Hvor skarpt er Canon 24-70 f2.8 ?

[tomsi42]

Ja det kan det selvfølgelig, men dette objektivet fungerer vel i tillegg bedre på høyere iso verdier enn det et kitobjektiv gjør? Noen som kan bekrefte dette?

 

Jeg var nylig på desucon og tok bilder fra messa der. Måtte opp på 12-1600 ISO rett og slett. Litt støy blir det jo da, men kanskje L-serien ikke får så mye støy og derfor blir mer akseptabel å bruke på disse høye verdiene?

Støy er kun en egenskap til bildesensoren. Så et L objektiv vil ikke gi deg mindre støy. Men L optikken er vanligvis skarpere, har mindre forvrengning og er mer solid. Det hjelper ikke når det er for lite lys. f/1.4 eller blitz hjelper.

 

Tom

[erlingba]

Nå skal du være oppmerksom på at du mister vidvinkelen med det objektivet.

 

Hvis du veldig sjelden bruker noe videre enn 24mm er det jo greit, eller om du har planer om fullformat i nær fremtid.

Hvis ikke finnes det både en Canon EF-S 17-55 f2.8 IS som er fin og skarp, og Tamron har en billigversjon som er like skarp, men ikke så godt bygd.

 

Hva med et objektiv med fast brennvidde?

Da får du mye bedre lysstyrke og samtidig er de vesentlig mindre enn en 24-70.

Canon 28mm f1.8, 35mm f2.0 er gode og rimelige objektiver.

24mm f1.4L og 35mm f1.4L er dyrere og bedre.

[Keiseren av Grønland]

Et objektiv med fast brennvidde på, la oss si 2.8. Vil det være noe skarpere enn det jeg 24-70mm 2.8 L serie objektivet som tråden angår?

 

Hvis ikke finnes det både en Canon EF-S 17-55 f2.8 IS

Det visste jeg ikke, høres dyrt ut?

 

Jeg har forøvrig et eget vidvinkel objektiv fra Sigma. 10-20mm. Det er det morsomste objektivet jeg har hatt noensinne og trenger derfor ikke vidvinkel på normalzoom.

[ragamuffin]

Et objektiv med fast brennvidde på, la oss si 2.8. Vil det være noe skarpere enn det jeg 24-70mm 2.8 L serie objektivet som tråden angår?

 

Noen er litt skarpere andre ikke. Denne zoomen (sammen med 24-105) er meget bra optisk og kan faktisk greit måle seg med de fleste fastobjektiv på samme blender/brennvidde hva skarphet angår.

Fastobjektivene har andre fordeler i at de både er billigere (de fleste) og mer lyssterkt (de fleste) og ikke minst - MYE mindre og lettere. 24-70 er et stort beist, men heyy du se pro ut da.... ,-)

 

Hadde 24-70 en stund (forgjengeren 28-70 hadde jeg i 5-6 år), men når 24-105 kom på markedet tok den plassen til 24-70 i sekken. Lyssterk fastoptikk har jeg så jeg klarer meg, så det trinnet i tapt lysstyrke var lett i forhold til større rekkevidde, mindre vekt og ikke minst IS

Endret 13. desember 2007 av ragamuffin

[Keiseren av Grønland]

Den 24-105 du snakker om, er det L serie, hva er blender på?

Jeg syntes det faktisk er en fordel at kameraet er tungt jeg, da klarer jeg å holde det mer stabilt. Noen enige her?

[ragamuffin]

Den 24-105 du snakker om, er det L serie, hva er blender på?

Jeg syntes det faktisk er en fordel at kameraet er tungt jeg, da klarer jeg å holde det mer stabilt. Noen enige her?

 

24-105 har fast blender f/4

 

Enig i at det er en fordel med litt tyngde i kameraet med tanke på stabiliteten, men ikke nødvendigvis i objektivet...

Husk, det veier nesten 1 kg, og er ikke spesiellt lyssterkt sammenlignet med f.eks 28/1.8, 50/1.4, 85/1.8 som alle er mye mindre og lettere mye billigere.

 

Men for all del. Kanon objektiv, og skal du bare ha ett objektiv (zoom) så er dette et bankers valg.

[El chico]

Et objektiv med fast brennvidde på, la oss si 2.8. Vil det være noe skarpere enn det jeg 24-70mm 2.8 L serie objektivet som tråden angår?

 

Hvis ikke finnes det både en Canon EF-S 17-55 f2.8 IS

Det visste jeg ikke, høres dyrt ut?

 

Jeg har forøvrig et eget vidvinkel objektiv fra Sigma. 10-20mm. Det er det morsomste objektivet jeg har hatt noensinne og trenger derfor ikke vidvinkel på normalzoom.

 

Den 24-105 du snakker om, er det L serie, hva er blender på?

Jeg syntes det faktisk er en fordel at kameraet er tungt jeg, da klarer jeg å holde det mer stabilt. Noen enige her?

 

Siden du har tenkt å investere i et så dyrt objektiv som 24-70 syns jeg det er litt pussig at du ikke har hørt om verken 17-55/2.8 IS eller 24-105/4.0 IS...

 

17-55 er EF-S objektiv så det går ikke på fulformat (1Ds-serien) eller 1.3 crop (1D-serien til Canon). Prisen er ikke avskrekkende. Ligger på litt under 8500,-. IS og stor blender. Byggekvaliteten er bra, men ikke som L-optikk.

 

24-105 IS er L-optikk som jeg kunne tenkt å hatt på Nikon-kameraet mitt.

Endret 14. desember 2007 av El chico

[Keiseren av Grønland]

Det er halve grunnen til at jeg vil investere i L-optikk. Jeg er gigantisk misfornøyd med kitobjektivet, og er klar for å ta det neste steget mot litt mer profesjonelt utstyr, da jeg begynner å bli mer kravstor til detaljer og teknisk kvalitet.

 

Og er det sånn at en må ha hørt om alle objektiver i verden for å kjøpe seg et bra et? Jeg er mer interessert i å ta bilder enn å sitte å pugge alle objektiver på nettet liksom.

[cruelphotography]

Selv om 17-55 ikke er ett L objektiv så er det fortsett ett pro objektiv, som er utallige mange ganger bedre enn kit objektivet ditt =)

Er ikke BARE L objektivene til canon som er gode.

[Litejk]

Nei men de er best!

Hadde jeg hatt Canon hadde jeg helt klart spart til L objektiver, ellers hadde jeg tatt Sigma/Tamron. Så lenge det passer til fullformat og er bra generelt mener jeg det holder. Men det er meg da!

[cruelphotography]

Det er ingen lyssterke L objektiver i tilnærmet samme brennvidde omfanget meg bekjent.

[Keiseren av Grønland]

Min erfaring med Sigma er at det alltid er gjort et kompromiss et eller annet sted som er vanskelig å se på spesifikasjonene.

 

Kitobjektivet kostet jo faktisk over 4000 kroner, så når jeg først skal spare til noe bedre så er det vel ikke vits å kjøpe noe dårligere enn L-optkk. Når man først skal bruke flere tusen kroner så er det ikke så stor forskjell på 10 000 og 8000

[k-ryeng]

Det er ingen lyssterke L objektiver i tilnærmet samme brennvidde omfanget meg bekjent.

Nei, fordi *alle* L-objektiver er fullformat, mens 17-55 f/2.8IS er ikke. Det nærmeste du kommer er 24-70 f/2.8L og 16-35 f/2.8L (begge uten IS)...

[Haaland78]

18-55 på 1.6 crop blir tilnærmet 24-70 på fullformat. Derfor finner du ikke noen 18-55 L (16-35 er fullformatversjonen av 10-22).

 

Dersom noen lurte.

[Keiseren av Grønland]

Jeg har Canon 30D. Hva tilsvarer 24mm da?

Jeg har aldri skjønt meg på at millimeterne tilsvarer forskjellige ting på fullformat og ikke fullformat osv osv. Jeg ser en logikk bak det ja, men jeg vet ikke hva den er. For meg er 24mm - 24mm. Men ifølge noen andre så er den ikke det:P

[Haaland78]

Brennvidden er avstanden fra filmen til linsene. Kortere= videre vinkel, lengre= mer tele.

 

24mm er fortsatt 24 mm på en 30D, men ettersom bildebrikken er mindre enn fullformat, så fanger den bare et utsnitt som er mindre enn forutsatt. Utsnittet blir antall mm x 1.6, mens perspektivet fortsatt blir det samme for ff og cropkameraer.

 

Det er derfor det er kjempeforskjell på 10mm på en 30D og 16mm på en 1Ds. 10mm forvrenger veldig, 16mm en del mindre. Utsnittet er likevel det samme (man får like mye i samme bilde).

 

24mm er dermed 24x1.6= 38.4mm i utsnitt.

Endret 16. desember 2007 av Haaland78

[Simen1]

Det er en illustrasjon av bilde vs brennvidde (focal length) her:

http://www.dpreview.com/learn/?/key=focal+length

Du kan tenke deg at hvis bildebrikken blir mindre så blir også bildet snevret inn, altså tilsvarende mer tele.

 

Her er to sammenligninger med bilder tatt med ulike brennvidder:

http://www.usa.canon.com/app/html/EFLenses...cal_length.html

http://www.tamroneurope.com/flc.htm

Disse brennviddene tar utgangspunkt i en fullformat sensor (35mm).

[Keiseren av Grønland]

Ok jeg begynner å skjønne det nå. Så min Sigma 10mm vil på en fullformatbrikke være 16mm?

 

 

Det jeg lurer på er; hvorfor bruker man da en betegnelse fremfor den andre? Er det fordi de fleste ikke har fullformat?

[k-ryeng]

Ok jeg begynner å skjønne det nå. Så min Sigma 10mm vil på en fullformatbrikke være 16mm?

Nei, men for å få samme utsnitt med fullformat må du ha 16mm.

 

Brennvidde er det fysiske målet som har vært brukt i mange år. Forskjellige sensorstørrelser gir forskjellig anvendelse av samme brennvidde. På mange måter ville bildevinkel vært et bedre mål, fordi da kunne man brukt samme fysiske mål på alle objektiver som sa noe om hva du fikk med i bildet (selv om et gitt objektiv vil ha forskjellig bildevinkel på crop-kamera og fullformat, selvfølgelig). Uansett - f.eks. 10° ville sagt at du fikk nettopp 10° synsvinkel på fullformat, mens det samme objektivet ville gitt f.eks. 6° på et cropkamera (konstruert eksempel). "Problemet" er at brennvidde er et etablert begrep, mens bildevinkel eller synsvinkel ikke er like etablert blant fotografene. Men jeg tror muligens det er dit man er på vei, for flere og flere objektiver kommer med bildevinkel i spesifikasjonene...

Endret 16. desember 2007 av k-ryeng

[Simen1]

Ok jeg begynner å skjønne det nå. Så min Sigma 10mm vil på en fullformatbrikke være 16mm?

Omvendt: Din sigma 10mm vil være 10mm på en fullformatsensor men være tilsvare fullformat med 16mm når du bruker den på din 30D.

 

Det jeg lurer på er; hvorfor bruker man da en betegnelse fremfor den andre? Er det fordi de fleste ikke har fullformat?

Man veksler litt på hva som brukes. Objektivene oppgis med sin egentlige brennvidde. Kombinert med kameraer bruker man gjerne hva det ville tilsvart om kameraet hadde fullformat sensor. I "gamle dager" var fullformat det vanligste og derfor det man sammenligner med.

 

Hvis man sammenligner kameraer med tilsvarende lik brennvidde så vil de ha samme synsfelt. F.eks

- Et fullformat speilreflekskamera med 50mm

- Et speilreflekskamera med 1,6x beskjæringsfaktor med ca 30mm tilsvarende ca 50mm

- Et kompaktkamera med 4x beskjæringsfaktor med ca 12mm tislvarende ca 50mm

 

Disse tre eksemplene vil ha samme synsfelt. Dersom man skulle brukt kombinasjonen sensorstørrelse og egentlig brennvidde som mål på synsfeltet så ville det blitt veldig mye vanskeligere å holde oversikten enn om man bare bruker hva det tilsvarer.