Hundredobbel ADSL

[Zappy]

Jeg forstår ikke dem som legger følelser inn i debatter rundt teknologi.

 

ATI vs NVidia, Mac vs PC, IPod vs andre, ADSL vs fiber... Hva ER det da?

 

 

I dont get it... de som har "forsvart" (som dere kaller det) DSL har bare kommet med sakelige argumenter så langt jeg har sett.

Endret 14. november 2007 av zappy

[bjorn.e]

Står CAT6 på den så er jo en RJ45. Men det ser ut til at den støtter både standard T568A og T568B

heh du har så rett, det står faktisk cat6 på den. men det står "amp enhanced cat 6" om en roterer bildet så det er lettere å lese

 

var morsomt design på plugghodet forøvrig. er meningen at den skal løftes opp før den plugges i eller noe?

Det er nok en plugg, pluss en keystone (eller tilsvarende). Alstå den delen 'med monsomt desgin' skal stå i et patchepanel, der du terminerer kabelen ved å løfte opp plastdekselet, legge parene i sporene etter fargekoden under og lukker igjen. Litt raskere enn å bruke Krone/LSA verktøy. Når den er terminert monteres den i panelet og fra fremsiden ser det ut som en vanlig kontakt du kan sette en patchkabel i.

 

edit: masssse skrivefeil gitt!

Endret 14. november 2007 av bjorn.e

[VikinGz]

hvordan rekner hw.no?

adsl gir max hastighet på ca 8mbit

 

8mbit x100 = 800mbit

adsl 2+ fra telenor på 16mbit = 16x100= 1600mbit... altså 1,6gigabit

2,5mbit x 100 = 250mbit

 

så...

men uansett, hva skal man med mer enn 100mbit hjemme i dag?

vi har 8mbit på jobb, vi har gjenomsnitt på ca 45% i arbeidstiden (altså bruk av nettet) og i døgnet er vi nede i 10-15%

Og vi kjører masse nettbaserte systemer etc. 75% av alle systemer

250 maskiner og server på huset til sammen

ca 5000-6000 maskiner og servere på andre siden av vpn oppkoblingen vår...

 

Hjemme har jeg i dag 3mbit fra telenor

Denne fordeles følgende.

Meg 1 maskin + server + xbox

4 andre leiere (4 laptoper)

huseier 1 laptop og en stasjonær pc

 

jeg har ennda ikke hatt problemer med noen ting...

Vell og merke er jeg ikke pirat tversj igjenom...

 

 

Mange vill i dag kjøre server aplikasjoner hjemme, egen webserver, ftp server, game servere.

Men alle de, bør lese reglemanget til leverandøren.

99% av alle leverandører forbyr denne form for bruk i større grad. altså egen liten webserver for hjemmeside går fint, men f.eks noe alla youtube er forbudt, eller vgnett for den del...

Endret 14. november 2007 av VikinGz

[Judgement]

Trenger vel forsåvidt ikke mer upload hvis ikke fildeling blir lovlig?

[qualbeen]

ADSL er asymetrisk, SDSL er symetrisk, altså; Du har ADSL på 1Mbit ned, og 100kbit ut. De 100kbit ut, tas av de 1mbit-ene ned, det blir sendt over samme kabel.

sdsl kan en si har to ledere, så du får lik hastighet både opp og ned, siden nedhastigheten ikke påvirker uthastigheten.

 

ble litt vanskligere å forklare enn det jeg hadde tenkt..mener det var noe slik vertfall ^^

Vel, rent fysisk er opp- og ned-lastningsbiten godt avskilt. De bruker hver sitt frekvensområde. Se figur for ADSL-standarden:

Over er figur for ADSL2 / ADSL2+ som bruker et større frekvensområde.

 

Er ikke enig med deg i at upload tas direkte fra download. Men husk på at det hele tiden skal sendes svar til ruterne om pakkene kom frem eller ei. Så hvis du makser enten opp- eller ned-linja, kan det blir trøblete for disse pakkene å komme frem. Slik sett kan hastigheten føles som sirup ved full upload...

 

Wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Adsl

[Nedward]

Med fare for å spørre dumt... er ikke ADSL halv duplex?. Skulle man ikke da i teorien (hvis jeg har forstått dette med duplex rett) kunne lasta opp like fort? I og med at man ikke sender og mottar samtidig uansett?. Eller er jeg helt på jordet?.

 

Btw. Dette så jo ut som en fin teknologi for telenor sin del. Eventuelt andre aktører som vil benytte kopper nettet. Bare synd det ikke er nevt noe om SHDSL og denne teknologien.

Endret 14. november 2007 av Dj_eLmO

[Simen1]

ADSL er definitivt full duplex. Altså at signaler kan sendes begge veier samtidig. Det fremkommer også av diagrammet over her. Altså at sending de to ulike veiene foregår på ulike frekvenser og dermed kan skje samtidig.

 

Full eller halv dublex sier derimot ikke noe om hvilken båndbredde man har tilgjengelig i de to retningene.

[hobgoblin]

la de som på død og liv vil forsvare ADSL gjøre det, <..>

Det er ikke snakk om å forsvare ADSL på død og liv. ADSL er bare en av mulighetene som finnes i markedet i dag og at denne muligheten blir bedre i framtida er ikke negativt.

 

 

Jeg forstår ikke dem som legger følelser inn i debatter rundt teknologi.

 

ATI vs NVidia, Mac vs PC, IPod vs andre, ADSL vs fiber... Hva ER det da?

 

min teori er at folk finner seg selv i dem valg de gjør, og når noen stiller spørsmålstegn ved dem valga så er det omtrent det samme som å spørre en holigan om han mangler kronjuveler mellom beina.

[Prelude]

ADSL er definitivt full duplex. Altså at signaler kan sendes begge veier samtidig. Det fremkommer også av diagrammet over her. Altså at sending de to ulike veiene foregår på ulike frekvenser og dermed kan skje samtidig.

 

Full eller halv dublex sier derimot ikke noe om hvilken båndbredde man har tilgjengelig i de to retningene.

 

 

hvorfor blir det sagt at adsl er halv duplex og ISPer selger bredbandspakker som f.eks 3500/512?

[ATWindsor]

fordi den heter adsl som i, asynchronous digital subscriber line.

 

asymmetric digital subscriber line heter det.

 

Grunnen til at ADSL har høyere download enn upload er bl.a. fordi noise på linjen er større på sentralen enn hjemme hos forbrukeren. Det er derfor smart å ha et lavt upload signal for å ikke øke cross-talk støy OG fordi det er enklere å dekode en lav-bitrate signal enn et høyt (mindre støy-avhengig). Det er da altså enklere å dekode et høyt-bitrate signal hos forbrukeren siden støyen er lav der. Ergo lav upload/høy download...

 

Wikipedia er en fin ting...

 

Om man vil ha lavere signalstyrek, så kan man bare ha større frekvensområde opp enn ned, så kan man klare seg med svakere signal, så jeg må innrømme jeg ikke kjøper den forkalringa til wikipedia ved første øyekast. Asymetriske linjer er en elendig ide, og det er synd det ble "standarden".

 

AtW

[Simen1]

ADSL er definitivt full duplex. Altså at signaler kan sendes begge veier samtidig. Det fremkommer også av diagrammet over her. Altså at sending de to ulike veiene foregår på ulike frekvenser og dermed kan skje samtidig.

 

Full eller halv dublex sier derimot ikke noe om hvilken båndbredde man har tilgjengelig i de to retningene.

hvorfor blir det sagt at adsl er halv duplex og ISPer selger bredbandspakker som f.eks 3500/512?

Hvem er det som sier at ADSL er halv duplex?

Bredbåndspakker på 3500/512 er ingen motsetning til full duplex. Som jeg skriver over så har hastigheten opp og ned, eller om hastighetene er synkrone eller ikke spiller ingen rolle for om duplexen.

 

Jeg tror jeg må forklare hva duplex er:

Full duplex: Signaler kan sendes begge veier samtidig. En telefon er et godt eksempel på det.

Halv duplex: Signaler kan sendes begge veier, men kun en vei av gangen. Walkie Talkie er et godt eksempel.

Simplex: Signaler kan kun sendes den ene veien. Vanlig FM-radio og TV-signaler er et godt eksempel.

 

ADSL er definitivt ikke sånn at all nedlasting vil stoppe fullstendig så snart du skal sende en melding til en kamerat over MSN. Skype ville f.eks ikke fungert som det gjør i dag over en halv duplex forbindelse. Selv nedlastinger av nettsider, filer osv ville ikke fungert bra med halv duplex fordi hele forbindelsen må avsluttes før retningen kan skifte.

[ATWindsor]

ADSL er definitivt ikke sånn at all nedlasting vil stoppe fullstendig så snart du skal sende en melding til en kamerat over MSN. Skype ville f.eks ikke fungert som det gjør i dag over en halv duplex forbindelse. Selv nedlastinger av nettsider, filer osv ville ikke fungert bra med halv duplex fordi hele forbindelsen må avsluttes før retningen kan skifte.

 

I halv duplex sender man en frame/pakke av gangen, i bare en retning, er det lav latency og høy båndbredde kan man sende tusner av pakker i sekundet, der noen går en vei og andre går en annen vei. Så hele forbindelsen må ikke avsluttes, det hele foregår på forskjellige lag.

 

AtW

[dagtveit]

hvordan rekner hw.no?

adsl gir max hastighet på ca 8mbit

 

8mbit x100 = 800mbit

adsl 2+ fra telenor på 16mbit = 16x100= 1600mbit... altså 1,6gigabit

2,5mbit x 100 = 250mbit

 

så...

men uansett, hva skal man med mer enn 100mbit hjemme i dag?

vi har 8mbit på jobb, vi har gjenomsnitt på ca 45% i arbeidstiden (altså bruk av nettet) og i døgnet er vi nede i 10-15%

Og vi kjører masse nettbaserte systemer etc. 75% av alle systemer

250 maskiner og server på huset til sammen

ca 5000-6000 maskiner og servere på andre siden av vpn oppkoblingen vår...

 

Hjemme har jeg i dag 3mbit fra telenor

Denne fordeles følgende.

Meg 1 maskin + server + xbox

4 andre leiere (4 laptoper)

huseier 1 laptop og en stasjonær pc

 

jeg har ennda ikke hatt problemer med noen ting...

Vell og merke er jeg ikke pirat tversj igjenom...

 

 

Mange vill i dag kjøre server aplikasjoner hjemme, egen webserver, ftp server, game servere.

Men alle de, bør lese reglemanget til leverandøren.

99% av alle leverandører forbyr denne form for bruk i større grad. altså egen liten webserver for hjemmeside går fint, men f.eks noe alla youtube er forbudt, eller vgnett for den del...

 

 

der har du feil de tillater ikke comersielt bruk av linjen altså lage du din egen gratis versjon av youtube uten reklame så kan de ikke si en shit... har ingenting med størrelsen å gjøre

[dagtveit]

498,- for 10mbit \ 10 mbit

 

750,- for 25mbit \ 15mbit

 

er ikke så voldsomt dyrt...

 

jeg sitter nå med adsl2+ , bruttohastigheten er på 20mbit , reell hastighet ligger på 15mbit ,

dette koster 480kr hos ngt inkl. 60kr fordi jeg ikke har telefon ..

 

betaler heller 500kr for 10 \ 10 med fiber

 

ps:

 

nå har jeg rabatt på 150kr hos ngt så for meg så er det endel dyrere med fiber hvs jeg skifter men jeg komme allikevell til så skifte til fiber... og selv om det koster 2000kr for å grave og legge inn fiber selv..

'¨

 

 

Jeg betaler glatt det dobbelte for fiber du får bedre responstid

du får en linje(modem) som klarer det mange dobblete io

altså vist du holde på med litt torrenter så struper du ikke hele linjen

og fiber e bare ett medium som vil være for all fremtid de kan putte ka pokker de vil innpå den ene tråden der

[Stigma]

Ingen er vel i tvil om at fiber er fremtiden, men man samtidig være litt realistisk...

 

Alle hustander i norge har allerede kobbertilkoblinger, og de aler fleste ligger innen rekkevidde for brukbart bredbånd (dvs. med brukbart tenker jeg på det som en VANLIG bruker faktisk bruker, ikke vi geeks som helst vil ha 1Tbit linjer).

 

Er det da lurest å begynne å legge opp mangfoldige miliarder kroner verdt i fiber, eller benytte det som allerede er der, og TROSS ALT er en mer enn god nok løsning for de aller fleste.

 

Når folk her griner etter fiber, så spør jeg dere: Hvem er det som skal ta regningen for å legge fiber 3 km inn til boligen din fra nærmeste sentral?

 

Er det staten? Kanskje på sikt, men de må tross alt fokusere på hva som gagner flest, og det ER viktigere ting for øyeblikket enn å skaffe 100% fibertilgang til hele befolkningen.

 

Er det ISPen din? Neppe! Hvis de skulle ta den gedigne regningen så hadde de enten gått konken pga. de tapte mer penger på kundene sine enn de tjente, eller så hadde prisen vært så høy på abbonementet for å dekke inn installasjonskostnaden at ingne hadde hatt råd til dem. Det finnes selvfølgleig unntak, og det er selvfølgleig i visse områder der mange folk bor rundt en sentral og det dermed er lite graving for å nå mange mennesker, blokker og rekkehus f.eks. Slik bor dog ikke flesteparten i norge.

 

Er det du? Kanskje det, om du er "ekstrem" nok, men hvor mange er det egentlig som hadde giddet å betale flere ti-tusen (om ikke mye mer) for å installer en fiberkabel? kanskje en håndfull her på forumet som tross alt "bor" på nettet, men ikke mannen i gata.

 

Så å bare si "jeg vil ha" løser lite... fiberdekning kommer seg nok på sikt når det blir økonomisk insentiv til det, men det er nok sikkert 10+ år til vi har kommet så langt at de fleste har fibertilgang. I mellomtiden er det lurt å videreutvikle teknologien som kan bruke kobberet vi tross alt allerede har.

 

Ikke det at jeg tror denne teknologien omer til å være så fantastisk dog... jeg kan tenke meg det er like hypet opp som VDSL var når det kom på banen. 100/100Mbit på kobber, så fantastisk... untatt at man må ligge 50 meter unna sentralen for å få det da *himle*

 

-Stigma

Endret 14. november 2007 av Stigma

[ATWindsor]

Ingen er vel i tvil om at fiber er fremtiden, men man samtidig være litt realistisk...

 

Alle hustander i norge har allerede kobbertilkoblinger, og de aler fleste ligger innen rekkevidde for brukbart bredbånd (dvs. med brukbart tenker jeg på det som en VANLIG bruker faktisk bruker, ikke vi geeks som helst vil ha 1Tbit linjer).

 

Er det da lurest å begynne å legge opp mangfoldige miliarder kroner verdt i fiber, eller benytte det som allerede er der, og TROSS ALT er en mer enn god nok løsning for de aller fleste.

 

Når folk her griner etter fiber, så spør jeg dere: Hvem er det som skal ta regningen for å legge fiber 3 km inn til boligen din fra nærmeste sentral?

 

Er det staten? Kanskje på sikt, men de må tross alt fokusere på hva som gagner flest, og det ER viktigere ting for øyeblikket enn å skaffe 100% fibertilgang til hele befolkningen.

 

Er det ISPen din? Neppe! Hvis de skulle ta den gedigne regningen så hadde de enten gått konken pga. de tapte mer penger på kundene sine enn de tjente, eller så hadde prisen vært så høy på abbonementet for å dekke inn installasjonskostnaden at ingne hadde hatt råd til dem

 

Er det du? Kanskje det, om du er "ekstrem" nok, men hvor mange er det egentlig som hadde giddet å betale flere ti-tusen (om ikke mye mer) for å installer en fiberkabel? kanskje en håndfull her på forumet som tross alt "bor" på nettet, men ikke mannen i gata.

 

Så å bare si "jeg vil ha" løser lite... fiberdekning kommer seg nok på sikt når det blir økonomisk insentiv til det, men det er nok sikkert 10+ år til vi har kommet så langt at de fleste har fibertilgang. I mellomtiden er det lurt å videreutvikle teknologien som kan bruke kobberet vi tross alt allerede har.

 

Ikke det at jeg tror denne teknologien omer til å være så fantastisk dog... jeg kan tenke meg det er like hypet opp som VDSL var når det kom på banen. 100/100Mbit på kobber, så fantastisk... untatt at man må like 50 meter unna sentralen for å få det da *himle*

 

-Stigma

 

Infrastruktur er en langsiktig investering. Staten bør betale i første omgang, og ta inn penger av tilbydere som kjøper kapasitet, hadde man kjørt ut dette litt tidligere kunne man spart å bruke penger på et digitalt bakkenett også, det er sløsende, og lite fleksibelt å ha dedikerte nett for alt mulig dill, når et kraftig grunnett kan levere de fleste tjenester (TV, telefon, nett osv). Det vil også være bra for landets bedrifter, og øke verdiskapningen.

 

AtW

[rolvs]

Det noe mange glemmer når det kommer nye DSL teknologier er avstanden til sentralen. Nå i dag trenger du ikke bo spesielt langt unna sentralen for ikke å kunne få ADSL2+. Synes det burde forskes mer på å få det til å gå lenger, i steden for å presse hastigheten opp.

[Stigma]

Infrastruktur er en langsiktig investering. Staten bør betale i første omgang, og ta inn penger av tilbydere som kjøper kapasitet, hadde man kjørt ut dette litt tidligere kunne man spart å bruke penger på et digitalt bakkenett også, det er sløsende, og lite fleksibelt å ha dedikerte nett for alt mulig dill, når et kraftig grunnett kan levere de fleste tjenester (TV, telefon, nett osv). Det vil også være bra for landets bedrifter, og øke verdiskapningen.

 

AtW

 

Det er jeg forsovidt helt enig i. Som sagt tidligere: Staten? ja, på sikt. Selvfølgleig kune vi vært langt lengre fremme på det punktet enn vi er i dag om staten ikke hadde vært så brødkjørt og latt Telenor ta over kobbernettet. Da kunne deler av inntekten på leien der gått med til å finansiere gradvis utbygging av fiberdekning i norge.

 

Det sagt så er det fremdeles litt urealistisk å forvente at det skal være god fiberdekning i nærmeste fremtid. Det er mye penger som skal til, og mange hustander, spredd rundt på et stor område, men jeg er helt enig i at i forhold til infrastruktur er fiber veien å gå siden det vil ha kapasitet til å levere alt man på sikt trenger av informasjon. Tv, internett og alle andre informasjonstjenester.

 

-Stigma

[Stigma]

Det noe mange glemmer når det kommer nye DSL teknologier er avstanden til sentralen. Nå i dag trenger du ikke bo spesielt langt unna sentralen for ikke å kunne få ADSL2+. Synes det burde forskes mer på å få det til å gå lenger, i steden for å presse hastigheten opp.

 

Nja, det er ikke fullt så enkelt. forskjellen på ADSL og ADSL2+ var bare å ta i bruk større del av frekvensspekteret, osm igjen kunne gi høyere hastigheter ti lde som var heldig nok til å være nære nok sentralen for at de ekstra signalene "overlevde" fram til hustanden. problemet med lange linjer er at signalkvaliteten blir så dårlig at ingen av signalene når frem skkkelig, og da er det ikke så mye å gjøre i forhold til hvilken standard du bruker eller hvordan du modulerer signalene.

 

Jeg er ikke en ekspert på ADSL signalmodulering, men jeg mener å kunne det grunnleggende, og slik jeg ser det er det ingen enkel måte å overkomme problemet med å sende signalet over lange lengder, så det er sansynligvis grunnen til at vi ikke har fått noen standard for "lang-rekkevidde" ADSL enda. Jeg har ikke kompetanse nok til å konkludere med at det ikke er mulig å gjøre, men jeg ser det som mer sansynlig at dette ligger til grunn for at man ser en økning i hastghet på gode linjer framfor bedre hastighet på dårligere linjer. Jeg tviler på det var noe bevisst valg mellom de to der man ble enig om at det var bedre å gi mer båndbredde til "de heldige" framfor "de uheldige". Det er tross alt et relativt stor utappet merked på folk som ligger for langt unna for ADSL, så det hadde vært mye penger i sanke inn for dem som kunne komme med et slikt tilbud.

 

Men får håpe og tro at det kommer på sikt, men jeg har ihvertfall ikke enda hørt om noen slik standard som er på vei enda. Hvordan denne støy-reduksjons teknologien kommer til å fungere vet jeg enda ikke, men kanksje den vil kunne bedre støyproblemet på langt linjer. Who knows... men jeg holder ikke pusten før jeg har sett tester av det i real-life bruk.

 

-Stigma

[gstensrud]

Det noe mange glemmer når det kommer nye DSL teknologier er avstanden til sentralen. Nå i dag trenger du ikke bo spesielt langt unna sentralen for ikke å kunne få ADSL2+. Synes det burde forskes mer på å få det til å gå lenger, i steden for å presse hastigheten opp.

 

Nå har ikke jeg satt meg så nøye inn i denne algoritmen, men den er så vidt jeg forstår en teknologi for å redusere støy ved overføring av signaler. Grunnen til at signalene ikke overlever langt fra sentralen er nettopp forti de drukner i støy. Jo lenger linje, jo mer støy. Hvis denne teknologien kan bidra til at signaler kan overføres opptil 250MBps til noder nere ved sendtralen, så bør det vel være mulig å overføre 20MBps til noder litt lenger unna sentralen.

 

Så kanskje vi får i pose og sekk her?