Hundredobbel ADSL

[Demantios]

Fiber er dyrt og det er få som har tilgang til det. Det er problemet

[AndyB]

Fiber er dyrt og det er få som har tilgang til det. Det er problemet

 

Det er å grave grøften til huset som er dyrt ikke fiber.

[toazty]

498,- for 10mbit \ 10 mbit

 

750,- for 25mbit \ 15mbit

 

er ikke så voldsomt dyrt...

 

jeg sitter nå med adsl2+ , bruttohastigheten er på 20mbit , reell hastighet ligger på 15mbit ,

dette koster 480kr hos ngt inkl. 60kr fordi jeg ikke har telefon ..

 

betaler heller 500kr for 10 \ 10 med fiber

 

ps:

 

nå har jeg rabatt på 150kr hos ngt så for meg så er det endel dyrere med fiber hvs jeg skifter men jeg komme allikevell til så skifte til fiber... og selv om det koster 2000kr for å grave og legge inn fiber selv..

Endret 14. november 2007 av toazty

[Demantios]

Det er å grave grøften til huset som er dyrt ikke fiber.

Jepp, var det jeg mente

[VikinGz]

Det er å grave grøften til huset som er dyrt ikke fiber.

Jepp, var det jeg mente

Og jeg hater de som graver!!

De kan vertfall ikke lage veier etterpå!

 

Og tror ikke det er det siste vi ser av en oppgradering av kobbernettet.

I danmark driver telenor å tester ut 50mbit på kobbernettet...

Og nå som en luring har funnet ut hvordan man kviter seg med støyen av linjene kan vi fort se en mangedobbling av linjene... tiden vill vise. Men viss vi kommer på over 100mbit trenger vi virkelig mere?

jeg har vertfall ingen planer med å ta inn 25tvkanaler samtidig i 1080p (mpeg4)

 

I dag bor jeg slik at jeg og 8 andre deler på en 3mbit linje, og det holder i massevis her i vertfall =)

[hobgoblin]

ja.. upstreamen er jo ganske grei på fiber... men hvorfor kan ikke adsl også ha en 10\10 istedenfor 10 \ 0,5

??

 

fordi den heter adsl som i, asynchronous digital subscriber line.

 

om du ønsker deg lik fart begge veier, skaff deg sdsl...

 

angående prisen på fiber, så har arbeidskravet vært bare deler av problemet. den andre delen er at inntil nylig så har fiber vært fordømt følsomt for svinger og lignende. så om en ikke kan legge i tilnærmet rett linje, eller veldig slakke svinger så hadde en problemer.

 

men nå har det kommer fiberkabler som en kan behandle omtrent som kobberkabler, noe som gjør livet en del enklere.

 

og en siste ting, hva pokker for plugg er det bilde av i artikkelen?! ved første øyekast kunne den minne om en rj45, men jeg banner på den der har to sett med kontakter, minst...

[Demantios]

og en siste ting, hva pokker for plugg er det bilde av i artikkelen?! ved første øyekast kunne den minne om en rj45, men jeg banner på den der har to sett med kontakter, minst...

Står CAT6 på den så er jo en RJ45. Men det ser ut til at den støtter både standard T568A og T568B

[toazty]

akuratt det jeg vil frem til, shdsl er jo extremt dyrt da...

 

og du som sitter med 3mbit delt på 8 stk, og er fornøyd med det.. du kan umulig sitte å spille online og laste ned samtidig med 3mbit aleine engang.. , noe en del folk gjør.. , nei må minst ha 25 \ 10

[hobgoblin]

Står CAT6 på den så er jo en RJ45. Men det ser ut til at den støtter både standard T568A og T568B

heh du har så rett, det står faktisk cat6 på den. men det står "amp enhanced cat 6" om en roterer bildet så det er lettere å lese

 

var morsomt design på plugghodet forøvrig. er meningen at den skal løftes opp før den plugges i eller noe?

Endret 14. november 2007 av hobgoblin

[G]

ja.. upstreamen er jo ganske grei på fiber... men hvorfor kan ikke adsl også ha en 10\10 istedenfor 10 \ 0,5

??

Uten å ha noe videre greie på hvordan alt henger sammen, så tipper jeg:

 

At det har noe med din Internettilbyder å gjøre. Du får eksempelvis SDSL som er synkron hastighet. ADSL er asynkront, hvor A'en står for Asynchronous

 

Det jeg da mener er at det nok vil begrense seg med kostnadene din Internettilbyder er villig å betale. Tenker da på den båndbredden ut som de må betale leie for. Multipliserer du det med antall kunder som er tilkoblet den Internettilbyderen så sier det seg selv at du vil møte begrensninger om du kjører på med for mye "pakker". Det samme gjelder vel forøvrig innhastigheten også.

 

Men det spesielle forholdet som gjelder uthastigheten som jeg kan tenke meg begrenser det hele, det er at din Internettilbyder skal også bli kvitt alle "pakkene" som kundene ønsker å sende ut. Og som de fleste har fått med seg så er det flaskehalser rundtomkring. Altså om din Internettilbyder ikke klarer å kvitte seg raskt nok med pakkene, så må de eventuellt "cache" (lagre disse data i ett minnebuffer (hva bruker de her RAM, SSD, harddisk?) , og det må jo koste flesk å gå til innkjøp av en løsning som takler store nok mengder data. Samtidig må det vel koste flesk å få noen andre til å ta imot dataene (og eventuellt cache dem for seg videre på sin rute). Selv om du som bruker kun betaler for din oppkobling, så må Internettilbyderen også betale for sin tilknytning pluss å skulle ha utstyret for å formidle data begge veier.

 

Utover de forhold som råder for din Internettilbyder så må du også tenke på de praktiske forhold som råder. Eksempelvis er ADSL blitt valgt fordi du som hjemmebruker har lite behov for å sende data ut på internett, og sett i forhold så har du ett mye større behov for å motta datamengder fra internett. Dette kan nok diskuteres litt hva som er og blir ditt behov, men ihvertfall gjelder nok den regelen for de fleste brukerne. Samtidig gjør jo utviklingen at ting forandrer seg. I dag er jo fildeling blitt en større og nokså krevende aktivitet for båndbredden ut til internett. Folk tar jo mer og mer i bruk multimedia, som de laster ut på internett (facebook, hjemmesider de drifter selv med mer). Telefonsamtaler og videosamtaler øker nok også etterhvert. I dag har en også muligheten for å se på TV (da henter du jo mest data ned til deg (nedlastning). Men i framtiden blir kanskje TV-opplevelsen en helt annen, hvor muligens folk får delta som en kommunikasjonspart.

 

Behovet for båndbredde vil nok neppe avta med det første. Men behovet kan nok være ganske forskjellig fra person til person.

[Joachimv]

ADSL er asymetrisk, SDSL er symetrisk, altså; Du har ADSL på 1Mbit ned, og 100kbit ut. De 100kbit ut, tas av de 1mbit-ene ned, det blir sendt over samme kabel.

sdsl kan en si har to ledere, så du får lik hastighet både opp og ned, siden nedhastigheten ikke påvirker uthastigheten.

 

ble litt vanskligere å forklare enn det jeg hadde tenkt..mener det var noe slik vertfall ^^

[OldSchoolPhotoSnapper]

fiberen kryper snart opp til huset mitt også... godt å få en haug med tv kanaler , og hd- kanaler , god nett linje , lei av adsl2+ og 3 tv kanaler..

 

De driver å graver rett på utsiden av vinduet mitt her også. Lurer på om jeg skal dunke litt borti en av de med feiekosten og be de slenge en kabel inn vinduet her

[Str1fe]

Jeg synes 2-3 år er for lenge.

[Fangs78]

fordi den heter adsl som i, asynchronous digital subscriber line.

 

asymmetric digital subscriber line heter det.

 

Grunnen til at ADSL har høyere download enn upload er bl.a. fordi noise på linjen er større på sentralen enn hjemme hos forbrukeren. Det er derfor smart å ha et lavt upload signal for å ikke øke cross-talk støy OG fordi det er enklere å dekode en lav-bitrate signal enn et høyt (mindre støy-avhengig). Det er da altså enklere å dekode et høyt-bitrate signal hos forbrukeren siden støyen er lav der. Ergo lav upload/høy download...

 

Wikipedia er en fin ting...

Endret 14. november 2007 av Fangs78

[G]

ADSL er asymetrisk, SDSL er symetrisk, altså; Du har ADSL på 1Mbit ned, og 100kbit ut. De 100kbit ut, tas av de 1mbit-ene ned, det blir sendt over samme kabel.

sdsl kan en si har to ledere, så du får lik hastighet både opp og ned, siden nedhastigheten ikke påvirker uthastigheten.

 

ble litt vanskligere å forklare enn det jeg hadde tenkt..mener det var noe slik vertfall ^^

Kobberparene ja. Det er det du mente å si. Måten de stokker om på ting med kobberlederne bestemmer om du kan klare å føre SDSL-signaler tilfredstillende. De benytter da 2 par om jeg husker riktig. 2 ledere må en ha uansett når en sender strøm, eventuellt kan en jo benytte jording i godset på en bil eksempelvis istedet for en av lederne , men det blir neppe aktuellt for telefoni/bredbånd.

 

Jeg lurer på om ikke grunnen til at de benytter 2 kobberpar er fordi SDSL signaler er mer krevende, det vil si at du må bo mye nærmere sentralen for å få SDSL. Men ved å benytte 2 kobberpar øker de kanskje muligheten for å tillate økt avstand. Bedre ledeevne får de garantert med det økte tverrsnittet på lederne.

 

Du kan jo abonnere på SDSL istedet for ADSL, men sist gang jeg sjekket kostet det forholdsvis mye. ADSL 2+ har vel også utvisket litt av gevinsten på opplastningshastigheten.

Endret 14. november 2007 av G

[hobgoblin]

fordi den heter adsl som i, asynchronous digital subscriber line.

 

asymmetric digital subscriber line heter det.

 

oops

[Simen1]

la de som på død og liv vil forsvare ADSL gjøre det, <..>

Det er ikke snakk om å forsvare ADSL på død og liv. ADSL er bare en av mulighetene som finnes i markedet i dag og at denne muligheten blir bedre i framtida er ikke negativt. Det vil gjøre ADSL mer attraktivt for mange og dermed utsette eller fjerne behovet for gravearbeid og store kostnader. Kostnader av unødvendig arbeid er jo ikke noe positivt. En ting som ville vært negativt var om ADSL forble på dagens hastigheter for evig og dermed ga større nødvendighet for kostbar graving i nærmere fremtid.

 

For at ikke folk skal henge seg så opp i ADSL vs. andre teknologier kan man sammenligne med PCer og oppgradering. Dersom den 2 år gamle PCen sårt trenger kun mer ram og grafikkytelse så er det bare en unødvendig stor kostnad å kjøpe helt ny PC. Oppgraderer man heller ram og skjermkort så får man det man trenger til en langt lavere pris, mye enklere og mer miljøvennlig. Å forlenge levetiden på en PC ved å oppgradere kritiske komponenter er altså en svært god måte å gå frem på både for kunden og miljøet.

 

Det samme kan sies om det å forlenge levetiden på eksisterende kobbernett fremfor å bytte ut all teknologi over hele linja hyppig til en langt høyere pris.

 

Hvis man om 3 år får valget mellom 250/50 Mbit/s til 400 kr/mnd uten installasjonsutgifter vs 100/100 Mbit/s til 1000 kr/mnd + 10 000 - 100 000 kr i installasjonsutgifter pluss gravearr i hele nabolaget så er jeg ikke i tvil om å velge førstnevnte løsning.

 

Jeg synes 2-3 år er for lenge.

Du får skynde deg å finne opp noe bedre innen den tid. F.eks noe som revolusjonerer kostnaden av gravearbeid eller noe annet som øker hastighetene på det eksisterende kabelnettet.

[Fangs78]

la de som på død og liv vil forsvare ADSL gjøre det, <..>

Det er ikke snakk om å forsvare ADSL på død og liv. ADSL er bare en av mulighetene som finnes i markedet i dag og at denne muligheten blir bedre i framtida er ikke negativt.

 

 

Jeg forstår ikke dem som legger følelser inn i debatter rundt teknologi.

 

ATI vs NVidia, Mac vs PC, IPod vs andre, ADSL vs fiber... Hva ER det da?

[Demantios]

Jeg forstår ikke dem som legger følelser inn i debatter rundt teknologi.

 

ATI vs NVidia, Mac vs PC, IPod vs andre, ADSL vs fiber... Hva ER det da?

Intel vs amd, xbox vs playstation, osv.

 

Kommer alltid til å bli sånn. Jeg liker best fiber jeg også, men det er ikke realistisk å få full dekning av det enda, så da er det jo bare positivt at dsl utvikles

[G]

Fiber er nok snacks det ja. En fordel med fiber er at bæreren av signalet er lys, og da slipper en problemer med støy fra omgivelsen som kan oppstå fra strømførende ledninger, transformatorer, motorer og liknende. Ihvertfall på distansen A til B som lyset må vandre (hva som skjer før og etter kan en vel med nesten med sikkerhet si at vil berøre elektriske signaler igjen, ihvertfall per i dag såvidt jeg vet).