Windows på XO-maskiner?

[jon67]

Slik jeg forstår det vil brukerne av disse PCene nå kunne velge mellom to gratis OS, og dermed ha anledning til å gjøre seg kjent med både Linux og Windows. Ser at en del forumbrukere i sin uendelige visdom helst vil avskjære disse brukerne fra å gjøre seg kjent med verdens mest brukte OS på godt og vondt, med de fordeler det senere kan gi i jobbsammenheng osv. Men jeg tror "de fattige" blir glad for denne muligheten, og ikke bryr seg så mye om virkelighetsfjern sutring fra verdens rikeste land...

[modin]

Slik jeg forstår det vil brukerne av disse PCene nå kunne velge mellom to gratis OS, og dermed ha anledning til å gjøre seg kjent med både Linux og Windows. Ser at en del forumbrukere i sin uendelige visdom helst vil avskjære disse brukerne fra å gjøre seg kjent med verdens mest brukte OS på godt og vondt, med de fordeler det senere kan gi i jobbsammenheng osv. Men jeg tror "de fattige" blir glad for denne muligheten, og ikke bryr seg så mye om virkelighetsfjern sutring fra verdens rikeste land...

 

Så enkelt er det ikke, det er ikke fordi det gir fordeler for barn i den fattige verden å bruke Windows at MS velger å legge ved dette OSet, det er for å få en konkuransefordel. Disse maskinene er først og fremst til å lære databehandling til barn i fattige land, de er ikke til yrkesretta opplæring i et eller annt OS, om det er LINUX eller XP på dem er derfor helt irrelevant for framtidige yrkesveier. Da ingen av disse systemene i nåværende form er aktuelle som OS, på maskiner disse barna eventuelt skulle komme i kontakt med som voksne. Derfor vil hverken Linux eller XP gi noen spesiell fordel i jobbsamenheng, aner du i det hele tatt forholdene de barna OLPC prosjektene er rettet mot lever, vi snakker om u-land og ingen system eller standard har slått an der foreløpig. Det er slettes ikke utenklig at lokale Linux distroer vil bli mange U-lands datasystemer, vi ser jo at Linux er stort i mange østlige land som er på vei inn i teknologisamfunnet. Kina vil sansynligvis også ha sine alternativer de vil forsøke å spre som OS i fattige land, derfor er det for tiden svært usikkert om MS vil bli den store OS leverandøren i den østlige verden.

 

Det er netopp derfor MS tilbyr gratis XP til barn i fattige land, for å forsøke å drepe alle tilbøyligheter til at østen velger et annet system. Det OLPC produktene trenger er et såkalt BarneOS, slik som Linux distroen som er laget for dem i dag er. Dvs. et OS beregnet på barn, med store ikoner brukergrensesnitt som kan bruker av barn som ikke kan lese osv. husk at i mange tilfeller kan hverken barn eller foreldre lese i disse ommerådene. Jeg har liten tro på at et utdanka OS fra MS er det rette i dette tilfellet, hvis XP skal gjøre nytten som OLPC OS må man legge et OLPC skal oppå det, og da faller jo hele argumentet om et yrkesretta OS bort alikevel. Glem yrkesmuligheter og slikt, dette er en helt annen del av verden hvor du tydligvis ikke har hvert, det har nemlig jeg.

 

ps. MS er fortsatt verdens største OS leverandør, men de har begynt å legge i alle retninger og dette bekymrer dem tydelig. I nye og fattige markeder lekker de til Linux, til servere har de allerede lekket til Linux i årevis. Det samme gjelder realfag på universitetsnivå i følge mine Mattestuderende venner eksisterer ikke MS maskiner på mange matteinnstitut lenger. Hva angår private laptoper til studenter og universitetsforelesere har MS lekket enormt til OS X, i mange av de mest prestisjetunge universitetene i USA har Apple 50% markedsandel blandt førsteårstudenter, og på enkelte studier i Norge er det virkelig ikke langt unna (selv studerer jeg mediavitenskap og kunsthistorie på universitet, og det er MYE apple der).

 

På OS til hjemmemarkedet hos famlier i den velutdannede middelklassen har OS X også i stor grad tatt innpå MS. Selvsagt er MS bekymrett og vil gjøre alle grep for å bite fast sitt monopol på dette ommerådet, hvis MS faller på alle andre ommeråder vil de før eller siden også miste grepet som OS innen næringslivet og offentlige administrasjon også, Windows kan ikke være det OSet man bruker på jobben, men ingen andre steder.

Endret 26. oktober 2007 av modin

[Bolson]

Den motstanden enkelte legger for dagen mot MS begynner å bli så latterlig at det er til å få mark av. Enkelte klarer ikke se forbi blodtåka og tar alt MS gjør til inntekt for deres tro på at Bill Gates kun er ute etter verdensherredømme på alle fronter. Det må være godt å være så mistroisk at man kan male fanden på veggen ved en hver anledning.

 

Det er vel helst du som ikke ser forbi blodtåka. Bill Gates som person er neppe ute etter noe verdensherredømme, og er faktisk en likandes person. Men nå er ikke Bill Gates synonymt med MS, og MS er som alle store multinasjonale selskaper primært interessert i å gi eierne avkastning, blant annet gjennom å søke å opprettholde sine markedsandeler. Selskaper har tross alt hverken etikk eller moral. Hadde MS hatt en filantropisk grunn til å lage et XO/OLPC OS hadde de gjort dette på en helt annen måte. Nei, argumentet er utelukkende langsiktig økonomisk, noe som er helt konsekvent og naturlig med bakgrunn i hva som er MS sitt formål.

 

Slik jeg forstår det vil brukerne av disse PCene nå kunne velge mellom to gratis OS, og dermed ha anledning til å gjøre seg kjent med både Linux og Windows. Ser at en del forumbrukere i sin uendelige visdom helst vil avskjære disse brukerne fra å gjøre seg kjent med verdens mest brukte OS på godt og vondt, med de fordeler det senere kan gi i jobbsammenheng osv. Men jeg tror "de fattige" blir glad for denne muligheten, og ikke bryr seg så mye om virkelighetsfjern sutring fra verdens rikeste land...

 

Det er ingen fordeler i å lære seg et spesifikt OS for senere jobber. Dette er en meget utbredt "misforståelse"/myte. Det som gir fordel er å lære seg databehandling på et generelt og bredest mulig basis (inklusive grunnleggende programmering). Faktisk er softwarespesifikasjonene til OLCP svært bra på dette området, med innebygde muligheter for å ta i bruk og lære enkel programmering, applikasjonsutvikling etc. Faktisk er de personer som har bestemt de grunnlegende softwarespesifikasjonene til OLCP blant de mest kunnskapsrike når det gjelder hvordan får varig IT-kompetanse.

 

Undertegnede har erfaring fra stormaskin (IBM), UNIX, Mac, PC før Windows, Novell Netware, Windows og Linux. Og jeg har kun de siste 1 1/2 til 2 årene jobbet med enn 50 % med IT. Tradisjonelt har jeg vært applikasjonsbruker i utførelsen av helt andre typer arbeidsoppgaver. Denne bredden gir meg en langt mer solid plattform en personer som kun kan "Windows", noe jeg faktisk opplever nesten daglig.

[sinnaelgen]

så er det slik at fordi Microsoft er verdens mest brukt e operativsystem og de antagelig tanker bare på det økonomiske så skal ikke fattige barn få lære seg dette systemet.

 

hvis Windows ce ( til mobiltelefoner o.l.) er en strippe versjon som virker hvorfor skal da ikke en strippet versjon virke på XO ?

[kjeklulf]

Det er vel helst du som ikke ser forbi blodtåka. Bill Gates som person er neppe ute etter noe verdensherredømme, og er faktisk en likandes person. Men nå er ikke Bill Gates synonymt med MS, og MS er som alle store multinasjonale selskaper primært interessert i å gi eierne avkastning, blant annet gjennom å søke å opprettholde sine markedsandeler. Selskaper har tross alt hverken etikk eller moral. Hadde MS hatt en filantropisk grunn til å lage et XO/OLPC OS hadde de gjort dette på en helt annen måte.

 

For å sitere litt fra tidligere i tråden:

 

...gratis så er det snakk om å gjøre folk i fattige land avhengige av proprietær programvare slik at de kan tappe disse fattige menneskene for penger i framtida

 

Men at microsoft prøver seg, det er for meg ingen overraskelse...

 

Men det er jo ikke første gangen MS setter igang et tapsprosjekt for å prøve å feie en konkurrent av banen.

 

Hvis de gir bort windows gratis samtidig som de tar dyrt betalt andre steder så burde dette regnes som dumping

 

Her resirkulerer MS et 6 år gammelt OS, sannsynligvis ved å kutte det ned her og der sånn at det skal passe de nøkterne spesifikasjonene til XO-maskinene.

 

Er det bra å legge til rette for at ett av verdens rikeste selskap skal få tappe fremtidige penger fra fattige folk i U-land?

 

Som nevnt tidligere: det må være behagelig å vite alt om hva MS tenker og har planer om for fremtiden. Dere kunne jo blitt rike så flinke som dere er til å spå.

[Lock-Aze]

så er det slik at fordi Microsoft er verdens mest brukt e operativsystem og de antagelig tanker bare på det økonomiske så skal ikke fattige barn få lære seg dette systemet.

 

hvis Windows ce ( til mobiltelefoner o.l.) er en strippe versjon som virker hvorfor skal da ikke en strippet versjon virke på XO ?

 

 

Det er da virkelig ingen som betviler at Windows greier å lage en versjon som faktisk virker (de har pengene og kunnskapen, så det skulle da bare mangle) Det mange lurer på er HVORFOR MS gjør dette.... Det mange tror er fordi de er livredde for å "lekke" markedsanndeler til Linux ol. systemer til fremtidige kjøpere (selv om de er u-land nå, så kan de komme seg "opp og fra" slik som f.eks india holder på med i dag)

[jon67]

Undertegnede har 15 års arbeidserfaring i et ikke-IT teknologisk F&U-miljø og jobber bl.a. med ansettelse og opplæring av nye medarbeidere med U&H-bakgrunn, inkl. kandidater fra den såkalte 3. verden. At det er en fordel med elementær kunnskap om Windows før man begynner i en Windows-basert bedrift er det ingen tvil om. At en som kun har brukt Linux stiller svakere enn tilsvarende kvalifisert person som har brukt både Linux og Windows er det heller ingen tvil om, da sistnevnte, som Bolson påpeker, har en bredere og mer solid plattform.

 

De fleste av ungdommene som læres opp vha en OLPC vil aldri jobbe i IT-sektoren, men vil kunne dra fordel av grunnleggende datakunnskaper i andre jobber. Da vil det tross alt være en fordel med elementær kjennskap til Windows, som er langt mer utbredt i fattige land enn mange tror... er vel noen her som heller ikke har betalt for sitt XP?

[sinnaelgen]

argumentet for at fattige barn ikke skal lære seg Windows er at Microsoft har tenkt å tjene penger på dem.

 

det er ikke noe galt i det . hvis de ikke har råd til å kjøpe en versjon av det så bruker de et annet system.

 

selv om de får en gratis Windows så trenger de ikke å skaffe seg en nye en senere .

de må få selv til å bestemme hva de liker .

derfor er det bra med mange alternativer.

 

 

hvis de i fremtiden ønsker å bruke windows så blir de deres valg.

det er jo bare å fortelle dem om hvilke oser som koster penger og hvike som er gratris

[Simen1]

Som nevnt tidligere: det må være behagelig å vite alt om hva MS tenker og har planer om for fremtiden. Dere kunne jo blitt rike så flinke som dere er til å spå.

Nå er det jo ikke akkurat høyrisiko spådommer det der. Det er vel omtrent som å spå at vinnerrekka i lotto ikke blir 1-2-3-4-5-6-7. Multinasjonale selskaper har kun ett eneste overordnet mål: Tjene mer penger. Jeg ser ingen grunn til å spå at de har noen andre motiver. Hele plottet faller på plass som den siste biten i et puslespill om man ser sammenhengen mellom det overordnede målet og strategiske tiltak de gjør.

 

Jeg kan ikke huske sist jeg så et selskap aktivt gå inn for med vilje å gjøre noe som skader økonomien deres på både kort og lang sikt. Den type økonomisk selvskading tror jeg er veldig sjeldent. Det er altså all grunn til å spå at dette vil ramme økonomisk den målgruppen dette gjelder: Fattige folk i fattige land. Neppe på kort sikt, men på lang sikt.

 

Selskaper har som Bolson sier ingen moral. Det er ikke en person med verdier, etikk, moral og normer. Men heldigvis går det jo an for oss mennesker og forumbrukere å ha disse egenskapene.

[Langbein]

Det er fint å kunne noe før man uttaler seg. En nedstrippet versjon av XP vil jeg tippe gagner brukerene av disse PC-ene dårlig. Og hva vil gjøre XP "Light" til et mer ordentlig OS enn Linux-distroen som brukes, tror du?

Det er jo opplagt - det går ikke an å spille Crysis på linux. Tenk på de fattige barna nå!

 

 

 

Nei, for å være litt seriøs, så skjønner jeg ikke hva folk egentlig skal med Windows på en slik nedstrippet maskin. Selv Windowsen blir jo nedstrippet. Eneste grunnen til å ha Windows, er hvis man er avhengig av spesifikk programvare som bare fins til Windows. Og barn i fattige land som aldri har sett en datamaskin før, har selvfølgelig veldig mange slike programmer....

 

Det som har blitt skrevet om OS-kunnskap og arbeidsliv er rett og slett bull%#&. Kompetansen man bygger opp igjennom skolen har svært lite med OS å gjøre, men heller hvordan man kan utnytte digitale verktøy/internett. En del handler faktisk ikke om datateknikk en gang, men heller om kildekritikk og hvordan finne informasjon. Hvis man føst behersker data, kan man hoppe mellom Linux, Windows og Mac uten problemer. Jeg har selv jobbet på skole hvor elever uproblematisk har svitsjet mellom alle disse 3 systemene. Hvilket OS man kjører har minimalt å si - man starter programmer fra menyer som ser litegrann forskjellige ut, og filbehandlerne ser forskjellige ut. Men alt i alt er dette bagateller i det store og hele. Samme gjelder i arbeidslivet: En grafiker trenger ikke være dyktig på Mac, for det lærer man i løpet av første arbeidsdag, hvis man har brukt et annet OS tidligere. Det er all den andre kompetansen som tar tid å bygge opp.

Endret 26. oktober 2007 av Langbein

[modin]

argumentet for at fattige barn ikke skal lære seg Windows er at Microsoft har tenkt å tjene penger på dem.

 

det er ikke noe galt i det . hvis de ikke har råd til å kjøpe en versjon av det så bruker de et annet system.

 

selv om de får en gratis Windows så trenger de ikke å skaffe seg en nye en senere .

de må få selv til å bestemme hva de liker .

derfor er det bra med mange alternativer.

 

 

hvis de i fremtiden ønsker å bruke windows så blir de deres valg.

det er jo bare å fortelle dem om hvilke oser som koster penger og hvike som er gratris

 

Jo det er problematisk fordi XO prosjektet, finansierer datamaskiner til fattige barn med et operativsystem som er en del av prosjektet, fordi de ønsker å hjelpe barn i fattige land, men også fordi de ønsker at fri programvare skal få en så stor markedsandel at de ikke kan sees bort i fra. Når disse maskinene er en del av et prosjekt, hvor en aktør har gitt maskinene til barn i fattige land, med inntekter fra veldedighet og fra salg av maskiner i vesten. Så blir det galt av microsoft å komme løpende til de fattige barna med sitt XP alternativ, uten at de har hvert med på å betale noe av regningen for det. Det ville gi MS gratis reklame og markedsinnflytelse, på bekostning av en veldedig organisasjon. Helt klart problematisk sier når jeg.

[kjeklulf]

Nå er det jo ikke akkurat høyrisiko spådommer det der. Det er vel omtrent som å spå at vinnerrekka i lotto ikke blir 1-2-3-4-5-6-7. Multinasjonale selskaper har kun ett eneste overordnet mål: Tjene mer penger. Jeg ser ingen grunn til å spå at de har noen andre motiver. Hele plottet faller på plass som den siste biten i et puslespill om man ser sammenhengen mellom det overordnede målet og strategiske tiltak de gjør.

 

Jeg kan ikke huske sist jeg så et selskap aktivt gå inn for med vilje å gjøre noe som skader økonomien deres på både kort og lang sikt. Den type økonomisk selvskading tror jeg er veldig sjeldent. Det er altså all grunn til å spå at dette vil ramme økonomisk den målgruppen dette gjelder: Fattige folk i fattige land. Neppe på kort sikt, men på lang sikt.

 

Selskaper har som Bolson sier ingen moral. Det er ikke en person med verdier, etikk, moral og normer. Men heldigvis går det jo an for oss mennesker og forumbrukere å ha disse egenskapene.

 

Verden er ikke svart/hvitt, heller ikke for MS eller Bill Gates. Det går faktisk an å tenke at det er mulig å ivareta flere hensyn samtidig. Grameen Bank er jo et godt eksempel på det. Det er lite vits i å diskutere videre når det ikke er mulig å tenke seg andre muligheter enn at MS /kun/ er ute etter å "tappe disse fattige menneskene for penger i fremtiden".

Endret 26. oktober 2007 av kjeklulf

[jon67]

"Selskaper har ikke etikk eller moral" - for noe vås. Lær dere betydningen av ord før dere bruker dem. Alle større bedrifter, selv de mest pengegriske, har etiske retningslinjer som avgrenser midlene som kan brukes for å nå økonomiske mål. Disse brytes av og til, akkurat som når enkeltpersoner bryter sine private (f.eks. religiøse) retningslinjer, men det forandrer ikke målsetningen. Bedrifter med en uttalt forretningsetikk i strid med det normalt akseptable blir sjelden særlig store.

 

Jeg kan ikke huske sist jeg så et selskap aktivt gå inn for med vilje å gjøre noe som skader økonomien deres på både kort og lang sikt.

... og alle som jobber i et eller annet "selskap" kan nok forklare deg hvorfor.

 

Det er altså all grunn til å spå at dette vil ramme økonomisk den målgruppen dette gjelder: Fattige folk i fattige land. Neppe på kort sikt, men på lang sikt.

At det at MS ønsker å markedsføre seg ved utdeling av gratis OS økonomisk skal ramme fattige folk/land er ren spekulasjon. Hva om det faktisk ble en vinn/vinn-situasjon? Hva med litt positivitet?

Endret 26. oktober 2007 av jon67

[Bolson]

Verden er ikke svart/hvitt, heller ikke for MS eller Bill Gates. Det går faktisk an å tenke at det er mulig å ivareta flere hensyn samtidig. Graeme Bank er jo et godt eksempel på det. Det er lite vits i å diskutere videre når det ikke er mulig å tenke seg andre muligheter enn at MS /kun/ er ute etter å "tappe disse fattige menneskene for penger i fremtiden".

 

Grameen Bank kan ikke sammenlignes med selskaper som MS, Intel etc. Hele den organisatoriske oppbyggingen, selskapsform og eierskap er fundamentalt annerledes. Det nærmeste vi har (har hatt) i Norge er den gammeldagse sparebanken med innskyterene som eier eller tradisjonelle samvirkeorganisasjoner. Også formålene er fundamentalt forskjellige.

 

Jeg påstår ikke at MS er ute etter å tappe disse menneskene for penger, men konkluderer at dette er den iboende logikken til et kommersielt selskap (corporation). Noe som all historisk erfaring nok gir meg rett i.

 

Edit: Et vesentlig tilleggspoeng. Det er en grunn til at Bill Gates gjør alt sitt humanitære arbeid gjennom en personlig stiftelse, det kan ikke gjøres gjennom MS. Fordi selskaper gjennom lov er pålagt å maksimere eiernes verdier.

 

"Selskaper har ikke etikk eller moral" - for noe vås. Lær dere betydningen av ord før dere bruker dem. Alle større bedrifter, selv de mest pengegriske, har etiske retningslinjer som avgrenser midlene som kan brukes for å nå økonomiske mål. Disse brytes av og til, akkurat som når enkeltpersoner bryter sine private (f.eks. religiøse) retningslinjer, men det forandrer ikke målsetningen. Bedrifter med en uttalt forretningsetikk i strid med det normalt akseptable blir sjelden særlig store.

 

.....

 

At det at MS ønsker å markedsføre seg ved utdeling av gratis OS økonomisk skal ramme fattige folk/land er ren spekulasjon. Hva om det faktisk ble en vinn/vinn-situasjon? Hva med litt positivitet?

 

Selskaper har ikke etikk og/eller moral. Etikk og moral er noe bare mennesker kan ha, ikke upersonlige institusjoner som et multinasjonalt selskap er. Eller for å sitere juristen Robert Hinkley sine uttalelser i Joel Bakans bok "The Corporation"

Corporate Law thus casts ethical and social conserns as irrelevant, or as stumbling blocks to the corporation's fundamental mandate.

Eller som en del andre sier, selskaper har etiske normer kun så lenge det tjener selskapets eiere. Dvs, at det koster mindre å ha normene enn å ikke ha de.

 

Du vil også fort se at de fleste selskaper har blitt store fordi de til en betydelig grad har brutt med det som de fleste av oss oppfatter som etisk akseptabelt, eksempler er Intel, MS, Monsanto, Union Carbide, Coca Cola (ja og mange flere). Du vil finne at bruddene er jevnt over systematiske, og grunnen til at de ikke er verre er at politikere i alle fall til en viss grad har laget lover som hindrer, og at forbrukere faktisk har noe makt.

 

Erfaringen fra de fleste områder viser klart å la store selskaper komme inn på denne måten ender dårlig. Et godt eksempel er mange utviklingsland sin omfavnelse av selskaper som f.eks Monsanto når det gjelder utvikling av nye rissorter. I og med at disse er blitt patenterte (dvs i realiteten planten ris), og disse landene har måtte godta amerikansk patentrett på området, kan nå ikke lokale bønder bruke lokale risstammer, men Monsanto og andres patenterte ris. Ris som selv om den i starten gav bedre avlinger, nå er med på å økonomisk utarme risdyrkere. Da forstår du kanskje at svært mange av oss er skeptiske.

 

Men la oss være litt positive, la oss si at MS i tillegg til å gi et gratis OS (uten spesifikke betingelser) også hadde finansiert utviklingen av et nytt GUI og applikasjoner tilpasset denne XO-maskinen (OLCP). Og at de hadde gjort GUI og applikasjoner som åpen kildekode. Da skulle jeg vært langt mer positiv. Men så lenge MS ikke gir fra betydelige deler av kontrollen, er jeg skeptisk.

 

Anbefaler faktisk dere begge to å lese "The Corporation".

Endret 26. oktober 2007 av Bolson

[sinnaelgen]

man kan ikke frata de fattige barna teten til å bruke et operativsystem bare fordi så mange misliker MS.

 

de må selvsagt bli gjort oppmerksom på at Windows koster penger i en vanlig sammenheng.

 

er det noen som husker hvorfor Bill Gates skapte MS ? hva som var utgangspunktet ?

alle datamaskinene skulle ha en felles standard.

i dag har alle operativsystemene relativt like utseende.

det var annerledes før Bill Gates

 

på grunn av at MS hjelper disse barne så kan det får flere rike til kjøpe Windows eller beholde Windows.

desutten er jeg ganske sikker på at de fleste som bruker linux også bruker Windows

[Bolson]

man kan ikke frata de fattige barna teten til å bruke et operativsystem bare fordi så mange misliker MS.

 

de må selvsagt bli gjort oppmerksom på at Windows koster penger i en vanlig sammenheng.

 

er det noen som husker hvorfor Bill Gates skapte MS ? hva som var utgangspunktet ?

alle datamaskinene skulle ha en felles standard.

i dag har alle operativsystemene relativt like utseende.

det var annerledes før Bill Gates

 

på grunn av at MS hjelper disse barne så kan det får flere rike til kjøpe Windows eller beholde Windows.

desutten er jeg ganske sikker på at de fleste som bruker linux også bruker Windows

 

Kanskje du bør oppdatere deg på hva den reelle historien er.

[sinnaelgen]

trenger jeg å ta med at han faktisk begynte i en garasje ved å bygge seg en maskin selv .

 

på den tiden var en datamaskin bare noe enkelte supper firmaer hadde hvis man da kan kalle det for en datamaskin da.

 

å nekte fattige bar kjennskap til Windows blir som å nekte å kjøpe tyske varer fordi Tyskland startet krigen.

 

hvis MS skal samarbeide så må de nok følge reglene til XO.

[Bolson]

trenger jeg å ta med at han faktisk begynte i en garasje ved å bygge seg en maskin selv .

 

på den tiden var en datamaskin bare noe enkelte supper firmaer hadde hvis man da kan kalle det for en datamaskin da.

 

å nekte fattige bar kjennskap til Windows blir som å nekte å kjøpe tyske varer fordi Tyskland startet krigen.

 

hvis MS skal samarbeide så må de nok følge reglene til XO.

 

Han gjorde muligens det, men MS ble startet for å levere et Basic programmeringsspråk til Altair 8800 (laget av MITS). Programmet har navnet Altair Basic. At MS begynte med OS er en historisk tilfeldighet, ved at Digital ikke ønsket å lisensiere CP/M til IBM (hva grunnen er er ikke helt klart, men forhandlingene brøt i alle fall sammen), og MS fikk en forespørsel om de kunne lever noe. MS hadde intet OS, men kjøpte et av Seattle Computer Products, som de lisensierte (solgte) til IBM. Og herfra ruller historien.

 

MS ble faktisk etablert hele 6 år før PC-DOS (som var IBM sitt navn på det som senere er kjent som MS-DOS).

 

Det var heller ikke noe spørsmål om standard, IBM ønsket å lansere en PC for å ta opp konkurransen med Apple, MITS (Altair 8800), Commodore PET og TRS-80 (MITS sin kom i 75, Apple II, Commodore PET og TRS-80 i 77), og trengte et OS. Primært ønsket de å bruke CP/M, som f.eks Altair 8800 brukte. Grunnen til at PC-DOS/MS-DOS etterhvert ble standard var delvis av IBM åpnet sine spesifikasjoner, og at avtalen med MS ikke var helt eksklusiv. Så det er nok heller IBM vi skal takke for et standardisert OS.

 

Det ingen som nekter "fattige barn" kjennskap til Windows, vi ser bare ikke behovet for at en nedskalert Windows i forhold til hensikten med XO/OLPC. MS har heller ikke antydet noe om at de vil samarbeide med XO/OLPC, eller innordne seg XO/OLCP sin programvarestrategi/formål.

XO is built from free and open-source software. Our commitment to software freedom gives children the opportunity to use their laptops on their own terms. While we do not expect every child to become a programmer, we do not want any ceiling imposed on those children who choose to modify their machines. We are using open-document formats for much the same reason: transparency is empowering. The children—and their teachers—will have the freedom to reshape, reinvent, and reapply their software, hardware, and content.

 

Som du ser, ikke mye hos MS som passer med dette formålet.

 

Intel som var negative i starten, er i dag aktivt med, selv om maskinene leveres med AMD CPU og brikkesett. Fordi de faktisk ser at de også vil ha gevinst på sikt.

 

Jeg tror faktisk MS langsiktig ville ha tjent mye mer på å droppe utvikling av nedskalert XP for XO/OLPC (som uansett er proprietær programvare), og heller bistått prosjektet med å utvikle åpne applikasjoner på prosjektets vilkår. Bare det at de ikke gjør det er et tegn på helt andre interesser. Selv om det trolig vil medføre at Linux får økt markedsandel, vil det også bety nye potensielle markeder for MS.

[bjokys]

Må si meg enig med de fleste i tråden her, ser ingen fordeler med at Microsoft lanserer ett nedstrippet XP.

 

Dersom de skal være hyggelige, kan de gjerne delta i XO-prosjektet med kildekode, eller lansere ett åpent og fritt operativsystem for XO, men med tanke på at XO er ett prosjekt for å fremme utviking og utdanning av barn i fattige land, synes jeg at fri programvare er ett minstekrav. Å gi de propritære programmer og løsninger vil kun gjøre dem en bjørnetjeneste.

 

Det er jo faktisk det at prosjektet er fritt og åpent som gjør at det har så stor sannsynlighet for å lykkes, tror jeg. Her kan verdens beste guruer på maskinvare, programvareutviklere, grensesnittutviklere og designer, og pedagoger fritt samarbeide om å utvikle den løsningen som er best for at barna skal lære. Ett prosjekt bestående av ørten uike kulturer, uten noen aksjonærer som står bak og dytter. Dette er ekte utviklingshjelp

Endret 27. oktober 2007 av bepe86

[modin]

er det noen som husker hvorfor Bill Gates skapte MS ? hva som var utgangspunktet ?

alle datamaskinene skulle ha en felles standard.

i dag har alle operativsystemene relativt like utseende.

det var annerledes før Bill Gates

 

Utseende til dagens OS stammer nok dessverre ikke fra Microsoft, hvis du tror at grafisk brukergrensesnitt stammer fra Windows tar du grundig feil. Selve prinisippet med bruk av mus, rullgardiner, ikoner, vinduer osv stammer fra Xerox ALTO. Apple med Macintosh/LISA vidreutviklet til det prinsippet vi har i dag, med søppelkasse, min datamaskin, programikoner, overlappende vinduer og mapper, og alt etter det er bare variasjoner rundt temaet.

#Det er faktisk en grunn til at det gikk helt fram til 1995 før windows fikk en søppelkasse, før de burde man helst ikke slette ting med et uhell da søppelkassen var en Apple patent. Eneste muligheten var MS-DOS baserte UNdelete, hvor man måtte skrive inn forbokstaven til den filen man skulle gjennopprette.#

 

Når det grafiske brukergrensesnittet hadde slått igjenom med MacOS hadde ikke Microsoft noe annet valg enn å følge etter, Bill Gates innså at ingen ville bruke comandolinje om 10 år. Enten måtte han å MS lage et grafisk brukergrensesnitt eller så ville Apple, eller eventuelt andre aktører som laget grafisk brukergrensesnitt til PC vinne alt. De to første versjonene av Windows var ubrukelig (fordi de ikke kunne tråkke på noen av Apples patenter), det vet jeg for jeg har prøvd dem. Men PC solgte forstsatt godt på alle andre markeder enn de som drev med grafisk arbeid da GUI ikke hadde slått ann enda, men ingen brukte windows og de som trengte GUI kjøpte en Mac. Dette henger fortsatt igjen da svært mange av dem som driver med grafisk arbeid, fortsatt er trofaste til Macen som i sin tid var eneste alternativet.

 

Det var først ved WIN 3.0 at windows ble et alternativ, for folk som ville bruke grafisk brukergrensesnitt. Det ble enormt stort, da det trossalt finnes en lang rekke pc selskap som ikke trenger å betale noe av GUI utgiftene ved å utvikle maskinvare og et orginalt OS. De trengte bare å sette sammen standarddeler, og MS trengte bare å gjøre programeringsjobben de trengte ikke en stor stab, med kreative ansatte og Human interface eksperter. Dette gjorde at det så å si var umulig for Apple å konkurere med PC industrien, i den nye grafiske æraen. Apple hadde trossalt stått for alle utgiftene ved å utvikle GUI, som trossalt bare var på konseptnivå hos XEROX.

 

Apple hadde gjort og gjør fortsatt enormt mye forsking på hvordan menneskehjernen jobber i forhold til en datamaskin. Blant annet er derfor menylinjen alltid er på toppen av skjermen uansett hvilket program du bruker og hvor vindu ligger kan du alltid bare dra musen opp for å gjøre de valgene du vil. Det nærmeste man kommer startmenyen eplemenyen er i venstre topp i stede for venste bunn, noe som er helt ulogisk da vi alltid legger merke til venstre topp først fordi det er slik vi leser bøker. Å starte programmer fra en lang rekke på en starmeny er tidkrevende og plundrette, i OS X kan man selv ordne programene etter hvor ofte man bruker dem. De man bruker hver da har man i docken, mens de andre programene starter man enkelt å greit ved å trykke en tastekombo å skrive hva programmet heter, eller man finner det i program mappen som i motsetning til windows er full av mapper og ikke programmer.

 

Å forske på alle disse tingene koster penger man må leie inn akkademikkere som har forsket på hvordan mennesker observerer å handler, dette gjorde Macintoshen selvsagt langt dyrere enn de som bare kopierte den. Også den forskningen som Hardware designet bestod av krevde en del, er feks det som er grunnen til at IBM aldri ble stor på PC markedet, det var de som designet PC standarden og dermed trengte å dekke utgiftene. Compaq på sin side laget maskiner som var kompatible med IBM bare ved å bestille de samme delene.

 

Hvor har du det fra at Bill Gates og Microsoft alltid har hvert tilhengere av en felles standard, han har alltid lukket sine standarder og latt andre produsenter drive med reverse engineering for å kunne lage kompatible produkter. MS har alltid godt i mot forsøk på felles standarder som har blitt foreslått av sentrale organer, og har alltid forsøkt å bruke sin markedskraft for å lede markedet inn i mot prioritære standarder. Det gjelder internett, filstandarder for media filer, og office filer osv. hele ideene om MS sitt ønske om åpenhet og standarisering er milevis ut på galt jorde. MS har kun blitt med på felles standarder når det har hvert så sterkt press hos de andre at selv en markedsleder ikke har råd til å la være.

Endret 27. oktober 2007 av modin