Windows på XO-maskiner?

[modin]

hvis man snakker om dårlig ikonbruk så er det når ikonnene er så lik hverandre at det er nesten umulig å se forskjellen på dem. de så slik ut på bilde ( link) lit lenger oppe.

 

poenget er at ikonene er lik de tingen de bruker i hverdagen

 

Er det min link du sikter til? Disse ikonene av barna, er bildet av mennesker, ergo det er helt opplagt at de er like. Det er en ikon som fremstiller, et kjønnsnøytralt menneske. De skal ikke være forskjellig da de bare fremstiller forskjellige mennesker. På lik linje med at ikonene for datamaskin på din maskin sikkert er like for forskjellige maskiner på nettet ditt, viss disse hadde hvert forskjellige hadde det jo hvert inkonsekvent ikonbruk.

 

Forøvrig må det nevne at rødt, gult og grønt bare blir brukt på trafikklys og i macintosh OS X på en sånn måte at man gjennom posisjonen på lampene/knappene skal kunne skille dem uten å se fargen, å bruke trafikk lys med en flere pærer i samme lykt er feks helt uaktuelt på grunn av fargeblindhet. Selv om du har sett en film fra regnskogen om naturens bruk av farger, er ikke det en almen lov du finner over alt i naturen, la meg komme med et par eksempler: Multer er gule - de symboliserer ikke fare eller advarsel, Tyttebær er røde - de er ikke giftige, Mange slanger er grønne - det betyr ikke at det er fritt fram.

 

Dårlig ikonbruk er når man ikoner som peker til utdaterte objekter, eller objekter som ikke eksisterer i virkeligheten som de er ment å bli brukt i. Hadde vi designet GUI i dag helt fra grunnen av å kunne ta vekk alle tidligere konvensjoner og visuell kompetanse vi har bygd opp på feltet hadde vi selvsagt ikke valgt det antikvariske objektet kartoteksfil som bildet på en mappe i en datamaskin. Vi som har brukt Win 3.1 (regner med at dette var utdatert nesten før du ble født) vet også at det er veldig mye tradisjonell kontor symbolikk som har blitt tatt vekk fra Windows med årene. I dag har vi bare kartoteksfilen tidligere var det slik at programmer som jobbet med samlede grupper av filer, gjerne hadde et kartotekskap som symbol osv. Internett kommunikasjon var gjerne symbolisert med en datamaskin med en gammeldags telefon foran.

 

At like ting har lignende ikoner, er ikke nødvendigvis dårlig ikonbruk, da dette bare viser at dette er ting som faktisk har med hverandre å gjøre. Det er desuten meningen at man skal lære disse maskinen med å prøve å feile, og man ødelegger ikke ved å trykke feil ikon. Når vi analyserer en medietekst, dvs. TV, Film, Skreven-tekst, Bilde (ikon for den saks skyld) osv. så prøver vi å legge fra oss alle kulturelle konvensjoner og kunskaper vi har fra før, bare på den måten kan man se ting slik de virkelig er. Mange tolkninger gjør vi automatiske uten å tenke oss om på grunn av vår visuelle kompetanse, disse må vi være beviste på å se bort i fra når vi skal avgjøre om en visuel tekst er bra eller dårlig.

 

Det gjør du helt tydelig ikke du når du bedømme disse tekstene, du ta derimot utgangspunkt i den erfaringen og de kunnskapene du allered har om windows/mac GUI. Min utfordring til deg er utrolig nok å gjøre deg enda dummere enn det du er (hvis det i det hele tatt er mulig?) gjør deg 100% stokk dum når du betrakter GUI, og ikke ta det for opplagt at noe som helst er helt forståelig eller helt opplagt for brukeren. Hvis du gjør denne øvelsen på riktig måte kan vi begynne å diskutere GUI med deg, da nytter det ikke å komme med "det har jo alltid hvert sånn" eller "alle skjønner da det", eller utrolig nok "alle har da sett en kasettspiller" nei de har faktisk ikke det skjønner du.

Endret 18. november 2007 av modin

[sinnaelgen]

Selv om du har sett en film fra regnskogen om naturens bruk av farger, er ikke det en almen lov du finner over alt i naturen, la meg komme med et par eksempler: Multer er gule - de symboliserer ikke fare eller advarsel, Tyttebær er røde - de er ikke giftige, Mange slanger er grønne - det betyr ikke at det er fritt fram.

 

 

 

i utgangspunktet bruker naturen disse fargen som signal.

men det er noen som jukser også og ikke alle følger dem helt .

 

og så er det ikke alle insektene ( dyr) som ser fargen på samme måte som oss

2 planter som har røde blomster for oss er ikke nødvendigvis samme farge for insektene

 

at slangen er grøn er dog ikke for advarsel men for å skjule seg.

måten du motargumenter virker ganske tynn

 

hva jeg har en liste over datamaskiner jeg er koblet opp mot så er ikone merket på en slik måte at det er mulig å se forskjell.

 

egentlig så er det nok å gå til fil behandleren ( min datamaskin i windwos) .

jeg kan ikke se at det er noe som skiller alex fra vidar i ikonene på xo f.eksempel med navn, spesielt hvis de ikke bruker fager til dette

[henbruas]

i utgangspunktet bruker naturen disse fargen som signal.

men det er noen som jukser også og ikke alle følger dem helt .

 

Jukser?

 

og så er det ikke alle insektene ( dyr) som ser fargen på samme måte som oss

2 planter som har røde blomster for oss er ikke nødvendigvis samme farge for insektene

 

Du glemmer at om en flue ser en rød blomst som grønn, så vil den også se en rød frosk som grønn, og da vil den tro at det er helt greit å fly bort og sette seg på frosken (det vil den jo selfølgelig ikkje gjøre, med mindre den er en ualminnelig dum flue, men bare for å illustrere en feil i argumentasjonen din).

 

måten du motargumenter virker ganske tynn

 

Virker måten HAN motargumenterer på tynn?

[sinnaelgen]

jeg har sagt det før at farge bruken i naturen men det er ikke alle som følger det samme mønsteret .

en frukt eller bær kan like gjærne være rød for å lokke til seg dyr

 

Virker måten HAN motargumenterer på tynn?

ja. når han gjir intryk i at alle dyrene i naturen følger det samme mønstret når det gjelder lokke -og varsel- farger .

 

 

hvis det ikke er noe forskjell på ikonene i xo når det gjelder f.eks komunikasjon og de ikke merket på noen måtet hvordan kan man skille mellom den ene eller den andre forbindelsen da ?

 

hvordan ilistrueres data om er lgret ? noe rart puttet i en krukke ?

 

en strek emllom to ting ilustrrer at det er en slags forbindelse fordi et meske som har fanget et dyr med lassa ( eller hva det nå heter der nede) sumboliserer at mensket som har fanget dyret har kontroll ovver det

 

hvis de tørker klærne sine på en slags snor fatspent mellomto trær eller stolper så blir det på samme måten