Nikon D300 og D3

[Sutekh]

Men det blir litt problematisk når han samtidig er like entusiastisk "I'm a convert" for Canon 1D MkIII, som er Canon's proffkamera i samme segment.

http://www.kenrockwell.com/canon/1d-mk-iii.htm

Nå gir jeg stort sett bæng i KR bortsett fra for underholdningsverdien, men akkurat det du påpeker der kan jo ha sammenheng med at den ene artikkelen er fra juli 2007, mens den andre er fra oktober? Det har tross alt faktisk skjedd ting de siste tre månedene... Endret 4. oktober 2007 av Sutekh

[Mr. Mustard]

Flotte bilder og argumentasjon fra Ken Rockwell. 

Men det blir litt problematisk når han samtidig er like entusiastisk "I'm a convert" for Canon 1D MkIII, som er Canon's proffkamera i samme segment.

http://www.kenrockwell.com/canon/1d-mk-iii.htm

Nå er jo også Canon uten med nytt fullformat 1Ds MkIII med mye høyere oppløsning enn D3, slik at Canon brukerne har flere valg.  5 b/s med det kameraet og 50-3200 ISO område. 

 

 

Som Sutekh sier er godordene om 1D3 skrevet før D3 ble lansert, og de er skrevet uten at han har prøvd kameraet selv!

 

Når det gjelder D3 bildene er de ikke tatt av KR, tvertimot er de alle tatt av profesjonelle og anerkjente fotografer. Hvis du ikke stoler på KR's kommentarer kan du bare laste ned bildene i full oppløsning og dømme selv. Personlig synes jeg disse bildene er til å få hakeslipp av.

 

1Ds3 er et helt annet kamera. For det første er det nesten dobbelt så dyrt, og for det andre er det helt sikkert ikke bedre på 6400 ISO. Men til studiobruk og landskapsfotografering er det selvsagt et alternativ, akkurat som Mamiya og Hasselblad er.

Endret 4. oktober 2007 av simfan

[brainware]

Det er selvfølgelig riktig, og har også notert at Ken Rockwell har linket til Nikon's offisielle bilder. Jeg var litt skuffet over oppløsningen på originalfilene, og det blir nok problemet Nikon står overfor. Dersom du mener 5 b/sekundet ikke er brukbart for profesjonellt allround bruk så får du gjerne mene det, men i virkeligheten er det bare actionfotografering som kan rettferdiggjøre å fotografere med større hastighet, der sjansene øker for å få det ønskelige resultatet, men det er ikke umulig å få like gode resultater med 5 b/sek. Det som ikke er så ønskelig er de større bildefilene når man allikevel ikke har bruk for ekstremt bra bildekvalitet, for eksempel til aviser. Da er D3 overkill så vel som 1DIII forsåvidt.

DEt som kan merkes på slike bilder er allikevel oppløsningen, og jeg er ikke i tvil om at det vanlige digitale speilrefleks snart vil ha en oppløsning på over 20 Mpix med langt høyere bildekvalitet enn idag. Derfor synes jeg Nikon kunne spart seg fullformat med 12 Mpixler, og heller kommet med 20 Mpixler med en gang.

Det er ganske lenge siden Canon hadde like lav oppløsning på FF 35mm digitalt.

[Magpal]

Hvorfor rushe megapixelracet sånn? For min del helller et kamera med færre pixler og bedre støyegenskaper enn masse pixler og mer støy.

 

Nå har jeg ikke tørre fakta foran meg, men du kan printe ganske stort med 12MP. Tror ikke det er så forferdelig mange som på død og liv trenger høyere oppløsning.

Endret 4. oktober 2007 av Pallesen

[Anew]

Hvorfor rushe megapixelracet sånn? For min del helller et kamera med færre pixler og bedre støyegenskaper enn masse pixler og mer støy.

 

Nå har jeg ikke tørre fakta foran meg, men du kan printe ganske stort med 12MP. Tror ikke det er så forferdelig mange som på død og liv trenger høyere oppløsning.

9635951[/snapback]

For en del proffe bruksområder, som mote, og en del kunst og landskap, så kan man ikke få nok pixler - der er "megapixelracet" i aller høyeste grad levende. D3 er et utpreget fotojournalistkamera, og der er nok egenskaper i dårlig lys og seriehastighet viktigere. Dette var jo i sin tid grunnen til at Nikon skilte mellom H og X modeller.

 

D3 gjør nå rundene i diverse avisredaksjoner, og mange har testet D3 mot 1D3. Tilbakemeldingene jeg har sett fra to redaksjoner (en tysk med bilder og en australsk med bare rapport) er at D3 har mye bedre fargegjengivelse ved høy ISO, og tilsynelatende en mer pålitelig eksponering:

http://nikond3.dpnotes.com/nikon-d3-test-s...n-fotografiede/

http://forums.dpreview.com/forums/readflat...thread=25061281

(dpreview-tråden er et mareritt på grunn av ekstremt mye skittkasting - ingenting meningsfylt før mot slutten av side 8)

[Magpal]

Ja, og D3 er jo definitivt rettet mot pressefotografer og sportsfotografer. Studiofotografer bruker vel også ofte mellomformat?

Endret 4. oktober 2007 av Pallesen

[silverhalide]

Etter det jeg erfarer er det ofte behovet for mye rådata for omfattende etterarbeide/retusj som gjør at studiofotografer ikke kan få nok megapixler. Sånn sett synes jeg jo at Fuji S5 var en litt underlig bastard- Flott dynamikk, lite pixel"albuerom".

 

På den annen side, så tror jeg faktisk Knut Bry hoppet rundt med et par Nikon D200 en stund i enkelte av sine oppdrag. Mao. det er nok også en del preferanser inn i bildet vedr. "studio"praksis.

 

For min del kunne man gjerne stoppet på 12 MP, og konsentrert seg om dynamikk. Jeg vil ha filmlys i DSLR! NÅ! -> og det kan det jo se ut til at Nikon jobber mot. La oss håpe de utålmodige proffene kjøper D3, for så å bytte til D3x når det kommer- Da bør vi ha spart opp penger alle mann!

Endret 4. oktober 2007 av Svein Gunnar Kjøde

[HåkonN]

DEt som kan merkes på slike bilder er allikevel oppløsningen, og jeg er ikke i tvil om at det vanlige digitale speilrefleks snart vil ha en oppløsning på over 20 Mpix med langt høyere bildekvalitet enn idag.  Derfor synes jeg Nikon kunne spart seg fullformat med 12 Mpixler, og heller kommet med 20 Mpixler med en gang.

Det er ganske lenge siden Canon hadde like lav oppløsning på FF 35mm digitalt.

9635819[/snapback]

Jeg er sjeleglad til at de ikke hang seg på megapixel-racet. Det er flere tidligere som har argumentert at 12mpix perfekt for en fullformat brikke pga. støyegenskaper. At deres argumenter holder ser vi tydlig svar på nå med D3. 12mp er uansett mer enn nok for selv relativt store print, og men den kvaliteten er det uansett ikke noe problem å booste opp oppløsningen med god software om nødvendig.

 

De som jobber med veldig store print bruker uansett ikke Canon eller Nikon.

 

Bildene til D3 har faktisk imponert meg (dog som amatør) mer enn 1Ds Mark III, nettopp fordi de er tatt under krevende situasjoner for kameraet.

 

5 bilder i sekundet har jeg faktisk selv (igjen som amatør) erfart at kan bli for kort enkelte ganger. Ergo vil jeg tippe at hastighet er noe journalister verdsetter relativt høyt for å sikre seg knallbildet når det først gjelder.

[k-ryeng]

La oss håpe de utålmodige proffene kjøper D3, for så å bytte til D3x når det kommer- Da bør vi ha spart opp penger alle mann!

Nei, det holder i massevis at jeg har gjort det ;o)

[Anew]

På den annen side, så tror jeg faktisk Knut Bry hoppet rundt med et par Nikon D200 en stund i enkelte av sine oppdrag. Mao. det er nok også en del preferanser inn i bildet  vedr. "studio"praksis.

9636489[/snapback]

Siden jeg har den tvilsome gleden av å være gift med en som ser på Top Model på TV3, har jeg ikke kunnet ungå å legge merke til at "husfotografen" der på bruket, Bjørn Opsahl, bruker en D200.

[Upsaker]

Siden til Bjørn Opsahl funker ikke i firefox på macen min

 

D200'et hans ser så lite og stusselig ut :!:

[Sutekh]

DEt som kan merkes på slike bilder er allikevel oppløsningen, og jeg er ikke i tvil om at det vanlige digitale speilrefleks snart vil ha en oppløsning på over 20 Mpix

Det håper jeg da inderlig ikke. Snakk om å kaste bort diskplass...

[MightyTwin]

Det håper jeg da inderlig ikke. Snakk om å kaste bort diskplass...

9638061[/snapback]

...Og snakker vi om dårlig unnskyldning. Harddiskplass detter raskere i pris enn det flere megapiksler gjør. For et og et halvt år siden kostet en 200GB harddisk i overkant av 800 kroner, mens nå får du en god 500giger til samme prisen. Og på denne tiden så har "entrylevel"-husene beveget seg hele 2-3 mpix oppover i oppløsning! Så lagringskapasitet til større bilder, og bilder med større dynamisk omfang burde bære det minste av bekymringene dine. Større diffraksjon og uskarphet som følge av Airy-disks, derimot...

 

-MightyTwin.

[Sutekh]

Større diffraksjon og uskarphet som følge av Airy-disks, derimot...

Nettopp...

 

Hva er vitsen med å øke filstørrelsen uten noen nevneverdig bedring av synlig kvalitet?

 

Å gå opp til 20 megapiksler på et "vanlig" hus (og da regner jeg med at det er snakk om noe i DX/APS-C-ish format) er relativt poengløst, siden optikken uansett blir en begrensning for de aller fleste vanlige brukere i så fall.

 

Øke dynamisk omfang og bildekvalitet kan man gjøre uten å øke antall piksler.

[Lars!]

Kor lang tid trur de det vert før D300 vert «lagervare»? Vil prisen auke eller minke då i forhold til forhåndsbestillingsprisen? Om eg tinger Nikon D300 denne helga, kor tid trur de eg kan rekne med å få det?

[Magpal]

Spørs litt hvor du bestiller fra. Er du heldig bestiller du fra en plass som ikke har så mange forhåndsbestillinger og kan dermed kanskje få det i november/desember. Hvis du må vente på andre forsendelse går det nok over jul i alle fall.

[Jpettersen]

Dæven steike. I dag var eg og prøvde D3 og D300 på fotomessen i Bergen, og eg kan ikkje gjere anna enn å sikle. D3 på 25600 ISO hadde mindre bildestøy enn min gode gamle D100 på 1000 ISO!

 

D300 var også veldig imponerende, spesielt den nye skjermen.

[Bruker-93156]

Er det ikkje fotomesse i Trondheim snart da?

[mamama]

Da er det ingen tvil:

 

Stikker til USA i starten av desember og henter et d300 + et Nikon 17-55 Dette var godsaker ja, og ikke overraskende lanserte de det dagen foran et stort idrettstevne!

9341516[/snapback]

 

Hvordan kan det lønne seg, bare billetten koster jo 6000?

[Autoxave]

Da er det ingen tvil:

 

Stikker til USA i starten av desember og henter et d300 + et Nikon 17-55 Dette var godsaker ja, og ikke overraskende lanserte de det dagen foran et stort idrettstevne!

9341516[/snapback]

 

Hvordan kan det lønne seg, bare billetten koster jo 6000?

9656844[/snapback]

 

Billetten koster vel nærmere 4000-5000 spenn.