Partisjonering av 1TB

[Ronny#1]

hei.

 

Har nå fått nye hdd, og lurer på om noen har forslag til hvordan jeg bør partisjonere disse.

 

Det er altså 4 x 500gb i raid 0+1 eller 10, som det også kalles.

 

Har selv tenkt på 10x100Gb, men har noen et bedre forslag/erfaring, setter jeg pris på å høre om det

 

Mvh

[BearCat]

Hvorfor vil du bruke så mange som 10 partisjoner ?

[Ronny#1]

Ikke noen spesiell grunn.

Var bare et forslag fra min side.

 

Har du et bedre forslag?

[mad_arab]

Enten RAID1 for sikkerhets skyld, eller bare som separate disker og backup av det viktigste på dvd eller en mindre disk. Partisjonering i mindre deler gir bare rot.

[Ronny#1]

Mulig jeg har ordlagt meg feil i første innlegg, men det jeg spør om er:

 

Hvilken partisjons-størrelse er fornuftig på 1TB?

 

Skal ha Raid 1+0.

[C₈H₁₀N₄O₂]

Tja, hva skal du ha der? For eksempel:

 

100GB til Windows+programmer

30GB til Linux (hvis du skal ha dual-boot)

400GB til flere programmer, spill og swapfil

200GB til backups og annet

resten til hva det nå måtte være av andre ting du vil ha der.

 

Eller:

1TB til ALT

 

Eller:

100GB til OS,

resten til resten

 

Eller:

80GB til Win

20GB til Linux

200GB til filmer

200GB til musikk

200GB til spill

200GB til programmer + swap

100GB til filer

 

Mange muligheter.

 

Ingen grunn til 10 partisjoner på 100GB hver med mindre det er noe konkret spesielt.

[mad_arab]

Så få partisjoner som mulig, men likevel oppdelt i kategoriene du ønsker.

[Ronny#1]

:!:

 

Da blir det 5x200Gb.

 

Takk for svar.

 

Mvh

[Hårek]

Selv ville jeg hatt bare en. Ref:

Do More Partitions Keep the Disk "Organized"? http://www.pcguide.com/ref/hdd/file/partOrganized-c.html

[Ronny#1]

Takk for link Hårek.

 

Ut fra det jeg leser der, er 5x200Gb en fornuftig løsning

[Hårek]

Ut fra det jeg leser der, er 5x200Gb en fornuftig løsning

9186291[/snapback]

Da leser vi det som står der helt forskjellig

[Ronny#1]

Javel.

 

Hvis du leste side 2, så kan du se at det er fordeler med å ha 2-3 partisjoner på store disker, og fordelene med dette.

 

Hvordan oppfatter du det som står der?

[Panter]

Helt enig med hårek!

 

And the funny thing is, this isn't even the best reason to avoid using many partitions. Neither is the reduced end-of-volume space, though that is a factor too. The best reason is flexibility.

If you have your 20 GB disk in eight 2.5 GB partitions, each devoted to a specific purpose, what do you do when, say, your games partition fills up? If you're like most people, you find the partition that is the most empty, and put your "overflow" games into it, say your sound files partition. Then say you start doing a lot of sound editing; you may then put some sound files into the images partition. The end result of all of this is that your tidy system is totally screwed up and you will have a hard time finding anything, because you won't know which games are in which partition, etc. I know that this happens because I've had it happen myself. :^) Sure, you can alleviate this to some extent by resizing partitions. But since hyper-partitioning isn't really buying you anything anyway, why bother in the first place?

 

Min utheving..

 

Tanken bak partisjonering og system er god, men i praksis.. Null fleksibilitet.

Endret 1. august 2007 av Panter

[covah]

Personlig kjører jeg bare med 2 partisjoner. En for OS og en for resten. Syns det bare blir rot med ørti forskjellige partisjoner.

[Ronny#1]

Helt enig med hårek!

 

And the funny thing is, this isn't even the best reason to avoid using many partitions. Neither is the reduced end-of-volume space, though that is a factor too. The best reason is flexibility.

If you have your 20 GB disk in eight 2.5 GB partitions, each devoted to a specific purpose, what do you do when, say, your games partition fills up? If you're like most people, you find the partition that is the most empty, and put your "overflow" games into it, say your sound files partition. Then say you start doing a lot of sound editing; you may then put some sound files into the images partition. The end result of all of this is that your tidy system is totally screwed up and you will have a hard time finding anything, because you won't know which games are in which partition, etc. I know that this happens because I've had it happen myself. :^) Sure, you can alleviate this to some extent by resizing partitions. But since hyper-partitioning isn't really buying you anything anyway, why bother in the first place?

 

Min utheving..

9186362[/snapback]

 

Hei Panter.

 

Du la vel merke til at det i utklippet ditt var snakk om en disk på 20Gb?

[Panter]

Du la vel merke til at det i utklippet ditt var snakk om en disk på 20Gb?

 

 

Og så?? Prinsippet blir nøyaktig det samme. Mindre flex.

Jeg sier ikke at du skal kun ha en svæær partisjon, men gå ikke bananas heller. :-)

Endret 1. august 2007 av Panter

[.V.]

Er ingen god grunn for å ha mer enn 2 partisjoner, en til OS og programmer som du uansett må reinstallere om du formaterer og en partisjon til alt du skal beholde ved en formatering. Altså en på 20-50gb og en med resten.

[Hårek]

Den artikkelen er riktignok ganske gammel. Partisjonene er blitt vesentlig større, men det er filene også. Så det med fleksiblitet er like gyldig nå, det har lite med størrelse på disken å gjøre.

[Kent (StudioFreya)]

En partisjon på 200GB kan også bli full av musikk/spill/programmer og annet tjafs. Og dermed må du lagre på andre partisjoner og rotet er i gang.

[Ronny#1]

Håper nå at dere ikke synes jeg er vanskelig

 

Tenkte nå bare at det vil være en fordel å separere tingene mine slik:

 

200Gb - OS

200Gb - Musikk

200Gb - Filmer

200gb - Div. Progs/nedlastinger

200Gb - Diverse