Manhunt 2 bannlyst i Storbritannia (PS2/Wii)

[Gunfreak]

Fenris, Fallet på 30-40% er ingenting i forhold til økningen mellom 1960 og 1990. Poenget er at vold har økt fra 1960 og frem til omtrentlig 1993, og stabilisert seg på et nivå som er lavere enn 1993-nivået men fortsatt skyhøyt over 1960-nivået. Det står sort på hvitt på sidene som du linker til, jeg har aldri vært uenig med disse tallene (tall fra samme kilder har stått i oppgaven min i mange måneder).

 

gunfreak, Allerede glemt at det ikke er meg som har funnet ut tallet 10,000, men Center for Disease Control? Har enda tilgode å se deg avkrefte eller motbevise et eneste fakta fra oppgaven min.

 

 

 

Hvordan tror du barna klarer å trykke på avtrekkeren og bevisst drepe andre mennesker? Har du en forklaring på det?

8934159[/snapback]

 

jeg trenger ikke motbevise det, viss du sier at jorda er flat trenger ikke jeg å motbevise det da det er så tullete at alle firiske mennesker skjønner det,

og når du drar frem et tall som bevis for din mening må du tåle når folk sier noe i mot det.

 

som flere har vist det er det ikke bare snakk om en senkning av vold og drap de siste 10-20 åra, men de siste 500 årene!!

[Bear^]

Fenris, Fallet på 30-40% er ingenting i forhold til økningen mellom 1960 og 1990. Poenget er at vold har økt fra 1960 og frem til omtrentlig 1993, og stabilisert seg på et nivå som er lavere enn 1993-nivået men fortsatt skyhøyt over 1960-nivået. Det står sort på hvitt på sidene som du linker til, jeg har aldri vært uenig med disse tallene (tall fra samme kilder har stått i oppgaven min i mange måneder).

 

Da kan man med andre ord luke ut voldelige spill som en betydelig faktor, ikke sant? Som du selv sier i tallene dine, en økning mellom 1960 og 1990 kan ikke på noen måte kobles til voldelige dataspill siden man ikke hadde noe spill da som man kan kalle for noe som helst tilnærmet voldelig nok til noe påvirkning.

 

Om volden har stabilisert seg på et nivå lavere enn i 93, som du selv sier, vil det da med andre ord si at vi kan delvis eller helt utelukke voldelige spill, for hadde voldelige spill had noe betydelig å si, hadde nivået økt etter 93, ikke gått ned.

 

Eller er du uenig med dine egene tall?

[Hr. Jenssen]

Fenris, Fallet på 30-40% er ingenting i forhold til økningen mellom 1960 og 1990. Poenget er at vold har økt fra 1960 og frem til omtrentlig 1993, og stabilisert seg på et nivå som er lavere enn 1993-nivået men fortsatt skyhøyt over 1960-nivået. Det står sort på hvitt på sidene som du linker til, jeg har aldri vært uenig med disse tallene (tall fra samme kilder har stått i oppgaven min i mange måneder).

8934159[/snapback]

 

Men hva har da 1960-1993 med saken å gjøre? Vi spilte jo gjerne ikke Manhunt, eller noen andre dataspill i 1970. Jeg tror faktisk Vietnam-krigen har mye å gjøre med saken. Mange forvirrede og psykisk ødelagte menn kom hjem fra en krig i Vietnam - og en krig inne i seg selv - i løpet av de første tiårene der. Disse veteranene har også fått barn, og noen av dem har fått barnebarn.

 

Den økende volden kan i MYE høyere grad skyldes en eksplosivt økende trend innenfor dette med kriminelle gjenger. I 1950 fantes det knapt en eneste gjeng med kriminelle, organiserte svarte menn. Masse folk har kommet til USA fra Mexico i løpet av det siste halve århundret. De har dratt med seg mye dritt. Generelt dette med gjenger har fått volden opp. Disse gjengene satt ikke og spilte voldelige dataspill i 1980. De ble født under elendige vilkår fordi foreldrene ikke klarte å forsørge dem, eller fordi de rett og slett bare ga faen.

 

...Spill som GTA er basert på virkelighetens USA - ikke omvendt.

Endret 24. juni 2007 av Hr. Jenssen

[Tharos.]

Har nå lest igjennom hele tråden og det er noe som er glemt:

 

Det er bare en person som har ansvaret for sine handlinger, og det er personen som utfører handlingen. La oss si at

– Om denne personen hadde drukket 20 øl før handlingen spiller ingen rolle, det er fortsatt den personens ansvar.

–  Om denne personen mistet hele sin familie i et voldelig bankran før handlingen, er det fortsatt denne personens ansvar.

– Om denne personen spilte Manhunt i 48 timer før handlingen, så er det fortsatt bare denne ene personen fulle og hele ansvar for det han/hun gjør, om det så er å kjøpe epler på Kiwi eller drepe og voldta tante Olga i nabo-leiligheten.

 

Å skylde på spill og media for at vi lever en verden der grusomme hendelser skjer, er ingenting annet enn ansvarsfraskrivelse. Spill og film er ikke ment å være virkeligheten, det skal være underholdning, en flukt fra virkeligheten, der vi kan uttrykke følelser.

 

Når det gjelder personer under 18 år, så er det foreldrenes ansvar. Man kan mene mye om dette, om det er bra eller ikke, men det er fakta. Sånn er det å leve i en moderne fri verden, eller et vestlig demokrati som det kalles, og om det er en fordel eller ulempe er ikke opp til meg å bedømme, men samfunnet, staten, film, nyhetene, spill eller for den saks skyld naboen kan ikke ta ansvar for det DU som enkeltperson gjør.

8930304[/snapback]

Enig to the max!

 

Sitter du i rettssalen og gråter etter å ha drept noen, og skylder på at "jeg spilte Manhunt i 20 timer i strekk", så betyr det for meg ikke en dritt. Du kunne ha blitt tvunget til å se Hostel 500 ganger etter hverandre for alt jeg bryr meg, gjør du noe samfunnet ikke liker etterpå er det DIN feil og ingen andres.

Til nød kan du skylde på dårlig oppdragelse, men det er fremdeles kun en forklaring, og INGEN unnskyldning!

 

 

 

Bai-de-vei, hva var grunnen til den siste schoolshootingen nå? Hva "gikk galt" med den karen?

Endret 24. juni 2007 av Tharos_

[SkyMarshall Arts]

(ikke lest resten av tråden enda)

 

Å bannlyse Manhunt fordi det er voldelig, usmakelig, uetisk, æsj og fy, åh gid og hele den pakka er bare unødvendig. Er filmverdenen fritatt for denne ultimate sensuren eller? "Hostel" f.eks er vel et eksempel på en film som er litt vel i overkant drøy, noe jeg vedder bestemor på det dommerpanelet som dømte Manhunt er ganske greit enig i. Det er jo hundrevis av andre eksempler på film som overgår spill på ALLE punkter i grusom poengløs vold - men som alikevel er på, om ikke kino, så iallefall ute for salg.

 

Det er unødvendig å legge restriksjoner på hva folk vil bruke pengene sine på og la seg underholde av. Det spiller ingen rolle om det er "Manhunt 2" eller "Bambi on Ice" heller for den saks skyld. Vi har alle spilt voldelige spill før, og vi veit alle hvor lite påvirka vi blir av det. (adrenaline exckluded ofcourse).

 

De som tror at lille Ole ble påvirket til å etnisk rense hele nabolaget i Lillegata med pappa's AR15 (innelåst i skap med tilatelse av NATO selvfølgelig) fordi de hviskende stemmene i "Soldiers of Fortune 2" sa at de var terrorister - tar feil. Lille Ole var like sprellende mentalt skeiv FØR han spilte noe som helst. Så kunne like så greit vært at lille Ole detonerte en IED midt i en "Ja til Pels"-aksjon forann Stortinget fordi "Bambi on Ice" vekte medfølelsen i han. Gutten er gal fra før, og ingen kan gjøre noe med det. (før han har drept mormora si med neglkipper da selvfølgelig, og "Manhunt 2" er på Xboxen hans. LOGISK SAMMENHENG DER! CALL THE PRESS")

 

99,9999% av gamere der ute er normale i hodet ... de andre 0.0001% driter vi alle i.

Så gi meg Manhunt 2 for faen!

 

Endret 24. juni 2007 av SkyMarshall

[Hr. Jenssen]

Vel, det er derfor Manhunt 2 ikke blir bannlyst i Norge. Det er fordi vi allerede har tillat så mye. Skal vi bannlyse Manhunt 2, vil det bli helt feil. Da måtte vi ha fjernet filmer som Hostel, etc.

 

...Derfor skjer det ikke. Det er også rett, det de sier som grunn til at Norge ikke bannlyser spillet. Det er FORELDRENES ansvar.

 

99,9999% av gamere der ute er normale i hodet ... de andre 0.0001% driter vi alle i.

 

Dette kan lett diskuteres. Det finnes nok langt flere gamere som ikke er helt rett i hodet - på samme vis som det finnes bilselgere som ikke er helt rett i hodet. Det er bare det at det ikke nødvendigvis er spillene som gjør at de er skadede.

[Green_Monster]

Nei, men så er ikke alle folk normale heller da.......

8931514[/snapback]

 

Så fordi at ti mennesker av noen hundre tusen i USA, eller noen millioner her i Norge, er så syke at de kan ta skade av et spill - så skal resten lide? Det blir bare patetisk. Da blir det rett og slett sånn at vi bare prøver desperat å finne årsaker til hvorfor disse drapene skjer, og ser i de helt feile skuffene. Myndighetene skylder på spillet fordi de ikke selv vil høre at de gjør en dårlig jobb med å følge opp psykisk skadede mennesker som de fra før av vet VELDIG godt at kan gjøre noe farlig før eller siden.

8931970[/snapback]

 

Hmmm... jeg har ikke noe godt svar på det egentlig, men jeg synes det er positivt at vi lever i et samfunn som faktiskt tar med i beregningene at ikke alle er like sterke til å stå imot en innvirkningskraft som et sånt spill kan ha på visse personer. Jo yngere man er jo større innvirkning har det... Barn og unge tar etter og påvirkes av sine omgivelser..Tatt i beregning at vi er enige om at et spill kan ha innvirkningskraft på et menneske?

 

Psykisk skadde/syke mennesker er ikke dermed sagt at de er voldelige eller farlige. Veldig mange som har en lidelse gjør faktisk utrolig positive ting, noen er mattematikre, kunstnere, musikere osv... noen kaller vi genier. Jeg tror man skal være forsiktig med å legge en alt for sterk forbindelse mellom en psykisk syk, som er et samle begrep for mange lidelser, og voldelig oppførsel. Faktum er at mange til en eller annen tid i livet kommer opp i en en lidelse som feks. depresjon eller annen krise i livet.

 

Spørsmålet da er om vi skal bry oss om disse "svake sjelene" og la de påvirkes til den grad at de kanskje gjør noe farlig(som å denge livskiten ut av ett annet menneske pga. en hundrelapp eller noe annet uviktig) og så senere diskutere hvor syke de er i hue som kan gjøre noe sånt.

 

En ting å tenke på er at vold avler vold og at selv om ikke du er sinnsykt voldelig og ikke ville gjort noe drastisk som nesten å drepe ett menneske, eller bære kniv..... så kan det hende du møter en som er det.

Endret 27. juni 2007 av Cri

[IntelAmdAti]

Mediavold finner vi i filmer helt fra 1960-tallet og helt frem til vår tid også i det nye formatet dataspill. Diskuter gjerne om det er helsefremmende eller ei, men det kom rundt 1960 og er fortsatt med oss.

 

Det er helt feil fokus å skylde på bare mennesker. Dersom vi ønsker å gjøre verden til et bedre og tryggere sted må vi gjøre mer enn å bare skylde på dårlig beslutningsevne hos de som handler galt. De er ekstra trengende kan vi si, og det er oss samfunnsborgere som må betale prisen og lide hvis de ikke får den hjelpen de trenger.

 

Vi kan enten fortsette å skylde på de som går over streken, eller vi kan prøve å gjøre noe med problemet slik at færre går over streken og blir kriminelle. For oss som er modne og voksne nok burde vi være såpass ansvarlige at vi forstår menneskeliv er den største prisen som kan betales, dermed bør vi bare bite i det sure eplet og jobbe for å gjøre verden litt tryggere.

 

Cri, Jeg tror verden ville vært et bedre sted om flere hadde innsikt som deg.

 

gunfreak19, Når du tenker på noe som helst som har med statistikk og vold å gjøre, prøv å tenk på fengslingsraten og utbedringer innen helsevesen også.

Dersom antall personer som kastes i fengsel øker med mange hundre prosent, vil dette virke oppbremsende eller reduserende på kriminalitet.

Tilsvarende vil utbedringer innen helsevesen gjøre at stadig færre drapsforsøk lykkes.

 

Oppsummering:

Når stadig flere kastes i fengsel virker dette dempende på kriminalitet.

Når helsevesenet utbedres og redder stadig flere liv lykkes færre drapsforsøk.

 

Er dette forståelig eller for komplisert?

Endret 25. juni 2007 av Pycnopodia

[Steinar h]

Steinar h, Jeg sier bare ting som de er.

8932191[/snapback]

 

Nei, du sier ikke hvordan ting er. Jeg spør deg helt konkret: Jeg vil ha tall på det du hevder: At barn i samfiunn som ikke er i krig, går rundt og skyter mennesker. Hvor i alle dager er det det skjer, og hvor mange barn er det snakk om?

Endret 25. juni 2007 av Steinar h

[IntelAmdAti]

Steinar h, Jeg sier bare ting som de er.

8932191[/snapback]

 

Nei, du sier ikke hvordan ting er. Jeg spør deg helt konkret: Jeg vil ha tall på det du hevder: At barn i samfiunn som ikke er i krig, går rundt og skyter mennesker. Hvor i alle dager er det det skjer, og hvor mange barn er det snakk om?

8938873[/snapback]

 

Flertallet av drapsmennene på listen er ikke fylt 18 år. Noen av barna er 11-13år gamle. Jeg har funnet flere andre lister men de omtaler samme episoder. Jeg har ikke funnet noen liste som har med noen hendelser fra før 1979, og det er tilsynelatende lite som skjedde frem til 1990. Da flyr disse episodene over taket på grafene.

Endret 25. juni 2007 av Pycnopodia

[Steinar h]

Steinar h, Jeg sier bare ting som de er.

8932191[/snapback]

 

Nei, du sier ikke hvordan ting er. Jeg spør deg helt konkret: Jeg vil ha tall på det du hevder: At barn i samfiunn som ikke er i krig, går rundt og skyter mennesker. Hvor i alle dager er det det skjer, og hvor mange barn er det snakk om?

8938873[/snapback]

 

Flertallet av drapsmennene på listen er ikke fylt 18 år. Noen av barna er 11-13år gamle. Jeg har funnet flere andre lister men de omtaler samme episoder. Jeg har ikke funnet noen liste som har med noen hendelser fra før 1979, og det er tilsynelatende lite som skjedde frem til 1990. Da flyr disse episodene over taket på grafene.

8939438[/snapback]

 

Ok, så dette er drapsepisodene du refererer til 30-40 (telte ikke så nøyaktig) episoder over en tiårsperiode, hvor 95 prosent har skjedd i USA.

 

Du må gjerne skylde disse på medievold. Men du må gjerne også dra inn faktorer som amerikansk våpenlovgivning i kombinasjon med mobbing, gjenger og psykiske problemer hos gjerningsmannen.

 

Jeg ser ikke helt hvordan du kan dra så bastante konklusjoner ut fra et slikt tallmateriale, som peker så entydig på det amerikanske samfunnet. Det jeg kan lese ut fra disse, er at fri distribusjon av håndvåpen, i et samfunn som sliter med stor fattigdom, klasseskiller og utstøtte individer leder til aggresjon og vold. Jeg tror ikke disse drapene har noe med DOOM, manhunt eller Counter Strike å gjøre.

 

Men så er ikke jeg noen ekspert, heller da.

 

Men se heller på drapsratene:

 

http://www.infoplease.com/ipa/A0873729.html

 

Rekordhøyt tall i 1980, men fra 1996 begynte raten å synke stødig, og er i 2004 nede på 5,5 - sammenlignbart med tallene på starten av 60-tallet. Men spillforbruket har ALDRI vært så høyt som i dag, folk ser mer på tv enn noen gang, det produseres flere filmer enn noen gang. Burde ikke tallene ha skutt i været, i stedet for å synke støtt og stadig?

Endret 25. juni 2007 av Steinar h

[IntelAmdAti]

Steinar H, Har du tolket noe som helst av statistisk materiale tidligere?

Når du tenker på noe som helst som har med statistikk og vold å gjøre, må du ikke glemme å tenke på fengslingsraten og utbedringer innen helsevesen også.

Dersom antall personer som kastes i fengsel øker med mange hundre prosent, vil dette virke oppbremsende eller til og med reduserende på kriminalitet.

Tilsvarende vil utbedringer innen helsevesen gjøre at stadig færre drapsforsøk lykkes. Dermed kan drapsforsøksraten skyte i taket mens drapsraten (som mediaindustrien alltid bruker, og nå vet du hvorfor) kan synke eller holde seg stabil.

 

Oppsummering:

Når stadig flere kastes i fengsel virker dette dempende på kriminalitet.

Når helsevesenet utbedres og redder stadig flere liv lykkes færre drapsforsøk.

 

 

Jeg ser også på statistikk, men et par tall kan du vri til å bety nesten hva som helst. Det er viktig å gå i dybden og forstå hvorfor tallene er som de er, dess mer du vet om det tallene skal forklare dess mer presist kan du tolke tallene på en meningsfull og fornuftig måte.

Dersom du bare holder deg på overflaten kan tallene bety hva som helst.

 

Forresten, jeg har også statistikk over fengslingsrate, drapsforsøk og antall faktiske drap. I tillegg til ekspertuttalelser om utbedringer innenfor helsevesenet. US Army uttalte at en skade som ville drept 9 av 10 under den andre verdenskrig ville blitt overlevd av 9 av 10 under Vietnam-krigen. Siden den gang er det gjort enda større utbedringer innen helsevesenet. Akuttmottak, nødnummer og ambulanser er noen av gjennombruddene som gjør at pasientene kommer raskere frem og får behandling hurtigere.

 

Men det er bra at du linker til drapsrate, befolkningsantall og vekst er en av flere andre faktorer som er viktig å ta med i betraktningen.

Endret 25. juni 2007 av Pycnopodia

[Steinar h]

Steinar H, Har du tolket noe som helst av statistisk materiale tidligere?

Når du tenker på noe som helst som har med statistikk og vold å gjøre, må du ikke glemme å tenke på fengslingsraten og utbedringer innen helsevesen også.

Dersom antall personer som kastes i fengsel øker med mange hundre prosent, vil dette virke oppbremsende eller til og med reduserende på kriminalitet.

Tilsvarende vil utbedringer innen helsevesen gjøre at stadig færre drapsforsøk lykkes. Dermed kan drapsforsøksraten skyte i taket mens drapsraten (som mediaindustrien alltid bruker, og nå vet du hvorfor) kan synke eller holde seg stabil.

 

Oppsummering:

Når stadig flere kastes i fengsel virker dette dempende på kriminalitet.

Når helsevesenet utbedres og redder stadig flere liv lykkes færre drapsforsøk.

 

 

Jeg ser også på statistikk, men et par tall kan du vri til å bety nesten hva som helst. Det er viktig å gå i dybden og forstå hvorfor tallene er som de er, dess mer du vet om det tallene skal forklare dess mer presist kan du tolke tallene på en meningsfull og fornuftig måte.

Dersom du bare holder deg på overflaten kan tallene bety hva som helst.

 

Forresten, jeg har også statistikk over fengslingsrate, drapsforsøk og antall faktiske drap. I tillegg til ekspertuttalelser om utbedringer innenfor helsevesenet. US Army uttalte at en skade som ville drept 9 av 10 under den andre verdenskrig ville blitt overlevd av 9 av 10 under Vietnam-krigen. Siden den gang er det gjort enda større utbedringer innen helsevesenet. Akuttmottak, nødnummer og ambulanser er noen av gjennombruddene som gjør at pasientene kommer raskere frem og får behandling hurtigere.

 

Men det er bra at du linker til drapsrate, befolkningsantall og vekst er en av flere andre faktorer som er viktig å ta med i betraktningen.

8940010[/snapback]

 

OK, er det slik å forstå: Alle tall som bestrider din tese er bare løgn, fordi det ligger så mye skjult informasjon bak at bare du er kompetent til å tolke dem riktig? Mens du aldri gidder å kommentere for eksempel hvorfor disse stygge skolemassakrene bare finner sted i USA (i hvert fall 95 % av dem).

 

Hva er egentlig din faglige bakgrunn, forresten?

[IntelAmdAti]

Steinar H, Husk på at det ikke er snakk om "min tese" eller "mine teorier". Det er eksperter i samfunnet som utleder dette, vanligvis basert på noen årtier med forskning og gjerne erfaringer fra militæret gjennom like lang tid.

 

Det er ikke så vanskelig å tenke seg at fengsler virker dempende på kriminalitet, en ekspert som uttalte seg om den økende bruken av fengsler sa at "there can be no doubt that the increased amount of prisoners has averted millions of crimes". Nesten 2% av den amerikanske befolkning er bak murer.

 

Dersom du har en annen forklaring på at drapsforsøksrate skyter i været og drapsraten holder seg på et veldig stabilt nivå i forhold til drapsforsøksraten så må du gjerne komme med den. Forklaringen jeg bruker deles av militæret og helsevesenet, de tror at årsaken til at stadig færre drapsforsøk lykkes er utbedringer innenfor helsevesenet.

 

Min faglige bakgrunn begrenser seg foreløpig til den videregående skole, hvor jeg jobbet omtrentlig et år med en avsluttende eksamensoppgave om mediavold. Du kan godt tenke at ett år er lite, men hvor lenge har du selv undersøkt mediavoldens virkninger? Dersom jeg kan lite, hvor mye kan da en som ikke har sett nærmere på det i det hele tatt? Det er utrolig hva en kan lære av å lese en enkelt bok, og det tar ikke så mange timer.

 

Nøyaktig hvorfor det skjer så mange flere skolemassakrer i USA kan jeg ikke svare på, det er like vanskelig som å svare på hvorfor det ikke skjer slike episoder i Norge. Det er mange som har teorier rundt det, men å bevise noen av dem er vanskelig.

 

Årsaken til at jeg er så sikker, er at jeg samlet inn informasjon og "beviser" fra en bred side. Oppgaven jeg skrev, bygget jeg opp som en pyramide. Hele veien er det kilder fra helt ulike steder som bygger opp om hverandre. En forsker sier noe basert på mange år med forskning. En intruktør fra militæret nikker og sier at de har vært klar over det samme fenomenet og benyttet det i årtier som del av sin måte å trene soldater på. Mens soldater fra frontlinjen i intervju uttaler (gjerne uten å være klar over det) at treningsmetoden virker. Så er det instruktører på militære instutisjoner som ønsker å vitne i rettskler om at disse militære treningsapparatene har sivile motparter som er tilnærmet identiske og selges over disk i butikker.

Det er ikke bare å finne en forskningsrapport som sier et eller annet og så antatt at det er fakta, det bygges opp med erfaringer og eksempler fra virkelige hendelser også. Et eksempel handler om desensitivering, hvordan i alle dager er det mulig å lukke øynene for dette? De fleste innen mediaindustrien som forsvarer dette har argumentasjonen "so what?", noe som er mer vettugt enn å late som at det ikke er der.

Endret 25. juni 2007 av Pycnopodia

[fenris1911]

Når det gjeldt å samanlikne valdstatistikk med medievald fann eg ein interessant sak her, fra Wikipedia:

 

"Media violence rates are not correlated with violent crime rates. Ultimately the biggest problem for this body of literature is that for this theory to be true, media violence (which appears to have been consistently and unfailingly on the rise since the 1950s) should be well correlated with violent crime (which has been cycling up and down throughout human history). By discussing only the data from the 1950s through the 1990s, media violence researchers create the illusion that there is a correlation, when in fact there is not. Large spikes in violent crime in the United States occurred without associated media violence spikes during the 1880s (when records were first kept) and 1930s. The homicide rate in the United States have never been higher than during the 1930s. Similarly, this theory fails to explain why violent crime rates (including among juveniles) dramatically fell in the mid 1990s and have stayed low, during a time when media violence has continued to increase, and saw the addition of violent video games. Lastly media violence researchers can not explain why many countries with media violence rates similar to or equal to the U.S. (such as Norway, Canada, Japan, etc.) have much lower violent crime rates. Huesmann & Eron's own cross-national study (which is often cited in support of media violence effects) failed to find a link between television violence and aggressive behavior in most of the countries included in the analysis (including America, and even in studies on American boys). "

[Steinar h]

Steinar H, Det er ikke så vanskelig å tenke seg at fengsler virker dempende på kriminalitet, en ekspert som uttalte seg om den økende bruken av fengsler sa at "there can be no doubt that the increased amount of prisoners has averted millions of crimes". Nesten 2% av den amerikanske befolkning er bak murer.

 

Dersom du har en annen forklaring på at drapsforsøksrate skyter i været og drapsraten holder seg på et veldig stabilt nivå i forhold til drapsforsøksraten så må du gjerne komme med den. Forklaringen jeg bruker deles av militæret og helsevesenet, de tror at årsaken til at stadig færre drapsforsøk lykkes er utbedringer innenfor helsevesenet.

 

Min faglige bakgrunn begrenser seg foreløpig til den videregående skole, hvor jeg jobbet omtrentlig et år med en avsluttende eksamensoppgave om mediavold. Du kan godt tenke at ett år er lite, men hvor lenge har du selv undersøkt mediavoldens virkninger? Dersom jeg kan lite, hvor mye kan da en som ikke har sett nærmere på det i det hele tatt? Det er utrolig hva en kan lære av å lese en enkelt bok, og det tar ikke så mange timer.

 

Nøyaktig hvorfor det skjer så mange flere skolemassakrer i USA kan jeg ikke svare på, det er like vanskelig som å svare på hvorfor det ikke skjer slike episoder i Norge. Det er mange som har teorier rundt det, men å bevise noen av dem er vanskelig.

8940351[/snapback]

 

Så du har lest EN bok og lært alt av den.

 

Jeg vil egentlig ikke tro det er så jævlig vanskelig å forklare hvorfor det norske samfunnet ikke har de samme voldsproblemene som USA. Vi er et homogent samfunn, med høy grad av våpenkontroll, lite klasseskille og en likhetstanke som gjør at færre mennesker faller utenfor.

 

Og uansett hva grunnen er: Det må jo være innlysende at medievold spiller en forsvinnende liten rolle som forklaringsmodell, så lenge vi har akkurat de samme tv-programmene, filmene og spillene i Europa, men ikke de samme konsekvensene?

 

Og at stadig færre drapsforsøk lykkes, virker jo veldig rart - trodde kidsa ble noen jævler på headshots av å spille voldelige dataspill?

[Gunfreak]

Steinar H, Det er ikke så vanskelig å tenke seg at fengsler virker dempende på kriminalitet, en ekspert som uttalte seg om den økende bruken av fengsler sa at "there can be no doubt that the increased amount of prisoners has averted millions of crimes". Nesten 2% av den amerikanske befolkning er bak murer.

 

Dersom du har en annen forklaring på at drapsforsøksrate skyter i været og drapsraten holder seg på et veldig stabilt nivå i forhold til drapsforsøksraten så må du gjerne komme med den. Forklaringen jeg bruker deles av militæret og helsevesenet, de tror at årsaken til at stadig færre drapsforsøk lykkes er utbedringer innenfor helsevesenet.

 

Min faglige bakgrunn begrenser seg foreløpig til den videregående skole, hvor jeg jobbet omtrentlig et år med en avsluttende eksamensoppgave om mediavold. Du kan godt tenke at ett år er lite, men hvor lenge har du selv undersøkt mediavoldens virkninger? Dersom jeg kan lite, hvor mye kan da en som ikke har sett nærmere på det i det hele tatt? Det er utrolig hva en kan lære av å lese en enkelt bok, og det tar ikke så mange timer.

 

Nøyaktig hvorfor det skjer så mange flere skolemassakrer i USA kan jeg ikke svare på, det er like vanskelig som å svare på hvorfor det ikke skjer slike episoder i Norge. Det er mange som har teorier rundt det, men å bevise noen av dem er vanskelig.

8940351[/snapback]

 

Så du har lest EN bok og lært alt av den.

 

Jeg vil egentlig ikke tro det er så jævlig vanskelig å forklare hvorfor det norske samfunnet ikke har de samme voldsproblemene som USA. Vi er et homogent samfunn, med høy grad av våpenkontroll, lite klasseskille og en likhetstanke som gjør at færre mennesker faller utenfor.

 

Og uansett hva grunnen er: Det må jo være innlysende at medievold spiller en forsvinnende liten rolle som forklaringsmodell, så lenge vi har akkurat de samme tv-programmene, filmene og spillene i Europa, men ikke de samme konsekvensene?

 

Og at stadig færre drapsforsøk lykkes, virker jo veldig rart - trodde kidsa ble noen jævler på headshots av å spille voldelige dataspill?

8940417[/snapback]

 

takk, skulle komme med den selv, alle barn over 7 brude jo kunne sette 2 i brystet og 1 i hode som proffe.

[IntelAmdAti]

Wikipedia er lite pålitelig som kilde. Problemet i dag er ikke så mye voldstallene som det er alderen på gjerningsmennene. For 100 år siden gikk ikke barn på skolen og plaffet ned alle de så. Dette er noe som kilden på Wikipedia helt ignorerer, for å prøve å skape en illusjon om at alt er bare en naturlig syklus.

 

Det er ikke bevist (fordi det ikke er mulig) hvorfor Norge ikke har hatt skoleskyteepisoder enda. Men det kommer nok snart. Norge og alle vestlige land jeg har sett på Interpol sine statestikker har opplevd en voldsøkning de siste 40-50år.

 

Jeg har lest flere bøker og mistet tellingen over hvor mange rapporter og artikler jeg har lest.

 

De barna som har spilt på det som militæret kaller "murder simulators" etterlater seg ikke mange sårede. Drapsraten er usedvanlig høy i slike tilfeller.

Tester gjort på barn som har spilt "murder simulators" mot barn som har spilt vanlige spill eller ingen spill viser at "murder simulator"-barna oppnår meget større treffsikkerhet. Dette samsvarer med politiet og militæret sine egne erfaringer, som også oppnår større treffsikkerhet etter å ha trent med slike simulatorer. Dette er også årsaken til at det investeres så tungt i dette.

 

 

 

Her er en forskningsstudie hvor forskere har sett på hvilke endringer som skjer med hjernen etter mye mediavold. Noen tror at påvirkningen fra mediavold er kun psykisk, det stemmer ikke. Permanent hjerneskade kan oppstå, det er ingenting merkelig eller rart ved dette. Mens hjernen utvikles kan hjerneskade oppstå blant annet hvis en får gal stimuli til hjernen, eller for mye eller for lite av en type stimuli.

 

 

 

Steinar H, Mange mener at mediavold alene bidrar til AVIDS, Acquired Violence Immune Deficiancy Syndrome. Omtrent som AIDS gjør det egentlig ikke noen skade alene, men det svekker immunforsvaret for andre forhold. Mens immunforsvaret brytes ned til du kan dø av en forkjølelse, kan den psykiske motstanden mot å drepe gradvis falme bort til en reagerer voldelig eller dødelig mot noen en blir veldig sint på.

Dette er militæret sine teorier, og forskning støtter opp om den. Soldattreningen de siste 50-60år er basert på dette.

Endret 25. juni 2007 av Pycnopodia

[vollta]

pycnopodia og farballa: egentlig skjønner jeg ikke hva dere gjør innpå ett forum som diskuterer spill en gang jeg ass. Jeg MÅ bare spørre hvilke spill spiller dere til vanlig? det kan ikke være mye vold i de hvis dere skal føre dere som dere argumenterer. Dere er klar over at det finnes faktisk lover og regler for kjøp og salg av interaktiv underholdning? og at de reglene som regel blir håndhevd. Jeg bare skjønner ikke skinnhellige folk som ikke fatter at du er gærn fra starten av hvis du blåser en haug av folk til helvete det er ikke pga at du har drept en digital figur med firkanta tryne i manhunt feks. men jeg gidder ikke legge meg ut med dere en gang for da kommer det vel 8 A-4 sider med grafer,meningsmålinger og proffesor-uttalelser som jeg bare ikke orker å lese, men å brenne så mye for en sak om ett spill som du ikke kommer til å røre fordi: "ååå dette var fælt huffamei, nei vi skrur av a å setter på noe kooooselig isteden a." Fytti ass hva med alle oss som er gamle nok å har ventet på dette spillet lenge da? VI vil ha det!!. synd at folk er så trangsynte som virkelig ALVORLIG tror inni huet sitt at folk dreper fordi de så det på ett spill og gjør det av den grunn det er faktisk SKIKKELIG ansvars-fraskyvning og LETT å skylde på spill eller film!!

[IntelAmdAti]

pycnopodia og farballa: egentlig skjønner jeg ikke hva dere gjør innpå ett forum som diskuterer spill en gang jeg ass. Jeg MÅ bare spørre hvilke spill spiller dere til vanlig? det kan ikke være mye vold i de hvis dere skal føre dere som dere argumenterer. Dere er klar over at det finnes faktisk lover og regler for kjøp og salg av interaktiv underholdning? og at de reglene som regel blir håndhevd. Jeg bare skjønner ikke skinnhellige folk som ikke fatter at du er gærn fra starten av hvis du blåser en haug av folk til helvete det er ikke pga at du har drept en digital figur med firkanta tryne i manhunt feks. men jeg gidder ikke legge meg ut med dere en gang for da kommer det vel 8 A-4 sider med grafer,meningsmålinger og proffesor-uttalelser som jeg bare ikke orker å lese, men å brenne så mye for en sak om ett spill som du ikke kommer til å røre fordi: "ååå dette var fælt huffamei, nei vi skrur av a å setter på noe kooooselig isteden a." Fytti ass hva med alle oss som er gamle nok å har ventet på dette spillet lenge da? VI vil ha det!!. synd at folk er så trangsynte som virkelig ALVORLIG tror inni huet sitt at folk dreper fordi de så det på ett spill og gjør det av den grunn det er faktisk SKIKKELIG ansvars-fraskyvning og LETT å skylde på spill eller film!!

8940578[/snapback]

 

Battlefield 2 og Guitar Hero er favorittene nå. For litt siden var det Fallout 2 (visuelt det mest groteske og voldelige spill jeg har sett, og muligheten til å drepe barn skapte reaksjoner i Storbritannia) og Stalker som var interesant.

 

Jeg skal ikke skrive en avhandling til deg, men jeg ville vært enig med deg før jeg begynte å lære om dette. Militæret er uenig med deg, grunnet deres erfaringer de siste 50 år (og deres erfaringer med dataspill når det ble introdusert) direkte motsier det du mener. Forskere, terapeuter, pedagoger, psykologer og lignende er stort sett uenige med deg (de som er enige har vanligvis ikke undersøkt temaet nærmere). Tommelfingerregelene er at dess større og mer omfattende forskningsstudiene gjøres dess tydeligere blir sammenhengen mellom mediavold og samfunnsvold. Veteraner fra de siste krigene og soldater fra felten i Irak motsier deg også.

Men det som er viktig og det eneste som teller egentlig er at mediaindustrien, lobbyistene og deres "hired guns" er enige med deg.

Forresten, jeg brenner ikke akkurat så veldig for dette. Jeg pådro meg en sykdom på hjemturen fra en tur til Kroatsia og jeg holder enda sengen, det begynner å bli ganske lange timer med ganske lite å ta seg til.

 

De mest utdannede og lærde personene jeg har pratet med på tomannshånd ville sagt det var du som er trangsynt. Det er kanskje en tilfeldighet.

Endret 25. juni 2007 av Pycnopodia