Spinpoint når 1 TB

[TaZ]

Samsung har en tetthet på 2,5" disker på 100GB pr. plate.

Andre produsenter ligger etter samsung ser det ut som.

 

Hvor mye dette vil utgjøre på en 3,5" plate,kan vel ikke være langt unna det som er oppgitt på 1TB disken..

 

http://www.samsung.com/Products/HardDiskDr..._0000337179.htm

[stoffix]

det er et stykke unna jo.

2,5" platene er ikke så veldig mye mindre enn 3,5" platene, og harddisker har en konstant datatetthet pr cm2, i motsetning til andre medium som har høyere datatetthet innerst. (mener det var slik, er trøtt nå...)

[Simen1]

Nåh, hvorfor skulle ikke samsung klare 334GIB på en plate? De er da ikke dårligere de enn wd/maxtor/seagate? Nok penger og du kan få til mye. Første gangen eg leste om seagate og 750GIB var på hardware.no. Det samme gjelder 1TB disken?

8855064[/snapback]

GB mener du vel. Harddiskprodusentene måler kapasiteten i (ekte) GB (gigabyte).

 

Hvorfor Samsung ikke skulle klare det nå? Jo, det er fordi ingen andre har vært i nærheten av det før. Seagate annonserte nylig at de ville komme med en oppdatert versjon av 7200.10 med 250GB på bare 1 plate. (Den versjonen som er i salg nå har 2*125GB). Med unntak av det er den foreløbige rekorden 200GB per plate. Den rekorden er det Hitachi som har med sin 1TB 7K1000. Neste på lista deretter er Seagate med 187,5 GB per plate i sin 7200.10 750GB. Ellers så ligger majoriteten av disker som selges i dag fra 125 - 167 GB per plate.

 

Når det gjelder 2,5" så er de største kapasitetene per i dag 2*100GB mens 2*125GB er annonsert og kommer trolig snart. Det er også annonsert noen ekstra tykke 3-platers disker på 3*100GB fra Fujitsu.

 

Både 3,5", 2,5" og alle andre diskformater har variabel lagringstetthet med høyest ytterst på platene (starten av lagringsområdet) og lavest innerst på platene (slutten av lagringsområdet) Se et par innlegg lengre ned.

 

3,5" disker har plater som er 95mm i diameter. Den ytterste millimeteren brukes ikke til lagring. Spindelen gjør de innerste 32 millimeter i diameter ubrukelig til lagring.

2,5" disker bruker plater med 63 mm diameter. Også her brukes ikke de innerste 32 millimeterne i diameter.

Med andre ord har 3,5" et lagringsareal som er 2,8 ganger så stort som 2,5" plater.

Så når de klarer 100GB per plate på 2,5" så bør de også klare 280 GB per plate på 3,5". Hm... Denne konklusjonen ble litt annerledes enn jeg hadde trodd. Jeg trodde tallet skulle bli lavere. Men men. Da blir det vel 250 GB plate snart i det minste. Jeg er fortsatt skeptisk til tallet på 334 GB/plate.

[PlacidDragon]

Med andre ord har 3,5" et lagringsareal som er 2,8 ganger så stort som 2,5" plater.

Så når de klarer 100GB per plate på 2,5" så bør de også klare 280 GB per plate på 3,5". Hm... Denne konklusjonen ble litt annerledes enn jeg hadde trodd. Jeg trodde tallet skulle bli lavere. Men men. Da blir det vel 250 GB plate snart i det minste. Jeg er fortsatt skeptisk til tallet på 334 GB/plate.

 

Du nevner jo tidligere i din post at 125 GB er annonsert per 2,5" plate. 125x2,8 = 350 (bare for å dra spekulasjonen litt lenger). Men det høres alt for godt ut til å være sant ja.

[stoffix]

her: http://www.storagereview.com/guide/mediaDensity.html

står det faktisk at det er lavere tetthet ytterst.

det kan hende det ikke gjelder for harddisker i dag, men jeg kan ikke skjønne hvorfor ikke, og jeg forstår i allefall ikke hvorfor det skulle være høyere tettet ytterst på platene!

grunnen til at harddisker er raksere ytterst er jo fordi at platene beveger seg fortere lenger ut enn lengre inne.

[Simen1]

tha stoffi: Du har rett i det. Jeg tenkte litt feil. Lagringstettheten per areal er vist høyest ca midt radien til platene fordi lesehodene har står mest kalibrert i forhold til spinneretninga og spinnhastigheten der. Ytterst mot kanten og innerst mot spindelen er tettheten litt lavere per areal.

 

Det er bare lagringsplassen og transferrate som er høyest ytterst siden omkretsen der er mye større enn innerst. Dermed får man lest mye mer data per rotasjon platene gjør.

 

PlacidDragon: Da får jeg dra spekulasjonene ennå lengre ved å nevne denne linken. (Spinpoint M5S spesifikasjoner) 160 GB/plate på 2,5" betyr ca 450 GB/plate på 3,5". Nå har nesten konsekvent 2,5" høyere tetthet per areal enn 3,5" så det er tydeligvis ikke helt lineær skalering på kapasiteten.

[Håkki]

hmm, så det kan være mulig alika vel

[kilik]

Belgisk nettsjappe selger den for €259. De linker til samme PDF. Endret 14. juni 2007 av kilik

[CAT-scan]

Det må da være flere enn oss som lurer på om det er riktig eller ei? Er vi de mest nerdete i klassen, altså?

 

Hvor er alle nerdene fra resten av verden som sikler like mye, og har sendt epost og fanmail til Samsung?

 

Jeg vil vite om det er sant!

[2mmy]

Nå er ikke jeg noe stiv i Spansk, men Samsungs Argentiske web-side sier så vidt jeg kan forstå 3 plater på 334Gb hver.

 

http://www.samsung.com/ar/presscenter/sams..._0000353926.asp

 

Da skulle det vel være bekreftet da ?

 

|2mmy|

[kilik]

"Samsung en la Prensa" = "Samsung i Pressen"

Den henviser til denne artikkelen

Endret 14. juni 2007 av kilik

[2mmy]

Vel....Samsung ville vel neppe referert til en artikkel "i pressen" hvis det var feil i den ? Og da i tillegg skrive samme specs på sin side ?

 

Jeg tror fremdeles det er bekreftet 3 plater jeg

 

|2mmy|

[Simen1]

Ikke helt. Det ser ut som den Argentinske siden til Samsung ikke har det fra interne kilder:

Fuente : TechSpot

 

(Fuente betyr kilde)

[sk1rty]

Jeg vil ha bekreftelse nå!!

 

*sende mail til Samsung*

[Kjetil Lura]

GB mener du vel. Harddiskprodusentene måler kapasiteten i (ekte) GB (gigabyte).

 

Hvorfor Samsung ikke skulle klare det nå? Jo, det er fordi ingen andre har vært i nærheten av det før. Seagate annonserte nylig at de ville komme med en oppdatert versjon av 7200.10 med 250GB på bare 1 plate. (Den versjonen som er i salg nå har 2*125GB). Med unntak av det er den foreløbige rekorden 200GB per plate. Den rekorden er det Hitachi som har med sin 1TB 7K1000. Neste på lista deretter er Seagate med 187,5 GB per plate i sin 7200.10 750GB. Ellers så ligger majoriteten av disker som selges i dag fra 125 - 167 GB per plate.

 

Jepp, mente GB. Hehe.

Hvorfor er du så skråsikker på at de ikke har klart mere en 200GB per plate? Husk de skal tjene penger. Eg tror at de kunne gitt oss 2TB i morgen om de ville?

Men får å være ærlig, eg håpe samsung har klart det

[Simen1]

Hvorfor er du så skråsikker på at de ikke har klart mere en 200GB per plate?

8860192[/snapback]

Jeg er ikke skråsikker. Jeg har hele tiden skrevet "tar det med en stor klype salt", "tror ikke", "tviler" og "er skeptisk til".

 

Jeg håper selvsagt også at Samsung har klart å gjøre et sånt sprang, men tør ikke tro for mye på det i frykt for å bli skuffet. "For godt til å være sant" osv. Skepsisen min har derimot blitt litt redusert etter hvert som jeg har sjekket lagringstetthet på 2,5" osv.

[stoffix]

jeg prøvde å lete litt i går, og mener jeg kom over en artikkel der Samsung hadde klart over 400GB på en plate, med eksisterende utstyr.

det var ikke at de skulle lansere slikt, men at de hadde klart det.

men jeg skal ikke si sikkert, det ble sent i går...

[Smirnoff]

Vel, om det i såfall er tilfelle at de har klart det, så skal undertegnede ha seg en slik disk.

[Theo343]

Er dette tilfelle så blir det 6*1TB i Raid5 neste år Har nå 4*500 og 6*200 og det eldste arrayet skal oppgraderes.

Endret 15. juni 2007 av Theo343

[Håkki]

Begynner mer og mer å tro at dette er realitet så det ser ut til at det blir 3/4 disker i RAID 5. Blir saker