Snedige ting du lurer på V.2

[Pe2]

Jeg satt å kikka på vannsprederen i sta. Da kom jeg til å tenke på dette med å klemme på hageslangen for å få vannet til å sprute lengre.

Hvorfor spruter vannet så mye lengre når man klemmer for tuten?

 

Hastigheten ut av slangen skal jo kun være avhenging av trykkforskjellen inne og uten for slangen. Dessuten er jo trykket i hovedvannledningen ikke avhengig av om jeg klemmer på slangen.

[Pels]

Massestrøm inn er like massestrøm ut. Vi antar også at vann er inkompressibelt så den eneste måten vannet oppfyller disse kriteriene er å øke hastigheten.

[co2]

Nei, tror ikke det var damp, for det kom ikke noe før jeg begynte å helle oppi.

 

Var ikke avdamp som så ut som røyk da?

[Carl Sagan]

Jeg satt å kikka på vannsprederen i sta. Da kom jeg til å tenke på dette med å klemme på hageslangen for å få vannet til å sprute lengre.

Hvorfor spruter vannet så mye lengre når man klemmer for tuten?

 

Hastigheten ut av slangen skal jo kun være avhenging av trykkforskjellen inne og uten for slangen. Dessuten er jo trykket i hovedvannledningen ikke avhengig av om jeg klemmer på slangen.

Når du klemmer på hageslangen blir strålen tynnere, altså det kommer mindre vann ut kontra når du ikke klemmer på den. Men siden dette ikke kan skje (vann kan ikke komprimeres eller stoppes så lenge pumpa er sterk nok) må hastigheten på vannet øke for at like mye vann skal komme ut av slangen.

[Kris]

Var ikke avdamp som så ut som røyk da?

 

Det ville vel kommet med en gang jeg tok av lokket? Det kom ingenting opp der før jeg begynte å fylle.

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Kan jeg bruke dette brevet til å sende noe hvor jeg vil i Norge uten å betale noe mer?

 

 

Og er det noen begrensning for hvor mye den kan veie?

 

[co2]

Var ikke avdamp som så ut som røyk da?

 

Det ville vel kommet med en gang jeg tok av lokket? Det kom ingenting opp der før jeg begynte å fylle.

 

To alternativer: Enten så har avdamp blitt presset ut når du helte i, som i et overfylt glass. Eller så har noe vært så varmt at det har dannet røyk, men det tviler jeg på.

 

- Heter det noe spesielt med kikkerter som bare er en enkelt kikkert, lignende et sikte?

Endret 26. juni 2009 av co2

[L4r5]

Hvorfor døde Michael Jackson? Er dere trist over det?

I følge VG er de ikke sikre enda, men han hadde dårlig helse. Jeg er glad

Det spekuleres fra flere hold i om det kan ha vært en Demerol-overdose. Han spiste visst en del av dem.

[Gjest member-63169]

Hvorfor døde Michael Jackson? Er dere trist over det?

I følge VG er de ikke sikre enda, men han hadde dårlig helse. Jeg er glad

Det spekuleres fra flere hold i om det kan ha vært en Demerol-overdose. Han spiste visst en del av dem.

 

Tror nok generelt han brukte opp helsen med en god del narkotika. som elvis

Endret 26. juni 2009 av member-63169

[Reeve]

Hvem sin død skapte mest blest i mediene? Elvis Presley eller Michael Jackson? Jeg vil tro Elvis Presley skapte mer medieoppstyr, men jeg har bare opplevd en av de.

[Skribenten_]

Her om dagen så lurte jeg på hvordan fisker som lever på dyp dyp vann kan tåle flere tonn press vann over seg. Altså trykk.

Da fikk jeg svar at fisken hadde en mottrykk inni seg som tilsvarte trykket fra vannet, slik at trykk på vann og trykket i fisken var lik null.

Men jeg greier fremseles ikke å forstå hvordan.

Altså, vis vannet presser fisken med foreksempel 2 tonn, da ville fisken hatt en mottrykk tilsvarende, altså 2 tonn.

for det første, hvordan kan en liten fisk på 500 gram ha 2 tonn trykk i seg?

 

Og for den andre, vis det faktisk er slik, at den har det. ville fisken i teorien da, dersom den var på land, kunne tåle at en elefant på 2 tonn tråkka på den, og selv da så var den helt fin?

Endret 26. juni 2009 av janern21

[SeaLion]

Hvem sin død skapte mest blest i mediene? Elvis Presley eller Michael Jackson? Jeg vil tro Elvis Presley skapte mer medieoppstyr, men jeg har bare opplevd en av de.

Jeg vil faktisk tro at Mikkel Jakkesons død har gitt mere umiddelbar respons i media enn Elvis' død gjorde i 1977, rett og slett fordi det nå finnes langt flere mediakanaler, bl.a satelittsendte TV-kanaler og internettbaserte medier. Men på lang sikt tror jeg likevel gammelkongen Presley vinner, fordi det bl.a fortsatt finnes "troende" som tror Elvis lever i skjul (han er i såfall 74 år gammel nå). Sånn sett vil nok Elvis' død vare evig i motsetning til M. Jackson, som definivt er død.

 

Men egentlig tipper jeg bare nå, selv om jeg "opplevde" begge dødsfallene. Jeg var 16 år (nesten 17) da Elvis døde 16. august 1977, 42 år gammel.

Endret 26. juni 2009 av SeaLion

[Simen1]

Jeg satt å kikka på vannsprederen i sta. Da kom jeg til å tenke på dette med å klemme på hageslangen for å få vannet til å sprute lengre. Hvorfor spruter vannet så mye lengre når man klemmer for tuten?

 

Hastigheten ut av slangen skal jo kun være avhenging av trykkforskjellen inne og uten for slangen. Dessuten er jo trykket i hovedvannledningen ikke avhengig av om jeg klemmer på slangen.

Du har rett i det med trykk. Men jeg tror du glemmer en vesentlig del av regnestykket: trykktapet i hageslangen og rørsystemet. Trykktapet er øker i takt med gjennomstrømninga. Når slangen er helt åpen så strømmer det så mye vann at nesten alt trykket i vannrøret fra vannverket tapes i rørsystemet. Du har altså lite trykk i tuppen av den åpne slangen. Når du stenger tuten fullstendig så får du et statisk trykk i hele systemet. Det er det trykket som vannverket leverer. Når du åpner bare en liten smule slik at vannspruten står ut så er gjennomstrømningen veldig lav og du får nesten fullt trykk i tuppen av slangen.

 

De andres forklaring om at volumstrømmen (liter/min) er den samme, men diameteren på strålen mindre er altså feil. Den økte hastigheten på vannstrålen kommer av det økte trykket i tuppen av slangen, ikke av den minkede diameteren.

 

Hvem sin død skapte mest blest i mediene? Elvis Presley eller Michael Jackson? Jeg vil tro Elvis Presley skapte mer medieoppstyr, men jeg har bare opplevd en av de.

Vi har bare sett begynnelsen på starten ennå. Det verste oppstyret kommer til å vare i uker og måneder.

 

Her om dagen så lurte jeg på hvordan fisker som lever på dyp dyp vann kan tåle flere tonn press vann over seg. Altså trykk. Da fikk jeg svar at fisken hadde en mottrykk inni seg som tilsvarte trykket fra vannet, slik at trykk på vann og trykket i fisken var lik null. Men jeg greier fremseles ikke å forstå hvordan. Altså, vis vannet presser fisken med foreksempel 2 tonn, da ville fisken hatt en mottrykk tilsvarende, altså 2 tonn. for det første, hvordan kan en liten fisk på 500 gram ha 2 tonn trykk i seg? Og for den andre, vis det faktisk er slik, at den har det. ville fisken i teorien da, dersom den var på land, kunne tåle at en elefant på 2 tonn tråkka på den, og selv da så var den helt fin?

Betegnelsen tonn om trykk er uheldig siden den kan skape misforståelser. Tonn brukes om vekt, ikke trykk.

 

Tenk deg en vannballong som senkes ned på dypt vann. Hvorfor krymper ikke den til ingenting? Svaret er at den krymper forsvinnende lite. Vann lar seg ikke komprimere noe særlig. Øker man trykket med 100 ganger så minker volumet bare med ~1%. Sånn er det med fisker også. Trykket inni og utenpå er hele tiden likt, men selve fisken "ballongen" krymper ikke nevneverdig. Siden det indre og det ytre trykket er likt så vil heller ikke fisken "knuses" av trykket.

[Skribenten_]

Kan noen definere "vakum" for meg.

Har hørt at i rommet er det vakum, at lyset har et hastighet i vakum, at nanoteknologi gjøres i vakum,.

Men hva er et vakum?

[Simen1]

Vakuum er svært lavt trykk. Vi puster vanligvis i luft med 1 atm trykk. Vakuum er ~0 atm trykk. http://no.wikipedia.org/wiki/Vakuum

 

Men av nanoteknologi generelt gjøres i vakuum er ganske misvisende. Nanoteknologi gjøres og eksisterer ved alt fra vakuum til svært høye trykk. Du har sikkert lest om en spesifikk nanoteknologi som gjøres i vakuum.

[Skribenten_]

Hvorfor bulker biler så lett?

Det skal ikke mer til, enn å kjøre i gangfart, og støte på en stolpe, så får du den bulken.

Det må jo finnes en materiale som har den egenskapen at den ikke bulker.

Eller gjør det ikke det?

[Gjest Slettet-T9cKWhDpN0]

Hvorfor bulker biler så lett?

Det skal ikke mer til, enn å kjøre i gangfart, og støte på en stolpe, så får du den bulken.

Det må jo finnes en materiale som har den egenskapen at den ikke bulker.

Eller gjør det ikke det?

 

 

det er sikkert for at bilene skal ta av for støtet. om du kjører en bil med 10mm plater rundt hele tror jeg at å krasje blir mye mer ubehaglig.

[Khaffner]

Hvorfor bulker biler så lett?

Det skal ikke mer til, enn å kjøre i gangfart, og støte på en stolpe, så får du den bulken.

Det må jo finnes en materiale som har den egenskapen at den ikke bulker.

Eller gjør det ikke det?

 

 

det er sikkert for at bilene skal ta av for støtet. om du kjører en bil med 10mm plater rundt hele tror jeg at å krasje blir mye mer ubehaglig.

Ja, bilen skal absorbere så mye støt som mulig ved kollisjoner slik at personene inni akselererer minst mulig.

[Lapette]

Er vår definisjon av vakre ting instinktiv? Hvis vi sier til en Baby at en rotte med kreftbyller er kjempesøt og en kattunge ekkel - vil barnet etterhvert vokse opp til å mene det selv ?

 

edit;

Og enda et;

 

Hvis man har blitt født i et helt blått rom, og legene har malt deg 100% blå. Vil man klare å forestille seg fargen grønn? Vil en blind person tenke i farger? Kan det finnes en farge vi ikke klarer å forestille oss som ikke er en nyanse av noe annet, men som vi aldri har sett før? :S

Endret 27. juni 2009 av Lapette

[BSP]

Er det noen forskjell å ha en på 200 hestekrefter enn to på 100 hestekrefter? Hva er isåfall forskjellene mtp toppfart, akselasjon osv?

[Gjest Slettet-T9cKWhDpN0]

@Lapette

 

på animal planet tror jeg at de sa at fugler ser i infrarødt eller noe. og de kan se farger vi ikke kan forestille oss.