Nikon D40 som første-SLR.

[Opticane]

Jeg har lenge hatt planer om å kjøpe meg et digitalt speilrefleks, men de har vært for dyre til at jeg har tatt meg råd til det, inntill D40 kom på markedet. Har lest en rekke tester, og det høster jo meget gode kritikker for å være et 6mpx kamera. Jeg har holdt det selv i butikken, og liker følelsen av det. Jeg har nesten bestemt meg for å kjøpe det.

 

Eneste alternativ er Canon 400D, som jo er litt dyrere, men jeg liker ikke helt grepet på den, og plast-følelsen. Det medfølgende objektivet er visst ikke helt på høyde med D40 sin kit-linse (har jeg hørt).

 

Jeg kommer til å ta mye bilder om kvelden og natten, og trenger ikke hel-proff bildekvalitet. Bildene skal kanskje brukes på CD-cover og likn. Jeg har litt erfaring med D70, har brukt det et helt skoleår.

 

Er D40 et kamera som holder for meg i en stund framover?

 

EDIT: Forandret litt, og legger til at jeg kommer til å ta som sagt mye nattbilder, og bybilder, så detaljerte bilder er viktig.

Endret 5. juni 2007 av Opticane

[k-ryeng]

Er D40 et kamera som holder for meg i en stund framover?

Jepp, og med blitzen du får med i flashback-kampanjen, blir det bra bilder innendørs også...

[MDCCLXXVI]

Kjøpte nettopp D40 og en nikkor 18-200mm VR linse. Kjempefornøyd sålangt!

Ligger et par bilder ute på flickr-siden min. Kommer mer etterhvert

[MrLee]

Hvis D40 kit er 18-55mm objektivet til Nikon vil jeg ikke se på det so en grunn til å velge det over 400D. Kit objektivet til Canon har fått mye hets ja, men jeg tviler egentlig på at 18-55mm objektivet til Nikon er så mye bedre.

 

Det blir endel mer aktuellt hvis det er f.eks 18-70mm objektivet til Nikon som er kit da...

 

Hvis du allerede har brukt ett D70 så vet du vel egentlig hva det går i. D40 har vel noen flere begrensninger (den velkjente mangelen på AutoFokus på andre objektiver enn AF-S og Sigma USM) og slikt. Men så er det bedre på andre ting (mer rafinerte bildeprosessorer o.s.v.)

Endret 5. juni 2007 av MrLee

[MDCCLXXVI]

Mangel på autofokus på objektiver som ikke er AF-S ser jeg ikke på som noe stort minus. Såvidt jeg har oppfattet har de fleste nye Nikkor linsene dette, og da er vel problemet i realiteten ganske fraværende?

Med mindre man har tenkt å kjøpe 3. partsobjektiver selvfølgelig...

[Sutekh]

Tja... det begrenser deg litt, men det spørs hva slags objektiver du er ute etter. Du må stort sett avskrive Tamron som leverandør, og de har noen veldig bra objektiver som godt kan konkurrere med Nikkor på kvalitet. Og så er mye av fastoptikken til Nikon (f.eks. 28mm/f2,8, 35mm/2, 50mm/1,8, 50mm/1,4 og 85mm/1,8) AF-D-objektiver. Samt at du er rimelig begrenset på bruktmarkedet.

 

Personlig mener jeg Nikon burde ha ventet litt og pushet på med et større utvalg av AF-S-objektiver før de begynte å lansere hus uten fokusmotor, men vi får se hvilken trend de legger seg på i fremtiden. Personlig håper jeg de dyrere husene deres fortsatt vil ha fokusmotor, siden mye av optikken min nok kommer til å overleve både mitt nåværende kamerahus og et par generasjoner til.

[bengh]

Du må også huske at det finnes to varianter av D40, en men 6M og en med 10MBit sensor. Eller er de ganske helt like. I følge PCWorld kan det være lurt å legge i litt for å få 10 Mbit.

[k-ryeng]

Du må også huske at det finnes to varianter av D40, en men 6M og en med 10MBit sensor.  Eller er de ganske helt like. I følge PCWorld kan det være lurt å legge i litt for å få 10 Mbit.

Og når ble PCWorld eksperter på foto? Det er forøvrig ikke Mbit, men MP (eller megapixels). For å ta konklusjonen min med én gang (for dem som ikke gidder lese hele innlegget): Skal du gjøre et knallgodt kamerakjøp - kjøp D40. Skal du gjøre et godt kamerakjøp - kjøp D40x.

 

Det er i all hovedsak tre forskjeller på disse kameraene, og for folk flest er to av dem helt uvesentlige og for de aller fleste spiller det ikke noen rolle med den tredje heller:

- 10MP vs 6MP: du oppnår ingenting mer enn flere datapunkter som skal behandles, bildekvaliteten er i praksis helt lik.

- 3b/s vs 2.5b/s: joda, kjekt med raskest mulig, men det er svært få det er avgjørende for

- ISO100 vs. ISO200: kanskje den mest nyttige egenskapen ved D40x som D40 ikke har. Hvis det er noe man virkelig trenger av disse tre, er det nok heller ISO100 enn de to andre.

 

Etter min mening, og det legger jeg ikke skjul på at det er, er D40x utelukkende en jålemodell av D40 for den delen av markedet som ennå, etter alt skriveriet om "megapixel-race" etc., ikke har fått med seg at bildekvalitet ikke dreier seg om megapixels, det dreier seg om god optikk. Det er jo farlig å si hva andre har tenkt, men jeg har en mistanke om at ingeniørene i Nikon syntes D40 var en god konkurrent til de andre, selv 400D som på papiret har penere tall. For hvis du sammenlikner disse kameraene, med faktiske bildeeksempler, er ikke 400D overlegen i det hele tatt, og D40x klarer heller (igjen etter min mening) ikke å forsvare prisforskjellen.

 

For å ta en sammenlikning: dersom du setter en motor på 240hk inn i en bil som i beste fall klarer 170hk mtp. kjøreegenskaper ellers, kan du skryte av 240hk motor, men du får aldri utnyttet mer enn 170 av dem (10MP med dårlig optikk). Men dersom du har laget en bil som ikke har noe problemer med 240hk, og setter inn en 170hk motor, får du en bil som mest sannsynlig kjører fra den forrige med god margin (6MP med god optikk).

 

Men for all del - dere må veldig gjerne kjøpe D40x - jeg synes Nikon fortjener hver krone de kan få, og ser veldig gjerne at økonomien styrkes ytterligere så vi kan se fantastiske kameraer fra dem også i fremtiden. Poenget mitt er bare at jeg synes D40 er et utrolig mye bedre kjøp, der får du mye kamera for nokså lite penger, mens med D40x får du akkurat like mye kamera, men for litt mer penger...

[Anew]

Jeg bruker jo både Nikon D70, som har omtrent den samme bildebrikken som D40, og D200, som har omtrent den samme brikken som D40x, og min konklusjon etter en måneds bruk er at de 4 ekstra Mpix stort sett er en ulempe - filene fra D200 blir enormt digre, og har gjort at jeg hittil i 2007 har brukt mer diskplass enn jeg gjorde for alle bildene jeg tok i 2006 (som var utelukkende med D70)!

 

Så langt har jeg støtt på ett tilfelle hvor jeg trengte de ekstra pixlene fra D200, men det var utelukkende fordi bildet skal printes i størrelse 100x100 (og dermed må croppes litt for å bli kvadratisk). Uten cropping hadde nok 6Mpix vært nok, og jeg cropper svært sjelden.

 

Når det er sagt, så er det andre sider ved D40 vs D40x som kan være verdt å tenke på - det er min erfaring at den nyere bildebrikken i D200 produserer raw-filer med betydelig større rom for etterbehandling enn hva D70 gjør. Ut fra D200-filene kan man hente utrolig mye informasjon fra skyggene uten støy - faktisk i en slik grad at jeg ikke uroer meg så veldig for innfyllingslys lenger. Det er grunn til å tro at det er mye av den samme forskjellen mellom D40 og D40x.

 

Testene av hhv. D40 og D40x i Fotografi kan i så måte være interessant lesning. De trodde opprinnelig ikke at det kunne bli så mye bedre enn D40, men i testen av D40x fant de, til sin overraskelse, at joda - det kunne det. Svenske Foto hadde faktisk guts nok til å utrope D40x til "det beste nybegynnerkameraet" på sin forside - det er vel ikke så ofte man ser seriøse fagtidsskrifter være så tydelige?

Endret 6. juni 2007 av Anew

[k-ryeng]

Når det er sagt, så er det andre sider ved D40 vs D40x som kan være verdt å tenke på - det er min erfaring at den nyere bildebrikken i D200 produserer raw-filer med betydelig større rom for etterbehandling enn hva D70 gjør. Ut fra D200-filene kan man hente utrolig mye informasjon fra skyggene uten støy - faktisk i en slik grad at jeg ikke uroer meg så veldig for innfyllingslys lenger. Det er grunn til å tro at det er mye av den samme forskjellen mellom D40 og D40x.

Men det er også grunn til å tro at forskjellen kan være mindre - D40 er nyere enn D70s, og jeg tviler på at D40x har fått four-channel-sensoren fra D200, sannsynligvis bare den samme som i D80 (uten at den er dårlig).

[Anew]

Men det er også grunn til å tro at forskjellen kan være mindre - D40 er nyere enn D70s, og jeg tviler på at D40x har fått four-channel-sensoren fra D200, sannsynligvis bare den samme som i D80 (uten at den er dårlig).

8796175[/snapback]

Ja, det er grunn til å tro at D40 er noe bedre enn D70, men det er ikke noen særlig grunn til å tro at det er forskjell mellom D40x og D200 - tvert imot. 4 vs. 2 kanaler har bare betydning for seriebildehastigheten.

 

Fotografi konkluderer med at Nikon med D40x / D80 / D200 nå har sørget for at man er tilbake til filmens dager, hvor valg av hus ikke hadde noen betydning for bildekvaliteten. Det avhenger nå av hvilken "film" du bruker (etterbehandling) og optikk.

[bengh]

Testene av hhv. D40 og D40x i Fotografi kan i så måte være interessant lesning. De trodde opprinnelig ikke at det kunne bli så mye bedre enn D40, men i testen av D40x fant de, til sin overraskelse, at joda - det kunne det. Svenske Foto hadde faktisk guts nok til å utrope D40x til "det beste nybegynnerkameraet" på sin forside - det er vel ikke så ofte man ser seriøse fagtidsskrifter være så tydelige?

8795980[/snapback]

 

Da kan det jo hende at PCWorld /Digital World ikke er så dumme alikevel da ? MBit kommer nok fra min data hjerne Tror de fleste forsto hva jeg mente, men noen skal jo altid... For øvrig synes jeg det var på sin plass å tipse han om det.

[Opticane]

Hei, det er jeg som var trådstarteren..

 

 

Nå har jeg konkludert med at jeg kanskje vil legge litt mer enn 4,5-5000 i et kamera (kit) og kan kanskje strekke meg til 7000. Får jeg noe ekstra som er verdt de ekstra tusenlappene for 7000? Tenker da kanskje på D40x.. vil det være verdt det, eller finnes det andre gode alternativer oppunder 7000? (EOS 400D er ganske uaktuell)

[tomsi42]

Hei, det er jeg som var trådstarteren..   

 

 

Nå har jeg konkludert med at jeg kanskje vil legge litt mer enn 4,5-5000 i et kamera (kit) og kan kanskje strekke meg til 7000. Får jeg noe ekstra som er verdt de ekstra tusenlappene for 7000? Tenker da kanskje på D40x.. vil det være verdt det, eller finnes det andre gode alternativer oppunder 7000? (EOS 400D er ganske uaktuell)

8801544[/snapback]

 

Med den informasjonsen som anew kom med angående mulighetene med RAW, så ble faktisk D40x mye mer spennende. I og med det blir din første speilrefleks, så vil jeg tro at du ifår dekket dine objektiv-behov innen det som allerede fins i AF-S serien.

 

Hvis du ikker er interessert i EOS 400D, er kanskje Olympus E-500 eller den nye E-510 mer interessant?

 

Tom

[MDCCLXXVI]

Var jeg deg ville jeg mye heller vurdert D40 + 18-200mm VR linsen fra Nikkor. Den linsen er helt utrolig!

Kit linsen (18-55mm) er "grei nok", men ikke noe mer. Legg heller pengene i ordentlige objektiver.

 

Eller, om du absolutt MÅ ha et "bedre" kamera enn D40, så ville jeg valgt D80. Japanphoto selger D80 + 18-200mm VR til 12999,-

[Opticane]

Ok, nå har jeg vel sånn ca. bestemt med for D40. Legger heller penger i utstyr og linser. Så satser jeg på at den gir minst like gode bilder som D40x.

[k-ryeng]

Ok, nå har jeg vel sånn ca. bestemt med for D40. Legger heller penger i utstyr og linser. Så satser jeg på at den gir minst like gode bilder som D40x.

Jeg synes i hvert fall det er den beste prioriteringen. Når D40 ikke holder mål lenger, kan du heller kjøpe deg "D90" eller "D300" (eller nå hva Nikon kommer til å kalle de neste modellene sine)...

[sdf123]

Ser Elkjøp selger denne til 4495kr: Kompakt digitalt speilrefleks fra Nikon med hele 2,5" LCD-skjerm! AF-S DX Zoom-Nikkor 18-55mm objektiv er inkludert i pakken!

 

Er det er ok start objektiv for en som ikke har brukt SLR før. Ser også at Nikkon har en kampanje gående, om man kjøper et D40 eller D40x så får man SB-400 blitz gratis.

 

http://www.europe-nikon.com/downloads/O8~/...lashback_ny.pdf

 

Må vel være et bra kjøp det da?

[k-ryeng]

Ser Elkjøp selger denne til 4495kr: Kompakt digitalt speilrefleks fra Nikon med hele 2,5" LCD-skjerm! AF-S DX Zoom-Nikkor 18-55mm objektiv er inkludert i pakken!

 

Er det er ok start objektiv for en som ikke har brukt SLR før. Ser også at Nikkon har en kampanje gående, om man kjøper et D40 eller D40x så får man SB-400 blitz gratis.

 

http://www.europe-nikon.com/downloads/O8~/...lashback_ny.pdf

 

Må vel være et bra kjøp det da?

Det er et bra kjøp, og objektivet som følger med er greit nok. Hvis du ikke er vant til speilrefleks, gjør det jobben og vel så det, det er først når du sammenlikner det med bedre optikk at det ikke får så gode kritikker. I forhold til alle lommekameraer på markedet, er det mye bedre! Sammen med 55-200VR får du en svært kompakt og god pakke for godt under 8000 kr, og det er svært få konkurrenter (om noen) som kan matche den... Endret 7. juni 2007 av k-ryeng

[sdf123]

Ok, men da går jeg får det. Så kan jeg heller kjøpe et bedre objektiv etterhvert. Må bare passe på at det er et AF-S. Finnes det en grei oversikt over de forskjellige objektivene og "hva dem gjør". Når jeg ser alle betegnelsene så må jeg innrømme at jeg ikke aner hva dem står for, kun at AF-S har autofokus i objektivet, men resten skjønner jeg ikke noe av.

 

Og, hvilken minnebrikke kan anbefales? Finnes jo 2GB til 200kr, men burde jeg se etter noe dyrere? Og hva blir et bilde på ca, i MB?