Bør vi legalisere cannabis?

[Gjest Slettet+9871234]

Noen journalister skriver jo som om de har røykt cannabis og hardere stoffer hele livet så da er det kanskje ikke så rart med disse to artiklene som ser ut til å falle sammen i tid:

 

http://www.dagbladet.no/2013/11/22/kultur/kronikk/debatt/meninger/debattinnlegg/30467531/

 

http://www.aftenposten.no/meninger/Frigi-hasjen-7386005.html

 

Grønn er planten og grønnsak risikerer de som begynner med rusen å bli.

 

Har ikke de arealene som brukes til å dyrke cannabis og tobakk en alternativ anvendelse?

 

Noen land har forbydd snus. Hvorfor kan ikke vi forby og bøtelegge bruk av cannabis og tobakk?

 

Jeg mener endog vi burde forbudt bruk av rørsukker.

 

Sukker er gift.

 

Etter den søte kløe kommer som kjent den sure svie.

 

Noen hevder endog at noni frukten (man kan forresten spise såvel blader som rot) har 75 % av den smertestillende effekten til morfin.

Les mer her: http://ja-til-nei.no/

 

Hvorfor bruke gift når man kan bruke noe som er sunt endog til smertedemping? Er det markedskreftene som rår og er de to ovennevnte artiklene i to av våre største aviser et tegn i tiden?

 

Frigi hasjen

Høyresiden står for en liberal alkoholpolitikk. De bør ta konsekvensen av forskning og legalisere cannabis.

Handler også om frihet

Men det finnes også et annet sett med argumenter, som burde appellere spesielt til høyresiden. Narkotikalovgivningen dreier seg også om personlig frihet og hva som gir staten rett til å straffe. Det er ikke rimelig samsvar mellom rusmidlers egenskaper og skadevirkninger og hvordan staten behandler brukerne. Når vi dømmer brukerne av mer harmløse stoffer til bøter eller fengsel, er det et brudd på grunnleggende liberale prinsipper.

Kilde: http://www.aftenposten.no/meninger/Frigi-hasjen-7386005.html

 

Nok et eksempel på høyresidens evindelige gnål om valgfrihet.

Endret 27. november 2013 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg la for øvrig inn en kritisk kommentar til hver av de to artiklene, som enten ikke blir godtatt eller som det tar lang tid for moderator å godta.

[Kammizez]

 

Hvis du ikke skjønner hva jeg mener med fra jorda og vil kverulerer på det, så skal ikke jeg stoppe deg men ikke regn med noe tilsvar fra meg..

 

Jeg forstod selvsagt hva du mente, men jeg synes bare det er en ulogisk grense å sette. Det finnes planter som er farlige og har minimal nytte, og det finnes syntetiske stoffer som er veldig nyttige og som ikke er farlige.

[Gjest Slettet+9871234]

Om det legaliseres, burde det beskattes så hardt at skatten minst betaler for alle direkte og indirekte skader. Dagens skatt og avgifter på tobakk er nok derfor altfor lave. Jeg vil ikke frivillig (det gjelder min valgfrihet) betale for selvforskyldte skader via min skatteseddel.

[Zandreu]

Om det legaliseres, burde det beskattes så hardt at skatten minst betaler for alle direkte og indirekte skader. Dagens skatt og avgifter på tobakk er nok derfor altfor lave. Jeg vil ikke frivillig (det gjelder min valgfrihet) betale for selvforskyldte skader via min skatteseddel.

Hva med alle ressursene som brukes på å ta rusbrukere, da? Vil du heller finansiere en endeløs jakt på cannabis med skatteseddelen din? Endret 27. november 2013 av Redneck

[Kammizez]

Om det legaliseres, burde det beskattes så hardt at skatten minst betaler for alle direkte og indirekte skader. Dagens skatt og avgifter på tobakk er nok derfor altfor lave. Jeg vil ikke frivillig (det gjelder min valgfrihet) betale for selvforskyldte skader via min skatteseddel.

Da burde vel isåfall biler også skattes i mye større grad. Det finnes vel lite som gjør mer skade enn bilen.

Endret 27. november 2013 av Kammizez

[Gjest Slettet+9871234]

Hva med alle ressursene som brukes på å ta rusbrukere, da? Vil du heller finansiere en endeløs jakt på cannabis med skatteseddelen din?

 

Det samme argumentet kan benyttes om alt som er forbudt.

 

1. Legalisering skaper holdninger --> bruk --> og kostnader for samfunnet.
2. Forbud skaper andre holdninger --> mindre bruk --> og mindre kostnader for samfunnet.

Jeg er overbevist om at tobakksrøyking koster samfunnet milliarder / år. Jeg ser ingen grunn til at cannabis skulle koste mindre. Å legalisere det kan bli et kostbart eksperiment.

[L4r5]

Om det legaliseres, burde det beskattes så hardt at skatten minst betaler for alle direkte og indirekte skader. Dagens skatt og avgifter på tobakk er nok derfor altfor lave. Jeg vil ikke frivillig (det gjelder min valgfrihet) betale for selvforskyldte skader via min skatteseddel.

Ikke helt uenig. Må nok beskattes mer enn tobakk. Men la oss ta i og skattelegge det 25kr per gram da. Da bør staten gå godt i overskudd.

Hvis distributørerene selger varene for 100kr pluss avgifter (regner med de får gode nok innkjøpspriser til det) ville det si 25kr i mva. og 25 kr i avgift. Da blir prisen 150kr. Ikke verdens beste pris, men ikke katastrofalt høyt heller. Et godt kompromiss.

[Herr Brun]

Da burde vel isåfall biler også skattes i mye større grad. Det finnes vel lite som gjør mer skade enn bilen.

Tull. Du må se på nettoeffekten, ikke brutto. Trafikken betaler nok seg selv og vel så det.

[Kammizez]

 

Det samme argumentet kan benyttes om alt som er forbudt.

 

1. Legalisering skaper holdninger --> bruk --> og kostnader for samfunnet.
2. Forbud skaper andre holdninger --> mindre bruk --> og mindre kostnader for samfunnet.

Jeg er overbevist om at tobakksrøyking koster samfunnet milliarder / år. Jeg ser ingen grunn til at cannabis skulle koste mindre. Å legalisere det kan bli et kostbart eksperiment.

Problemet her er at du ikke skiller mellom bruk og misbruk. Enhver person som evt. vil begynne å bruke cannabis om det blir legalisert, vil ikke ta skade av det. Misbrukerne vil sannsynligvis begynne å bruke det, om det er legalisert eller ei.

 

Kostnadene vil vel neppe bli høyere enn hva som nå brukes på å opprettholde forbudet.

[Gjest Slettet+9871234]

Da burde vel isåfall biler også skattes i mye større grad. Det finnes vel lite som gjør mer skade enn bilen.

 

Ja. Bensinen ville nok kostet nærmere Kr 100 / liter om bilen skulle betale for de negative virkningene. Bilen er sterkt subsidiert, og jeg synes ikke synd på de stakkars bilistene i samme grad som Hoksrud. Jeg er mer bekymret for de pensjonistene som ble fratatt noen 10 talls millioner i årlig tannhelse kontroll.

 

Hvordan de blåblå prioriterer blir mer og mer synlig for hver dag som går. Det blir også mer og mer åpenbart hva valgfrihet betyr for dem i praksis. Jeg er ikke overrasket over at valgfrihet passer som hånd i hanske med markedsliberalisme.

Endret 27. november 2013 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Problemet her er at du ikke skiller mellom bruk og misbruk.

 

For meg personlig er all bruk misbruk.

[Herr Brun]

 

For meg personlig er all bruk misbruk.

Men da faller skadeargumentet bort. Ikke all bruk er skadelig.

[L4r5]

Ja. Bensinen ville nok kostet nærmere Kr 100 / liter om bilen skulle betale for de negative virkningene.

Kunne du delt det regnestykket med oss?

[arthon]

Det er aldri påvist skader ved bruk av Cannabis. Hvis det hadde vært skader fra Cannabis bruk så hadde det manifestert seg for lenge siden fordi Cannabis bruken i verden de siste førti årene har vært mye større enn statistikkene har klart å få frem (store mørketall).

 

Cannabis ble ikke forbudt pga. påviste skadevirkninger. Forbuds ideologien ble startet av makt ærgjerrige avholds grupper og statsansatte (såkalte Tzars) i USA godt hjulpet at Pulp Fiction skribenter som brukte Cannabis uhemmet som protagonister i sine historier.

 

Medisinen industrien var veldig imot forbudet da Cannabis var bestanddelen i en mengde medisiner som hadde stor positiv effekt på en mengde lidelser.

Men medisin industrien kjempet lite mot forbud da de var redd for at forbudet også skulle videreføres for medisiner som hadde innslag av Kokain og Morfin, som medisin industrien mente var viktigere å verne om.

 

I all debatt om legalisering av Cannabis og de påståtte skadelige virkninger må man også balansere de enorme positive effektene en legalisering vil ha for underminering av kriminell økonomi (herunder finansiering av terrorisme), at brukere ikke blir tvunget inn i kontakt med narkomane miljøer, og alle de organiske medisiner som kan nyttegjøre seg av Cannabis med effekter ingen medisin i dag kan kopiere.

 

Cannabis har vært utstrakt brukt i tusenvis av år uten at det noen gang historisk har vært nevnt noe om skadevirkninger, men ofte vært nevnt de positive virkningene av Cannabis bruk.

 

Så plutselig sent i det 19 århundre så blir det karakterisert som et farlig stoff.

Det er verken rasjonalitet eller logikk i dette.

Her er det andre irrasjonelle krefter som ligger bak.

Endret 27. november 2013 av arthon

[reversfaen]

Det er så mange hull i den her at jeg blir gal. Det eneste mannen her klarer å få frem, ved bruk av omstridte forskningsrapporter, er at rusmiddelbruk blant unge mennesker kan ha negativ effekt. Det gjør meg trist at skremselen han bruker antakeligvis funker på alt for mange.

Cannabisens mørke side

[arthon]

Det er så mange hull i den her at jeg blir gal. Det eneste mannen her klarer å få frem, ved bruk av omstridte forskningsrapporter, er at rusmiddelbruk blant unge mennesker kan ha negativ effekt. Det gjør meg trist at skremselen han bruker antakeligvis funker på alt for mange.

Cannabisens mørke side

Det er desverre i menneskets natur vist seg at det er letter å "male død og fordervelse" om et emne enn det er å påvise positive virkninger, eller enda vanskeligere å argumenter for at noe ikke har en negativ virkning.

 

Se bare hvordan de religiøse klarer å argumenter synd og helvete som om det er et fakta, uten at det er noe rasjonell i påstandene.

 

Samme parallellen kan man trekke til hvor mye mer populært vold og skrekkfilmer er enn positive kjærlighets dramaer.

 

Vi vet jo heller ikke bakgrunnen til denne statsvitenskap studenten som har sluppet til i Dagbladet. Er han personlig kristen, medlem av en avholdsbevegelse osv.?

 

Noen mennesker mener kategorisk at alle bør leve etter deres virkelighetsoppfatning og dogmer (Religiøse, Konservative og noen Sosialister) og at andres livsstil bør forbys .

[Gjest Slettet+9871234]

Men da faller skadeargumentet bort. Ikke all bruk er skadelig.

 

Jeg skrev:

 

For meg personlig er all bruk misbruk.

 

og dermed skadelig.

 

Der står nok store økonomiske interesse bak legaliserings argumentene. Fortsatt er det svært krevende å sloss med tobakksindustrien og de er spesialister i å gå bakveier for å kunne reklamere for giften.

 

Jeg har skrevet ganske mye tidligere i denne tråden. Søk:

 

Bør vi legalisere cannabis? kgun site:diskusjon.no

 

De som er genuint interessert i hva jeg mener, kan bla tilbake. Jeg har ikke til hensikt å gjenta meg selv.

Endret 27. november 2013 av Slettet+9871234

[arthon]

Det er et irrasjonelt argument å påstå at all bruk er missbruk og derfor skadelig. I det ligger det en overbevisning om at noe er skadelig uten at det er ført noe bevis for skadelig effekt.

 

Jeg kan bruke det samme argumentet på Melk (gjelder ikke syrnete melkeprodukter og ost).

 

All bruk av melk av personer over tyve år er skadelig og bør forbys.

 

Det er faktisk letter å føre bevis for melkens skadelige virkning (både fysisk og samfunnsøkonomisk) da vi vet at menneskekroppen slutter å produsere de enzymer som trengs for å bryte ned og fordøye melk.

[AdNauseam]

Grønn er planten og grønnsak risikerer de som begynner med rusen å bli.

 

Har ikke de arealene som brukes til å dyrke cannabis og tobakk en alternativ anvendelse?

"Man blir hva man spiser?"

 

Hadde dog vært fint med troverdige kilder som faktisk beviser noe, har enda ikke sett dette.

 

Jeg synes man kunne brukt arealet til hempproduksjon. Hemp kan brukes til medisiner, sunn mat, isolasjon, materialer/klær, plastikk og mye mer. Det er helt genialt, og det blir kastet bort. Hemp er også noe som man ikke kan bli høy av, før du protesterer. Tror du hadde vært enig i at hemp er noe fantastisk som man burde utnytte. F.eks. hemp-isolasjon er mye bedre enn glavagreiene, men er vanskelig å få tak i, lite kjent, og dyrt. Hvorfor? Fordi det generelt sett er ulovlig. Fordi? You tell me, det kan ikke kalles et rusmiddel en gang.

 

 

Det samme argumentet kan benyttes om alt som er forbudt.

• Legalisering skaper holdninger --> bruk --> og kostnader for samfunnet.
• Forbud skaper andre holdninger --> mindre bruk --> og mindre kostnader for samfunnet.

Jeg er overbevist om at tobakksrøyking koster samfunnet milliarder / år. Jeg ser ingen grunn til at cannabis skulle koste mindre. Å legalisere det kan bli et kostbart eksperiment.

 

Så det er helt ok at cannabis har et helt hårreisende rykte som ikke stemmer overens med virkeligheten? Det er greit at et russtoff, som i motsetning til alkohol som faktisk er gift for oss, er antatt å være verre? Det at hele cannabismarkedet er styrt av kriminelle miljøer, som ville blitt ruinert ved legalisering?

 

Jeg ser mange grunner til at cannabis ikke skal koste mer. Hvor mange er det som dør pga. bruk av tobakk? Hvor mange er det som dør av cannabis, til tross for at majoriteten røyker dette isteden for å innta det på sunnere måter? Svaret er at mange dør av tobakksrøyk, mens ingen dør av cannabis. Og selv om jeg skal være enig i at det ikke er bra å puste inn brent materiale uansett om det er en tullipan eller rose, så sier det litt når cannabis ikke har klart å tatt knekken på noen enda til tross for at det røykes.

 

Tror du finner at det er en bra ting om folk slutter å drikke så mye alkohol og heller går over til cannabis. Det er mange dødsfall og ulykker som skjer som følge av alkoholbruk og -misbruk. Og igjen, alkohol sine skadelige påvirkninger på kroppen har blitt bevist mange ganger. Det er også ganske tydelig når du ser hvordan det påvirker deg dagen etterpå, du føler deg rett og slett syk. Cannabis, som alikevel blir omtalt verre, kan ikke bli kalt dette. Det er ikke bevis, til tross for mange studier. Det har derimot blitt regnet som å være svaret til mange medisiner og supermat.

 

Nå skal jeg ikke si at cannabis er helt uskyldig, og ikke når det røykes for det er helt tydelig ikke bra. Og noen er mer mottagelig for å utvikle sine psykiske problemer ved store doser, mener jeg. Men der er det heller snakk om et modereringsproblem.

 

 

For meg personlig er all bruk misbruk.

Fordi du er imot det, helt greit. Jeg respekterer det, men bruk som ikke går negativt ut over brukeren, deres omgivleser, familie, jobb, økonomi, utdannelse etc., det vil jeg ikke kalle misbruk. Og per definisjon er det heller ikke det.

 

Det er også mange andre ting man kunne ha kalt misbruk. F.eks. jobbing, som går ut over ekteskap, forhold og familie. Misjobbing, hmm, I like it.

 

Eller misspising (som går utover helsen, per bevis som faktisk kan påvises å være negativt for helsen i motsetning til cannabis som noen her er så negativt til), mistrening hvor de trener for hardt og ubalansert slik at det over tid skaper belastningsskader.

 

Skal ikke påstå at dette er de beste argumentene i verden, men synes de er like bra som å si at all cannabisbruk er misbruk. Hva med de som bruker det som medisin? Hva med de personene det hjelper?

 

Har du noen gang prøvd dette selv, tror du at det bare er en måte å bruke det på? At alle mengder fører til at man blir sendt på en annen planet og blir paranoid og får angstanfall? Det er som med alkohol, går ganske gradvis oppover avhengig av mengde, men også mange andre faktorer. Det finnes f.eks. cannabis som ikke kan gjøre deg såkalt "høy/stein" pga. dens cannabinoid-balanse som jeg kaller det, hvor mengden THC er mindre og mengden CBD er større. Sistnevnte er et stoff som forskerer tror regulerer THC og motvirker paranoia og angst som kan forekomme med høøyere doser. Det er et stoff som blir antatt å gi den såkalte "mellow"-følelsen hvor alt er flott og fint, og sola skinner.

 

 

 

Det er så mange hull i den her at jeg blir gal. Det eneste mannen her klarer å få frem, ved bruk av omstridte forskningsrapporter, er at rusmiddelbruk blant unge mennesker kan ha negativ effekt. Det gjør meg trist at skremselen han bruker antakeligvis funker på alt for mange.

Cannabisens mørke side

Haha, fantastisk artikkel. De fleste vil sluke den hel...

 

Argumentene han har om at cannabis skaper psykoser, selvmordstanker og depresjon er bare basert på statestikk som sier at noen av disse cannabisbrukerene har opplevd dette og tilfeldigvis brukt cannabis. Det er på ingen måte bevis for noen ting og alikevel driver de å finner opp konklusjoner. Hva om disse personene har fått psykiske problemer og selvmordtanker av andre ting i livet og bruker cannabis for å dempe disse indre smertene?

 

Har ikke sett en eneste reell studie som kan påvise dette... men jeg har dog sett studier hvor de rett ut lyver og finner opp ting som ikke stemmer. Og statestikkerene har ganske mange sleipe knep i ermet.

 

 

 

EDIT:

Det er faktisk letter å føre bevis for melkens skadelige virkning (både fysisk og samfunnsøkonomisk) da vi vet at menneskekroppen slutter å produsere de enzymer som trengs for å bryte ned og fordøye melk.

Har tenkt litt på dette selv, men laktoseredusert melk er vel ikke noe bedre ettersom denne er tilsatt laktase-enzym som bryter ned melkesukkeret laktose. Melken gjør jo jobben for deg. Er laktoseintollerant selv, og er mange andre.

 

Men hvilke enzymer er det du mener i den vanlige melken?

Endret 27. november 2013 av Stian Aarskaug