Bør vi legalisere cannabis?

[Gjest Slettet+9871234]

Men som et kjapt svar via et kjapt søk så linker jeg til denne.

 

Og hvor kvalitetssikret er det nettstedet?

 

Til orientering har jeg undervist i den type statistikk leger bruker. (der er nyere utgaver fra 2013 av den boken).

 

Mener at vi samfunnsøkonomer går mye dypere på kausalitet og årsakssammenheng.

[reversfaen]

.

Endret 27. november 2013 av reversfaen

[L4r5]

Mener at vi samfunnsøkonomer går mye dypere på kausalitet og årsakssammenheng.

Du har hevdet dette flere ganger. Gjentagelse gjør det ikke sant. Du kan mene det du vil, men det er fortsatt en dårlig debatteknikk.

[AdNauseam]

(PS: Dette er innlegg hentet fra tidligere i tråden, på kgun's oppfordring til å se på tidligere innlegg han hadde skrevet.)

 

Synes noen av dere skulle hørt på fagpersonale.

 

Ivar Sønbø Kristiansen

 

snakker i det dette skrives på NrK 2 18 nyhetene om hvor mange unge som årlig dør av narkotika overdose.

 

Skremmende og jeg mener personlig liberalisering ikke er veien å gå.

 

Vi trenger et prioriteringsforlik på samme måte som vi har hatt et pensjonsforlik. Prioriteringene vil bli mye strammere i fremtiden ettersom eldrebølgen vil ta flere og flere ressurser.

 

Dermed kan narkomane komme til å skvises. Alt må gjøres for at ikke flere blir narkomane.

Hører gjerne på fagpersonale, kanskje man lærer noe.

 

 

Men narkotikaoverdose er ikke litt relevant en gang, det gjelder ikke cannabis.

 

Har ikke hørt dette innslaget, men det er nok ikke cannabis han snakker om her for å si det sånt.

 

Er helt for å hjelpe narkomane og hindre at folk får livene sine ut på kjøret, men cannabisforbudet gjør nok ting bare verre. Noe du burde vært enig i er å skille denne relativt uskyldige planten fra de virkelig skadelige og avhengighetsskapende stoffene der ute, for å ikke snakke om de kriminelle miljøene.

 

 

Jeg er fullt klar over det, men

• Cannabis brukes kun som rusmiddel.
• Alkohol brukes også som drikke sammen med mat. Jeg er ikke sikker på at sukkerholdig brus er sunnere enn alkohol til maten i små mengder. Godt vann er nok det best og vi drikker for lite vann.
• Noen mener at rødvin i små mengder er godt for helsa.
• Jeg har aldri hørt at cannabis har positiv effekt for helsen.
• Cannabis røykes sammen med tobakk og dermed økes risikoen.
• Cannabis / hasj, marihuana gjør etter mitt syn overgangen til harde narkotiske stoffer enn alkohol. Jeg tenker da på alkohol brukt til mat og ikke til flatfyll.

Jeg har sett mange forskere ta feil. Det tok mange år før man konkluderte med at røyking kan føre til lungekreft. Hasj røykes.

 

• Cannabis brukes ikke kun som rusmiddel. Og heller ikke i lik grad. Det brukes også av folk med posttraumatisk stress, ADHD osv.
• Cannabis kan også brukes som drikke sammen med mat. Man drikker for lite vann ja, men det betyr ikke at man ikke skal drikke andre ting også.
• Rødvin er ikke bare sunt. Det er mange artikler om dette, og det de skyver fram er de positive sidene, spesielt antioksidanter. Dette kan du få i vanlig druejuice, gitt at det ikke er fra konsentrat. Ellers er det annen statestikkargumentasjon som bl.a. sier at vindrikkere er mer intelligente enn andre, og selvsagt må jo det derfor være pga. vinen. En annen ting som sies å være i vin er resveratrol. Igjen, dette kommer fra druene, så lenge dette ikke er ødelagt i prosessen når de lager vinen (jeg vet ikke hvordan vin lages). Dette finner du også i kakao og ulike nøtter og som sagt druer. Det er ikke vinen som er sunn, det er druene i den. Resten er fortsatt usunt. Det er mange slike positive ting med cannabis, men hva med de negative helsepåvirkningene?
• Da har du ikke lest nok.
• Cannabis røykes ofte helt rent, uten tobakk. Du trenger heller ikke å røyke det i det hele tatt, hvorfor må cannabis alltid forbindes med røyking?!
• Men sammenligner du alkohol brukt til mat, så kan du like godt trekke inn medisinsk cannabis som blandes i mat, ikke for smakens skyld, men for å gi en helseøkende effekt. Og igjen, overgangen til hardere stoffer er nok mer knyttet til press fra kriminelle miljøer og/eller psykiske problemer som gjør at de heller vil tilbringe tiden i rus enn i edru tilstand. Og det er ikke slik at de som prøver cannabis må inn i et dårlig miljø, det er kanskje flere enn du tror som bruker det. Folk med et høyst fungerende liv.

At forskere tar feil, det har vist seg i mange tilfeller. Det trenger ikke å bety at de ikke vet hva de driver med, noe som folk tar for gitt.

 

 

 

Det er til medisinsk bruk. Det vet du inmari godt. Det du skriver viser jo nettopp at du skriver som en fjortis. Pasienter med alvorlig kreft dopes daglig med morfin for å døyve smerter. De kan dø som narkomane.

 

 

Dersom man trenger en joint for å døyve smerter er man på ville veier etter mitt syn:

• Det finnes godkjente medisiner til dette.
• Om smertene er sterke nok bør de behandles av fagfolk.

Det virker som flere og flere av dere må finne på alle mulige og umulige argumenter for å liberaliser narkotika. Ditt argument om at man trenger en joint for å døyve smerter er et slikt desperat forsøk for å finne nye argumenter. Kan du garantere at alle slike jointer er rene? Skal man overlate det til amatører og ta den avgjørelsen? Går du til en platearbeider når du har hjerteproblemer?

 

Om dette ikke er kverulering fra din side, så tviler jeg virkelig på om du ikke har tatt deg noen jointer i dag Du styrker ikke akkurat liberalistenes argumenter.

 

 

 

Har jeg noen gang hevdet at jeg er mot medisinering når mennesker er definert som syke?

 

Cannabis kan være veldig effektivt til å dempe smerter, og da snakker jeg ikke nødvendigvis om gatecannabis.

 

Og "joint" er, som jeg og mange har sagt mange ganger, ikke den eneste måten å få i seg cannabis. Medisinsk marijuana kan lages til en joint også. Men som medisin synes jeg det heller burde blitt laget canna-olje, ettersom dette ikke påfører lungene skade.

 

Godkjente medisiner er ikke alltid det beste. Legemiddelindustrien er heller ikke så fantastisk som man skulle trodd.

 

Det argumenteres ikke for at man skal gi pasienter marijuana som man fant på gaten. Det er jo selvsagt snakk om regulert marijuana som eventuelt kan lages til canna-olje (eller smør), og så puttes i mat eller drikke. Det er ikke snakk om å overlate dette til amatører, det er vel det de fleste her også argumenterer mot.

 

 

 

Streng regulering oppnås ved å overlate problemene til helsevesenet. Hvordan helsevesenet skal håndtere saken, bestemmes av våre politikere.

 

Jeg har sagt at jeg ikke har tro på det jeg kaller narko partiets løsning - dvs DLF som selv har sørget for at den merkelappen henges på dem ved at de sier på sin nettside at de er for legalisering av marihuana og narkotiske stoffer.

Nei, da har man utelatt noe veldig viktig i prosessen.

 

Sunn og god regulering er når kvaliteten og renheten på produktet sjekkes, slik at man vet hva man kjøper. Det er når man gir god informasjon om hvordan det bør brukes, og ikke misbrukes. Hvordan man oppnår minst mulig negative konsekvenser ved bruket. Slik veiledning og informasjon finner du bare en plass, og det er skapt av private mennesker på store nettforum og nettverk hvor de gir råd og diskuterer åpent. Når skal staten gi slik veiledning, som kunne ha hindret mange av de negative opplevelsene folk har knyttet til cannabis og rusmidler?

 

Og tror heller ikke at helsevesenet trenger å steppe inn, det hadde heller vært en nedgang enn en oppgang tror jeg. Spesielt om god veiledning er lett tilgjengelig.

 

 

Denne merkelappen er ikke noe de selv har laget. Det er en av sakene deres, og de har nok mange argumenter for dette. Det å kalle dem et narkoparti er hver enkelte som kaller dem det sin sak.

 

 

Han ville tjent enda mindre om foreldre (skolen)

• frarådet barna fra de var født om ikke å bruke tobakk eller rusmidler.
• lærte barna å sette prise på naturen.
• Lærte barna å motstå gruppepress
• ikke gå langs de mest forurensede gatene om der finnes mindre forurensede veier dit du skal

Et av de beste preventive midler er som kjent aldri å ta seg en røyk. Gi barna gaver på ulike aldrestrinn om de aldr begynner å røyke eller bruke rusmidler. Snakk med barna dine og prøv å ha et åpent og ikke fordømmende forhold til dem uansett hva de gjør og ikke gjør.

 

Du mener den propagandaen man får via skolen? Som sier "nei til narkotika" og får ungdommene til å tro at du havner i en likpose hvis du så mye som ser på hasj? Når de hører eller leser noe annet (som faktisk er sant) så kollapser hele troverdigheten til det de nettopp har lært. Og det er heller ikke rettferdig måten det omtales om. Det skal være objektivitet og saklighet, dette mangler.

 

 

Første punktet ditt, dette gjøres allerede. Dessverre via skremselspropaganda.

Det å lære dem å sette pris på naturen, hva med å ha mer turgåing i skolen?

Det å motstå gruppepress gås vel igjennom over hele landets skoler.

Det å unngå forurensede gater kan være veldig vanskelig avhengig av hvor du bor. Men å lære mer om temaet er ingen skade.

 

 

 

 

 

Gjesp.

 

Logger ut og ser heller Brillemoro på NrK1.

Holdning. Det var faktisk reelle argumenter i det innlegget du siterte her. Argumentasjon du ikke svarer på.

 

Og gjerne kaller folk useriøse, idioter osv. når de faktisk har argumenter som du velger å ikke se. Jeg er sikker på at du er enig i at en vennlig diskusjon er bra for alle.

[Gjest Slettet+9871234]

Du har hevdet dette flere ganger. Gjentagelse gjør det ikke sant. Du kan mene det du vil, men det er fortsatt en dårlig debatteknikk.

 

Da får du si hva du vet om kausalitet og krav til statistiske tester? To svært enkel spørsmål om det er for mye forlangt:

1. Hvordan forholder korrelasjon seg til kausalitet?
2. Hvordan forholder prediksjon seg til kausalitet?

[L4r5]

Da får du si hva du vet om kausalitet og krav til statistiske tester? To svært enkel spørsmål om det er for mye forlangt:

• Hvordan forholder korrelasjon seg til kausalitet?
• Hvordan forholder prediksjon seg til kausalitet?

Er det ikke du som burde forklare, eller i det minste lenke til en forklaring, for å underbygge din påstand?

[AdNauseam]

Og hvor kvalitetssikret er det nettstedet?

 

Til orientering har jeg undervist i den type statistikk leger bruker. (der er nyere utgaver fra 2013 av den boken).

 

Mener at vi samfunnsøkonomer går mye dypere på kausalitet og årsakssammenheng.

Som sagt, et raskt svar via et raskt søk. Har ikke såpass mye tid at jeg kan begynne å finne gode kilder nå. Har mye kilder på en annen harddisk fra min gamle PC, men den ligger halvveis i deler for øyeblikket. Jeg la til linken slik at du kunne sjekke det ut selv om du var interessert.

 

 

Har derimot svart på ganske mange andre innlegg hvor jeg svarer på ting jeg vet og har en mening om.

[Gjest Slettet+9871234]

Godkjente medisiner er ikke alltid det beste. Legemiddelindustrien er heller ikke så fantastisk som man skulle trodd.

 

1. Har jeg noen gang påstått det?
2. Hvem vil du gå til når du skal ha medisiner?
3. Jeg har ingen grunn til å tro at cannabis er mindre avhengighetsdannende og farlig enn tobakk.
4. Jeg har hatt en klar holdning mot røyking hele livet og enda klarere i disse tider med markedsliberalistiske vinder.

Til slutt: Har dere enda ikke forstått at det er cannabis som middel til å ruse seg jeg snakker om? Hvem er det jeg diskuterer med?

Endret 27. november 2013 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Er det ikke du som burde forklare, eller i det minste lenke til en forklaring, for å underbygge din påstand?

 

Jeg har forklart ovenfor at korrelasjon måler lineær samvariasjon og er hverken en nødvendig eller tilstrekkelig betingelse for årsakssammenheng. Anta at den faktiske relasjonen følger en enkel annengrads funksjon (parabel med andre ord). Da vil observerte data basert på den faktiske relasjonen ligge tilnærmet i en sirkel med null korrelasjon.

 

Og om man over sampelet får en god føyning trenger det ikke gjelde når nye data kommer til. Et krav til kausalitet er dermed at den sammenhengen man påstår å ha identifisert og estimert kan gi prognoser eller prediksjoner utenfor sampelet for å bruke et annet ord.

 

Jeg tror de faktiske sammenhengene er svært komplekse. De må antagelig forklares av et høyere dimensjonalt ulineært simultant dynamisk system.

Endret 27. november 2013 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Som sagt, et raskt svar via et raskt søk.

 

 

Det er for enkelt i en så viktig debatt.

 

Det er mange som påstår at de har mange kilder. Der er et vell tilbake i denne tråden uten at jeg har latt meg imponere.

 

Det er ingen problemer med å finne kilder på nettet til det meste.

[AdNauseam]

• Har jeg noen gang påstått det?
• Hvem vil du gå til når du skal ha medisiner?
• Jeg har ingen grunn til å tro at cannabis er mindre avhengighetsdannende og farlig enn tobakk.
• Jeg har hatt en klar holdning mot røyking hele livet og enda klarere i disse tider med markedsliberalistiske vinder.

Til slutt: Har dere enda ikke forstått at det er cannabis som middel til å ruse seg jeg snakker om? Hvem er det jeg diskuterer med?

 

Har jeg noen gang påstått at du har påstått det?

 

Men du uttrykte deg om cannabis som medisin, og at "Det finnes godkjente medisiner til dette.". Det jeg ønsket å uttrykke var en eventuell tvil om cannabis som medisin og en eventuell hevdelse om at godkjente medisiner slik man har i dag er rette veien å gå. Jeg regner med det var en grunn til at du nevte godkjente medisiner, og uten å beskylde deg for å ha sagt noe kom jeg med en påstand for å få fram et poeng.

 

 

De jeg ville gått til var leger, men jeg har også tro på leger som driver med alternativ medisin. Og det er i mange tilfeller basert på å gi kroppen sunne næringsstoffer og sunt kosthold. Og jeg mener cannabis kan ha mange kvaliteter som egner seg til medisinsk bruk. At man får smertedempende- og humørøkende effekter er bare positivt når man er syk. Det er mange pasienter som føler for å gi opp, og ikke vil ta opp kampen fordi det vil bli for smertefullt å gå igjennom. Og de vil være oppegående den siste tiden de har med familien sin. Dette er veldig, veldig forståelig.

 

Jeg har grunn til å tro at du ikke leser nok om temaet, og ikke er kritisk nok til din egen overbevisning. Tråden er full av gode argumenter, studier, fakta og beviser på at cannabis ikke er som tobakk, og heller ikke er fysisk avhengighetsskapende.

 

Det er fort gjort å bli trangsynt når det gjelder dette. Jeg har selv vært veldig imot alt som heter rusmidler. Til og med på barneskolen var jeg veldig interessert i røyk, selv om jeg aldri har hatt planer om å prøve det. Jeg skal innrømme at jeg også var ganske trangsynt og mente at det helt klart måtte være skadelig. Og de som påsto at cannabisrøyk var mindre skadelig enn tobakksrøyk fnøs jeg av. Vel, helt til jeg satt meg ned i timesvis og leste, og leste. Jeg har også en veldig stor skepsis til alt jeg hører og leser. Kan også nevne at jeg var avholds til en alder av 19 år.

 

Så det å ha en klar holdning om dette, kanskje det kan være litt trangsynthet i det også? Har du prøvd å finne ut om de sunne sidene med cannabis? Har du i det hele interesse av å få vite om disse eventuelle positive sidene?

 

 

Joda, men her har jeg og andre også kommentert utsagn som vedrører medisinsk marijuana, medisiner, alkohol i matlaging og det å ta seg en joint i sykesenga. Grunnen til at dette kommer opp er ofte fordi du enten komme inn på temaet, eller at du f.eks. i et tilfelle nevner cannabis og pasienter. Som igjen får meg til å presisere at det ikke er snakk om annet enn medisinsk marijuana i slike situasjoner.

 

Dessuten er medisinsk cannabis et tema som diskuteres av oss andre her og en stor del av tråden.

 

 

Angående cannabis som rusmiddel er også ikke så langt ifra medisinsk marijuana. Det er fortsatt samme planten det er snakk om.

 

 

Hva er det du antyder i siste bit av innlegget der...?

[AdNauseam]

Det er for enkelt i en så viktig debatt.

 

Det er mange som påstår at de har mange kilder. Der er et vell tilbake i denne tråden uten at jeg har latt meg imponere.

 

Det er ingen problemer med å finne kilder på nettet til det meste.

Det var derfor jeg informerte om nettopp dette, fordi jeg ikke ønsket at det skulle misforstås til å tro at jeg hadde kvalitetssjekket kilden. Det var slik at du kunne lese selv om du var interessert. Jeg har som sagt ikke all verdens av tid, og bokmerkene mine har jeg ikke her.

[Gjest Slettet+9871234]

Hva er det du antyder i siste bit av innlegget der...?

 

At det virker som noen av dere ikke forstår at jeg sikter til cannabis som rus middel og ikke medisin.

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg har grunn til å tro at du ikke leser nok om temaet, og ikke er kritisk nok til din egen overbevisning. Tråden er full av gode argumenter, studier, fakta og beviser på at cannabis ikke er som tobakk, og heller ikke er fysisk avhengighetsskapende.

 

Det er fort gjort å bli trangsynt når det gjelder dette. Jeg har selv vært veldig imot alt som heter rusmidler. Til og med på barneskolen var jeg veldig interessert i røyk, selv om jeg aldri har hatt planer om å prøve det. Jeg skal innrømme at jeg også var ganske trangsynt og mente at det helt klart måtte være skadelig. Og de som påsto at cannabisrøyk var mindre skadelig enn tobakksrøyk fnøs jeg av. Vel, helt til jeg satt meg ned i timesvis og leste, og leste. Jeg har også en veldig stor skepsis til alt jeg hører og leser. Kan også nevne at jeg var avholds til en alder av 19 år.

 

Uansett hvor mye du og jeg leser om temaet så blir det ikke mer eller mindre farlig.

1. Jeg er svært skeptisk til det som presenteres av såkalte bevis for at cannabis ikke er skadelig.
2. Kun årevis med forskning som for tobakk kan gi et bedre svar. Man kan ikke bevise noe med statistiske analyser, men man kan sannsynliggjøre noe.
3. Om cannabis i løpet av noen år legaliseres, mener jeg personlig grunnen er mer markedsliberalistisk politikk.
4. Jeg ser en stor skepsis fra norsk helsevesen, ihvertfall under forrige regjering (det går politikk i det meste).
5. Så langt har jeg mer tillit til dem en det virvaret av informasjon man kan klippe og lime fra nettet.
6. Uansett hva man kommer frem til mener jeg at den som røyker lettere tar cannabis som rusmiddel enn andre.
7. Sist men ikke minst. Det er ikke bevist at der ikke er en sammenheng mellom dødsspiralen inn i et narkohelvete og cannabis.
8. Jeg har som nevnt levd lenge nok til å ha observert de som begynte med hasj og marihuana i hippi tiden på 70 tallet. De som ikke lever i dag døde ikke alle av alderdom.

Det var slik at du kunne lese selv om du var interessert. Jeg har som sagt ikke all verdens av tid, og bokmerkene mine har jeg ikke her.

 

Tid for å sette strek for dette innhoppet. Ikke tro alt det journalister skriver. Det er en yrkesgruppe med svært lav forventet levealder og noen av dem røyker som en svamp.

Endret 27. november 2013 av Slettet+9871234

[arcticmonkey]

Sist men ikke minst. Det er ikke bevist at der ikke er en sammenheng mellom dødsspiralen inn i et narkohelvete og cannabis.

Jeg har som nevnt levd lenge nok til å ha observert de som begynte med hasj og marihuana i hippi tiden på 70 tallet. De som ikke lever i dag døde ikke alle av alderdom.

 

Hva med alkohol? Det er rusmiddelet de aller fleste starter med. Det reduserer inhibisjoner til å gjøre ting man ikke vanligvis gjør. Som å prøve hardere stoffer. Mer tyder på at det er alkohol som leder til cannabis, og en rekke andre typiske harde rusmidler man finner på fest, som kokain.

 

Denne studien fra Yale viser at alkohol og tobakk har større sannsynlighet for å lede til misbruk av opiater: http://www.jahonline.org/article/S1054-139X(12)00231-5/abstract

 

Denne bekrefter alkohol som gateway drug: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22712674

 

Finnes mange flere studier som bekrefter dette.

 

Eneste grunnen til at cannabis kan være en gateway drug er fordi det er ulovlig, og du må oppsøke langere som ofte selger hardere stoffer. Ved legalisering vil dette ikke være tilfellet.

 

Ingenting ved cannabis gjør at du føler at du må ha en sterkere rus og derfor starter med sterkere stoffer. Det er bare tull og skremselspropaganda fra flere tiår tilbake.

 

Ja, sannsynligheten er høy for at en med store problemer som følge av heroinbruk brukte cannabis, og alkohol og tobakk før han begynte med heroin.

 

Sannsynligheten for at en som bruker cannabis får store problemer med heroin er derimot veldig liten. Vil tippe det er mye større sannsynlighet for at en som bruker cannabis ender opp som millionær enn at han blir til en typisk rusmisbruker man finner på plata. F.eks. finnes det haugevis med cannabisbrukere i Silicon Valley: http://www.businessweek.com/articles/2013-02-28/silicon-valley-is-high-on-innovation-dot-and-pot Også finnes det jo de typiske eksemplene som ofte brukes, Steve Jobs, Bill Gates, Barrack Obama, Jens Stoltenberg osv.

 

Flere her: http://www.mpp.org/outreach/top-50-marijuana-users-list.html

 

Det er typisk sånn holdning man får når man ikke vet særlig om cannabis og hvor utbredt det virkelig er.

[AdNauseam]

At det virker som noen av dere ikke forstår at jeg sikter til cannabis som rus middel og ikke medisin.

Det var heller ment som et litt humoristisk, retorisk spørsmål. Jeg vet hva du mente.

 

 

Uansett hvor mye du og jeg leser om temaet så blir det ikke mer eller mindre farlig.

• Jeg er svært skeptisk til det som presenteres av såkalte bevis for at cannabis ikke er skadelig.
• Kun årevis med forskning som for tobakk kan gi et bedre svar. Man kan ikke bevise noe med statistiske analyser, men man kan sannsynliggjøre noe.
• Om cannabis i løpet av noen år legaliseres, mener jeg personlig grunnen er mer markedsliberalistisk politikk.
• Jeg ser en stor skepsis fra norsk helsevesen, ihvertfall under forrige regjering (det går politikk i det meste).
• Så langt har jeg mer tillit til dem en det virvaret av informasjon man kan klippe og lime fra nettet.
• Uansett hva man kommer frem til mener jeg at den som røyker lettere tar cannabis som rusmiddel enn andre.
• Sist men ikke minst. Det er ikke bevist at der ikke er en sammenheng mellom dødsspiralen inn i et narkohelvete og cannabis.
• Jeg har som nevnt levd lenge nok til å ha observert de som begynte med hasj og marihuana i hippi tiden på 70 tallet. De som ikke lever i dag døde ikke alle av alderdom.

Tid for å sette strek for dette innhoppet. Ikke tro alt det journalister skriver. Det er en yrkesgruppe med svært lav forventet levealder og noen av dem røyker som en svamp.

 

Nei, men det å være skeptisk til det og samtidig ikke lese er enda verre. Det å lese seg opp på troverdig stoff samtidig som man har en sunn skepsis begge veier er å foretrekke.

 

Cannabis komme til å være det den er uansett, men er ikke du interessert i å bli kjent med sannheten? Det er jeg, det er grunnen til at jeg bruker mye tid på å lese om temaet.

 

 

Skepsis er bra, forhåndsdøming og trangsynthet er ikke. Det er mye bra info der ute, samt mye dårlig også. Tror ikke vi trenger å diskutere dette videre, ettersom begge er enige.

 

Vi har allerede årevis med forskning på cannabis. Du må bare finne det.

 

Du tror grunnen vil være at folk vil tjene penger på det? Det er mindre penger å hente om dette blir legalisert, spesielt for tobakksindustrien og alkoholindustrien. De har forresten også brukt mye penger på villedende "reklame".

 

Norsk helsevesen kan jeg ikke uttale meg så mye om, og velger derfor ikke å gjøre det.

 

Mye virvar, men også mye bra. Et fritt internett er uansett viktig, akkurat som at man skal kunne si og mene hva man vil.

 

Så du kaller tobakksrøyk for et gateway drug til cannabis som også er et gateway drug til hardere stoffer? Skal vi stadfeste gateway drug til tobakksrøyk også? Altså, selvsagt tar en som har røyket cannabisrøyk lettere enn andre. Hva så? Det er deres "dumhet" om de velger å røyke. Bekjemp det heller med informasjon, fakta, ikke råd dem til å gjøre ditt og datt. Fakta, respekt og objektiv argumentasjon vil gjøre underverker. Det vil alltid være folk som begynner med ditt og datt. Og vi har sett at informasjon har fått mange til å la være å røyke, eller faktisk angre. Det som er dumt er at tobakksrøyk faktisk er fysisk avhengighetsskapende, noe cannabis slettes ikke er.

 

Er synd det, virkelig. Men det var ikke cannabisen som drepte dem, tro meg. Og hva som skjedde på 70-tallet er vel kanskje ikke helt relevant. På den tiden reklamerte man vel for tobakk også, og det var for mange tøft å røyke. Heldigvis har ting endret seg litt ihvertfall.

 

 

Som jeg har sagt før: jeg tror veldig lite på journalister, spesielt folk som bøyer resultater og kilder ut til en annen konklusjon. Liker heller å lese den originale kilden, isteden for å få den gjenfortalt. Og tror nok levetiden deres har mer enn med røykingen å gjøre. Røyking er, bare en faktor av mange.

[Kazuo]

Jeg kjenner fag folk som har jobbet med cannabis i nesten flere år en jeg har levd, som eks han som startet http://www.cannabis-med.org/index.php?tpl=page&id=18&lng=en han har talt foran EU parlamentet og Tyske myndigheter i anledning cannabis som medisin..

 

Tyske myndigheter har blant annet krevd at sativex skal prises til 50% av det i Norge etter press fra akkurat denne gruppen..

 

Her kan alle lese seg opp, negativt og positivt postes der, men selvsagt fokuset er på potensialet til cannabis som medisin..

 

Så Kgun du har rett i å tro hva du vil men som med vitenskap må man noen ganger bare innse at ting er ikke som man har trodd hele livet, jorda er ikke 6000år gammel som eks selv om en haug mennesker der ute mener det..

 

Kgun hvis du leser hva Norske myndigheter selv skriver om cannabis..

 

Dette gjelder Sativex som er cannabis ekstrakt som har et 50/50 forhold mellom THC / CBD..

 

Plutselig seponering av langvarig behandling har ikke gitt ensartet mønster eller tidsprofil for abstinenslignende symptomer. Konsekvensene vil sannsynlig være begrenset til forbigående søvnforstyrrelser, følelsesmessige forstyrrelser eller appetittforstyrrelser hos enkelte. Det er ikke rapportert økning i døgndosen ved langvarig bruk, og pasienters egenrapporterte nivåer av intoksikasjon er lave. Avhengighet er derfor usannsynlig.

 

Så ja, selv Norske myndigheter har innsett det du ikke vil..

Endret 27. november 2013 av DaniNichi

[arthon]

Siden noen diskuterer i hvilken form Cannabis bør være lovlig og det foreslåes at eneste lovlige form bør være olje, vil jeg opplyse følgende;

Cannabis kan som kjent røykes, dette er det som gir raskest effekt og er derfor egnet til bruk som smerte dempende ved akutt smerte.

 

• Cannabis kan også kokes og/eller oppløses i varmt vann som te.
• Cannabis kan blandes i kake eller brøddeig og stekes.
• Cannabis kan spises og tygges eller rulles i kuler og svelges (fortrinnsvis Hashish).
• Cannabis i medisin produksjon kan blandes med mange andre organiske produkter for å spisse effekten inn mot spesifikke sykdommer.

 

Cannabis/Hashish som olje er selvfølgelig praktisk i noen tilfeller, men det ville være synd om det skulle bli den eneste lovlige formen.

 

I tillegg til at Cannabis da måtte gå igjennom en unødvendig foredlings prosess så ville det være veldig vanskelig for brukeren å skille mellom organisk olje og syntetisk olje.

Fristelsen ville være stor for produsenter å jukse ved å selge syntetisk olje som et organisk produkt av profitthensyn.

 

En av Cannabis sin styrke er at det er et rent organisk produkt.

Endret 27. november 2013 av arthon

[arthon]

Lenker til en mengde informasjon om hvordan Cannabis ble brukt den gangen det var lovlig.

Det er verdt en studie for alle som diskuterer Cannabis.

Skann fra en medisinsk produkt katalog på 1800 tallet.

 

 

THE

ANTIQUE CANNABIS BOOK

With Over 2,000 Pre-1937 Medical Cannabis Products Documented;

A Great Resource book for the Antique Cannabis Collector

Viktig kapittel for dem som ønsker å vite historisk hvordan Cannabis ble forbudt;

Chapter 17

CANNABIS

ITS LAST LEGAL DAYS

En liste over noen av de sykdommene hvor Cannabis ble brukt som kur (kapittel 11);

- Gout And Rheumatism:

- Tremens [spasm]:

- Stomach Worms:

- Migraine Headache:

- Cannabis The Aphrodisiac:

- Cough Syrups:

- Asthma / Bronchitis:

- Addiction: [Treatment For]:

- Stomach Diseases:

- Female Problems:

- Epilepsy:

- Analgesic: [Pain Killer]:

- Sexually Transmitted Diseases:

- Hypnotics [sleeping Pills]:

- Mental Illnesses:

- Neuralgia:

Vanity Fair Magazine Sep 20, 1862 pg134

Endret 27. november 2013 av arthon

[AdNauseam]

Siden noen diskuterer i hvilken form Cannabis bør være lovlig og det foreslåes at eneste lovlige form bør være olje, vil jeg opplyse følgende;

 

Cannabis kan som kjent røykes, dette er det som gir raskest effekt og er derfor egnet til bruk som smerte dempende ved akutt smerte.

• Cannabis kan også kokes og/eller oppløses i varmt vann som te.
• Cannabis kan blandes i kake eller brøddeig og stekes.
• Cannabis kan spises og tygges eller rulles i kuler og svelges (fortrinnsvis Hashish).
• Cannabis i medisin produksjon kan blandes med mange andre organiske produkter for å spisse effekten inn mot spesifikke sykdommer.

Cannabis/Hashish som olje er selvfølgelig praktisk i noen tilfeller, men det ville være synd om det skulle bli den eneste lovlige formen.

 

I tillegg til at Cannabis da måtte gå igjennom en unødvendig foredlings prosess så ville det være veldig vanskelig for brukeren å skille mellom organisk olje og syntetisk olje.

Fristelsen ville være stor for produsenter å jukse ved å selge syntetisk olje som et organisk produkt av profitthensyn.

 

En av Cannabis sin styrke er at det er et rent organisk produkt.

 

Er enig i at det burde vært lovlig i andre former også.

 

Men grunnen til at man trenger oljen i det hele tatt er pga. biotilgjengelighet. Altså evnen å bli tatt opp av kroppen.

 

Kokosolje er et eksempel på et sunt, naturlig produkt som er veldig egnet til dette. Det tåler også høy temperatur, så næringsstoffene blir ikke ødelagt ved temperaturene som trengs i matlaging.

 

Det å spise enten marijuana eller hasj bart vil gi en mye dårligere effekt, fordi kroppen ikke klarer å ta det opp i en effektiv grad. Og det å spise marijuanaplanten slik kan føre til kvalme.

 

 

Jeg tror det å koke det opp i te vil ha dårlig effekt også, spesielt uten fett. Det er derfor man bruker smør og oljer. mange slike oppskrifter bruker smør, eller klarifisert smør.

 

Hjemmelaget kakao med kaldpresset kokosolje og melk hadde jo vært genialt. Med stevia og kokossukker kanskje.

 

Når det blandes i kake eller andre bakevarer bør det også lages canna-smør eller -olje, ellers vil igjen biotilgjengeligheten være dårligere.

 

Så uansett hvordan man inntar det må det være på en måte som gjør det tilgjengelig for kroppen.

 

 

Angående syntetiske oljer, så er dette noe man burde forby i medisinsammenheng. Også vegetabiske olje, som harskner lett og ikke tåler de temperaturene (det gjelder alle i varierende grad). Er vel eneste rapsolje som fungerer greit på ikke så altfor høye temperaturer.

 

Og mener også at det å spise/drikke medisinen vil gi bedre effekt enn andre måter, man må jo få fraktet dette til kroppen.

 

Tror konklusjonen er at det bør reguleres godt hva de putter i og hvilke ingredienser som brukes. Det er tross alt medisin, det skal ikke være annet enn sunt. Hadde blitt irritert om cannabismedisin med syntetiske olje og annet dritt godkjent. Imot sin hensikt.

Endret 27. november 2013 av Stian Aarskaug