Silicon Knights-sjef: Spill bør bli kortere!

[Cryovat]

Sjefen for Silicon Knights mener at 60-100 timers spill er "ut" og at det markedet vil ha er kortere, episode-baserte spill.

 

Link: http://www.gamesindustry.biz/content_page.php?aid=24738

 

Tanker om dette?

[Vrengtpolvott]

Jeg spiller heller et spill som er langt, enn å måtte vente flere måneder på neste episode i spillet.

[Kenny Bones]

Tror ikke nødvendigvis at det er markedet som vil ha kortere spill. Det har vel heller noe med at spillene som har blitt lagd de senere årene har vært kortere og at omsetningen har økt med tanke på utgifter under utvikling av disse. Da kan det kanskje "virke" som at markedet vil ha kortere spill. Men tror ikke det nødvendigvis er slik.

En mulighet kan jo være episode-baserte spill. Disse vil minske piratkopiering og samtidig gi utviklere nok med inntekter til utvikling av senere spill. Spennende å se hvordan utviklingen på denne fronten blir, men selv er jeg svært kritisk til kortere spill.

[Civilix]

Rollespill som varer i 8 timer hadde jeg aldri kjøpt, skytespill som varer i 100 timer er vel heller ikke noe å ønske seg.

 

Av prinsipp er jeg helt mot episode basert spilling i alle spill utenom MMOer.

[Niskivara]

Han har helt rett i at spill som krever at man sitter i timer og timer og spiller seg gjennom en stadig eskalerende vanskelighetsgrad og må lære seg nye teknikker er på vei ut. De har vært på vei ut lenge. De er for dyre å lage og folk spiller sjelden gjennom dem.

 

Men jeg tror ikke det betyr at folk vil ha korte spill. Folk vil gjerne ha et sandkassedesign blandet med selve hovedspillet, slik at selve storyen er relativt kort, men det er mulig å plukke opp spillet i 5 minutter bare for å kose seg(Ala GTA).

 

Problemet med dette designet er at det er vanskelig å lage et sandkassedesign som er gøy nok til å rettferdiggjøre resten av spillet. De fleste lager bare mindre morsomme versjoner av GTA.

 

En annen taktikk som jeg håper blir mer populær er mer klassisk arcadedesign, hvor spillet kan gjennomføres på en time eller to, men er designet for å spille om og om igjen. Heldigvis virker som det kommer flere slike spill nå.

[Vice]

Sjefen for Silicon Knights mener at 60-100 timers spill er "ut" og at det markedet vil ha er kortere, episode-baserte spill.

8534442[/snapback]

Oversatt: Spillprodusentene ønsker å selge kortere, mindre utviklingskrevende spill, for en dyrere penge til dumme forbrukere.

Endret 4. mai 2007 av Vice

[Batnobbit]

Jeg spiller mange av de korte spillene får det er jo ganske greit med den derre "Yess endelig igjenom" følelsen som blir forstyrret av "Hva søren skal jeg gjøre nå" følelsen men svære spill sånn så Never Winter Nights blir kjedelig i lengden men sånn så Half Life 2 blir for kort.

Endret 4. mai 2007 av x-nobbit

[-Mr.T-]

Om lange spill blir ut, og det bare kommer korte spill med noen få timer underholdning så blir det vel heller så jeg spiller mindre spill. Kaster ikke bort penger på noe som det tar 5-7 timer å spille gjennom liksom.

 

La oss se på spillutviklingen de siste årene: Spill blir mer og mer avanserte å lage. Spillene blir rushet ut før de er ferdige, sånn at man må vente i flere måneder før de har patchet dem nok til å være spillbare, og når du først får spilt så er det over på noen få timer. Ikke akkurat positivt får jeg si.

[magnemoe]

Sjefen for Silicon Knights mener at 60-100 timers spill er "ut" og at det markedet vil ha er kortere, episode-baserte spill.

8534442[/snapback]

Oversatt: Spillprodusentene ønsker å selge kortere, mindre utviklingskrevende spill, for en dyrere penge til dumme forbrukere.

8534874[/snapback]

 

Helt riktig, for produsenten har lange spill flere ulemper, de tar lang tid og er dyre å utvikle og værst av alt, kundene bruker så lang tid på å bli ferdig at det blir lenge til de kjøper neste spill.

På meg virker det som om utviklingen går motsat vei. Spill blir lengere, mulitplayer, editorer og mods blir mer vanlig, noe som også øker tiden du bruker på spillet.

 

Fordelen med å lage store spill er jo at de ofte får mer omtale og har lengere levetid, et kort spill vil folk kjøpe, spille og glemme om en uke. Om noen uker er det glemt og ingen spiller det lengere.

 

Er selv kritisk til episode baserte spill, kan fort sje at de ikke gjøre det ferdig eller de roter til, så det vil være fristene å vente til spillet er ferdig.

Utvidelse pakker er jeg derimot positiv til.

[Nedward]

En annen ulempe med en del lange (og spesielt åpene) spill er bugs. Men så har man jo patcher som retter opp det meste etter at spillet er lansert.

 

Selv klarer jeg ikke å se noen store fordeler med lange spill, men jeg klarer å se ulemper med korte episode baserte spill. Så min kunklusjon er at lange spill er tingen som er best for forbrukerene. Selv om det tar lengre tid mellom hver utgivelse i en serie når spillene er lange.

[cyberPanda]

Sjefen for Silicon Knights mener at 60-100 timers spill er "ut" og at det markedet vil ha er kortere, episode-baserte spill.

8534442[/snapback]

Oversatt: Spillprodusentene ønsker å selge kortere, mindre utviklingskrevende spill, for en dyrere penge til dumme forbrukere.

8534874[/snapback]

 

jeg tror poenget hans heller er at det er viktigere å satse på kvalitet en kvantitet.

[Ironmann]

Lengde = kvantitet

 

Så lenge ikke kvaliteten ofres for kvantiteten så har jeg ingen ting imot ett 100 timers spill:) så lenge det ikke er repetering hele spillet igjennom eller bare uinteressangt;)

[Nedward]

Så lenge spillet ikke blir for langt. Det er en hårfin grense der. Blir spillet så langt at bare 10% av alle som kjøper det gidder å spille gjennom spillet så vil jeg si at man bomma på spikerhodet.

[Dunedain]

Dersom spillene blir kortere, skal prisen også bli mindre!

 

Hvis det blir vanlig med et spill på 7-8 timer skal koste 499/599,-, er der som å be om mere piratkopiering. Det er ikke mange spill på 7-8 timer som er verd den prislappen...

[Batnobbit]

Det var faktisk et ufattelig bra poeng

[Ghaundan]

Sier meg delvis enig, føler han mister litt grepet når han sammenligner det med Ringenes Herre filmene som er basert på en bok som er delt inn i 3 deler. Men liker at han mener at hvert spill skal greie å stå alene, Halo f.eks. greide dette svært bra, når jeg greide siste bane og fikk se slutten føltes det som jeg hadde greid noe stort og at jeg var ferdig med spillet. Halo 2 hadde derimot en horribel "to be continued", det var ingen bra slutt. Selv om jeg kanskje hadde gjort mye hadde jeg ikke noen følelse av at jeg hadde greid spillet, jeg har lyst å "finish the fight" ja, men kan lett nevne flere spill med samme slutt som jeg rett og slett bestemmer meg for å drite i, for istedefor å lage en god oppfølger legger de mer opp til at det første spillet var bra så spilleren vil ha lyst til å fullføre det ved å kjøpe neste.

 

Derimot, kortere er vel relativt siden spill både samme og forskjellig sjanger ofte har svært store forskjeller i hvor lang de er...

[Aasgaard]

Vanskelig å gi en fasit på hvor langt et spill bør være. Baldur's Gate II hadde ikke vært det samme om du spilte gjennom det på 15 timer, noe som i mine øyne er en akseptabel lengde på en del andre sjangere.

[Ghaundan]

Ahhhh, gud hvor jeg elsket det spillet. Tror faktisk ikke jeg kom meg gjennom det, men mener en kompis tok 2-3 turer gjennom

[LarZen]

Er delvis enig, det er alt for mange spill som er for lange. En gidder rettogslett ikke å spille ferdig for det blir dratt ut i det uendlige å blir kjedelig å repetitivt....

[Vice]

Er delvis enig, det er alt for mange spill som er for lange. En gidder rettogslett ikke å spille ferdig for det blir dratt ut i det uendlige å blir kjedelig å repetitivt....

8564186[/snapback]

Hvilke spill er det du sikter til?