TEST: Windows Vista

[no___________]

Korleis går det an å klage på sprett-opp vindauga med sikkerhetsadvarslar. Det skjer jo minst like ofte i andre sikrare OS slik som Linux. Men då er det jo sjølvsagt nødvendig og sjarmerande.

 

Uansett. Har kjørt Vista ei stund no og syns det er heilt greitt. Har ikkje merka dårleg kompabilitet, men då igjen kom eg frå XP x64, som ikkje var frykteleg kompatibel i utgangspunktet.

8468804[/snapback]

 

De gjør det jo på en sinnsykt innvaderende måte, det er ikke bare et vindu, hele skjermen svartes ned, og man må forholde seg til vinduet umiddelbart, ofte kan man merke et lite hakk i musikken når dialogboksen kommer opp.

 

AtW

8469862[/snapback]

 

Kan skru det av, ser ikke problemet.

[sony123]

Testet Vista i to uker i en bedrift som benytter seg av et blander Windows og Linux-miljø. Er normalt en rolig person, men du dæven så mye banning og sværting på de to ukene... Det nye netverkssystemet i Vista har STORE problemer med Linux/Samba.

 

Dette gjelder selv om man "fikser" litt i net-configen på Vista, og benytter nyeste samba ver.

8469412[/snapback]

 

Hos meg funker det ikke så bra imot XP heller, det går treegt med nettverksdrev.

 

AtW

8469867[/snapback]

 

Hos meg funker derimot dette bedre i Vista enn i XP.

[Boralis]

Men uansett blir det feil av linuksfolk å sitte å rakke ned på vista,akkurat som det blir feil å gjøre det motsatte,spes når det viser seg at enkelte som gjør dette ikke engang har prøvd det aktuelle os 

8469668[/snapback]

 

Hvis denne var ment til meg, så stemmer det at jeg ikke har prøvd Linux noe særlig, eneste må være for noen år siden med en suse\linux live cd jeg såvidt kikket på.

 

Men jeg har heller ikke rakket ned på Linux, hvis det at jeg stiller spørsmål om hvordan ting enkelte som anbefaler Linux sier ikke er kompatible i Vista, fungerer i Linux er å rakke ned på, så ja, da er jeg skyldig i den kritikken=)

 

Hvis det var meg snekker`n siktet til da

8469842[/snapback]

 

Nei jeg siktet ikke til noen spesielle egentlig,jeg bare reg at det ble mer og mer for/mot liux/vista her, noe som sjeldent fører noe godt med seg

[Betroz]

Jeg også synes testen burde vært litt mer omfattende. Dessuten ville jeg ALDRI ha innstallert Vista på en slik maskin de brukte. For å få en positiv opplevelse med Vista er det nok anbefalt at man iallefall har en dual core CPU, DX9 skjermkort og 2GB med RAM. Noe svakere enn det, så ville iallefall jeg bare kjørt Windows XP.

 

På min maskin går faktisk Vista raskere enn XP, så det var en positiv overraskelse!

 

Jeg valgte å legge inn Vista Ultimate x64 og angrer ikke. Jeg lasta ned oppgraderte versoner av mine programmer jeg trenger, så opplever ingen kompabilitets problemer der.

 

Men hadde DX10 kommet til XP også, så hadde jeg nok venta med Vista...

[Syar-2003]

Defragmentering kan man gjøre med full kontroll over hvilken logisk stasjon man skal defragge og med detaljer om prosessen fra command line (dog bruker jeg PerfectDisk8 for Vista da jeg har en kjøpt lisens til denne).

 

Når det gjelder program kompabilitet vedr. Spybot 1.4 må man manuelt under advanced slå på 'create restore points' under vista ,har man problemer med dette får man laste utgiveren av SpybotSD og vente på en oppdatert versjon.

 

Paint Shop Pro 9 er rart dere ikke fikk til å fungere da jeg benytter forrige versjon PSP8 uten problemer under Vista Ultimate.

 

Tips når det gjelder installasjon av applikasjoner som IKKE er designet eller Vista ready er:

Aktiver Administrator kontoen - logg inn med denne og kjør installasjonen av disse apps som 'true' admin .

Endret 25. april 2007 av syar2003

[sony123]

Jeg også synes testen burde vært litt mer omfattende. Dessuten ville jeg ALDRI ha innstallert Vista på en slik maskin de brukte. For å få en positiv opplevelse med Vista er det nok anbefalt at man iallefall har en dual core CPU, DX9 skjermkort og 2GB med RAM. Noe svakere enn det, så ville iallefall jeg bare kjørt Windows XP.

 

På min maskin går faktisk Vista raskere enn XP, så det var en positiv overraskelse!

 

8469975[/snapback]

 

Helt enig!!

 

Min "gamle" Dimension 4600, P4 2,8, 1,5 gb ram, 7600 gs kjører Vista med Aero raskere enn XP.

 

Det er som en annen maskin, mye kjappere i responsen bla.

[Bolson]

Synes faktisk artikkelen konkluderte svært greit den. Ingen vits enn så lenge å oppgradere en velfungerende XP installasjon med Vista. Kostnaden og tidsheftet er langt større enn gevinsten. Vent på SP1 til høsten.

 

Kjøper man ny maskin og er en helt "straight" bruker med spill, videotitting og surfing er det for mange like greit å velge Vista (selv om det er tydelig at mange også her helst vil ha XP, jf Dell).

 

Er man en bruker av min type med blandet miljø, spesialprogrammer og sære eksterne enheter er Vista enkelt å greit ubrukelig pr dato.

 

Og jeg har prøvd Vista siden beta 2.

 

Faktisk synes jeg oppgradering til Office 2007 (som jeg kjører i XP) har hatt langt mer for seg.

 

Samba funka ikke, så det droppet jeg. Også LDAP autensieringen var problematisk.

[mad_arab]

Når det gjelder program kompabilitet vedr. Spybot 1.4 må man manuelt under advanced slå på 'create restore points' under vista ,har man problemer med dette får man laste utgiveren av SpybotSD og vente på en oppdatert versjon.

 

Paint Shop Pro 9 er rart dere ikke fikk til å fungere da jeg benytter forrige versjon PSP8 uten problemer under Vista Ultimate.

 

Tips når det gjelder installasjon av applikasjoner som IKKE er designet eller Vista ready er:

Aktiver Administrator kontoen - logg inn med denne og kjør installasjonen av disse apps som 'true' admin .

8470008[/snapback]

 

Spybot er jo urgammelt, og selv om det er et flott program, så skal utgiveren ha ris for ikke å oppdatere det med jevne mellomrom. Det er ei heller automatiske internett oppdateringer enablet som default, så det er en stor svakhet for ferskinger som installerer programmet. Får håpe de ihvertfall gidder å oppdatere det til Vista...

[sony123]

Sakset fra Spybots hjemmeside:

 

Spybot - Search & Destroy now officially "Works with Vista" [lenke] 16. april 2007

While still waiting for Microsofts feedback on the Certified for Vista status for Spybot - Search & Destroy 1.5, we were also informed by Microsoft that our old version 1.3 and the current version 1.4 do qualify for the Works with Vista logo status (means that they do work on Vista nearly the same way as on XP without any updates needed), so we verified the requirements, and are now able to tell you that Spybot - Search & Destroy 1.3 and 1.4 officially received the logo you can see on the right side.

 

Spybot - Search & Destroy 1.5 will be released as soon as Microsoft has certified it, which sadly took more time than expected, since the standard requirements were not really fit for anti-malware software.

 

Over the next weeks, we will also probe our other tools to get the Works with Vista logo for them as well were possible, with future updates including features gearing towards a Certified logo.

[blacktower]

Fragmentering er ikke noe problem i filsystemer som ReiserFS, XFS, UFS/UFS2, ZFS. De filsystemene fungerer på en annen måte enn NTFS.

8469359[/snapback]

Da tror jeg du har en liten overraskelse i vente. Fragmentering er et stort problem for ReiserFS (versjon 3), et problem som blir større av at det ikke finnes noen (god) måte å defragmentere det på. XFS jobber hardere for å minimalisere fragmentering, men det betyr selvfølgelig ikke at det ikke skjer. Regner med at noen lignende gjelder for UFS. ZFS er såvidt jeg vet ikke ment for systemfiler, og således mindre relevant i denne sammenhengen.

 

Fragmentering er et grunnleggende "informasjonsproblem", det er ikke noe som skjer fordi utviklerene av filsystem X er idioter. Enhver taktikk som prøver å redusere problemet vil ha en kostnad, for eksempel større kompleksitet i implementasjonen eller at skriveoperasjoner tar lengere tid.

[Obi von Knobi]

i hvert fall vente til Service Pack 1 blir sluppet trolig i oktober/november

 

Hva er det?

[kommers]

Første gangen Vista installeres eller tas i bruk er det en standard brukerkonto som aktiveres og ikke administratorkonto. Hensikten er å øke sikkerheten.

Hurra! Dette må være den beste "nyheten" med Windows Vista, slik jeg ser det.

[miceagol]

Grei artikkel, men den bringer frem lite nytt. Kanskje det hadde vært bedre å gå mer i dybden og publisert en mye mer omfattende artikkel, selv om det hadde tatt lenger tid.

 

Synes det er ufattelig lite nytt i et OS som MS har brukt så lang tid og så mange milliarder på, nyheter du likevel finner i helt andre OS som attpåtil kommer ut oftere og er gratis. Dette er og forblir kun en spillplattform for meg. Forløpig har det ikke kommet drivere til mitt M-audio Revolution 5.1-lydkort, så det det må fortsatt bli XP inntil videre.

[mad_arab]

Synes også det er litt meningsløst å teste endel eldre programmer, uten noen spesiell grunn for det. Hvis man først investerer i Vista, så bruker man neppe gamle versjoner av programmer som det har kommet flere oppdateringer til de siste årene.

[sony123]

Synes også det er litt meningsløst å teste endel eldre programmer, uten noen spesiell grunn for det. Hvis man først investerer i Vista, så bruker man neppe gamle versjoner av programmer som det har kommet flere oppdateringer til de siste årene.

8470180[/snapback]

 

Enig..

 

Lurer på om bakoverkompatibilitet blir vektlagt i tester av feks Mac?

Endret 25. april 2007 av sony123

[miceagol]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Fragmentering er ikke noe problem i filsystemer som ReiserFS, XFS, UFS/UFS2, ZFS. De filsystemene fungerer på en annen måte enn NTFS.

8469359[/snapback]

Da tror jeg du har en liten overraskelse i vente. Fragmentering er et stort problem for ReiserFS (versjon 3), et problem som blir større av at det ikke finnes noen (god) måte å defragmentere det på. XFS jobber hardere for å minimalisere fragmentering, men det betyr selvfølgelig ikke at det ikke skjer. Regner med at noen lignende gjelder for UFS. ZFS er såvidt jeg vet ikke ment for systemfiler, og således mindre relevant i denne sammenhengen.

 

Fragmentering er et grunnleggende "informasjonsproblem", det er ikke noe som skjer fordi utviklerene av filsystem X er idioter. Enhver taktikk som prøver å redusere problemet vil ha en kostnad, for eksempel større kompleksitet i implementasjonen eller at skriveoperasjoner tar lengere tid.

8470111[/snapback]

 

Her er en enkel forklaring på hvorfor Linux ikke trenger defragmentering.

[likferd]

Synes også det er litt meningsløst å teste endel eldre programmer, uten noen spesiell grunn for det. Hvis man først investerer i Vista, så bruker man neppe gamle versjoner av programmer som det har kommet flere oppdateringer til de siste årene.

8470180[/snapback]

 

Fordi nyere versjoner ofte er ubrukelig i forhold til gamle? Nero burning rom er et godt eksempel.

[xtreme]

Jeg også synes testen burde vært litt mer omfattende. Dessuten ville jeg ALDRI ha innstallert Vista på en slik maskin de brukte. For å få en positiv opplevelse med Vista er det nok anbefalt at man iallefall har en dual core CPU, DX9 skjermkort og 2GB med RAM. Noe svakere enn det, så ville iallefall jeg bare kjørt Windows XP.

 

På min maskin går faktisk Vista raskere enn XP, så det var en positiv overraskelse!

 

8469975[/snapback]

 

Helt enig!!

 

Min "gamle" Dimension 4600, P4 2,8, 1,5 gb ram, 7600 gs kjører Vista med Aero raskere enn XP.

 

Det er som en annen maskin, mye kjappere i responsen bla.

8470031[/snapback]

 

Vel. Nå skal det sies at jeg enda ikke har prøvd Vista. Men jeg er imidlertid kritisk til å sammenligne en (potensiell) "gammel" installasjon av Windows med en ny en. Dette pga. at Windows har en stygg tendens (for ikke å si garanti) for å bli tregere "av seg selv" (dvs. under vanlig bruk) med tiden. Tenk litt over hvor mange penger som tjenes på register-fix og windows optimaliserings tools, for ikke å si artikler i blader med "slik gjør du windows raskere" som tittel.

Jeg har MYE erfaring på dette området (folk som klager på at pcen har blitt tregere).

At dette ikke finnes i Vista vil jeg derfor gjerne ha bevist før jeg har noen som helst tro på det...

[stigfjel]

Her er en enkel forklaring på hvorfor Linux ikke trenger defragmentering.

8470214[/snapback]

Hadde ikke tenkt å svare mer i denne tråden, men dette var noe jeg følte at jeg måtte kommentere.

Har sett den før en gang. Men det avhenger av at det er nok plass på disken, og at den ikke blir helt full. Han som skrev denne artikkelen om ZFS brøt 90% regelen, det vil si at mer enn 90% av disken ble brukt, og selv da hadde han ingen problemer med fragmentering av filer. Og forresten, det gjelder ikke bare GNU/Linux, men også BSD og UNIX.

[mad_arab]

Fordi nyere versjoner ofte er ubrukelig i forhold til gamle? Nero burning rom er et godt eksempel.

8470278[/snapback]

 

"Ubrukelig"? Jeg triver utmerket godt med lite-versjonen av nyeste Nero. Enkelt og greit. Og jeg må uansett ha den for å kunne bruke min nye brenner. Kjøper man først Vista, så har man sannsynligvis nyere maskinvare, og da blir det vanskelig å bruke gamle brenneprogrammer.