TEST: Windows Vista

[sony123]

Jeg også synes testen burde vært litt mer omfattende. Dessuten ville jeg ALDRI ha innstallert Vista på en slik maskin de brukte. For å få en positiv opplevelse med Vista er det nok anbefalt at man iallefall har en dual core CPU, DX9 skjermkort og 2GB med RAM. Noe svakere enn det, så ville iallefall jeg bare kjørt Windows XP.

 

På min maskin går faktisk Vista raskere enn XP, så det var en positiv overraskelse!

 

8469975[/snapback]

 

Helt enig!!

 

Min "gamle" Dimension 4600, P4 2,8, 1,5 gb ram, 7600 gs kjører Vista med Aero raskere enn XP.

 

Det er som en annen maskin, mye kjappere i responsen bla.

8470031[/snapback]

 

Vel. Nå skal det sies at jeg enda ikke har prøvd Vista. Men jeg er imidlertid kritisk til å sammenligne en (potensiell) "gammel" installasjon av Windows med en ny en. Dette pga. at Windows har en stygg tendens (for ikke å si garanti) for å bli tregere "av seg selv" (dvs. under vanlig bruk) med tiden. Tenk litt over hvor mange penger som tjenes på register-fix og windows optimaliserings tools, for ikke å si artikler i blader med "slik gjør du windows raskere" som tittel.

Jeg har MYE erfaring på dette området (folk som klager på at pcen har blitt tregere).

At dette ikke finnes i Vista vil jeg derfor gjerne ha bevist før jeg har noen som helst tro på det...

8470285[/snapback]

 

Vel, da foreslår jeg du prøver selv=)

 

Forresten så er både XP og Vista nyinstallert på nevnte maskin.

[Evleos]

Er forundret over den konstant jamringen over brukerkontroll... Hvordan kan den gjøres "bedre" ?

[miceagol]

Synes også det er litt meningsløst å teste endel eldre programmer, uten noen spesiell grunn for det. Hvis man først investerer i Vista, så bruker man neppe gamle versjoner av programmer som det har kommet flere oppdateringer til de siste årene.

8470180[/snapback]

 

Vel, noen programmer koster penger, og det er ikke sikkert man har lyst til å betale på nytt for et program man allerede har. Et annet tilfelle kan være programmer som ikke lenger oppdateres, men som likevel er veldig nyttige, f.eks. DVD Decrypter.

[likferd]

Fordi nyere versjoner ofte er ubrukelig i forhold til gamle? Nero burning rom er et godt eksempel.

8470278[/snapback]

 

"Ubrukelig"? Jeg triver utmerket godt med lite-versjonen av nyeste Nero. Enkelt og greit. Og jeg må uansett ha den for å kunne bruke min nye brenner. Kjøper man først Vista, så har man sannsynligvis nyere maskinvare, og da blir det vanskelig å bruke gamle brenneprogrammer.

8470321[/snapback]

 

Fordi du trives med et produkt, vil det ikke alltid si at andre foretrekker å oppgradere når det bare fører til mer bloat og dårligere ytelse. Koster penger gjør det ofte og.

[miceagol]

Er forundret over den konstant jamringen over brukerkontroll... Hvordan kan den gjøres "bedre" ?

8470362[/snapback]

 

En effekt av at denne brukerkontrollen dukker opp for ofte, vil være at folk bare automatisk aksepterer den uten å vite hva som stod der. Noen ting man kunne gjort for å gjøre det bedre:

• Be om passord. Da vil det være vanskeligere å bare trykke "ja".
  
• Begrense antall ganger du får dialogvinduet. F.eks. ved å gi mulighet til å installere flere ting i en bunch.
  

[blacktower]

Denne artikkelen bidrar dessverre til å spre og forsterke mange misoppfatninger.

Administratorkonto ikke lenger standard

[...]

Brukerkontokontroll

[...]

Å liste dette som to seperate punkter får det til å fremstå som to forskjellige tiltak for å bedre sikkerheten. I realiteten er dette to sider av samme sak.

 

For det første er det ikke helt korrekt å si at Administratorkonto ikke er standard - den er det nemlig akkurat det. Forskjellen fra tidligere versjoner av Windows er at brukeren blir fratatt administratortokenet under innlogging og kun sitter igjen med rettigheter som standardbruker. Effekten av dette er til forveksling lik den fra systemet som brukes i blant annet Ubuntu, selv om implementasjonen er annerledes.

 

Dersom du forstår hvordan rettighetssystemet fungerer vil du antageligvis oppfatte det som langt mindre plagsomt. Noen tips er derfor kanskje:

 

- Når du holder på med filer, hold deg til ditt hjemmeområde. Dersom du skal bruke mapper utenfor til "eget" bruk, sett deg selv som eier av mappen før du gjør noe mer. Få linuxbrukere ville for eksempel finne på å pakke ut en komprimert fil direkte til rootpartisjonen (aka C:)

- Dersom du vet du skal bedrive "systemadministrasjon", start et elevert utgave av explorer før du setter igang. Da trenger du bare å svare på UAC-promtet en gang. Microsoft burde kanskje hatt kjeft for å ikke gjøre dette litt lettere, men en enkel måte er ihvertfall som følger:

- Opprett en ny snarvei til følgende bane: %SystemRoot%\explorer.exe %UserProfile%

- Høyreklikk den, velg Properties, trykk Advanced og merk av for 'Run as Administrator'.

- Kall den for noe slik som 'Elevated Explorer' og sleng den på startmenyen.

Du kan nå trykke WinTast, skrive ele.., trykke Enter, Alt + C for å godta UAC-promptet og du får et Explorer-vindu hvor du kan gjøre hva som helst uten spørsmål. For å gå til Kontrollpanelet, bare skriv Control Panel i addressefeltet. Når du er ferdig lukker du bare vinduet og er like trygg som før du begynte.

 

Edit: Alt + C, ikke Ctrl + C

Endret 25. april 2007 av blacktower

[ATWindsor]

Er forundret over den konstant jamringen over brukerkontroll... Hvordan kan den gjøres "bedre" ?

8470362[/snapback]

 

Som jeg sa, hva med at den ikke svarter ut hele skjermen, og tvinger deg til å umiddelbart ta stilling til den? Hva om den roer seg litt ned med hva den spør om, feks ting som er innebygd i systemet.

 

Ja, det kan slås av osv, men dette er mest nyttig for folk som ikke er proffbrukere, og det er ikke bare trivielt å gjøre det, og ei heller øsnkelig at folk gjør det. At det kan slås av hindrer ikke at det er implmentert på en lite smidig måte.

 

AtW

[Gjest Slettet+6132]

Er forundret over den konstant jamringen over brukerkontroll... Hvordan kan den gjøres "bedre" ?

8470362[/snapback]

 

Ja, hva er det store problemet egentlig? Bortsett fra at noen har lav(ere) terskel for irritasjon?

Hver gang man gjør noe som berører system(admin) blir man også "belønnet" med "desktop-blink" og en "password-dialog" i f.eks. Ubuntu.

Jeg synes dette er en grei påminnelse og beskyttelse mot å kompromittere systemet. Enten ved å installere "bad software" eller "knote med" instillinger man ikke burde.

Dersom dette skjer til stadighet ved vanlig bruk av Vista bør man kanskje stille spørsmåltegn med sitt bruksmønster og/eller om man er avhengig av programvare som ikke er kodet iht. Vista's "security model". Da vil jeg tro man heller holder seg til XP.

[Syar-2003]

Som referanse kan jeg jo liste opp hva jeg har installed under Vista32-Ultimate hvor de alle funker greit.

Endret 25. april 2007 av syar2003

[blacktower]

Her er en enkel forklaring på hvorfor Linux ikke trenger defragmentering.

8470214[/snapback]

Artikkelen sammenligner FAT med et ikke identifisert Linux-filsystem.

FAT er et meget enkelt filsystem fra 1977

NTFS (som er det eneste aktuelle for Vista) er et meget avansert filsystem som fortsatt er under utvikling.

Jeg ser derfor ikke hvordan den artikkelen er spesielt relevant.

 

Lagringssystemet i Vista (involverer flere ting enn bare NTFS) tilbyr forøvrig avansert funksjonalitet som transaksjoner og self healing (tenk chkdsk / fcsk på en live partisjon!).

[ATWindsor]

Er forundret over den konstant jamringen over brukerkontroll... Hvordan kan den gjøres "bedre" ?

8470362[/snapback]

 

Ja, hva er det store problemet egentlig? Bortsett fra at noen har lav(ere) terskel for irritasjon?

Hver gang man gjør noe som berører system(admin) blir man også "belønnet" med "desktop-blink" og en "password-dialog" i f.eks. Ubuntu.

Jeg synes dette er en grei påminnelse og beskyttelse mot å kompromittere systemet. Enten ved å installere "bad software" eller "knote med" instillinger man ikke burde.

Dersom dette skjer til stadighet ved vanlig bruk av Vista bør man kanskje stille spørsmåltegn med sitt bruksmønster og/eller om man er avhengig av programvare som ikke er kodet iht. Vista's "security model". Da vil jeg tro man heller holder seg til XP.

8470482[/snapback]

 

Evt kan man stille spørsmålstegn ved sitt bruksmånster om man ikke kommer borti dette.... Jeg ser ikke helt hva som gjør at man har et "galt" bruksmønster om denne boksen dukker opp, det er sågar mange ting som er innebygd i systemet man får opp denne dialogboksen når man bruker.

 

AtW

[Bolson]

Synes også det er litt meningsløst å teste endel eldre programmer, uten noen spesiell grunn for det. Hvis man først investerer i Vista, så bruker man neppe gamle versjoner av programmer som det har kommet flere oppdateringer til de siste årene.

8470180[/snapback]

 

Fordi nyere versjoner ofte er ubrukelig i forhold til gamle? Nero burning rom er et godt eksempel.

8470278[/snapback]

 

Og fordi kostnaden med å oppgradere fullt ut brukbare program av og til kan være svært høy. Ikke minst når oppgraderingen faktisk gjør programmet dårligere til ens bruk.

[blacktower]

Evt kan man stille spørsmålstegn ved sitt bruksmånster om man ikke kommer borti dette.... Jeg ser ikke helt hva som gjør at man har et "galt" bruksmønster om denne boksen dukker opp, det er sågar mange ting som er innebygd i systemet man får opp denne dialogboksen når man bruker.

8470606[/snapback]

Hvilken rolle tror du det spiller at noe er "innebygd i systemet"? Skal et program få lov til å formatere harddisken din fordi dette er en funksjon i Windows?

[ATWindsor]

Evt kan man stille spørsmålstegn ved sitt bruksmånster om man ikke kommer borti dette.... Jeg ser ikke helt hva som gjør at man har et "galt" bruksmønster om denne boksen dukker opp, det er sågar mange ting som er innebygd i systemet man får opp denne dialogboksen når man bruker.

8470606[/snapback]

Hvilken rolle tror du det spiller at noe er "innebygd i systemet"? Skal et program få lov til å formatere harddisken din fordi dette er en funksjon i Windows?

8470654[/snapback]

 

Man kan fint få lov til å slette en disk uten at UAC bryr seg...

 

PS: Det var forøvrig mest en kommentar til at det at det er ting som er lagd i henhold til Vistas "security model"

 

AtW

[miceagol]

Her er en enkel forklaring på hvorfor Linux ikke trenger defragmentering.

8470214[/snapback]

Artikkelen sammenligner FAT med et ikke identifisert Linux-filsystem.

FAT er et meget enkelt filsystem fra 1977

NTFS (som er det eneste aktuelle for Vista) er et meget avansert filsystem som fortsatt er under utvikling.

Jeg ser derfor ikke hvordan den artikkelen er spesielt relevant.

 

Lagringssystemet i Vista (involverer flere ting enn bare NTFS) tilbyr forøvrig avansert funksjonalitet som transaksjoner og self healing (tenk chkdsk / fcsk på en live partisjon!).

8470558[/snapback]

 

Som sagt var artikkelen kun en enkel forklaring på noe som er mer komplekst. Likevel, sist jeg sjekket krevde NTFS fremdeles defragmentering, mens EXT3 ikke trengte det. Derfor kan den enkle forklaringen hjelpe med å belyse hvorfor dette er tilfelle for de som lurer. Lurer man mer, kan man oppdrive mer avansert informasjon

[blacktower]

Her er noen eksempler på hva som skjer dersom en forsøker å gjøre systemoperasjoner under Linux..

 

sqatest4 /lib> rm libdl-2.4.so
rm: remove write-protected regular file `libdl-2.4.so'? y
rm: cannot remove `libdl-2.4.so': Permission denied

sqaweb /lib> ifconfig eth0 0.0.0.0
SIOCSIFADDR: Permission denied
SIOCSIFFLAGS: Permission denied

sqaweb /lib> reboot
reboot: must be superuser.

[The_Lobster]

Vista er XP med nytt navn, jeg angrer at jeg kjøpte OEM lisens for ca 1600kr

8468990[/snapback]

Feil, det er faktisk vesentlig forskjell mellom Vista og XP. Man kan kanskje si at XP er 2000 med en facelift, men Vista er faktisk rimelig annerledes; særlig på driverhåndtering (og medfølgende færre bluescreens).

 

Mitt største ankepunkt med Vista er at det lille ikonet med de to skjermene som viser internettaktivitet ikke lenger blinker etter aktivitet! Før blinket de og lyste konstant når jeg lastet ned ting/opp over nettverket. Nå er de enten helt statiske, eller så kan du skru på en animasjon som følger det nøyaktig samme mønsteret konstant. Helt idiotisk.

 

Ellers synes jeg det er pent. Men de som sverger til 2000-looket kommer til å få seg en smell. 2000-looket ser bra ut i XP, men i Vista blir det grellt.

Endret 25. april 2007 av The_Lobster

[Gjest Slettet+6132]

Evt kan man stille spørsmålstegn ved sitt bruksmånster om man ikke kommer borti dette.... Jeg ser ikke helt hva som gjør at man har et "galt" bruksmønster om denne boksen dukker opp, det er sågar mange ting som er innebygd i systemet man får opp denne dialogboksen når man bruker.

 

AtW

8470606[/snapback]

 

Det er en stor forskjell mht. "til stadighet i vanlig bruk og "denne boksen dukker opp".

Kan heller ikke se at dette er ett spørsmål om rett eller galt bruksmønster.

Er man admin, og til stadighet gjør adminrelaterte oppgaver/handlinger på sitt system er det sikkert greit å følge rådet om å skru av denne funksjonaliteten, dersom dette er plagsomt. Jeg synes som antydet over ikke det.

Skyldes "problemet" kjøring av ikke kompatible program mht. Vista's security model mener jeg det finnes oppskrifter for å rette på det (men jeg kan huske feil)

Eller man kan velge å kjøre "pleaze rape my computer mode" som forøvrig med god grunn er/har vært ett ankepunkt mot tidligere versjoner av Windows.

Endret 25. april 2007 av Slettet+6132

[blacktower]

Som sagt var artikkelen kun en enkel forklaring på noe som er mer komplekst. Likevel, sist jeg sjekket krevde NTFS fremdeles defragmentering, mens EXT3 ikke trengte det. Derfor kan den enkle forklaringen hjelpe med å belyse hvorfor dette er tilfelle for de som lurer. Lurer man mer, kan man oppdrive mer avansert informasjon

8470694[/snapback]

Problemet er at NTFS ikke fungerer slik artikkelen beskriver, antageligvis oppfører det seg mer som Linux-filsystemet. Nå har jeg ikke funnet noen faktiske sammenligninger av EXT2/3 med NTFS, så jeg vet ikke hvilke som er mest sårbare for fragmentering. Dette skyldes antageligvis at du uansett ikke kan velge, NTFS kan ikke brukes som root-system under Linux og motsatt. Det kan godt hende at EXT3 når et balansepunkt der nye filer løser opp gammel fragmentering før tilsvarende skjer for NTFS, men det betyr ikke at fragmentering ikke skjer. Dersom EXT3 ikke blir fragmentert, hvorfor eksisterer det verktøy for å degragmentere det?

[blacktower]

Man kan fint få lov til å slette en disk uten at UAC bryr seg...

8470688[/snapback]

Dersom din bruker eier alle filene som slettes kan du selvfølgelig det, men jeg ser ikke hvordan det er relevant.