Tar i bruk 1 TB-disk

[TettSpaden]

om pris ikke hadde vært noe problem hadde jeg når som helst tatt 1TB disk over 2x 500GB, mye pga jeg ser framover og om noen år er ikke 1TB noe fantastisk størrelse på en disk, så 2x500 fører bare til at det opptar diskplass i maskinen, samt at to disker lager mer varme enn en disk, noe som jeg synes er vesentlig, siden varme ofte er en utløsende faktor til diskkræsj.

 

Utsagn om at 1TB er så stort at folk ikke har bruk for det er jo bare latterlig, husker da 540mb diskene kom og folk seriøst lurte på hvordan man skulle klare å fylle de opp.

 

Faktisk synes jeg at harddisk kapasiteten i dag har stagnert, 500GB disk i dag er absolutt ikke noe store saker, jeg har allerede fyllt opp flere og jeg er ingen hardcore downloader.

 

Backup eller ikke, 1TB er fortsatt dobbelt så bra som 500GB i mine øyne, samme som 2TB er dobbelt så bra som 1, uansett hvordan man snur og vender på det er alltid større disker hjertelig velkommen inn i min maskin.

[rattamahatta]

"Opsjon" betyr ikke det samme som "option".

[Boralis]

Nå var det vel ikke snakk om knøttsmå disker men 500 kontra 1000

Ettersom dette var en svar på utspillet mitt om sikkerhet: Hvorfor er 500 GB-diskene sikrere TB-diskene? Det at jeg nevnte "knøttsmå disker" var for å sette på spissen teorien om at "jo større, jo farligere". Hver gang store disker lanseres, kommer denne diskusjonen opp.

mitt argument var at en sjelden trenger kopi av mere enn halvparten av det en har på maskinen og dermed blir det ikke noen større fordel med to  1 TB-disk enn med 3 x 500, da en av disse uansett brukes til backup og man sitter igjen med samme lagringskapasitet til halve prisen 

Det er greit nok, men igjen, jeg snakker om sikkerhet, prisen er som sagt ikke konkurransedyktig på TB-diskene.

For å sitere meg selv:

Hvis man har data man ønsker å beholde, må man ha backup. Hvor stor harddiskplass du trenger kommer an på hvor stor denne datamengden er, men backupkapasitenen må uansett være like stor.

Hvis du har 1 TB viktig data trenger man 1 TB backup. Hvis du bare har 500 GB viktig data klarer du deg selvsagt med tilsvarende backup.

8189430[/snapback]

 

Jeg sier ikke at den ikke er sikrere,men det kan tyde på det når man leser dette:

Ellers finner vi fem plater og ti lesehoder.

jo flere plater og jo flere lesehoder i en disk øker vel muligheten for flere feil .

 

Det er greit nok, men igjen, jeg snakker om sikkerhet, prisen er som sagt ikke konkurransedyktig på TB-diskene.

Ser ikke at sikkerheten øker betraktelig ved å gå opp fra 500 disker .

 

Hvis man har data man ønsker å beholde, må man ha backup. Hvor stor harddiskplass du trenger kommer an på hvor stor denne datamengden er, men backupkapasitenen må uansett være like stor

 

Vel her er jeg uenig både utirfa egen erfaring gjennom mange år og erfaringer med leveranser av maskiner til andre,det er en sjeldenhet at kunder ønsker 100% backupmulighet, tvert om så ligger dette på ca 40-50%

 

Hvis du har 1 TB viktig data trenger man 1 TB backup. Hvis du bare har 500 GB viktig data klarer du deg selvsagt med tilsvarende backup.

Utifra det jeg skriver over så er det ikke selvsagt at en må ha 1 TB backup, de fleste klarer seg med halparten,ja faktisk langt mindre enn dette, det er iallefall min erfaring, dt kunne forøvrig vært morro med en undersøkelse her på forumet om hvor mye hd kapasitet folk bruker til dette

Endret 19. mars 2007 av Snekker`n

[Boralis]

TettSpaden Postet i dag, 18:14

Utsagn om at 1TB er så stort at folk ikke har bruk for det er jo bare latterlig, husker da 540mb diskene kom og folk seriøst lurte på hvordan man skulle klare å fylle de opp.

 

Det er det vel ingen her som sier heller

[Simen1]

Eneste jeg stusser på er ett moment, nemlig at 5 plater og 10 lesehoder må ha en større sannsynlighet for å feile enn f.eks. 2 plater/4 lesehoder...

8189449[/snapback]

Godt poeng! Jeg har lest litt om årsaker til diskfeil på storagereview.com : Risikoen øker (som du sier) med antall lesehoder, men ikke lineært. Det kommer av at lesehodene i seg selv sjeldent er årsaken til feil. Ting som kan feile er: motoren, elektronikken, støv i disken f.eks forårsaket av lakk, limrester, metallspon eller andre ting som løsner inni disken, under drift eller hvis disken får seg et lite kakk. Slike ting kræsjer disken uavhengig av hvor mange hoder den har. Lesehodene i seg selv bidrar også litt til feilrisikoen. Dermed betyr dobbelt så mange plater en økning i risiko, men ikke så mye som en dobling.

 

Produsentene oppgir ofte samme feilrate på disker med få eller mange lesehoder. Av og til også lavere feilrate på diskene med høyest kapasitet. Produsentenes påstander bør tas med en stor klype salt.

[Simen1]

Anandtech tester Hitachi Deskstar 7K1000

 

God fornøyelse

[ATWindsor]

Selv vil jeg uten tvil pr. idag foretrekke det samme som snekker'n.

 

At en øker sannsynligheten for diskkrasj ved flere disker er det liten tvil om, men man begrenser skadeomfanget ved å fordele dataene på en fornuftig måte over flere disker.

 

Kan vel enkelt sammenlignes med aksjer. Har du satset alle sparepengene på ett firma som går dunken er skaden/tapet stort. Har du derimot fordelt risikoen over flere selskap er sannsynligheten stor for at du vil tape penger på ett eller flere av disse, men totalt sett er du "tryggere".

 

Uansett er backup av viktige data en absolutt nødvendighet.

8188705[/snapback]

 

Man begrenser ikke skadeomfanget, fordi du antar at de andre diskene er sikre om den ene krasjer, det er de ikke, de andre vil også krasje, om dine små disker har like lang snittlevetid som den store, så vil du miste akkurat like mye data per tidsenhet i snitt. Mulig synes du det er bedre å miste 500 GB på Mandag og 500 GB på fredag, istedet for 1000 GB på onsdag. Men skadeomfanget er det samme, og personlig ser jeg ikke helt den store forskjellen. Mistet data er mistet data.

 

AtW

[Bofur]

Tøffe Gutter Tar ikke Backup! Men de gråter oftere

[OnetroM]

Morsomt med slike diskusjoner om HD feiling sansynlighetsberegninger. Alle regner på sin måte. Jeg fulgte desverre ikke godt nok med på forelesningen i sin tid og kjenner min besøkelsestid (i alle fall denne gangen). Her er det bare å lene seg tilbake og roe seg helt ned. Skal vi bli enige her må vi få en generell opplæring i sansynlighetsberegning så vi får en viss forståelse for faget. Her er det mere synsing enn noen har godt av

[MrLee]

min tankegang er svært enkel:

 

om jeg får 2x500GB disker for prisen av 1x1TB disk, setter jeg dem heller i RAID1 og nøyer meg med 500GB sikker lagring enn 1TB usikker

Endret 20. mars 2007 av MrLee

[abcosv]

Tydelig at problemet med HD-crash er vanligere enn jeg trodde. Jeg har fem disker i PC-en, dette av den enkle grunn at jeg har satt inn nye etterhvert som plassen har blitt liten.

 

Begynte med en 120gb som jeg fikk med min opprinnelige PC. Deretter tok jeg en 80gb fra den gamle familie-PC-en da den ble pensjonert. Jeg oppgraderte så PC-en min rundt et år etter, og kjøpte med en harddisk på 200gb. Etterhvert fikk jeg noen plassproblemer, så jeg kjøpte meg en 250gb for januarstipendet året etter. Nå for ikke lenge siden, kjøpte jeg så en 300gb-disk for å hjelpe med atter et plassproblem. Så nå sitter jeg her, med fem disker. Alle med forskjellige størrelser, flere med forskjellige hastigheter og to av dem har ikke engang S-ATA.

 

Jeg har ennå ikke opplevd noen problemer med diskcrash/returer, så akkurat hvor mye man risikerer i de forskjellige tilfellene kan jeg ikke uttale meg subjektivt om. At det er noe man må forvente ved kjøp av harddisk, stiller jeg meg spørrende til.

[Simen1]

min tankegang er svært enkel:

 

om jeg får 2x500GB disker for prisen av 1x1TB disk, setter jeg dem heller i RAID1 og nøyer meg med 500GB sikker lagring enn 1TB usikker

8193555[/snapback]

Hvis valget står mellom usikret og sikret lagring så er klart sikret lagring å foretrekke. Uten at jeg mener Raid1 er spesielt god sikkerhet. (Det sikrer ikke mot brukerfeil som sletting, overskriving, virus, feil i raidkontrolleren etc)

 

Men om man har bestemt seg for å bruke Raid1 og har behov for i underkant av 500GB så er klart 2*500GB å foretrekke fremfor 2*1TB. Hvis lagringsbehovet derimot er større, i underkant av 1TB, så er det mer logisk å sammenligne 4*500GB i Raid10 med 2*1TB i Raid1.

 

Logikken er at man selvsagt må kjøpe disker etter behov.

[MrLee]

tja, jeg lever godt på 250GB i dag, så 500GB tror jeg skulle duge for mine behov

 

Jeg er da ikke storpirat heller da, hehe. Men jeg tenkte mest på pris vs lagrinsplass/sikkerhet i min tankegang, da også hvis du antar at du ikke har 10000kr å blåse på disker, men at prisen på en TB disk er i øvre sjiktet av hva man kan ta seg råd til

[Ar`Kritz]

Når vi er ferdige med å diskutere oss frem til at det ikke er mest kroner-per-GB, og er enige i at det er trist å miste en TB i slengen, så kan vi kikke på testen anandtech har gjort av disken og se at den faktisk har en vanvittig ytelse, og at både varmeutvikling og støynivå er helt ok. Dette er også viktige momenter når harddisk skal velges.

 

Når det er sagt sverger jeg til RAID5 på lagringsdisker, så økonomisk sett utgår det med skyhøye kneløft å bruke denne nye, flotte disken.

Endret 20. mars 2007 av Ar`Kritz

[Anders Jensen]

Dataene dine ligger tryggere på 1 disk på 1TB enn på 2 disker på 500GB i JBOD eller RAID 0. Så enkelt er den saken. Bruker du 3 eller 4 500GB disker i hhv RAID 5 og RAID 10 så har du selvfølgelig bedre sikkerhet enn en enkelt 1TB disk, men så begynner du også å få en del pris og ytelses utfordringer som gjør sammenligningen skjev. Har du plass i kabinettet f.eks. Hva om du hadde tenkt deg 10TB? Er 40 x 500GB disker i RAID 10 akseptabelt? Må du da ha to eksterne kabinett til 30.000NOK hver? Hva med plass og strømforbruk?

 

Når det gjelder ytelse per krone så ser jeg det at en 1TB disk kan være vesentlig dyrere per byte enn en 500GB disk og likevel være fordelaktig prismessig i den store sammenhengen. Det spørs bare hvor mye data du har behov for å lagre og hva slags infrastruktur du bruker for å koble til diskene. Hvis diskene bare utgjør halvparten av kostnaden så vil det fort lønne seg å kjøpe de største diskene selv om de ikke er billigst per byte i seg selv.

Endret 20. mars 2007 av Anders Jensen

[Zerd]

Forøvrig er ikke 1TB-diskene alltid et dårlig valg. De som kjøper slike i stedet for 2*500GB har tydeligvis ikke plass i kabinettet, ikke nok SATA-porter, ikke kraftig nok PSU eller vil ha det litt lettere og enklere når man skal ha ekstern harddisk.

8189017[/snapback]

 

Eller fordi de vil ha det stillere per gigabyte.

[Theo343]

Jeg håpet at perpendikulær lagring ville sette fart på prisutviklingen på harddisker. Jeg synes de er overpriset.

 

Men nå er vi snart ved et skille, vi begynner å få SSD på full fart inn. Det betyr at vanlige mekaniske disker mer og mer vil kun bli brukt til å lage store("trege") datalagre. Dvs. at små mekaniske disker vil bli mindre etterspurt og store disker mer etterspurt.

 

HDD produsenten vil jeg tippe har vært de verste til å melke forbrukerne, på tide med forandring. SSD gir også rom for flere produsenter.

Endret 21. mars 2007 av Theo343

[MrLee]

Ja, vi ser jo allerede at både intel og Sandisk er på vei inn i masselagringsmarkedet.

[Simen1]

Men nå er vi snart ved et skille, vi begynner å få SSD på full fart inn. Det betyr at vanlige mekaniske disker mer og mer vil kun bli brukt til å lage store("trege") datalagre. Dvs. at små mekaniske disker vil bli mindre etterspurt og store disker mer etterspurt.

8200890[/snapback]

La oss håpe på en motreaksjon: 5,25" harddisker (CD-rom-størrelse) med 10 plater

(les: 4TB disker med dagens teknologi)

[Anders Jensen]

Men nå er vi snart ved et skille, vi begynner å få SSD på full fart inn. Det betyr at vanlige mekaniske disker mer og mer vil kun bli brukt til å lage store("trege") datalagre. Dvs. at små mekaniske disker vil bli mindre etterspurt og store disker mer etterspurt.

8200890[/snapback]

La oss håpe på en motreaksjon: 5,25" harddisker (CD-rom-størrelse) med 10 plater

(les: 4TB disker med dagens teknologi)

8201177[/snapback]

Trenden går nok mot fysisk mindre disker. De store får for høyt strømforbruk og for høy søketid. Serverne er jo allerede på god vei over til 2.5" disker. De nye HP maskinene kommer vel ikke med noe annet. Laptop går vel snart over til 1.8", men på desktop modeller funker vel 3.5" greit så her blir nok de hengende igjen en god stund. Også lagringsservere rettet mot oppgaver som typisk ikke er IO bunnet, slik som backup og arkiver vil nok kjøre på 3.5" disker en god stund til.

Endret 21. mars 2007 av Anders Jensen