Aftenposten tester Linux

[zotbar1234]

Man må forvente at standard nettleser i et operativsystem som reklamerer med "it just works" faktisk virker.

La oss nå si at Firefox ikke har noe med linux å gjøre, det er et buggy program som vi ikke vil bruke. Da har linux et problem: Ingen brukbar nettleser.

 

Hvor begynner man?

 

* Standardnettleser? Hva behager?

* Til opplysning -- når firefox ikke virker (og det hender jo at visse sider av og til låser den), finnes det en haug av andre muligheter. *Linux* har ikke et problem når firefox henger seg opp på bestemte sider.

* Har man egentlig funnet ut hva som *egentlig* ikke virket? Ikke som jeg har sett i denne tråden. Det finnes sider som låser firefox (personlig har jeg bare akseptert at dette dessverre bare skjer), men derfra til "linux har et problem" er det en nokså lang vei. Erfaringsmessig vil opera, lynx eller elinks lese slike sider. Eller konqueror.

 

Jeg må si meg enig. Den vanlige bruker bryr seg katta om hvem sin feil det er når noe ikke virker. Saken er at hvis det ikke virker på linux, men virker på Windows, så spiller det fint liten rolle hvorfor det ikke virker på linux.

 

Haha. Så, hvis det er minnefeil på maskinen, og windows greier å komme opp fordi den plasserer seg i minne litt annerledeles ift. linux og linux ikke gjør det, så spiller det liten rolle hvorfor maskinen vil da ikke virke med linux?

 

Når det er sagt, ideelt sett burde *all* programvare Bare Virke[tm]. Det er sjelden det blir slik, mtp. hvor mange variasjoner og lokaltilpasninger finnes. Uten en viss forståelse for hvorfor programvaren ikke oppfører seg som den skal, blir det dog vanskelig å forbedre situasjonen.

 

Det går an å lage en kjedelig og minimal OS-distribusjon som vil virke på alt inkludert brødristere (nettopp fordi det inneholder minimalt med funksjonalitet). Men straks man ønsker å tilby en slags større og helhetlig omgivelse, må masse konfigurasjon påregnes. Det forutsetter igjen større forkunnskaper. Det skjer under windows. Det skjer under linux. Noen ganger vil konfigurasjonen/driverinstallasjonen/tilpassninger gå galt. Og da må man ty til webfora, google, produsenten, osv. for å finne svar. Ingen av disse situasjonene er nok til å gi operativsystemet en negativ omtale, dog.

 

Jeg har av uvitenhet fjernet en katalog på en windowsinstallasjon som forårsaket pakkeoppgraderingsverktøyet til å gå i en oppgraderingsløkke (fra versjon A til versjon A). Veldig kjedelig, og den enkleste løsningen for meg var reinstallasjon. Jeg vil ikke trekke dette som en negativ side ved windows xp, dog, da det var min egen mangel på kunnskap som var årsaken til feilen. Jeg synes også det er pes å måtte installere firefox på windows, da jeg ikke er villig til å bruke MSIE. Og det er masse pes (hente ned firefox, installere, hente ned extensions, konfigurere dem (adblock alene tar jo litt tid)). Men det er heller ikke noe ulempe ved *windows* som sådann.

 

Det finnes kritikkverdige punkter ved linux og windows. Hverken Lucas Weldeghebriel eller åousky har tatt opp noen, dog. Og derfor er deres negative omtale av linux malplassert og helt ufortjent.

[olefiver]

Man må forvente at standard nettleser i et operativsystem som reklamerer med "it just works" faktisk virker.

La oss nå si at Firefox ikke har noe med linux å gjøre, det er et buggy program som vi ikke vil bruke. Da har linux et problem: Ingen brukbar nettleser.

 

Hvor begynner man?

 

* Standardnettleser? Hva behager?

I de fleste distroene jeg har prøvd; når jeg klikker på en klikkbar URL i et vilkårlig ikke-nettleser, GUI program, starter enten Mozilla eller Firefox.

Mozilla eller Firefox er da satt opp som standard nettleser.

 

I Damn Small Linux er, var ihvertfall, dette Dillo.

 

Er klar over at dette ikke er Standard nettleser, men .doc er ikke et Standard dokumentformat heller; det er bare så skrekkelig vanlig å bruke så derfor er det en standard, eller defacto standard, om det er en bedre terminologi.

Dermed vanlig å omtale Firefox som standard nettleser. Det er ikke riktig, men ikke totalt feil heller.

Endret 25. februar 2007 av olefiver

[Emancipate]

Man må forvente at standard nettleser i et operativsystem som reklamerer med "it just works" faktisk virker.

La oss nå si at Firefox ikke har noe med linux å gjøre, det er et buggy program som vi ikke vil bruke. Da har linux et problem: Ingen brukbar nettleser.

8025108[/snapback]

Da har Windows et problem, siden den ikke har noen brukbar standard nettleser.

Jo, Internet Explorer. Selv om den er dårlig krasjer den ikke.

 

DEL: Som du ser, jeg mener ikke at alt er ubuntu sin feil, men siden det SKJER så mye feil i den tiden jeg har brukt ubuntu, så kan det godt være at det er mozilla som er dårlig å lage nettlesere og at driveren ødelegger og ditt å datt, men det er jo ulemper da!

Jeg må si meg enig. Den vanlige bruker bryr seg katta om hvem sin feil det er når noe ikke virker. Saken er at hvis det ikke virker på linux, men virker på Windows, så spiller det fint liten rolle hvorfor det ikke virker på linux.

8025108[/snapback]

Da kan man også slutte å klage på at det ikke virker. Hardware-støtten blir ikke noe bedre i Linux hvis alle bare bruker Windows fordi alt bare virker.

8025342[/snapback]

Folk flest er ikke interresert i bedre hardwarestøtte for linux, de er interresert i noe som bare virker.

Dessuten er det ikke uten grunn de klager. Hvor mange ser du klager på dårlig hardware-støtte på BSD? Hardware-støtten er dårligere, men BSD-folkene er ærlige og sier det rett ut at det er ikke sikkert det finnes drivere. Linux har marginalt bedre hardwarestøtte en BSD på enkelte områder og SÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅ mange flere som sier hardwarestøtten er SÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅ mye bedre.

 

* Standardnettleser? Hva behager?

Firefox er standard nettleser i Ubuntu. (Hvis du hadde lest hvor jeg quotet fra ville du fått med deg at det var det var snakk om.) Ubuntu har et problem, ikke Linux generelt. Det er bare det at Ubuntu er en av de mest populære distroene i følge distrowatch og roses opp i skyene for sin stabilitet og sin hardware-støtte som endog er bedre enn Windows', så fremt det finnes drivere da. Og det gjør det jo ikke. Noe som ikke på noen måte er linux sin feil, men på alle måter er en ulempe ved linux.

 

* Til opplysning -- når firefox ikke virker (og det hender jo at visse sider av og til låser den), finnes det en haug av andre muligheter. *Linux* har ikke et problem når firefox henger seg opp på bestemte sider.

Linux har ikke et problem, men det er helt klart en ulempe ved linux.

 

Haha. Så, hvis det er minnefeil på maskinen, og windows greier å komme opp fordi den plasserer seg i minne litt annerledeles ift. linux og linux ikke gjør det, så spiller det liten rolle hvorfor maskinen vil da ikke virke med linux?

Hvis det er en feil i minnet vil du raskt merke det på Windows såvel som linux. Eksempelet er rett og slett nærmest umulig i praksis.

 

Jeg har av uvitenhet fjernet en katalog på en windowsinstallasjon som forårsaket pakkeoppgraderingsverktøyet til å gå i en oppgraderingsløkke (fra versjon A til versjon A). Veldig kjedelig, og den enkleste løsningen for meg var reinstallasjon. Jeg vil ikke trekke dette som en negativ side ved windows xp, dog, da det var min egen mangel på kunnskap som var årsaken til feilen. Jeg synes også det er pes å måtte installere firefox på windows, da jeg ikke er villig til å bruke MSIE. Og det er masse pes (hente ned firefox, installere, hente ned extensions, konfigurere dem (adblock alene tar jo litt tid)). Men det er heller ikke noe ulempe ved *windows* som sådann.

Det er jo en ulempe at Windows kommer med en dritt-nettleser som standard (ikke at Firefox er noe bedre, men...). Windows har en hel del ulemper, det betyr ikke at det ikke finnes en del med linux og.

 

Det finnes kritikkverdige punkter ved linux og windows. Hverken Lucas Weldeghebriel eller åousky har tatt opp noen, dog. Og derfor er deres negative omtale av linux malplassert og helt ufortjent.

Jeg har faktisk ikke lest artikkelen, da den så ut til å være av begrenset interresse. Men åousky har jo et poeng: Det hjelper lite med automatix hvis installasjonsprosessen fryser. Endret 25. februar 2007 av tsg1zzn

[Emancipate]

* Har du prøvd en knoppix-DVD (de er notoriske på å være flinke til å oppdage hardware)?

Da er det merkelig at de ikke klarer å få min helt standard Microsoft Intellimouse til å virke.

 

Linux sitt største problem: Ting virker ikke som det reklameres for.

 

Edit: Og ja, jeg har hørt det før, hundre personer trenger ikke quote denne posten bare for å skrive at "det problemet har ikke jeg".

Endret 25. februar 2007 av tsg1zzn

[Jarmo]

Så roer vi oss litt ned, mye vettig her og generelt sett relativ bra diskusjon.

Vil gjerne se at noen her holder seg til selve saken og ikke til personer...

 

Den dagen en moderator eller to må nistirre seg grønn i trynet i Linux-forum så er vi fortapte her i huset...

 

Ha fortsatt en god og sivilisert aften.

 

Mvh

Jarmo

 

Edit:

Denne tråden er et av eksemplene på at vi her i GNU/Linux-hjørnet av forumet ikke nødvendigvis trenger en moderator så mye som en førskolelærer

[RattleBattle]

Jo, Internet Explorer. Selv om den er dårlig krasjer den ikke.

Jeg velger å tro at det var en dårlig formulering. Søk på google, så finner du nok noen som har problemer med for eksempel: "Internet Explorer har et problem og må lukkes". Selvsagt hender det at IE kræsjer, akkurat som alle andre programmer.

 

Folk flest er ikke interresert i bedre hardwarestøtte for linux, de er interresert i noe som bare virker.

Ja og fortsatt... De har ikke noe å klage over, de bidrar til det selv.

[Del]

Jo, Internet Explorer. Selv om den er dårlig krasjer den ikke.

Du får stabile utgaver av Firefox også, jeg vil vel påstå at Firefox er rimelig stabil. IE er en sikkerhetsrisiko, og henger etter Firefox i funksjonalitet. Nettopp derfor er Firefox i dag den raskest voksende nettleseren, og har flere brukere på XP enn på GNU/Linux, hvilket i grunnen gjør hele poenget idiotisk. Har du noe godt grunnlag for å hevde at IE er mer stabilt enn stabile utgaver av Firefox (om folk installerer beta-versjoner er det på egen risiko)?

 

Folk flest er ikke interresert i bedre hardwarestøtte for linux, de er interresert i noe som bare virker.

Folk flest vil ha penger uten å jobbe. Folk flest vil ikke betale skatt. Du har kanskje stor tro på anarki som styreform? Bevisste forbrukere kan faktisk endre disse tingene til det bedre. Noen bryr seg faktisk om hvorvidt høna er frittgående også.

 

Men åousky har jo et poeng: Det hjelper lite med automatix hvis installasjonsprosessen fryser.

Nå husker jeg ikke at han tok opp det poenget, men jeg ser at du kaster deg over det. Derimot har blant annet jeg gitt flere mulige forklaringer på at installasjonsprosessen kan fryse, som ikke trenger å ha noe med linux å gjøre. Opplevde det senest forrige uke med XP på en laptop, mens Ubuntu gikk rett inn. Selvfølgelig er det frustrerende når slikt skjer, og at det kan skje med linux på hardware som ikke er støttet ble meget godt dekket i første side av tråden her, for ikke å snakke om avisartikkelen.

 

EDIT: Du har kjøpt en Microsoftmus og klager på at den ikke funker slik du vil i GNU/Linux out-of-the-box, dette er faktisk morsommere enn å se på TV :!:

 

EDIT2:åousky, jeg kan sende deg automatix for i386 6.10 på mail dersom du har lyst til å prøve den. F.eks. send mail adresse på pm, serveren er dessverre fortsatt død.

Endret 25. februar 2007 av Del

[zotbar1234]

* Standardnettleser? Hva behager?

I de fleste distroene jeg har prøvd; når jeg klikker på en klikkbar URL i et vilkårlig ikke-nettleser, GUI program, starter enten Mozilla eller Firefox.

Mozilla eller Firefox er da satt opp som standard nettleser.

 

Det er din erfaring, ikke min. Men selv om firefox er en veldig populær leser er den fremdeles ikke "standard" på noen måter (Hvilke standarder er det som stipulerer dens bruk?)

 

Når det er sagt, det endrer ikke poenget mitt. Problemer med firefox impliserer ikke problemer for linux. Nettopp fordi firefox er en av veldig mange.

[zotbar1234]

Da har Windows et problem, siden den ikke har noen brukbar standard nettleser.

Jo, Internet Explorer. Selv om den er dårlig krasjer den ikke.

 

Jo. "<html><form><input type crash></form></html>" pleide å kræsje tidligere MSIE (uff, hvilken versjon var det?).

 

Men MSIE er jo notorisk for sine fine CSS-renderingsegenskaper og mye annet (da kildekoden til windows ble lekket ut, tok det bare noen få dager, før det kom en exploit som utnyttet hullet i MSIE som angikk billedprosessering).

 

MSIE er ikke en brukbar leser (og den er definitivt standard på windowsplatformen). Og dette er allikevel ikke en ulempe ved *windows*.

 

Dessuten er det ikke uten grunn de klager. Hvor mange ser du klager på dårlig hardware-støtte på BSD? Hardware-støtten er dårligere, men BSD-folkene er ærlige og sier det rett ut at det er ikke sikkert det finnes drivere. Linux har marginalt bedre hardwarestøtte en BSD på enkelte områder og SÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅ mange flere som sier hardwarestøtten er SÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅ mye bedre.

 

Du har tall som underbygger alle disse påstandene?

 

Det er bare det at Ubuntu er en av de mest populære distroene i følge distrowatch og roses opp i skyene for sin stabilitet og sin hardware-støtte som endog er bedre enn Windows', så fremt det finnes drivere da. Og det gjør det jo ikke. Noe som ikke på noen måte er linux sin feil, men på alle måter er en ulempe ved linux.

 

At det mangler driver for en dimp N er såklart en ulempe for linux. Ikke noe å gjøre med den saken (utover å skrive en slik driver selv, men det er for de spesielt interesserte).

 

Og?

 

 

* Til opplysning -- når firefox ikke virker (og det hender jo at visse sider av og til låser den), finnes det en haug av andre muligheter. *Linux* har ikke et problem når firefox henger seg opp på bestemte sider.

Linux har ikke et problem, men det er helt klart en ulempe ved linux.

 

At firefox låser seg på visse sider? Gimme a break.

 

Nei, det er ikke en ulempe *ved linux*. Det er en ulempe *ved firefox*, og siden firefox er langt i fra den eneste nettleseren for linux, så kan ikke firefox sine ulemper være linux sine ulemper.

 

MSIE stinker på CSS-støtte. Dette er en ulempe ved *MSIE*, ikke windows.

 

Nå, dette var ikke så vanskelig, var det vel?

 

 

Det er jo en ulempe at Windows kommer med en dritt-nettleser som standard (ikke at Firefox er noe bedre, men...). Windows har en hel del ulemper, det betyr ikke at det ikke finnes en del med linux og.

 

 

Stemmer. Det er en rekke ulemper ved alle OS. Feil i nettlesere som noen av dem kommer med i utgangspunktet har ingenting med ulemper ved OS å gjøre. Prøv å få med deg det.

 

Jeg har faktisk ikke lest artikkelen, da den så ut til å være av begrenset interresse.

 

Akkurat *det* tviler jeg ikke på

 

Men åousky har jo et poeng: Det hjelper lite med automatix hvis installasjonsprosessen fryser.

 

Og siden åousky ikke har fortalt noe av verdi for å finne feilkilden, så har ikke åousky poengert noen av ulempene ved linux.

[Kirchhoff]

Og siden åousky ikke har fortalt noe av verdi for å finne feilkilden, så har ikke åousky poengert noen av ulempene ved linux.

 

siden man er så skråsikre i sin sak, hvorfor kan ikke du komme med noen ulemper da?

Jeg kommer med de ulempene/problemene som en nybegynner får når man prøver seg, kanskje det er min feil, men viss det er min feil er det jo en ulempe at jeg så lett kan gjøre feil.

Endret 25. februar 2007 av åousky

[Emancipate]

Og siden åousky ikke har fortalt noe av verdi for å finne feilkilden, så har ikke åousky poengert noen av ulempene ved linux.

 

siden man er så skråsikre i sin sak, hvorfor kan ikke du komme med noen ulemper da?

Jeg kommer med de ulempene/problemene som en nybegynner får når man prøver seg, kanskje det er min feil, men viss det er min feil er det jo ulemper at jeg så lett kan gjøre feil.

8026500[/snapback]

Det er ikke din feil. Og uansett skal det jo ikke være så lett å gjøre feil. (For det er jo helt sikkert din feil at installasjonen fryser, og det er dessuten en fordel, ikke en ulempe. )

 

Den største ulempen ved linux at en såpass stor andel av brukerne er blåst i hue.

Endret 25. februar 2007 av tsg1zzn

[Kirchhoff]

feil. (For det er jo helt sikkert din feil at installasjonen fryser, og det er dessuten en fordel, ikke en ulempe. rolleyes.gif )

 

Ironisk sant? håper det ja,

[zotbar1234]

siden man er så skråsikre i sin sak, hvorfor kan ikke du komme med noen ulemper da?

 

Det er allerede blitt gitt en del eksempler i denne tråden.

 

Aller størst er antageligvis manglende drivere for en rekke consumer-grade produkter. Ikke alt dette alltid er linux sin skyld (når ATI ikke slipper spesifikasjonen på kortene sine, kan ikke linuxutviklere gjøre linuxopplevelsen bedre med ATI), men forbrukernes valg av OS vil være innskrenket til windows på den aktuelle platformen.

 

Det mangler profesjonelle verktøy for billed-, audio, videoredigering, CAD-verktøy (det er ikke et OS-problem per se, men det finnes adskillig flere langt mer modne produkter i det segmentet for windows enn for linux). På tross av cedega og lignende prosjekter, er det ikke alle spill som er tilgjengelige heller. Generelt kan man regne med at windowsdrivere vil finnes for en vilkårlig ny "sluttkonsument" dimp X, men tilsvarende gjelder ikke for linux (det er ikke dermed sagt at dimp X vil alltid virke under windows, men den vil garantert ikke det uten drivere). En rekke nokså basal funksjonalitet må mekkes på ift. windows (suspend to disk er et opplagt eksempel. Det er latterlig simpelt å sette opp ukryptert suspent-to-disk på windows. suspend-to-disk krever mer innsats under linux. Dualhead (eller skjermoppsett generelt) er mye enklere i windows).

 

Hardware må velges med omhu. Tommelfingerregel er å ikke velge den nyeste og tøffeste maskinvaren.

 

Det finnes tilsvarende eksempler på det motsatte (fx. routeren min kan ikke kjøre windows, fordi windows finnes ikke for den arkitekturen. Men linux snurrer kjempefint, enda maskinen har hva, 16MB RAM?), men antageligvis er de i mindretall.

 

Alt dette er kjente problemer. Noen av de lar seg fikse (ved at folk bruker tid på å flikke med ikke "mainstream" ting), andre ikke (med mindre ATI offentliggjør spesifikasjonene på kortene sine, vil det stå like ille til med grafikkortene deres på linux). For at noen av disse problemene skal bli fikset, er man avhengig av saklige, detaljerte feilrapporter. "Jeg måtte reinstallere NN ganger" er ikke en slik feilrapport. Gnålingen kan dog hjelpe ift. å slippe spesifikasjoner (sender 100'000 linuxbrukere e-post til teknisk support hos ATI med "dette virker ikkkeeeeee", vil markedsfolkene til ATI ta tak i problemet).

 

Jeg kommer med de ulempene/problemene som en nybegynner får når man prøver seg, kanskje det er min feil, men viss det er min feil er det jo en ulempe at jeg så lett kan gjøre feil.

 

Ingen andre enn deg selv kan bebreides for at gnålingen din er malplassert (flash er et eksempel på det). Det kan godt hende at maskinen din ikke er støttet av linux (dvs. noen av hardwarekomponentene), og i så fall er det et dårlig utgangspunkt for et linuxinntog. Og det er synd, forutsatt at du er/var genuint interessert i å lære. Men på bakgrunn av informasjonen som du har gitt hittil er det umulig å si om det faktisk er tilfellet.

Endret 26. februar 2007 av zotbar1234

[kommers]

Ang. proprietær flash på 64-bits GNU/Linux som ble nevnt, så skal det visstnok gå an med noen workarounds ved å bruke 32-bits-utgaven via nspluginwrapper og noen flere tricks, uten at jeg lover noen ting (mistenker du må kjøre 32-bits firefox og). Dette er selvfølgelig ikke optimalt, og man kan jo spørre seg om man vil seg så mye vondt bare for en proprietær web-plugin.

 

Alternativt har man Gnash som er et GNU-prosjekt for utvikling av en Flash-avspiller i fri programvare (GPL) og tilbyr nå nesten full SWFv7-funksjonalitet og finnes både i 32- og 64-bits versjon (yay!). Det tar nok litt tid før de støtter hele SWFv9, riktignok.

 

tsg1zzn: Sier du at Firefox krasjer for mye til å kunne brukes? Hvilken firefox-versjon i hvilken distro (med versjon) tenker du på? Nå er det i så fall ikke allverdens krise etter min mening, oppdateringer skrives stadig vekk og det finnes mange gode alternativer til firefox.

 

--

Jeg er spent på å lese Aftenpostens kommende artikler der de tester hvordan godt en GNU/Linux-distro kan konkurrere med Microsofts proprietære løsninger. Jeg tror det var en HTPC som Lucas H.W. skulle sette opp. Jeg tipper han har tatt til seg mye av kritikken og forhåpentlig vil vise at han har lært en del siden sist.

[Egil.B]

Det er latterlig simpelt å sette opp ukryptert suspent-to-disk på windows. suspend-to-disk krever mer innsats under linux.

 

Ikke nå lenger

Nå som swsusp ligger i kjernen er det bare snakk om å legge inn uswsusp og kjøre s2disk som root. I f eks Ubuntu Edgy/Feisty er det bare snakk om 'sudo apt-get install uswsusp; sudo s2disk' så skriver den minnet til disk og slår seg av. Det beste er jo at alt skjer i software, slik at det fungerer uavhengig av hardware. Støtter Windows det?

(uswsusp har forøvrig også s2ram, men den funker bare om det finnes en profil for harwaren din.)

 

Det var også noen som nevnte MS hardware. Jeg bruker MS Wireless Multimedia Keyboard 1.1 og IntelliMouse explorer og har aldri hatt noen problem. Eneste er f-lock som må trykkes iløpet av hver oppstart for å få det til å fungere som et normalt tastatur

[RattleBattle]

Den største ulempen ved linux at en såpass stor andel av brukerne er blåst i hue.

8026579[/snapback]

Jeg synes både det å påstå at IE aldri kræsjer og stemme på et parti som vedtar at global oppvarming ikke eksisterer, er ganske blåst. Men det er nå meg.

[Egil.B]

Det betyr ikke at vi trenger å synke til det samme nivået.

Men gitt at tsg1zzns utspill medfører korrekthet, må jo Linux være ekstremt brukervennlig siden det har så lav inngangsterskel.

Dog omdefinerer han jo meningen sin flere ganger bare på en side.

"Linux sitt største problem: Ting virker ikke som det reklameres for."

"Den største ulempen ved linux at en såpass stor andel av brukerne er blåst i hue."

Hvem er det som er fanatiske her?

Endret 26. februar 2007 av Egil.B

[Del]

Det er ikke din feil. Og uansett skal det jo ikke være så lett å gjøre feil. (For det er jo helt sikkert din feil at installasjonen fryser, og det er dessuten en fordel, ikke en ulempe. )

 

Den største ulempen ved linux at en såpass stor andel av brukerne er blåst i hue.

8026579[/snapback]

Denne posten fremstår for meg som et absolutt lavmål i denne tråden, men siden temaet engasjerer meg skal jeg gi den et seriøst svar. At man kan installere software som er på beta-stadiet (eks. Beryl eller blodfersk Firefox) er en fordel, det gir fleksibilitet. At en installsjonsCD ikke virker hver gang kan skyldes mange ting, f.eks. en ripe i CD'n, eller hardware som ikke er støttet. Det er selvfølgelig ikke åousky sin feil, vennligst ikke reduser de andre i tråden til det nivået. Hvem som er blåst i huet får du stå for selv.

 

Den største ulempen ved linux at en såpass stor andel av brukerne er blåst i hue.

8026579[/snapback]

Jeg synes både det å påstå at IE aldri kræsjer og stemme på et parti som vedtar at global oppvarming ikke eksisterer, er ganske blåst. Men det er nå meg.

8027556[/snapback]

Støtter Egil her, ikke identifiser den jevne Fremskrittsparti velger med tsg1zzn, det er like lavmål som blåst i huet kommentaren. Jeg er uenig med Frp i mye, men jeg respekterer de som velger Frp likevel, og jeg tror vel at Frp-hets virker mot sin hensikt. Få ting i politikken er opplagt, vi kan godt diskutere global oppvarming, men det må bli i OT-baren.

[RattleBattle]

Kan skjønne at posten min ble misoppfattet, men poenget mitt var at vi kanskje burde holde oss til saken og ikke personlige oppfatninger om Linux-brukere, Windows-brukere eller FrP-velgere.

Endret 26. februar 2007 av RattleBattle

[zotbar1234]

Ikke nå lenger

Nå som swsusp ligger i kjernen er det bare snakk om å legge inn uswsusp og kjøre s2disk som root. I f eks Ubuntu Edgy/Feisty er det bare snakk om 'sudo apt-get install uswsusp; sudo s2disk' så skriver den minnet til disk og slår seg av. Det beste er jo at alt skjer i software, slik at det fungerer uavhengig av hardware. Støtter Windows det?

 

I windows er det 2 checkboxes man må krysse av (den ene skrur hibernation på, den andre forteller hva windows skal gjøre når man lukker laptoplokket), og så vips, man har ukryptert suspend til c:\hibernate.sys. Men jeg er litt usikker på hvordan man skal gå fram for å få til en kryptert suspend-to-disk (det som må krypteres er pagefile.sys, hibernate.sys, deler av c:\ og deler av registry. Tips?)

 

Hvis jeg forstod ting riktig, var suspend2 å foretrekke framfor swsusp, siden den var mer fleksibel, og det er en stund siden jeg har undersøkt hvor vanskelig/lett det var. Kanskje det er på tide å kaste et nytt blikk i lyset av utviklingen det siste halvåret.