Aftenposten tester Linux

[Langbein]

I motsetning til Windows, blir brukernes konfigurasjonsfiler lagt under hjemmekatalogen i skjulte filer og/eller kataloger.

 

"Skjulte"? Akkurat, ja.

Jeg kaller dot-filer for skjulte filer. Er det noe galt i det? Alle grafiske filbehandlere jeg har vært borti til *nix bruker betegnelsen "hidden files".

[Kirchhoff]

Det er ikke et linuxproblem. Ej heller et windowsproblem.

 

Sukk, det er ikke et Linux problem men en ulempe. Er det vanskeleig å forstå.

 

Nøyaktig hva betyr "plutselige stopp av installasjonen"?

 

det betyr at instalasjonen stopper på forskellige steder under instalasjonen. Og jeg skriver uforklarelige fordi det funker som oftes etter å ha gjort det 8-10 ganger.

 

Hvordan måler du tiden?

 

Har ikke målt med stoppeklokke, men merker betydelig forskjell mellom de forskellige osene.

 

Hvilke tjenester startes under linux?

 

De som følger med ubuntu, og en snart et år gammel xp home instalasjon.

 

I hvilken tilstand er maskinen når du er ferdig med tidsmålingen?

 

Siden jeg ikke brukte stoppeklokke, så har jeg ikke nistirret på hdd lyset, men merker når jeg kan starte applikasjoner. Men når jeg først er inne i linux, er alt mye raskere.

 

Bare husk at det negative i dette tilfellet omhandler linux og ikke alle applikasjonene som kan installeres på linux.

 

Ja, dere skjøt meg på halvparten av de jeg sa, men ingen applikasjon skal kunne ødelegge os instalasjonen, og de uforklasrlige stoppene har ikke noe med aplikasjoner. Jeg gjentar meg selv her jo.

 

Ja, helt enig, men at programmer ødelegger os instalasjonen vil jeg si er OS'et sin feil.

[zotbar1234]

Nøyaktig hva betyr "plutselige stopp av installasjonen"?

 

det betyr at instalasjonen stopper på forskellige steder under instalasjonen. Og jeg skriver uforklarelige fordi det funker som oftes etter å ha gjort det 8-10 ganger.

 

Jeg spør igjen, hva betyr "plutselige stopp av installasjonen". Du har gjentatt deg selv, men har egentlig ikke forklart noe som helst.

 

* Har du kjørt memtest for å sjekke at problemet ikke skyldes en defekt minnebrikke?

* Tilsvarende med harddiskene (badblocks og smartctl er fine programmer i så måte. Diskprodusenten har garantert tilsvarende verktøy)

* Hvor *nøyaktig* under installasjonen henger maskinen seg opp? Grafikkortoppsett? Lydkort? Noe annet? Prøvd de vanlige tricksene a la å starte med noacpi/noapic? Støttes hardwarekomponentene i maskinen av linux i det hele tatt? Hvor gammel er ubuntudistribusjonen du prøver å installere?

* Har du prøvd en knoppix-DVD (de er notoriske på å være flinke til å oppdage hardware)?

* Evt. har du søkt på google etter maskinen og "linux"?

 

Kan du liste opp *noen fakta* i det hele tatt, for at man skal begynne å danne seg en mening om hva de påståtte problemene med maskinen din skyldes?

 

 

Hvordan måler du tiden?

 

Har ikke målt med stoppeklokke, men merker betydelig forskjell mellom de forskellige osene.

 

Pffft... la oss for øyeblikket se bort fra at den type sammenligning er meningsløs (jfr. under), men du "merker betydelig forskjell"? Med mindre du greier å sette objektive tall på slike uttalelser, er de komplett meningsløse.

 

Hvilke tjenester startes under linux?

 

De som følger med ubuntu, og en snart et år gammel xp home instalasjon.

 

Uff... *en gang til* -- *hvilke* tjenester startes under ubuntu og XP? Er du klar over at med mindre windows og ubuntu kommer opp i tilsvarende konfigurasjon, er enhver sammenligning av oppstartstidene fullstendig meningsløs?

 

Bare husk at det negative i dette tilfellet omhandler linux og ikke alle applikasjonene som kan installeres på linux.

 

Ja, dere skjøt meg på halvparten av de jeg sa, men ingen applikasjon skal kunne ødelegge os instalasjonen, og de uforklasrlige stoppene har ikke noe med aplikasjoner. Jeg gjentar meg selv her jo.

 

Du har ikke lagt fram en eneste faktiske opplysning som underbygger påstanden "applikasjon A ødela OS-installasjonen". Hva de uforklarlige installasjonsavbrudd skyldes vet man ikke ennå, da du ikke har lagt fram noen fakta.

[zotbar1234]

Jeg kaller dot-filer for skjulte filer. Er det noe galt i det? Alle grafiske filbehandlere jeg har vært borti til *nix bruker betegnelsen "hidden files".

8019565[/snapback]

 

Ikke man-siden til ls. Ej heller W. R. Stevens sin APUE.

 

De er ikke mye "hidden", for å si det mildt.

Endret 25. februar 2007 av zotbar1234

[9001]

Hva er definisjonen på en skjult fil da?

[iDude]

Jeg kaller dot-filer for skjulte filer. Er det noe galt i det? Alle grafiske filbehandlere jeg har vært borti til *nix bruker betegnelsen "hidden files".

8019565[/snapback]

Ikke man-siden til ls. Ej heller W. R. Stevens sin APUE.

 

De er ikke mye "hidden", for å si det mildt.

8022085[/snapback]

I "man bash" omtales de som "hidden files". Uansett burde det ikke være så vanskelig å skjønne hva som ble ment

[olefiver]

Hva er definisjonen på en skjult fil da?

8022195[/snapback]

burde holde med:

A hidden directory or hidden file on a computer is a directory (folder) or a file that is, by default, not shown to the user. Hidden directories are most often used to hide important operating system (OS)-related files essential for the running of an OS.

og

In Unix-like operating systems hidden files' and directories' name is prepended with dot (e.g. /home/user/.config). Showing or hiding this directories is determined by file manager (e.g. mc shows them by dafault).

Endret 25. februar 2007 av olefiver

[Langbein]

Nettopp! Midnight commander (mc) viser alle filer som default, og er nok blant de få unntakene, men det gjør ikke ls, thunar, nautilus, konqueror ++

[Kirchhoff]

zotbar1234: Jeg skrev at det stoppet på forskellige steder, ser nesten ut som om det er helt tilfeldig, og når jeg sier stoppet mener jeg at det er ingen hdd aktivitet eller cd aktivitet på en halv time minst. Og pcen min er 20 timers primestabil siden jeg brukerdenne pcen med xp som vanlig. Har bygget pc selv så ikke snakk om å se noe sted om den støtter den. Og jeg har jo vert i linux i lengre perioder, så det funker jo(stoppingen gjelder kun alternate versjonene). cdene er helt nye, og ikke bli sur/irritert pga at jeg ikke har brukt stoppeklokke, jeg kan da utmerket se hva som er raskest. Og det er sant at det er ubetydelig viss jeg skulle laget en artikkel om det, men ikke når jeg kun sier at det er tregere. Og siden jeg ikke har brukt stoppeklokke så har jeg jo merket at det går tregere selv om det er første andre tredje boot med linux. Og viss jeg skulle gjort masse andre rare greier for å få linux instalasjonen til å funke uten stop så er jo linux lite brukervennlig. Gi deg med den kveruleringen

[Del]

zotbar1234: Jeg skrev at det stoppet på forskellige steder, ser nesten ut som om det er helt tilfeldig, og når jeg sier stoppet mener jeg at det er ingen hdd aktivitet eller cd aktivitet på en halv time minst.

Du forteller usammenhengende og bruddstykker, det er fortsatt umulig å ta stilling til. For alt vi vet har du bare prøvd en CD med problemet, og at problemet skyldes en ripe i CD'n. Da bør du forstå at uttalelsene dine virker provoserende.

Og pcen min er 20 timers primestabil siden jeg brukerdenne pcen med xp som vanlig.

Hørtes ut som om den var stabil med linux også, så dette hjelper kun til å fjerne mistanker om hardware feil.

Har bygget pc selv så ikke snakk om å se noe sted om den støtter den.

Faktisk ofte lettere å sjekke støtte når du har bygget selv, spesielt når du får til å boote i linux med en live CD, gjør deg kjent med hwinfo, et flott program fra Suse.

Og jeg har jo vert i linux i lengre perioder, så det funker jo(stoppingen gjelder kun alternate versjonene). cdene er helt nye,

zotbar spurte om hvilken versjon. F.eks. var de første utgavene av 6.06 visstnok ganske buggy.

og ikke bli sur/irritert pga at jeg ikke har brukt stoppeklokke, jeg kan da utmerket se hva som er raskest. Og det er sant at det er ubetydelig viss jeg skulle laget en artikkel om det, men ikke når jeg kun sier at det er tregere. Og siden jeg ikke har brukt stoppeklokke så har jeg jo merket at det går tregere selv om det er første andre tredje boot med linux.

Boot er generellt tregere på linux sammenlignet med ribbet XP. Nå har XP en tendens til å ta igjen dette over tid når nok søppel ligger på disken. En av hovedgrunnene er at linux fortsatt bruker sekvensiell boot, hvilket betyr at den f.eks. venter til nettverket er oppe før den starter neste tjeneste, default er at den venter 60 sekunder, så hvis maskinen din ikke er på nett med linux vil boot føles meget tregt. På en laptop kunne nok linux boot med fordel vært kjørt mye raskere ved å benytte multitasking, på en stasjonær er dette langt fra like opplagt, det kan være fordeler knyttet til en treg boot.

Og viss jeg skulle gjort masse andre rare greier for å få linux instalasjonen til å funke uten stop så er jo linux lite brukervennlig. Gi deg med den kveruleringen

8022646[/snapback]

Det du påstår er kverulering, fremstår for meg som en som prøver å dele sine kunnskaper med deg slik at du blir bedre i stand til å forstå oppsettet du har hjemme, og kanskje lærer deg noe nytt. En CD koster ingenting i dag, hva med å teste live CD 6.10 eller 6.06.1, last ned siste versjon og brenn, forutsatt at ikke brenneren din er råtten, det er også et vanlig problem som kan forklare dine installasjonsproblemer. Vet du i det hele tatt om du har ati, nvidia eller intel grafikk?

Endret 25. februar 2007 av Del

[wiley]

Aiaiai! Stygge eksempler på linux-fanatisme her.

 

Denne diskusjonen skulle handlet om det Aftenposten-artikkelen dreier seg, nemlig om hvorvidt linux er brukervennlig nok for den jevne databruker og hva som skremmer dem bort fra operativsystemet. Problemene åousky har ramset opp er ikke argumenter mot Linux, men situasjoner som kan få en ny linux-bruker til å snu i døra og vende tilbake til Windows. Han har aldri påstått at det er Linux sin feil eller at det er bedre i Windows, men likevel tolker man ordene hans som om han hadde sagt akkurat dette. Han har heller ikke bedt om hjelp til å løse problemene, så det burde vært unødvendig å få ham til å utdype videre.

 

Alt for ofte overreagerer Linuxbrukere når deres kjære operativsystem blir kritisert og denne fiendlige innstillingen er med på å skremme bort nye brukere. I et vennligstilt forum er det lettere å spørre om hjelp enn i et fiendlig. Jeg forstår at alle kun prøver å hjelpe, men det blir ofte i et for hardt ordelag.

Endret 25. februar 2007 av wiley

[Del]

Aiaiai! Stygge eksempler på linux-fanatisme her.

8022950[/snapback]

I stedet for å komme med drittkasting kan du jo prøve å være konkret. Jeg har ikke sett noe i denne tråden som kvalifiserer til linux-fanatisme, men du har kanskje lest den bedre enn meg. Når enkeltpersoner basert på erfaring fra en PC kommer med generelle uttalelser er dette et problem, essensielt samme problem som artikkelen i Aftenposten som vi diskuterer. Har du i det hele tatt lest tråden?

[zotbar1234]

zotbar1234: Jeg skrev at det stoppet på forskellige steder, ser nesten ut som om det er helt tilfeldig, og når jeg sier stoppet mener jeg at det er ingen hdd aktivitet eller cd aktivitet på en halv time minst.

 

Har du en alvorlig lesevegring? Nok en gang har du ikke fortalt *noe som helst* av verdi for at noen skal kunne hjelpe deg videre.

 

Det er nesten som å lese telefonsupport sitt verste mareritt. "PC'en min virker ikke". "Ja, har du skrudd den på?" "PC'EN MIN VIRKER IKKE! Linux ER TEIT!" "Ja, men har du skrudd den på?" "PC'EN MIN VIRKER IKKE!".

 

Og pcen min er 20 timers primestabil siden jeg brukerdenne pcen med xp som vanlig. Har bygget pc selv så ikke snakk om å se noe sted om den støtter den.

 

Modellnummer fra en stor produsent er ikke det eneste søkekriterium. Men det vet du vel. Begynn med å fjerne alle feilkildene som er enkle. Ta en memtest, test hdd'en, søk på nettet etter hovedkort og linux (det kan hende at det er noe plunder med det, men det er jo *litt* vanskelig å vite før du har førsøkt, hva?)

 

Av alle de generiske påstandene du har kommet med hittil, er det bare en faktaopplysning som man kan bruke videre -- du aner ikke hva et tar.gz arkiv er. *Hvis* du vil ha hjelp, så må du forsøke å komme med informasjon som lar andre hjelpe deg. Hvis ikke, slutt å sutre om at linux har masse problemer, da du ikke aner hva problemene dine skyldes og er heller er du villig til å gjøre noe med situasjonen.

 

Og jeg har jo vert i linux i lengre perioder, så det funker jo(stoppingen gjelder kun alternate versjonene). cdene er helt nye,

 

Hvis jeg gjentar forslagene jeg har fremmet en gang *til*, vil du prøve noe nytt da?

 

og ikke bli sur/irritert pga at jeg ikke har brukt stoppeklokke, jeg kan da utmerket se hva som er raskest.

 

Ingen er blitt sur hittil. Men prøv å fatte at du sammenligner epler med appelsiner, og denne sammenligningen er meningsløs. En gang *til* -- for å kunne gjøre en meningsfull sammenligning mellom boottidene, må man finne ut hva slags tjenester startes på begge maskinene. Med mindre du har en slik *detaljert* (ja, jeg mener *detaljer*) liste, *kan man ikke* tilegne dine subjektive oppfattelser av starttidene noe verdi. Har du forstått dette?

 

Og viss jeg skulle gjort masse andre rare greier for å få linux instalasjonen til å funke uten stop så er jo linux lite brukervennlig.

 

Du ser virkelig ikke ut til å forstå dette, hva?

 

* For å kunne benytte seg av noe man vet lite om, trenger man å erverve seg kunnskap. Dette er OS-uavhengig.

* For å kunne finne ut av et problem, må man først forsøke å finne ut hva som forårsaker problemet. Hvis installasjonen av ubuntu tryner fordi minnebrikken i boksen din er defekt, så er det ikke linux sin feil. Det at windows *lar* seg installere vil i så fall være et lykketreff. Men vent, du har jo ikke kommet med *noe som helst* av *faktiske* opplysninger om problemet ditt. Men å skylde på linux, *det* har du greidd.

 

Det kan godt hende at hardwaren i maskinen din ikke er støttet av linux. Og det kan godt hende at den kombinasjonen av hardwaren du har i maskinen din ikke er støttet av linux uten videre magi. Og i så fall vil dette være noe å klandre linux for. Og det er helt i orden. Men hittil har du ikke sagt noe som helst som skulle tilsi at det var tilfellet.

 

Så, hva om du prøver å finne ut årsaken til problemet, heller enn å *skylde* ubegrunnet på linux?

 

Gi deg med den kveruleringen

 

*Sutringen* din vil ikke lede noen steder med mindre du kommer med faktiske opplysninger som du (eller andre) kan bruke for å hjelpe deg videre. Prøv å få dette med. Det er ikke mer vanskelig enn som så.

[zotbar1234]

Aiaiai! Stygge eksempler på linux-fanatisme her.

 

Linuxfanatisme ville ha vært å si "Windows suXX0rZ!" og "Linux r00l3Z!". Hittil har det vært lite av det (takk og lov)

 

Denne diskusjonen skulle handlet om det Aftenposten-artikkelen dreier seg, nemlig om hvorvidt linux er brukervennlig nok for den jevne databruker og hva som skremmer dem bort fra operativsystemet.

 

Lucas H. Weldeghebriel og åousky lider av nøyaktig det samme problemet: de tror de ønsker å prøve noe nytt, men de er ikke interessert (og dette ser man på bakgrunn av måten de går fram på) i å lære noe nytt. Såsnart de møter en situasjon som går utover et A4-eksempel, står de fast, da de ikke har nok kunnskap for å gå videre.

 

Problemet er ikke linux-spesifikt som sådann. Jeg er overbevist at moren min ville aldri ha greid å installere en SATA-II disk i et hovedkort som støtter kun SATA-I (jfr. et eksempel tidligere i tråden). Og det ville da ha vært galt å skylde på problemer under OS N, for vilkårlige verdier av N.

 

Problemene åousky har ramset opp er ikke argumenter mot Linux, men situasjoner som kan få en ny linux-bruker til å snu i døra og vende tilbake til Windows.

 

Problemene til åousky kan skyldes månefasen noe som har ingenting med linux å gjøre. Prøv å få med deg dette, du også: *inntil* det foreligger faktisk informasjon som omhandler problemet, kan man ikke vite hva problemet skyldes. For alt man vet er det feil på en minnebrikke på den maskinen. Og måten windows legger seg selv i minne på gjør at de kritiske windowstjenestene ikke blir affisert av det. Men med linux skjer nettopp slikt.

 

Han har aldri påstått at det er Linux sin feil eller at det er bedre i Windows, men likevel tolker man ordene hans som om han hadde sagt akkurat dette.

 

Han/hun har påstått å ha opplevd problemene under linux. Hvis disse problemene ikke skyldes linux, så er det feil å assosiere de to med hverandre.

 

 

Han har heller ikke bedt om hjelp til å løse problemene, så det burde vært unødvendig å få ham til å utdype videre.

 

Problemene til åousky kan skyldes mangt. Inntil han/hun forklarer litt mer om hva som foregår, blir klagene malplassert uansett OS.

 

Alt for ofte overreagerer Linuxbrukere når deres kjære operativsystem blir kritisert og denne fiendlige innstillingen er med på å skremme bort nye brukere. I et vennligstilt forum er det lettere å spørre om hjelp enn i et fiendlig. Jeg forstår at alle kun prøver å hjelpe, men det blir ofte i et for hardt ordelag. 

 

Fiendlig innstilling? Yeah, right.

 

Hadde åousky, eller Aftenpostenartikkelforfatteren (eller noen andre linuxnybegynnere) bare stilt de rette spørsmål. Men de gjør jo ikke det. De har låst seg i "DETTE FUNKER IKKE!"-modus og har ikke gitt et eneste tegn på at de ønsker å bevege seg videre. Aftenpostenartikkelen ville ha sett annerledes ut, dersom L. Weldeghebriel hadde tatt kontakt med noen linuxmiljøer og spurt om hvordan det er lurest for en nybegynner å gå fram (vel å merke, ikke få en detaljert veiledning for linuxinstallasjon, men noen informasjonspekere. Linux er tross alt noe han opplagt ikke hadde peiling på; og som en god journalist ville det kanskje ha vært lurt å undersøke alle vinklene av historien. Det var visstnok for mye å håpe for). Tilsvarende ville ha skjedd med åousky. Men han/hun spyr ut eder og galle uten å prøve engang å analysere problemet. Og hva skjer? Jo, linux får et dårlig rykte på seg, fordi kunnskapsløse folk har gjerne lyst til å fortsette å være kunnskapsløse og de gir linux skylden for at deres mangel på kunnskap ikke gjør hverdagen deres lettere. Sheesh.

Endret 25. februar 2007 av zotbar1234

[olefiver]

Denne tråden er et av eksemplene på at vi her i GNU/Linux-hjørnet av forumet ikke nødvendigvis trenger en moderator så mye som en førskolelærer.

 

Jeg vurderte å skrive en kommentar til hele diskusjonen over de siste to sidene, men det hadde sikkert ikke gjort saken bedre...

 

Mandag i morra folkens. På tide å roe ned.

[Kirchhoff]

Det er nesten som å lese telefonsupport sitt verste mareritt. "PC'en min virker ikke". "Ja, har du skrudd den på?" "PC'EN MIN VIRKER IKKE! Linux ER TEIT!" "Ja, men har du skrudd den på?" "PC'EN MIN VIRKER IKKE!".

 

HVa i huleste er dette for noe!? Har du lest mine poster? må jeg quote meg selv igjen?

 

Og jeg kan ikke dømme et helt os(ubuntu) etter et par uker hvertfall.

 

(det kan hende at det er noe plunder med det, men det er jo *litt* vanskelig å vite før du har førsøkt, hva?)

 

JEG HAR SAGT AT DET FUNGERER! JEG TRENGER BARE VÆRE VELDIG TOLMODIG!

 

Og jeg har faktisk funnet ut at det er min feil at mitt grafiske grensesnitt ikke fungerer, jeg har instalert beryl uten nvidia driver(siden automatix siden ikke funker(ja jeg har nvidia).(hadde satt pris på en liten advarsel om at dette ikke gikk så brada )

 

Lucas H. Weldeghebriel og åousky lider av nøyaktig det samme problemet: de tror de ønsker å prøve noe nytt, men de er ikke interessert

 

Skal du komme å dømme meg og mine problemer nå? Jeg har da prøvd om igjen og om igjen siden jeg begynte å prøve. Er det ikke tålmodig å gidde å bruke timesvis på å instalere, vertfall når det er 5-6 gangen jeg instalerer pga forskellige forsøk. Det jeg gjør er IKKE halvhjertet!

 

bare stilt de rette spørsmål. Men de gjør jo ikke det. De har låst seg i "DETTE FUNKER IKKE!"-modus

 

Hvem er du og hva tror du du er!? Hvem tror du har laget 3 linux tråder her på forumet hvor 2 av de har dødd ut pga at ingen gidder å svare? Hvem har sittet timesvis hver dag i uker for å få linux til å funke? Hvem instalerte linux for 3 gang idag for å få det til å fungere? Og har foresten kjørt memtest.

 

 

Og *sutringen* min kommer nok av at noen her i denne tråden ikke klarer å inse at linux har ulemper. Takker Wiley for støtte.

 

 

Legger til: er forresten borte i en uke, vinterferie, regner da med at denne tråden er død

Endret 25. februar 2007 av åousky

[zotbar1234]

Lucas H. Weldeghebriel og åousky lider av nøyaktig det samme problemet: de tror de ønsker å prøve noe nytt, men de er ikke interessert

 

Skal du komme å dømme meg og mine problemer nå?

 

Eh, nei? Men argumentasjonen til deg og Lucas hittil kan oppsummeres med "Mammaaaa, dette funker ikkeeeeee" (vanskelig å uttrykke syting skriftlig, jeg vedgår det).

 

Jeg har da prøvd om igjen og om igjen siden jeg begynte å prøve. Er det ikke tålmodig å gidde å bruke timesvis på å instalere, vertfall når det er 5-6 gangen jeg instalerer pga forskellige  forsøk. Det jeg gjør er IKKE halvhjertet!

 

Fluer prøver timesvis å komme gjennom et lukket vindu fordi de (antageligvis?) tror at det ikke er noe glass for dem. Det er ikke helt framgangsmåten å gjøre ting på.

 

Hva gjør du annerledes fra gang til gang? Hva sier installasjonsdokumentasjonen til distribusjonen du prøver? Har du funnet noe på brukerforumet til ubuntu som ligner på problemet ditt? Nøyaktig *hva feiler* mellom gangene? (Hvis du ikke får det grafiske grensesnittet opp, så er det ikke nødvendig å re-installere maskinen på nytt. Man kan jobbe fra konsollet med å identifisere problemet og prøve å rette det opp. ctrl-alt-F1 vil fx. gi deg et konsollvindu. Riktignok ikke så mye å skryte av, men det er startpunkt. Da kan du gjøre endringer på fx. konfigurasjonsfilene, installere tilleggspakker uten å måtte re-installere eller starte maskinen på nytt).

 

bare stilt de rette spørsmål. Men de gjør jo ikke det. De har låst seg i "DETTE FUNKER IKKE!"-modus

 

Hvem er du og hva tror du du er!? Hvem tror du har laget 3 linux tråder her på forumet hvor 2 av de har dødd ut pga at ingen gidder å svare?

 

Jeg savner argumentasjonen for at antall tråder korrelerer med det å være lærevillig. Men du har beveget deg videre (jfr. nvidia og memtest), så kanskje ikke alt håp er ute.

 

Hvem har sittet timesvis hver dag i uker for å få linux til å funke? Hvem instalerte linux for 3 gang idag for å få det til å fungere? Og har foresten kjørt memtest.

 

Hvorfor måtte du installere linux *tre* ganger? Hvorfor måtte du sitte timesvis, og nøyaktig hva slet du med å få til? (nok en gang, de faktiske opplysningene uteblir, og da er det vanskelig å si noe fornuftig om problemene). Men hvis du har kjørt memtest lenge nok, så kan man antageligvis utelukke minneproblemer. *Det* kan man trygt kalle et steg videre, og det er en av de første fornuftige informasjonsbitene du kom med.

 

Og *sutringen* min kommer nok av at noen her i denne tråden ikke klarer å inse at linux har ulemper.  Takker Wiley for støtte.

 

Sheesh. *Såklart* linux har problemer (du, som ba meg om å lese tråden, har selvsagt oppdaget at flere poengterer de faktiske konkrete problemene med linux. Inkludert meg). *Du* har bare ikke identifisert et eneste et av dem, og klagelisten din er enten feilplassert (jfr. flash), eller selvforskyldt (nvidia), eller altfor upresis (et meget høyt antall reinstallasjoner). Når du identifiserer et konkret problem, vil det ikke lenger være sutring, men kritikk, og *det* vil være verdt å få med seg. Ser du forskjellen?

[Del]

Denne tråden er et av eksemplene på at vi her i GNU/Linux-hjørnet av forumet ikke nødvendigvis trenger en moderator så mye som en førskolelærer.

8024423[/snapback]

Tja, litt moro må en jo ha det, og denne tråden har da ihvertfall røska litt liv i denne avsidesliggende kroken av forumet.

 

Og jeg har faktisk funnet ut at det er min feil at mitt grafiske grensesnitt ikke fungerer, jeg har instalert beryl uten nvidia driver(siden automatix siden ikke funker(ja jeg har nvidia).(hadde satt pris på en liten advarsel om at dette ikke gikk så brada )

Beryl, det forklarer jo problemene med xserver, den er fortsatt ikke moden, så kun for utviklere og de modige. At man har muligheten til å teste ut slike ting før de kommer i stabil utgave ser jeg vel på som positivt for GNU/Linux, ikke negativt.

 

Det at automatix ikke er på nett er verre. Hvem vet, kanskje det har blitt så populært at serveren er sprengt. Jeg håper dette løser seg ved at automatix rett og slett blir inkludert med Ubuntu, og dermed tilgjengelig på alle serverne. De må vel bare krangle seg ferdig hvorvidt automatix, easy ubuntu eller bumps er den beste å velge.. Da er vi inne på temaer som kan gi grunnlag for kritikk.

Hvem er du og hva tror du du er!? Hvem tror du har laget 3 linux tråder her på forumet hvor 2 av de har dødd ut pga at ingen gidder å svare?

Det var synd å høre. Jeg kjenner jo ikke disse to trådene, men som en generell regel er det fornuftig å velge en konstruktiv tone dersom du ønsker hjelp. Å komme med informative innspill vil også gjøre det mye lettere å hjelpe deg. Eksempelvis, hvis du sier "Installasjonen går bare inn i konsoll, får ikke startet grafisk. Jeg bruker Beryl og har nvidia skjermkort." så blir det relativt lett og hjelpe deg. Jeg ville for det første anbefalt deg å ligge unna Beryl.

Og *sutringen* min kommer nok av at noen her i denne tråden ikke klarer å inse at linux har ulemper.  Takker Wiley for støtte.

8024661[/snapback]

Vi innser at GNU/Linux har ulemper, akkurat som Vista og XP. Problemet er at du kommenterte en del av fordelene som om de var ulempene, og de ulempene du mente var der likeså godt kunne vært noe helt annet. Da kan det fort oppleves som skittkasting, og det fikk vi overdose av i avisartikkelen. En av mine kjepphester har vært at GNU/Linux installasjon bør være så kjapp og smertefri som overhode mulig, og jeg er villig til å kompromisse på flere av idealene for å komme dit. Nå er det allerede en del ildsjeler som har gjort veldig mye i den retningen, du skulle bare sett listen over diverse fiks som ble lagt til 6.06 i etterkant, bare for å fikse diverse issues med diverse maskiner.

[Emancipate]

"Det vikstigste spørsmålet man kan stille en som lurer på å gå over til linux er; "er du villig til å bruke litt tid på å lære deg noe nytt?""

Jeg er ikke ening i dette. Dersom man har hardware som faktisk ikke fungerer med Linux så har det overhode ikke noe med ønske å lære noe nytt. Har man eksempelvis et lydkort(Creative), en skanner(Canon), et trådløst nettverkskort som ikke kan fungere - ja, så KAN DET FAKTISK IKKE FUNGERE!

7906422[/snapback]

Helt enig i dette, quoted for truth, som de sier. Jeg er mildt sagt dritt lei at av folk tror det hjelper å lese en bruksanvisning som forteller deg at du skal "klikke på neste for å gå til neste skjermbilde" når installasjonscden ikke booter.

 

og hva med at firefox klikker i 32 bitsversjonen selv om jeg reinstalerer(programmet).

8015386[/snapback]

Det er et Firefox-problem. Du skyter feil, akkurat som med Flashplayer. Alle programmer har svakheter, og noen vil alltid oppleve noen problemer. Firefox-problemer oppstår i både Linux, Mac og Windows. Tro det eller ei.

8015518[/snapback]

Man må forvente at standard nettleser i et operativsystem som reklamerer med "it just works" faktisk virker.

La oss nå si at Firefox ikke har noe med linux å gjøre, det er et buggy program som vi ikke vil bruke. Da har linux et problem: Ingen brukbar nettleser.

 

Tror folk at den godeste Linus sitter og koder alle applikasjoner som følger med en distro

Nei, men hvis det betyr at alle distroer kan være helt ræva, og man må sette sammen systemet sitt fra bunnen av for å få noe som funker så er linux på en måte ikke klart for Rune Rudberg enda. De programmene som følger med Windows skal virke. De programmene som følger med en linux-distro skal virke.

 

DEL: Som du ser, jeg mener ikke at alt er ubuntu sin feil, men siden det SKJER så mye feil i den tiden jeg har brukt ubuntu, så kan det godt være at det er mozilla som er dårlig å lage nettlesere og at driveren ødelegger og ditt å datt, men det er jo ulemper da!

Jeg må si meg enig. Den vanlige bruker bryr seg katta om hvem sin feil det er når noe ikke virker. Saken er at hvis det ikke virker på linux, men virker på Windows, så spiller det fint liten rolle hvorfor det ikke virker på linux.

[RattleBattle]

Man må forvente at standard nettleser i et operativsystem som reklamerer med "it just works" faktisk virker.

La oss nå si at Firefox ikke har noe med linux å gjøre, det er et buggy program som vi ikke vil bruke. Da har linux et problem: Ingen brukbar nettleser.

8025108[/snapback]

Da har Windows et problem, siden den ikke har noen brukbar standard nettleser.

 

 

DEL: Som du ser, jeg mener ikke at alt er ubuntu sin feil, men siden det SKJER så mye feil i den tiden jeg har brukt ubuntu, så kan det godt være at det er mozilla som er dårlig å lage nettlesere og at driveren ødelegger og ditt å datt, men det er jo ulemper da!

Jeg må si meg enig. Den vanlige bruker bryr seg katta om hvem sin feil det er når noe ikke virker. Saken er at hvis det ikke virker på linux, men virker på Windows, så spiller det fint liten rolle hvorfor det ikke virker på linux.

8025108[/snapback]

Da kan man også slutte å klage på at det ikke virker. Hardware-støtten blir ikke noe bedre i Linux hvis alle bare bruker Windows fordi alt bare virker.