Det digitale bakkenettet

[ATWindsor]

Tv-sendinger trenger da i stor grad ikke å være trådlsøt-basert? Nesten alle apparater krever jo strømuttak fra vegg. Men de som tenger det kan jo kjøre det over trådløst.

 

Det begynner å dukke opp en del bærbare mediaspillere. Flere av disse kommer med TV-tuner. Disse vil være veldig upraktiske dersom de krever kabel eller lokal wifi for TV-tittingen. Blir i hvert fall vanskelig i bilen. Mobiltelefoner kommer med TV-tunere nå - forventer du virkelig at disse skal kobles til et kablet nett?

 

Og kan man ikek bygge trådløst over hele landet? Man har jo allerede gjort det med to mobilnett. (og radio og tv). Jeg ser for meg kablet og trådløst i praralell.

 

La oss si det er 10000 samtidige brukere på én sender i Oslo. Hvor stor ut-hastighet tror du hver bruker kan regne med?

 

Jeg skjønner ikke helt hva du mener? Såvidt jeg har fått med meg så er de livredde for å la folk kjøpe kort selv som takler krypterte signaler (til PC), og dette kommer kun i OEM-maskiner. Det gjør ting endel mindre praktisk (og kjedelig for de som har HTPC, som er endel på hw.no ville jeg tro).

8108379[/snapback]

 

Igjen - konsesjonsvilkår.

 

NTV er forpliktet til å oppgi spesifikasjoner til alle som ønsker det (de kan sikkert ta betalt for dem). De er også forpliktet til å ha en godkjenningsordning, og de kan ikke nekte noen produsenter å lage utstyr som kan brukes på bakkenettet. Det betyr simpelthen at dersom det finnes noen som har lyst til å selge CA-moduler i Norge, så MÅ NTV gi produsenten det de trenger å vite for å få dette til.

8111894[/snapback]

 

Igjen, TV-sendinger trenger i stor grad ikke å være trådløst-basert, at en eller annen ønsker å se et tv-program på en knøttskjerm en gang i blant hindrer ikke det faktumet at den store andelen gjør det på en stasjonær TV.

 

10 000 samtidige brukere på en sender? Er det det realistisk overhodet? Hvor mange brukere regner man på en mobilantenne feks (altså som bruker stasjonen samtidig). Jeg har vansklig for å tenke meg at mer en 20% av befolkningen aktivt bruker en trådløs-link til enhver tid, og da hadde det bare vært 10 antenner i hele oslo om en kom opp i 10 000 brukere.

 

Det med konsesjonsvilkårene er jo betryggende, for håpe ting ordner seg i praksis også.

 

AtW

[knutinh]

Igjen, TV-sendinger trenger i stor grad ikke å være trådløst-basert, at en eller annen ønsker å se et tv-program på en knøttskjerm en gang i blant hindrer ikke det faktumet at den store andelen gjør det på en stasjonær TV.

 

10 000 samtidige brukere på en sender? Er det det realistisk overhodet? Hvor mange brukere regner man på en mobilantenne feks (altså som bruker stasjonen samtidig). Jeg har vansklig for å tenke meg at mer en 20% av befolkningen aktivt bruker en trådløs-link til enhver tid, og da hadde det bare vært 10 antenner i hele oslo om en kom opp i 10 000 brukere.

 

Det med konsesjonsvilkårene er jo betryggende, for håpe ting ordner seg i praksis også.

 

AtW

8112532[/snapback]

Jeg forstår det slik at DAB og DVB-T representerer forholdsvis billige investeringer som fort betaler seg ned ved at private aktører får plass (og betaler for seg), og at man slipper vedlikehold av 50+ år gamle nettverk.

 

Disse vil gi mobile brukere og pensjonister muligheten til relativt god kvalitet tjenester. Disse to gruppene vil bli best tilfredsstilt av broadcastnett av denne type.

 

Hva forhindrer andre aktører fra å bygge ut trådløs eller trådbunden bredbånds-basert broadcast etter din modell for å tilfredsstille f.eks de som har større krav til kvalitet? Hvis det er rasjonelt som du sier, så vil det vel skje før eller siden?

 

-k

Endret 9. mars 2007 av knutinh

[ATWindsor]

Igjen, TV-sendinger trenger i stor grad ikke å være trådløst-basert, at en eller annen ønsker å se et tv-program på en knøttskjerm en gang i blant hindrer ikke det faktumet at den store andelen gjør det på en stasjonær TV.

 

10 000 samtidige brukere på en sender? Er det det realistisk overhodet? Hvor mange brukere regner man på en mobilantenne feks (altså som bruker stasjonen samtidig). Jeg har vansklig for å tenke meg at mer en 20% av befolkningen aktivt bruker en trådløs-link til enhver tid, og da hadde det bare vært 10 antenner i hele oslo om en kom opp i 10 000 brukere.

 

Det med konsesjonsvilkårene er jo betryggende, for håpe ting ordner seg i praksis også.

 

AtW

8112532[/snapback]

Jeg forstår det slik at DAB og DVB-T representerer forholdsvis billige investeringer som fort betaler seg ned ved at private aktører får plass (og betaler for seg), og at man slipper vedlikehold av 50+ år gamle nettverk.

 

Disse vil gi mobile brukere og pensjonister muligheten til relativt god kvalitet tjenester. Disse to gruppene vil bli best tilfredsstilt av broadcastnett av denne type.

 

Hva forhindrer andre aktører fra å bygge ut trådløs eller trådbunden bredbånds-basert broadcast etter din modell for å tilfredsstille f.eks de som har større krav til kvalitet? Hvis det er rasjonelt som du sier, så vil det vel skje før eller siden?

 

-k

8112982[/snapback]

 

1 At noe er rasjonelt er langt ifra en betingelse for at det vil skje. Ting som er rasjonelt for samfunnet er ikke nødvendigvis rasjonelt for en enkelt bedrift. Tidshorisonten på et slikt prosjekt er dessuten stor.

 

2. Dette nettet er ikke ment som en erstatning kun for TV, vi trenger internett, radio, tv, telefoner, osv osv. Hvor er logikken i å ha en mengde separate nett for hver eneste oppgave? Isolert sett er det billigere å kjøre sånn som i dag om man kun tenker på TV. Men det er hele problemet, at man tenker isolert sett.

 

AtW

[knutinh]

1 At noe er rasjonelt er langt ifra en betingelse for at det vil skje. Ting som er rasjonelt for samfunnet er ikke nødvendigvis rasjonelt for en enkelt bedrift. Tidshorisonten på et slikt prosjekt er dessuten stor.

Det er min påstand at dersom noe har stor verdi for samfunnet (på den måten at mange er villige til å betale for det), så vil det også være en viss motivasjon for en bedrift å lage og selge løsningen. Hvorvidt utgifter, inntekter og risiko står i forhold til hverandre er selvsagt en vurderingssak.

2. Dette nettet er ikke ment som en erstatning kun for TV, vi trenger internett, radio, tv, telefoner, osv osv. Hvor er logikken i å ha en mengde separate nett for hver eneste oppgave? Isolert sett er det billigere å kjøre sånn som i dag om man kun tenker på TV. Men det er hele problemet, at man tenker isolert sett.

AtW

8113542[/snapback]

Jeg motsier deg ikke på at det gir mening med generelle nett. Men det kan finnes grunner til å spesialisere også:

• mobilitet. Brukere i bevegelse legger gjerne begrensninger på antenne-vinkling, effektforbruk, fysisk størrelse, doppler-følsomhet.
  
• 1-veis kontra 2-veis. Et enveis nett har andre utfordringer enn et to-veis. Fraværet av returkanal gjør kanskje at man må ha mer feilkorrigerende koder.
  
• broadcast kontra singlecast. Utforming av infrastruktur og flaskehalser er totalt forskjellig
  
• lavkost kontra høykost terminaler. En mobiltlf har en bluetooth-chip til noen kroner. En parabolmottaker har tuner/parabol til flere tusen.
  

Det beste hadde selvsagt vært et eneste landsomspennende nett som hadde 100% dekning, som hadde 10mbit båndbredde i bystrøk og alternativt kunne gi 100kbps til små rimelige terminaler på fjellet,

 

Men jeg tror ikke at det nettet eksisterer, og det ville i seg selv nødvendigvis måtte ha store kompromisser.

 

Tenk deg et frekvens-valg som både skulle gi antenner på 2cm i mobiltelefoner og ha en rekkevidde som VHF på 20km bak obstruksjoner (dvs antenner på opp mot en meter). Både rundstrålende antennediagram (slik at man kan snu mobilen i vilkårlig retning), og kraftig direktive antenner som tv-signaler krever for å få nok gain. En modulasjon som både tåler refleksjoner, doppler, enorm båndbreddevariasjon, enorm komponentkostvariasjon, og som ikke kan utnytte noen egenskaper ved kildestrømmen (et tv-signal kan f.eks ha flere strømmer med varierende grad av ECC avhengig av hvor viktig de er, f.eks DC koeffisienter kontra AC koeffisienter). Tenk deg så at systemet skal fungere i bynære strøk med kanskje 100 brukere pr kvadratkilometer og mange megabit akkumulert båndbreddebehov, og på Røst med 0.0001 brukere pr kvadratkilometer (og dermed veldig få betalende kunder pr basestasjon).

 

-k

[ATWindsor]

1 At noe er rasjonelt er langt ifra en betingelse for at det vil skje. Ting som er rasjonelt for samfunnet er ikke nødvendigvis rasjonelt for en enkelt bedrift. Tidshorisonten på et slikt prosjekt er dessuten stor.

Det er min påstand at dersom noe har stor verdi for samfunnet (på den måten at mange er villige til å betale for det), så vil det også være en viss motivasjon for en bedrift å lage og selge løsningen. Hvorvidt utgifter, inntekter og risiko står i forhold til hverandre er selvsagt en vurderingssak.

2. Dette nettet er ikke ment som en erstatning kun for TV, vi trenger internett, radio, tv, telefoner, osv osv. Hvor er logikken i å ha en mengde separate nett for hver eneste oppgave? Isolert sett er det billigere å kjøre sånn som i dag om man kun tenker på TV. Men det er hele problemet, at man tenker isolert sett.

AtW

8113542[/snapback]

Jeg motsier deg ikke på at det gir mening med generelle nett. Men det kan finnes grunner til å spesialisere også:

• 
   
  
• mobilitet. Brukere i bevegelse legger gjerne begrensninger på antenne-vinkling, effektforbruk, fysisk størrelse, doppler-følsomhet.
   
  
• 1-veis kontra 2-veis. Et enveis nett har andre utfordringer enn et to-veis. Fraværet av returkanal gjør kanskje at man må ha mer feilkorrigerende koder.
   
  
• broadcast kontra singlecast. Utforming av infrastruktur og flaskehalser er totalt forskjellig
   
  
• lavkost kontra høykost terminaler. En mobiltlf har en bluetooth-chip til noen kroner. En parabolmottaker har tuner/parabol til flere tusen.
   
  

Det beste hadde selvsagt vært et eneste landsomspennende nett som hadde 100% dekning, som hadde 10mbit båndbredde i bystrøk og alternativt kunne gi 100kbps til små rimelige terminaler på fjellet,

 

Men jeg tror ikke at det nettet eksisterer, og det ville i seg selv nødvendigvis måtte ha store kompromisser.

 

Tenk deg et frekvens-valg som både skulle gi antenner på 2cm i mobiltelefoner og ha en rekkevidde som VHF på 20km bak obstruksjoner (dvs antenner på opp mot en meter). Både rundstrålende antennediagram (slik at man kan snu mobilen i vilkårlig retning), og kraftig direktive antenner som tv-signaler krever for å få nok gain. En modulasjon som både tåler refleksjoner, doppler, enorm båndbreddevariasjon, enorm komponentkostvariasjon, og som ikke kan utnytte noen egenskaper ved kildestrømmen (et tv-signal kan f.eks ha flere strømmer med varierende grad av ECC avhengig av hvor viktig de er, f.eks DC koeffisienter kontra AC koeffisienter). Tenk deg så at systemet skal fungere i bynære strøk med kanskje 100 brukere pr kvadratkilometer og mange megabit akkumulert båndbreddebehov, og på Røst med 0.0001 brukere pr kvadratkilometer (og dermed veldig få betalende kunder pr basestasjon).

 

-k

8113657[/snapback]

 

Personlig hadde jeg sett for meg to antennebaserte nett (et med fokus på latency, og et på båndbredde), og et kabelbasert nett, å ha 10mbit over kabel er trivielt.

 

Nå må jeg innrømme at jeg ikke kan nok om antenneteknologi til å snakke alt for høyt om det antennetekniske. Men jeg ser ikke helt hvorfor man skal ha signaler med enorm bølgelengde, se på mobildekningen, den er så og si total (og båndbredden har ikke blitt så gal heller), og de ekstremt få stedene som ikke blir nådd kan man nå med satelitt. Flere byer har jo total trådløsdekning såvidt jeg vet. Så jeg ser ikke helt at det er noe uoverkommelig problem å gi folket nok båndbredde over trådløst.

 

AtW

[qualbeen]

mobilnettet har god dekning, men det er jo fordi telenor har satt opp ei mast på annet hvert hustak (bittelitt overdrevet).

 

Derfor ønsker man å bruke "enorme" bølgelengder. En tv/radio mast dekker ganske mange kvadratkilometre

[ATWindsor]

mobilnettet har god dekning, men det er jo fordi telenor har satt opp ei mast på annet hvert hustak (bittelitt overdrevet).

 

Derfor ønsker man å bruke "enorme" bølgelengder. En tv/radio mast dekker ganske mange kvadratkilometre

8116639[/snapback]

 

Ja, og hva er galt med å sette opp en mast på annenhvert husstak? (dvs det er flere ting som er ulemper med dette såklart) Man har tydligvis tatt seg råd til det bare for en type trafikk, hvorfor ikke ta seg råd til det for "allmenntrafikk".?

 

AtW

[qualbeen]

Ja, og hva er galt med å sette opp en mast på annenhvert husstak? (dvs det er flere ting som er ulemper med dette såklart) Man har tydligvis tatt seg råd til det bare for en type trafikk, hvorfor ikke ta seg råd til det for "allmenntrafikk".?

 

AtW

8116682[/snapback]

Tipper fordi det blir dyrt?

Man ønsker kanskje å benytte få master så langt det er mulig? Aner ikke jeg egenlig...

 

Eller: et annet problem med veldig korte radiobølger er jo at de stoppes av vegger, fjell, regn m.m... Så da må man plutselig ha sendere inne i husene også. (tenker her på radiobølger med bølgelengde mindre enn mobilnettet bruker).

 

Et annet problem er at når man har ett frekvensbånd på X antall hz så må dette deles på de som ønsker å benytte det. I toveis-kanaler kan man da sette av ett lite spekter til hver forbruker. Og man kan bruke tidsdelig/-luker. Dvs man sender data etter tur. Ulempen er altså at man ikke får ubegrenset mye trafikk gjennom denne relativt smale kanalen hver bruker blir tildelt...

 

Men ting kunne sikkert vært løst bedre enn nå. Og selv har jeg ikke noe imot kabler til ting som bredbånd/strøm/tv/radio. Men mobile enheter (mobiltelefon/bærbare pcer/hånholdt tv/radio m.m) må også kunne fungere uten krav om kablet nett.. Selv hadde jeg blitt glad hvis kobberet fra telefonsentralen og hjem til meg ble byttet ut med fiber - men jeg forstår at staten har andre ting å bruke penger på...

[idos]

Ja, og hva er galt med å sette opp en mast på annenhvert husstak? (dvs det er flere ting som er ulemper med dette såklart) Man har tydligvis tatt seg råd til det bare for en type trafikk, hvorfor ikke ta seg råd til det for "allmenntrafikk".?

 

AtW

8116682[/snapback]

Tipper fordi det blir dyrt?

Man ønsker kanskje å benytte få master så langt det er mulig? Aner ikke jeg egenlig...

 

Eller: et annet problem med veldig korte radiobølger er jo at de stoppes av vegger, fjell, regn m.m... Så da må man plutselig ha sendere inne i husene også. (tenker her på radiobølger med bølgelengde mindre enn mobilnettet bruker).

 

Et annet problem er at når man har ett frekvensbånd på X antall hz så må dette deles på de som ønsker å benytte det. I toveis-kanaler kan man da sette av ett lite spekter til hver forbruker. Og man kan bruke tidsdelig/-luker. Dvs man sender data etter tur. Ulempen er altså at man ikke får ubegrenset mye trafikk gjennom denne relativt smale kanalen hver bruker blir tildelt...

 

Men ting kunne sikkert vært løst bedre enn nå. Og selv har jeg ikke noe imot kabler til ting som bredbånd/strøm/tv/radio. Men mobile enheter (mobiltelefon/bærbare pcer/hånholdt tv/radio m.m) må også kunne fungere uten krav om kablet nett.. Selv hadde jeg blitt glad hvis kobberet fra telefonsentralen og hjem til meg ble byttet ut med fiber - men jeg forstår at staten har andre ting å bruke penger på...

8118237[/snapback]

 

Telenor har startet.. jeg har fått hybridkabel fra dem.. uten innhold rettnok.. men det er på vei... ironisk nok fikk jeg fiber fra telenor sammen med gravingen til Dalane Breiband...

 

om bølge lenger.. vi kan jo korte disse ned til .. ja.. 10^-14 meter.. det hadde vært strålende

Endret 9. mars 2007 av idos

[ATWindsor]

Ja, og hva er galt med å sette opp en mast på annenhvert husstak? (dvs det er flere ting som er ulemper med dette såklart) Man har tydligvis tatt seg råd til det bare for en type trafikk, hvorfor ikke ta seg råd til det for "allmenntrafikk".?

 

AtW

8116682[/snapback]

Tipper fordi det blir dyrt?

Man ønsker kanskje å benytte få master så langt det er mulig? Aner ikke jeg egenlig...

 

Eller: et annet problem med veldig korte radiobølger er jo at de stoppes av vegger, fjell, regn m.m... Så da må man plutselig ha sendere inne i husene også. (tenker her på radiobølger med bølgelengde mindre enn mobilnettet bruker).

 

Et annet problem er at når man har ett frekvensbånd på X antall hz så må dette deles på de som ønsker å benytte det. I toveis-kanaler kan man da sette av ett lite spekter til hver forbruker. Og man kan bruke tidsdelig/-luker. Dvs man sender data etter tur. Ulempen er altså at man ikke får ubegrenset mye trafikk gjennom denne relativt smale kanalen hver bruker blir tildelt...

 

Men ting kunne sikkert vært løst bedre enn nå. Og selv har jeg ikke noe imot kabler til ting som bredbånd/strøm/tv/radio. Men mobile enheter (mobiltelefon/bærbare pcer/hånholdt tv/radio m.m) må også kunne fungere uten krav om kablet nett.. Selv hadde jeg blitt glad hvis kobberet fra telefonsentralen og hjem til meg ble byttet ut med fiber - men jeg forstår at staten har andre ting å bruke penger på...

8118237[/snapback]

 

Blir det billigere av å ha mange separate trådløssystemer som bare brukes til en type trafikk hver? Blir det færre antenneer av det? Selvsagt får man ikek ubegrenset trafikk, men det gjør man ikke i dag heller.

 

AtW

[qualbeen]

jeg tror det blir billigere å skille ut ting som radio/tv/dab, da dette kan bruke langbølger. (hvis man skulle fått til dette på samme bølgelengde som mobil, ville vi ikke hatt plass til så mye informasjon. Ergo måtte man kutte ut/ned på noen av delene)

 

Siden vi allerede har et telefonnett i norge er det klart billig å fortsette å bruke dette til å tilby bredbånd/telefon. Men selfølgelig: man kunne sikkert ha samlet telefonledningen, kabel-tv-ledningen og strømledningene sammen til en enhetlig sak. (Og en og samme leverandør kanskje? Eventuelt at man betalte nettleie til lokal tilbyder?)

[tintin77]

Litt ironisk så står det på NTV sine sider...

 

NRK 2-dekningen: Konsesjonen sier at områder med lav NRK 2-dekning skal prioriteres... Ja særlig... Hvorfor kommer Troms og Finnmark sist da.. Hadde vært bedre at Rogaland, Østfold, Oslo og Akershus hadde kommet sist ettersom NRK 2 dekningen der er jo generelt bra fra før..

 

Okt - des 2009 er jo lenge til.. Huff og huff.

 

Men hvis man hadde betalt NTV for å bygget ut raskere så hadde de sikkert gjort det... Dette tror jeg ikke hadde vært noe problem å få til...

[AKIRAx77]

Litt ironisk så står det på NTV sine sider...

 

NRK 2-dekningen: Konsesjonen sier at områder med lav NRK 2-dekning skal prioriteres... Ja særlig... Hvorfor kommer Troms og Finnmark sist da.. Hadde vært bedre at Rogaland, Østfold, Oslo og Akershus hadde kommet sist ettersom NRK 2 dekningen der er jo generelt bra fra før..

 

Okt - des 2009 er jo lenge til.. Huff og huff.

 

Men hvis man hadde betalt NTV for å bygget ut raskere så hadde de sikkert gjort det... Dette tror jeg ikke hadde vært noe problem å få til...

8118678[/snapback]

 

Hva er det du prater om?? Nå tror jeg du totalt blander dekning med utbygnings planer. Dekning handler om å kunne sende sendinger til ett geografisk område. NTV må prøve å få like god dekning med sine sendinger som NRK 2 har..altså..antal mennesker man når. Det har ingenting med rekkefølgen NTV bygger ut sendenette sitt. Og hva du mener med å betale NTV for å bygge ut raskere....hvem skulle betalt dem?? staten?? hvorfor? NTV betaler jo staten for å få konsesjon.

 

Nei..jeg tror du har misforstått ett par ting her.

 

AKIRA

[tintin77]

Hehe

 

På NTV sine sider (NÅR) så står det jo følgende (markert med ""):

Alle vet jo at NTV betaler konsesjon

 

"Kommersielle: Stortinget har bestemt at utbygging og finansiering skal være markedsorientert, uten statlig støtte. Derfor må noen tett befolkede områder prioriteres først."

 

Sannsynligvis ikke noe problem å få med lokale aktører private som offentlige på at utbyggingen av det digitale bakkenettet der jeg bor skjer mye raskere enn opprinnelig. Det er ikke pengene som er problemet.

 

"Tekniske og praktiske: Høye fjell, og dype daler – sammen med en lang vinter legger premisser for utbyggingstakten."

 

Finnmark er ikke kjent for verken høye fjell eller dype daler. Og skylde på lang vinter blir jo litt latterlig.. Byggevirksomheten går jo ikke ned her bare fordi det er vinter. Det er vel heller viljen hos NTV det står på.

 

"NRK 2-dekningen: Konsesjonen sier at områder med lav NRK 2-dekning skal prioriteres."

 

NRK 2 dekningen her i Finnmark er jo under pari. Så derfor burde Finnmark prioteres i utbyggingen.

 

Hadde vært moro og sendt en e-post til NTV og spurt om nettopp dette..

 

Hvem som har misforstått her er vel uvisst Akira...

Endret 9. mars 2007 av tintin77

[AKIRAx77]

Jeg synes fortsatt du misforstår ordet dekning med utbygningsplaner. Hva som har definert rekkefølgen de bygger ut i Norge vet jeg ikke, men ordet dekning handler jo om å dekke en definert geografisk flate med NTV sendinger. Når de måtte komme til den spesifike geografiske flaten er da 100% opp til NTV og ingen av dine sitater over sier noe som helst om at NTV måtte gjøre noe feil slik de gjør det nå.

 

Ta feks det siste sitatet ditt

"NRK 2-dekningen: Konsesjonen sier at områder med lav NRK 2-dekning skal prioriteres."

 

Det som står her er "Hvis det finnes områder med lav NRK 2 dekning (det betyr at man har svak signal til NRK 2 eller knapt får det inn) skal prioriteres som områder hvor NTV må ha god dekning. Det handler ikke om at slike områder skal bygges ut først. Jeg vet ikke helt hvorfor du har fått det for deg....men i min bok har dekning i TV verden alltid handlet om signal dekning og ikke utbygnings rate.

 

Er det noen som er uengie med den tolkningen av andre her?

 

AKIRA

[AKIRAx77]

Fant litt informasjon om boksene som NTV skal bruke. Av alle steder stod det i det ny OBOS bladet.

 

NTV avviser at de vil ha problemer med å skaffe nok bokser. - Nei, mangle på dekodere er ikke en problemstilling for oss. Produsentene står i kø for å lage dekodere tilpasset det norske markedet. Hittil har hele 45 produsenter bedt om spesifikasjonene for de norske MPEG4-dekoderne, sier informasjonssjef Jørgen Thaule i NTV.

 

Og en sak til:

 

Det stod noe om at en basic dekoder ikke skal koste mer enn 1500. Men det var også sagt at mer avanserte ville komme som kunne koste mer. Men minimums prisen (kan synke ved konkurranse) vil være 1500 for en basic dekoder.

 

AKIRA

[Simen1]

Jeg lurer på om det ikke vil komme TVer med innebygde dekodere etter hvert? Eller er dette noe som må/bør være en egen enhet?

[wn]

Jeg lurer på om det ikke vil komme TVer med innebygde dekodere etter hvert? Eller er dette noe som må/bør være en egen enhet?

8165126[/snapback]

 

Dette kommer i løpet av året, iflg nettsidene til RiksTV.

 

 

Flatskjerm med innebygget mottaker (IDTV)

Dette er en ny type flatskjerm som har den digitale tv-mottakeren innebygget. Med en slik slipper du en dekoder i tillegg. Flatskjermer av denne typen som er godkjent for det norske bakkenettet ventes å komme i markedet ved årskiftet.

 

Det ligger mye mer info enn tidligere på http://www.rikstv.no/

[mandela]

Men minimums prisen (kan synke ved konkurranse) vil være 1500 for en basic dekoder.

8165117[/snapback]

latterlig høy pris for grunnleggende funksjonalitet i forhold til andre EU land som har digitaltv i dag. wtf?

[knutinh]

Men minimums prisen (kan synke ved konkurranse) vil være 1500 for en basic dekoder.

8165117[/snapback]

latterlig høy pris for grunnleggende funksjonalitet i forhold til andre EU land som har digitaltv i dag. wtf?

8165846[/snapback]

Vi har h264 og støtte for HD som "baseline". Resten av EU har stort sett MPEG2 og SD.

 

-k