Om det å mobbe tjukke mennesker

[Twingy]

Dere som er så smarte..

 

Hvis dere mobber tjukke folk, så blir de bare enda tjukkere.

 

Og du SMårips: Er det rart at innlegget mitt ble lite konstruktivt når du tok vekk den konstruktive delen og quota KUN raseriet mitt over dette?

[Leeland]

Fordi fedme er et samfunnsproblem.

8563084[/snapback]

Og mobbing er IKKE et samfunnsproblem ??

8563486[/snapback]

Bør det da tileggsbeskattes ut i fra det samme prinsippet som sigaretter?

8563799[/snapback]

Mobbing ja

8563875[/snapback]

Hvorfor skal ikke fedmeskapende produkter beskattes og advares mot på samme måte da?

[Vice]

Treningssentere er forøvrig allerede sterkt subsidiert i form av fritak av moms.

 

Hvorfor skal ikke fedmeskapende produkter beskattes og advares mot på samme måte da?

Fordi fett ikke er skadelig overhodet i normale mengder. Det er et næringsstoff!

Endret 8. mai 2007 av Vice

[NgZ]

Her har du visst lagt til masse snusfornuftig tekst, slik at folk ikke skal se at du fremdeles er i dette såkalte barnehagestadiet.

8564248[/snapback]

Haha, du beskylder smårips for å være på barnehagestadiet? :!:

 

Hun kommer faktisk med gode og saklige argumenter i dennhe debatten, i motsetning til noen *kremt* her som tydeligvis tenker "Mobbing! pga. utseende! Fysj&Æsj lizzm"

 

Twingy: Det er ikke snakk om at man skal stille seg i en ring og mobbe alle tjukkaser man får øye på. Det er snakk om en kampanje som setter fokus på helseproblemer og andre uheldige konsekvenser av overvekt, slik man gjør det med røykere. En lunge med tjære på fungerer mot røykere? Fint, da bør tverrsnittet av en hovedpulsåre eller en annen arterie som nesten er blokkert av fettavleiringer være effektivt mot overvekt også.

 

Hvorfor i all verden skal det være verre å rette en kampanje mot selvforskyldte overvektige enn det er å gjøre det samme mot selvforskyldte røykere?

[Leeland]

Treningssentere er forøvrig allerede sterkt subsidiert i form av fritak av moms.

 

Hvorfor skal ikke fedmeskapende produkter beskattes og advares mot på samme måte da?

Fordi fett ikke er skadelig overhodet i normale mengder. Det er et næringsstoff!

8564611[/snapback]

 

Tar den. Men fortsatt, da er det jo bare å gå tilbake til rasjoneringskort ordningen. Evt. at man er pliktet å påføre selvangivelsen hvor mange gram chips en person har spist i løpet av ett år.

 

Det eneste som hindrer meg fra å røyke 30 sigaretter til dagen er at det er så forbasket dyrt. Det hindrer ikke mine "bløte" venn fra å spise 220g chips til dagen.

 

Jeg vil tro at ett intak på 220g chips til dagen kan likestilles (om det ikke er mer skadelig) med 20 sigaretter. Allikevel koster en poser "fett" 16.90 mens en pakke sigaretter koster en 65lapp.

Endret 8. mai 2007 av KRZT

[Manuel]

Javel ? Kan du underbygge dette ?

8563429[/snapback]

Om man går litt ekstra hver dag, så har det nada å si på det totale energibehovet i døgnet.

[Jaytee71]

Her har du visst lagt til masse snusfornuftig tekst, slik at folk ikke skal se at du fremdeles er i dette såkalte barnehagestadiet.

8564248[/snapback]

Haha, du beskylder smårips for å være på barnehagestadiet? :!:

 

Hun kommer faktisk med gode og saklige argumenter i dennhe debatten, i motsetning til noen *kremt* her som tydeligvis tenker "Mobbing! pga. utseende! Fysj&Æsj lizzm"

 

Twingy: Det er ikke snakk om at man skal stille seg i en ring og mobbe alle tjukkaser man får øye på. Det er snakk om en kampanje som setter fokus på helseproblemer og andre uheldige konsekvenser av overvekt, slik man gjør det med røykere. En lunge med tjære på fungerer mot røykere? Fint, da bør tverrsnittet av en hovedpulsåre eller en annen arterie som nesten er blokkert av fettavleiringer være effektivt mot overvekt også.

 

Hvorfor i all verden skal det være verre å rette en kampanje mot selvforskyldte overvektige enn det er å gjøre det samme mot selvforskyldte røykere?

8564640[/snapback]

Fordi det allerede er massevis av det !

Hovedgrunnen til at, ihvertfall jeg, drar frem mobbing er startinnlegget i tråden og de første sidene. Der oppfordres det til å direkte mobbe overvektige personer!

[HilRam]

For min del tror jeg ikke cyberspace har skylden for dette. At det er en medvirkende årsak er det liten tvil om. Jeg tror dog eksplosjonen av sukkerbruk har mye av årsaken.

 

Kosthold har 70% av hvordan en person ser ut. Det øvrige er trening og hvile

8562944[/snapback]

Du tror og du tror, du Øyvind, men du har hittil bare ignorert mine seriøse innlegg i denne tråden. Som jeg har nevnt før, mine to "flodhester" av noen foreldre hadde ikke blitt hjulpet noe som helst om vi innførte 100% avgift på sukker, snop og chips, da ingen av dem eter noe av dette!

 

De lever på meget sunn mat, men spiser for mye og er alt for stillesittende. TV har en god del av skylda her. Dersom det skal bli noe logikk i det å innføre avgifter på alt som er usunt, så må vi også ta TV (hundrings per tomme på flatskjermen ?), dataspill og internett. Men det ville kanskje være å røre ved noe du bryr deg om, så da er det best å tro at det har minimalt å si for at folk blir feite.

 

Til alle dere som fortsatt innbiller dere at avgiftspolitikk kan regulere livvidden til folk: Ta dere en (smult)bolle!

[Vice]

Til alle dere som fortsatt innbiller dere at avgiftspolitikk kan regulere livvidden til folk: Ta dere en (smult)bolle!

8564935[/snapback]

Nå er det ingen her som egentlig vet om dette vil fungere eller ikke. Det er en gyldig teori og jeg synes det er galt å avfeie den uten videre bare fordi den ikke passer i henhold til sine egne erfaringer.

Personlig er jeg mot at en slik teori settes ut i praksis, ikke fordi jeg har noe fasit som sier at den ikke vil fungere for målgruppen, men fordi jeg mener de prinsippelle negative konsekvensene som følger med en slik avgiftspolitikk ikke er noe å satse på, annet enn som aller siste utvei.

Endret 8. mai 2007 av Vice

[Olsenhower]

Haha, du beskylder smårips for å være på barnehagestadiet?  :!:

 

Korrekt, det er nøyaktig det jeg gjør!

 

Hun kommer faktisk med gode og saklige argumenter i dennhe debatten, i motsetning til noen *kremt* her som tydeligvis tenker "Mobbing! pga. utseende! Fysj&Æsj lizzm"

 

Jeg ser stort sett ikke mer enn oppramsing av en haug selvfølgeligheter så langt i tråden. Trodde da det var vedtatt og enighet om hva som skyldes at folk er fete.

 

Jeg er veldig for å ikke være blindt politisk korrekt, men her i denne tråden spyr til og med jeg av enkeltes ovenfra og ned-holdninger. Bare for at folk synes Øyvind er så jævla kul som forumbruker, så er det ikke nødvendig å slikke ræven hans for det. Hva du, NgZ, mener om ham, aner jeg ikke. Kan ikke huske noen av dine innlegg, bortsett fra dette som jeg nå svarer på(!).

[NgZ]

Jeg ser stort sett ikke mer enn oppramsing av en haug selvfølgeligheter så langt i tråden. Trodde da det var vedtatt og enighet om hva som skyldes at folk er fete.

 

Jeg er veldig for å ikke være blindt politisk korrekt, men her i denne tråden spyr til og med jeg av enkeltes ovenfra og ned-holdninger. Bare for at folk synes Øyvind er så jævla kul som forumbruker, så er det ikke nødvendig å slikke ræven hans for det. Hva du, NgZ, mener om ham, aner jeg ikke. Kan ikke huske noen av dine innlegg, bortsett fra dette som jeg nå svarer på(!).

8565013[/snapback]

Jeg dukket opp først nå, som troll i eske.

 

Kan ikke si jeg kjenner så mye til oivind, bortsett fra at han er ikke holder løftet sitt om å sykle Trondheim-Oslo, og mobbes hardt for dette av bla. Pencil Case. Jeg tar sterk avstand fra direkte mobbing slik det står i førsteinnlegget i tråden, men har inntrykk av at debatten de siste sidene handler mer om kampanjer lik de som blir rettet mot røykere, og det synes jeg ikke er så dumt.

 

edit: quote-tull. Det er lettere å sitere deg hvis du kommenterer innleggene du svarer på utenfor quoten.

Endret 8. mai 2007 av NgZ

[Jaytee71]

Jeg ser stort sett ikke mer enn oppramsing av en haug selvfølgeligheter så langt i tråden. Trodde da det var vedtatt og enighet om hva som skyldes at folk er fete.

 

Jeg er veldig for å ikke være blindt politisk korrekt, men her i denne tråden spyr til og med jeg av enkeltes ovenfra og ned-holdninger. Bare for at folk synes Øyvind er så jævla kul som forumbruker, så er det ikke nødvendig å slikke ræven hans for det. Hva du, NgZ, mener om ham, aner jeg ikke. Kan ikke huske noen av dine innlegg, bortsett fra dette som jeg nå svarer på(!).

8565013[/snapback]

Jeg dukket opp først nå, som troll i eske.

 

Kan ikke si jeg kjenner så mye til oivind, bortsett fra at han er ikke holder løftet sitt om å sykle Trondheim-Oslo, og mobbes hardt for dette av bla. Pencil Case. Jeg tar sterk avstand fra direkte mobbing slik det står i førsteinnlegget i tråden, men har inntrykk av at debatten de siste sidene handler mer om kampanjer lik de som blir rettet mot røykere, og det synes jeg ikke er så dumt.

8565091[/snapback]

Neida..... men som jeg til nå har påpekt utallige ganger, så finnes da dette allerede i bøtter og spann!

Les avisen en uke, se på tv-programmet for en uke, og se i diverse blader..... det renner jo over av artikler og programmer om slanking og kosthold.

Og pm vi lar det utarte seg til et ennå høyere stadium av hysteri, er jeg redd for at ting bare blir værre.

At alle jenter skal se ut som Barbie og alle gutter som Ken er jo det som i utgangspunktet er skyld i at folk med overvektsproblem får psykiske problemer i tillegg.

[Minus]

For min del tror jeg ikke cyberspace har skylden for dette. At det er en medvirkende årsak er det liten tvil om. Jeg tror dog eksplosjonen av sukkerbruk har mye av årsaken.

 

Kosthold har 70% av hvordan en person ser ut. Det øvrige er trening og hvile

8562944[/snapback]

Du tror og du tror, du Øyvind, men du har hittil bare ignorert mine seriøse innlegg i denne tråden. Som jeg har nevnt før, mine to "flodhester" av noen foreldre hadde ikke blitt hjulpet noe som helst om vi innførte 100% avgift på sukker, snop og chips, da ingen av dem eter noe av dette!

 

De lever på meget sunn mat, men spiser for mye og er alt for stillesittende. TV har en god del av skylda her. Dersom det skal bli noe logikk i det å innføre avgifter på alt som er usunt, så må vi også ta TV (hundrings per tomme på flatskjermen ?), dataspill og internett. Men det ville kanskje være å røre ved noe du bryr deg om, så da er det best å tro at det har minimalt å si for at folk blir feite.

 

Til alle dere som fortsatt innbiller dere at avgiftspolitikk kan regulere livvidden til folk: Ta dere en (smult)bolle!

8564935[/snapback]

Da kan man jo likegodt innføre en avgift som gjør at det blir dyrere å handle seg sko. Regner med de fleste bruker sko når de skal på butikken for å handle seg røyk/potethull.

[pax1]

Blir minnet om en Pondus-stripe...

 

Pondus og Jokke ute og tusler og ser en meget overvektig person på veg ut fra McDonalds med en svær porsjon burger, pommes frites etc.. Pondus sier "Har du egentlig godt av den der?"

[Olsenhower]

Ja, men folk som leser tråden for første gang, leser gjerne de første sidene også, og så lenge det fremdeles står svart på hvitt at man eksempelvis skal være uhøflig mot feite folk i butikk, så er det ikke rart at folk blir negativt innstilte allerede før de kommer til siste siden. Det var en lang setning!

 

En oppramsing, slik at enkelte forstår det litt lettere:

 

- JA til billigere sunn mat

- NEI til dyrere usunn mat

- JA til flere og bedre reklamekampanjer for å "vekke" folk¨

- NEI til forbud mot f.eks sjokoladereklamer

- JA til tiltak i skolen

- NEI til brusautomater i skolen

- JA til merking av f.eks chipsposene (her har jeg vært flink og skiftet standpunkt)

- NEI til reguleringer vedr. plassering

- NEI til tidsbestemt salg av usunne produkter, slik som med alkohol

- NEI til ondsinnet mobbing av fete personer som det blir oppfordret til i begynnelsen.

- NEI til økonomiske "sanksjoner" mot overvektige mennesker, hvordan nå enn det skulle gå til, bortsett fra avgiftsøkning.

 

 

Bla-bla-bla.

Endret 8. mai 2007 av Olsenhower

[HilRam]

For å ytterligere underbygge min påstand om at spillkonsoller, flatskjermer, dataspill og TV er noe farlige greier som burde avgifsbelegges inn i avgrunnen, i tråd med logikken til våre avgiftskåte forumbrukerne i denne tråden:

 

FRYKTER FEDMEEPIDEMI

 

- Vi kan frykte en fedme-epidemi, som vi ser i utlandet, også her i Norge. Vi har også en følelse av at vi har en slik tendens. Problemet er at vi ikke har tallmateriale, sier Juliusson.

Han leder fedmeforskningsprosjektet sammen med professor i pediatri Robert Bjerknes - begge ved Barneklinikken på Haukeland Universitetssykehus i Bergen.

En «amerikansk» livsstil med høyt kaloriinntak, og stillesittende liv foran TV og dataspill, blir tillagt skylden for det som nå beskrives som en fedmeepidemi.

Nei, la oss nå slå ned på disse late, stillesittende datanerdene som henger på internett, spiller dataspill og ser film hele tiden. Nei til epidemi! Avgifter nå!

 

* Hundrelapp per tomme på skjerm: Din 42" plasma blir 4200 kroner dyrere. Klart du ser mindre på den da!

* En krone pr. 3D Mark 06 score: Gamer PC mellom 5000 og 10000 kroner dyrere. Klart du heller kjøper deg et par Nike-joggesko til 2000!

* Dobbel MVA på alle dataspill. Ditt WOW-abbonnement ble nettopp 25% dyrere.

* Avgift på spillkonsoller in absurdium. La det koste 10000 for en PS3, og 8000 for en XBOX 360! Ingen vil spille spill lenger, men alle barna drar ut for å spille fotball og leke "boksen går"!

* Til sist: Avgift på internett trafikk. Har ikke du vært lenge nok på forumet nå, foran skjermen? En avgift på en krone pr. megabyte skulle nok fått dere latsabber bort fra skjermen, ja! Og tenk så mye det hadde bragt inn i statskassa, som kunne vært brukt til kampanje mot flodhester!

[Vice]

Har mer tro på at hver for seg er ikke tingene så farlige men satt sammen blir de en dødelig kombinasjon. Mitt forslag er herved at man setter opp avgifter på disse aktivitene til det absurde!. Dersom man feks. spiser potegull og ser på TV samtidig burde man betale en timesavgift på 400kr.!

Endret 8. mai 2007 av Vice

[Olsenhower]

Jeg ser av og til på TV mens jeg både eter potetgull, drikker brus og sitter ved PCen. Jeg kan visst bare glemme ferien i sommer, får ikke råd til noe sånt.

 

 

Det er godt å se at det ikke bare er jeg som er i mot avgiftsøkning av dagligvareprodukter.

[T.F.T]

Treningssentere er forøvrig allerede sterkt subsidiert i form av fritak av moms.

 

Hvorfor skal ikke fedmeskapende produkter beskattes og advares mot på samme måte da?

Fordi fett ikke er skadelig overhodet i normale mengder. Det er et næringsstoff!

8564611[/snapback]

Å slippe å betale moms kan vel ikke sies å være det samme som å motta subsidier. Bønder får subsiduer.

[Twingy]

Hvis noe av det dere driver å snakker om her blir virkelighet, da reiser jeg til et annet land og slår meg ned der, for da vil jeg ikke være nordmann lengre.

 

Skal Norge bli en Mamma og Pappa for oss eller?!

 

Jeg er også MOT at det skal stå sånne advarsler på røykpakkene.. Jeg får ikke noe mindre lyst til å kjøpe røyk selvom.

 

Og så dyrt som det er nå... Det gjør ingen verdens ting for man MÅ ta seg råd til det. Det eneste som skjer er at folk får dårligere råd, når de driver å setter opp prisene på røyk.

Endret 8. mai 2007 av Twingy