"Neste Ubuntu vil inkludere lukket kode"

[A!1]

Hva blir egentlig den prinsipielle forskjellen om de ligger på CD'n eller i pakkelageret til distroen?

7427128[/snapback]

Jeg mener jeg svarte på dette tidligere da jeg snakket om signaleffekter. Det er også greit å unngå at ufri kode blandes med fri kode, som kan ha lovmessige konsekvenser, anmeldelser og saksøkninger o.l.

[Del]

Ja, nvidia etc. hadde i enkelte tilfeller vært praktisk, men jeg er redd ulempene er større en fordelene, i allefall på lenger sikt.

7424434[/snapback]

Fortsatt tror jeg ikke helt du ser rekkevidden her. Jeg følte at jeg allerede hadde gått såpass sterkt ut, at jeg kjørte ikke arbeidsstasjonpoenget sterkere mot HavarN. Når det gjelder det innpasset GNU/Linux har i næringslivet, så er dette primært som klyngenode og arbeidsstasjon, som kontordesktop er den så og si fraværende. Når det gjelder klyngenode biten så jobbes det med å fjerne denne fra bruker, slik at du som bruker bare vil se din desktop. Dvs. at brukergrensesnittet til GNU/Linux er gitt enten ved en applikasjonsserver som kjører tynnklient, eller ved en arbeidsstasjon. Helt grunnleggende for en arbeidsstasjon er visualisering, og dette er stor butikk. Vet du hvorfor et nvidia quadro kort koster flere ganger mer enn samme GPU på et vanlig geforce kort? Riktig svar: driveren.

 

Når det gjelder 64-bit linux har det vært stabilt gjennom backport til 2.4 kjerna siden det kom. Men med 64-bit Vista vil MS nå ha en fullgod stabil arbeidsstasjon for første gang. MS har også lansert klyngeløsning. Dette betyr at for første gang i historien kan en stor bedrift gå helt over til MS som OS leverandør over hele linja.

7424748[/snapback]

 

Jeg skjønner ikke helt hvor du vil med quatro-kortene til nvidia. For en bedrift som kjører unix arbeidsstasjoner er det vel neppe kompetanse til å installere nvidia-driveren det står på? Disse kjører uansett stort sett RHEL...

Driveren er en del av hardwaren, det er utopi pr. i dag og se for seg en arbeidsstasjon (eller desktop for den slags skyld) uten proprietær driver for nvidia kort. At intel gjør det er kun fordi de ikke konkurrerer på ytelse. Faktisk er driveren en velsignelse, uten den hadde vi mistet et stronghold i bedriftene. Skulle selvfølgelig helst sett at den var åpen, men som du ser er driveren selve produktet (det var poenget), på lik linje mad hardware og proprietær software. uten proprietær software for GNU/Linux, hadde vi nok heller ikke sett boksene ute i bedriftene, så disse blobsene må du bare akseptere at er der, ihverfall pr. i dag.

 

Ang. ms klyngeløsning - så vidt jeg har skjønt er den mest ment for økonomer som har litt for store excel-ark...

Ikke undervurder MS, mange har brent seg på det.

 

Men er det noe mål i seg selv for en bedrift å ha ett enkelt os "over hele linja" for så forskjellige oppgaver som arbeidsstasjoner, desktop'er, HPC, interne servere, eksterne servere, div. it-systemer, integrerte løsninger etc. ?

Ja.

 

Dersom man ønsker å gi linux lettere inpass i bedriftsnett, så er det å integrere med eksisterende systemer det som teller. Da mener jeg mail (exchange), filformater, innlogging etc., sømløst. Og for å være ærlig: Det ser ut til at Novel kan komme langt her...

7426096[/snapback]

Jeg tror gjennombruddet vil avhenge av at massene begynner å bruke GNU/Linux, jeg har klokketro på at produktet bærer seg selv, bare vi gjør det enkelt nok for folk å sette det opp.

[kyrsjo]

Nvidia-driverene er fine ja. Utenfor distroen.

[stigfjel]

Nvidia-driverene er fine ja. Utenfor distroen.

7431300[/snapback]

Jepp, her er jeg helt enig. nVIDIA- og ATI-driverne bør holdes utenfor distroene.

[iDude]

Er ikke IBM, Oracle, og Novel alle på vei over til Linux, også internt? De er jo ikke akkurat knøttsmå.

7418331[/snapback]

Nei, men så har de kanskje litt andre forutsetninger enn andre store bedrifter når det gjelder å gå fra windows til linux I tillegg ser det kanskje litt rart ut om noen av hovedaktørene i linux-miljøet ikke greier å bytte helt.

 

Misforstå meg ikke, jeg tror linux kan fungere helt greit, og jeg tipper bedre enn windows i store miljøer. Det er bare det at for mange aktører er windows-dominansen nærmest total; da blir det i praksis en gigantisk jobb å skifte. At admin-personellet ofte er windows only gjør ikke saken lettere å få i gang.

Endret 5. desember 2006 av ibrotha

[stigfjel]

Oppdatering: det ser ut som at Sun lovlig kan distribuere mp3-støtte i Solaris. Posten for begrunnelse finner dere i tråden jeg nettopp linket til.

Endret 11. desember 2006 av stigfjel

[wil]

Hei gutta. Dette blir det aldri enighet om.

 

Slackware og Solaris har Mp3 støtte og det er bra .

Jeg har klødd meg flere ganger i hodet over hvorfor i svarte ikke Fedora og Ubuntu/Kubuntu IKKE har Mp3 støtte.

 

Personling tror jeg det blir mer stress for nybegynnere om de må legge inn en patch for å spille av mp3 sangene sine.

Nå vet ikke jeg om den patchen ligger i pakkesystemet til Fedora og Ubuntu/Kubuntu, men om den ikke gjør det, så er det ikke sikkert at nybegynnerne veit hverken hvordan man installerer den eller hvor man finner den.

 

Prøvde selv Fedora Core 6 her for et par-tre månder siden tror jeg. Det var mange ting jeg irriterte meg over med den og blant annet var Mp3 støtta et ganske så stort irritasjonsmoment.

[JonJ]

Jeg finner det en smule latterlig at Slackwarebrukere av alle synes det er vanskelig å installere gstreamer-plugins-ugly via Yum, Pirut eller YumEX.

[kommers]

Slackware-brukere er kanskje ikke hva de engang var? Har Pat Volkerding & co skjemt dem bort? ;-) jk

 

Og forresten: jeg og liker nVIDIA- og ATI-driverblobs best separert fra selve distroen. Jeg er spent på å se langtidskonsekvensen av dette i Feisty Fawn og om enda flere av distroene vil hive seg på. Den som lever får se.

[stigfjel]

Jeg finner det en smule latterlig at Slackwarebrukere av alle synes det er vanskelig å installere gstreamer-plugins-ugly via Yum, Pirut eller YumEX.

7474554[/snapback]

Som bruker av Slackware, BSD, UNIX så liker jeg ikke den distrofiseringen som skjer i distroer som Fedora, SuSE, Ubuntu osv. Det blir bare forvirrende.

[Langbein]

Jeg finner det en smule latterlig at Slackwarebrukere av alle synes det er vanskelig å installere gstreamer-plugins-ugly via Yum, Pirut eller YumEX.

7474554[/snapback]

Som bruker av Slackware, BSD, UNIX så liker jeg ikke den distrofiseringen som skjer i distroer som Fedora, SuSE, Ubuntu osv. Det blir bare forvirrende.

7481722[/snapback]

I dette tilfellet er det jo gstreamer-teamet som har valgt å dele opp biblioteket sitt, så det kan ikke akkurat kalles "distrofisering".

 

Ellers fins det situasjoner hvor det er nødvendig å gjøre modifikasjoner ("distrofisering") for å gi en bedre og mer intuitiv opplevelse out of the box. Tenk deg selv hva en nybegynner ville sagt om man bare slang inn windowmanagere uten noen tilpasning av menyene, og den stakkars brukeren skal prøve å starte en browser, og klikker på 'netscape'. Ingenting skjer, fordi Netscape ikke er installert. Derimot er Firefox installert, men det fins ingen menu-entry. Dette er et ekstremt utslag av mangelfull tilpasning til distroen, og vil nok avskrekke nybegynnere langt mer enn manglende mp3-støtte

[Skinney]

nå skal det sies at de fleste windowmanagere legger inn entries til menyen fra spesielle mapper. Om Netscape ikke er instalert så vil Netscape da heller ikke befinne seg i menyen. Det som er distrofisering av f.eks menyer er hvordan distroen legger programmer i katagorier eller layouten på selve menyen, logoer og slikt... Også hva de kaller programmene, om de går for programnavnet eller en 'komentar' som f.eks Nettleser(firefox).

 

Jeg trur det stigfjel sikter til er når distroer gjør ting anderledes enn det som er vanlig, f.eks å legge kernel kildekoden et annet sted enn /usr/src og når distroer benytter seg av distro-spesefike programmer ala YaST(Opensuse) og Pirut(Fedora). Det blir anderledes for en bruker som aldri har brukt distroen før og kommer fra en annen distro. Selv synes jeg at distroene bør gjøre det som er rett for dem istedenfor å bry seg om hva de andre distroene driver me... Er et par distroer som imiterer Windows så hvis dem i tillegg skal begynne å imitere hverandre så blir verden et trist sted å leve. (nå er dette seff satt en del på spissen men dere skjønner greia, jeg ekke imot distrofisering )

[stigfjel]

Jeg trur det stigfjel sikter til er når distroer gjør ting anderledes enn det som er vanlig, f.eks å legge kernel kildekoden et annet sted enn /usr/src og når distroer benytter seg av distro-spesefike programmer ala YaST(Opensuse) og Pirut(Fedora). Det blir anderledes for en bruker som aldri har brukt distroen før og kommer fra en annen distro. Selv synes jeg at distroene bør gjøre det som er rett for dem istedenfor å bry seg om hva de andre distroene driver me... Er et par distroer som imiterer Windows så hvis dem i tillegg skal begynne å imitere hverandre så blir verden et trist sted å leve. (nå er dette seff satt en del på spissen men dere skjønner greia, jeg ekke imot distrofisering )

7481829[/snapback]

Jeg føler at jeg har større problemer med å lære meg Ubuntu og Debian enn det jeg har hatt med å lære meg FreeBSD, OpenBSD, Solaris 10 osv. Fedora fikk jeg ikke engang installert.

[Skinney]

nå skal det nevnes at FreeBSD, OpenBSD og Solaris 10 ikke er Linux... De er UNIX type operativsystem men det er forskjeller. Og da skal det bare mangle at det er litt værre å gå over til Linux når du er vant med BSD enn når du kommer fra en annen distro igjen.

[stigfjel]

nå skal det nevnes at FreeBSD, OpenBSD og Solaris 10 ikke er Linux... De er UNIX type operativsystem men det er forskjeller. Og da skal det bare mangle at det er litt værre å gå over til Linux når du er vant med BSD enn når du kommer fra en annen distro igjen.

7481977[/snapback]

Både FreeBSD, OpenBSD og Solaris har samme opphav. Men for å være korrekt blir BSD-variantene omtalt som UNIX-lignende operativsystemer, mens Solaris er et UNIX-operativsystem. Hvorfor? Solaris bruker den mye omtalte UNIX System V kodebasen som SCO har anklaget IBM for å putte inn i GNU/Linux. Dessuten har Solaris også blitt sertifisert av The Open Group som eier UNIX-rettighetene. De definerer UNIX-standarden, og for at et operativsystem skal kunne kalles et UNIX-system, må operativsystemet ha en slik sertifisering. Se her for de sertifiserte produktene. FreeBSD og OpenBSD er basert på 4.4BSD-Lite som ikke inneholder noe av den omstridte UNIX System V koden. SCO prøvde faktisk å finne muligheter for å saksøke BSD-aktørene, men dette ble fort uaktuelt.

 

Slackware og FreeBSD/OpenBSD ligner hverandre en del i bruk. Har i lengre tid brukt Slackware og FreeBSD/OpenBSD side om side, og i praksis har jeg merket lite forskjell. Men det er selvfølgelig forskjeller. Konfigurasjon av kjerne i BSD er totalt forskjellig fra GNU/Linux. Solaris er en del annerledes i bruk enn både Slackware og BSD. Operativsystemet i seg selv er ikke så vanskelig å lære seg, annet enn at de vante kommandoene kan oppføre seg litt annerledes enn man ser i GNU/Linux og BSD. Det som gjør Solaris litt vanskelig å beherske 100% er at Solaris innehar en drøss med funksjoner som det kan ta litt tid å lære seg. Men i og med at det er et UNIX-system føler jeg at jeg har mindre problemer å lære meg det enn å måtte venne meg til en såkalt brukervennlig linux-distro. Har ikke noe problem med å lese dokumentasjon når det gjelder å lære seg en ny funksjon (f.eks. hvordan man nyttegjør seg av ZFS). Men jeg gidder ikke å bruke et/en operativsystem/distro der jeg er nødt til å måtte lete opp dokumentasjon på hvordan man får mp3-støtte.

 

Hvis man sammenligner to forskjellige linux-distroer, f.eks. Ubuntu og Slackware ser man store forskjeller. Selv om både Ubuntu og Slackware er linux-distroer, er de ganske forskjellige i bruk. I Ubuntu skal alt være satt opp uten at man trenger å gjøre noe spesielt. I Slackware er man i større grad overlatt til seg selv. Ubuntu er et eksempel på en distro som innehar flere distrospesifikke elementer, som f.eks. pakkesystemet og administrasjon av systeminnstillinger. I Slackware er det få/ingen distrospesifikke verktøy, alt er så generisk som mulig. Derfor vil en bruker som er vant med BSD/UNIX finne seg mer til rette med Slackware enn Ubuntu. Hvis man f.eks. vil gjøre en kjerneoppdatering i Slackware er det bare å laste ned kildekoden fra www.kernel.org, pakke ut kildekoden i /usr/src og sette i gang. I Ubuntu kan dette være mindre lurt da dette kan være organisert på en annen måte. Jeg har selv prøvd Ubuntu og Debian for å se om det var noe for meg. Det var det ikke. mp3-støtten var en stopper, forvirringen rundt pakkesystemet var et annet, det fæle themet var en tredje årsak. I Debian slet jeg lenge med å finne en 2.6-kjerne som var ny nok, og dette var ikke bare bare å legge inn, man måtte jo passe på at man fulgte pakkesystemet. Dessuten ble jeg sjokkert over at man gjennom "recovery mode" (ubuntu/debian-språk for singel user mode) kan få root-shell i Ubuntu uten å måtte oppgi så mye som et passord så lenge man ikke manuelt har satt noe root-passord. Ubuntu/Debian forsvant fra laptop'en og har gått tilbake til utprøving av Slackware/FreeBSD. Føler meg langt mer hjemme når jeg bruker Slackware/FreeBSD/OpenBSD/Solaris enn disse "nybegynnervennlige" linux-distroene.

Endret 12. desember 2006 av stigfjel

[Marsan]

Jeg har selv prøvd Ubuntu og Debian for å se om det var noe for meg. Det var det ikke. mp3-støtten var en stopper, forvirringen rundt pakkesystemet var et annet, det fæle themet var en tredje årsak

 

Mye bra objektivitet der stigfjell. Finnes mange stygge themes i både unix, linux, macosx og win men alle plattformene har noen slags for tema-behandler der du lett kan velge/lage ditt eget tema.

 

Men jeg føler akkurat det samme med BSD. (uten at jeg har prøvd det) At jeg kommer sikkert ikke til å like det av samme årsaker som du ikke liker Ubuntu (-den årsaken med tema såklart)

[stigfjel]

Mye bra objektivitet der stigfjell. Finnes mange stygge themes i både unix, linux, macosx og win men alle plattformene har noen slags for tema-behandler der du lett kan velge/lage ditt eget tema.

 

Men jeg føler akkurat det samme med BSD. (uten at jeg har prøvd det) At jeg kommer sikkert ikke til å like det av samme årsaker som du ikke liker Ubuntu (-den årsaken med tema såklart)

7482909[/snapback]

Klart det subjektive har en del å si. Det har jeg heller ikke forsøkt å legge skjul på. Men det er det som er så fint med GNU/Linux, BSD og UNIX. Det er noe for enhver smak. Folk har forskjellige meninger og preferanser til hva som er "stygt". Jeg vil imidlertid få presisere at jeg respekterer de som bruker noe annet enn det jeg selv gjør, og selv om jeg ikke finner de "nybegynnervennlige" nyttige til mitt bruk, kan disse være svært nyttige for andre.

[Marsan]

Mye bra objektivitet der stigfjell. Finnes mange stygge themes i både unix, linux, macosx og win men alle plattformene har noen slags for tema-behandler der du lett kan velge/lage ditt eget tema.

 

Men jeg føler akkurat det samme med BSD. (uten at jeg har prøvd det) At jeg kommer sikkert ikke til å like det av samme årsaker som du ikke liker Ubuntu (-den årsaken med tema såklart)

7482909[/snapback]

Klart det subjektive har en del å si. Det har jeg heller ikke forsøkt å legge skjul på. Men det er det som er så fint med GNU/Linux, BSD og UNIX. Det er noe for enhver smak. Folk har forskjellige meninger og preferanser til hva som er "stygt". Jeg vil imidlertid få presisere at jeg respekterer de som bruker noe annet enn det jeg selv gjør, og selv om jeg ikke finner de "nybegynnervennlige" nyttige til mitt bruk, kan disse være svært nyttige for andre.

7482928[/snapback]

 

Veldig enig med deg der. Alle har sin egen smak, synspunkt og behov. I bunn å grunn så er vi alle forskjellige og det må vi da for pokker få være. Go *nix

[Harkonnen]

linux doomsday

[9001]

linux doomsday

7489131[/snapback]

Hahaha, den der tegneserien er genial