Hvilken mobilforsikring duger?

[Thombr86]

Kjøpte meg en K800 for 1 mnd siden og slengte på Telenors forsikring, dette av en enkel grunn.. Militæret..

 

Mobilen er jo ganske så dyr, og i militæret er det en økt sjangse for skader av den uheldige sorten...

 

 

Men en ting.. Om mobilen din er fuktskadet over tid/plutselig, og dette er du klar over at ikke dekkes av forsikringen.. er det da enklere å bare ødelegge den og si at det var en ulykke? Har for meg at dette er en ting som svært mange gjør. Noen tar det vel som tyveri også...

 

Synspunkter på dette? (FYI: Min mobil lever i beste velgående enda )

[JohndoeMAKT]

Noen tar det vel som tyveri også...

Nope, forsikringssvindel tar vi det som.

 

Tanker om det? Vel, det er mot loven om det betyr noe for deg og du må vurdere om det er verd rissikoen. Egoistisk sett vil jeg anbefale deg å ikke gjøre det.

[Thombr86]

Hehe, mobilen min lever godt enda, og er pakket inn i plast på utflukter, så fuktskadet skal den ikke bli..

 

Forsikringssvindel? ja, uten tvil...

 

Men tenk deg at du har en mobil til, tja, 5-6000,- og den får en fuktskade som du overhode ikke hadde kontroll på, jeg tenker da at det er mange som faktisk tar skrittet og ødelegger telefonen og får det til å se ut som et uhell, evt. sier at telefonen blir stjålet (Forsikringsleverandøren sitter på bevisbyrden afaik) for å få en ny mobil.

 

Er bare en problemstilling/løsning som jeg tror blir ofte brukt..

[.:CyberMan:.]

Hehe, mobilen min lever godt enda, og er pakket inn i plast på utflukter, så fuktskadet skal den ikke bli..

 

Forsikringssvindel?  ja, uten tvil...

 

Men tenk deg at du har en mobil til, tja, 5-6000,- og den får en fuktskade som du overhode ikke hadde kontroll på, jeg tenker da at det er mange som faktisk tar skrittet og ødelegger telefonen og får det til å se ut som et uhell, evt. sier at telefonen blir stjålet (Forsikringsleverandøren sitter på bevisbyrden afaik) for å få en ny mobil.

 

Er bare en problemstilling/løsning som jeg tror blir ofte brukt..

6879736[/snapback]

Pakket inn i plast? Hum.. så lenge den ikke er vakum pakket, så trur jeg nok du bare gjør det vont værre, da plasten heller vil holde på "foktigheten", enn å stenge den ute..

(Snurret rundt i en handuk, som igjen ligg i en plast posse derimot, blir noe helt annet.

 

Om lyving til forsikrings selskapet blir ofte gjort er en ting, men mange snakker iallefall om det..

(Om dem faktisk gjør det, er noe helt annet.. )

Endret 17. september 2006 av .:CyberMan:.

[ZiggyStardust]

Hehe, mobilen min lever godt enda, og er pakket inn i plast på utflukter, så fuktskadet skal den ikke bli..

 

Forsikringssvindel?  ja, uten tvil...

 

Men tenk deg at du har en mobil til, tja, 5-6000,- og den får en fuktskade som du overhode ikke hadde kontroll på, jeg tenker da at det er mange som faktisk tar skrittet og ødelegger telefonen og får det til å se ut som et uhell, evt. sier at telefonen blir stjålet (Forsikringsleverandøren sitter på bevisbyrden afaik) for å få en ny mobil.

 

Er bare en problemstilling/løsning som jeg tror blir ofte brukt..

6879736[/snapback]

Pakket inn i plast? Hum.. så lenge den ikke er vakum pakket, så trur jeg nok du bare gjør det vont værre, da plasten heller vil holde på "foktigheten", enn å stenge den ute..

(Snurret rundt i en handuk, som igjen ligg i en plast posse derimot, blir noe helt annet.

 

Om lyving til forsikrings selskapet blir ofte gjort er en ting, men mange snakker iallefall om det..

(Om dem faktisk gjør det, er noe helt annet.. )

6880525[/snapback]

 

Har du hørt om vanntette hus/poser til kameraer? Dette finnes også til mobiler. Så vidt meg bekjent er ikke kondens et problem med slike løsninger og det burde da heller ikke være et problem om man pakker mobilen i plast. Vanntett utstyr er som regel laget i plast eller pleksiglass med pakninger av gummi.

[.:CyberMan:.]

Hehe, mobilen min lever godt enda, og er pakket inn i plast på utflukter, så fuktskadet skal den ikke bli..

 

Forsikringssvindel?  ja, uten tvil...

 

Men tenk deg at du har en mobil til, tja, 5-6000,- og den får en fuktskade som du overhode ikke hadde kontroll på, jeg tenker da at det er mange som faktisk tar skrittet og ødelegger telefonen og får det til å se ut som et uhell, evt. sier at telefonen blir stjålet (Forsikringsleverandøren sitter på bevisbyrden afaik) for å få en ny mobil.

 

Er bare en problemstilling/løsning som jeg tror blir ofte brukt..

6879736[/snapback]

Pakket inn i plast? Hum.. så lenge den ikke er vakum pakket, så trur jeg nok du bare gjør det vont værre, da plasten heller vil holde på "foktigheten", enn å stenge den ute..

(Snurret rundt i en handuk, som igjen ligg i en plast posse derimot, blir noe helt annet.

 

Om lyving til forsikrings selskapet blir ofte gjort er en ting, men mange snakker iallefall om det..

(Om dem faktisk gjør det, er noe helt annet.. )

6880525[/snapback]

 

Har du hørt om vanntette hus/poser til kameraer? Dette finnes også til mobiler. Så vidt meg bekjent er ikke kondens et problem med slike løsninger og det burde da heller ikke være et problem om man pakker mobilen i plast. Vanntett utstyr er som regel laget i plast eller pleksiglass med pakninger av gummi.

6881413[/snapback]

Hehe, nå missforstår du meg her..

 

Når han sier at han pakker den inn i plast, så tviler jeg STERKT på at han da mener et vanntet plast hus, en spesiall laget vanntat posse, eller noe annet spesial greier, om det er av plast eller pleksiglass..

 

Går nok ut i fra at han med det, mente en helt vanlig plast posse, eller noe annet plast som han enten ruller runt, eller putter mobilen nedi..

Å hvis det sku stemme, så vil det ikke hjelpe mot fukt..

(Dvs. Iallefall ikke hvis det er snakk om overnattings turer. )

 

er det fuktig i luften, så vil den enkleste og oftes den beste løsningen være å legge mobien ilage med noe som kan "suge" til seg den fuktigheten..

Som igjen legges i noe mere vantete greier, i tilfelle du sku være uheldig at det regner igjennom sekken osv.

Endret 17. september 2006 av .:CyberMan:.

[ExcaliBuR]

Men en ting.. Om mobilen din er fuktskadet over tid/plutselig, og dette er du klar over at ikke dekkes av forsikringen.. er det da enklere å bare ødelegge den og si at det var en ulykke?  Har for meg at dette er en ting som svært mange gjør. Noen tar det vel som tyveri også...

 

Synspunkter på dette?  (FYI: Min mobil lever i beste velgående enda )

6879271[/snapback]

 

Vel, du trenger ikke nødvendigvis å skrote telefonen fordi det har skjedd noe man ikke direkte kan forklare.

 

Du kan gå den mer ærlige veien og si at "mest sannsynlig har skaden skjedd fordi..." du veit som regel hvorfor mobiltelefonen har blitt fuktskadet. Brukt den i regnvær, vært på fest og den har liggi på bordet ved fulle glass/flasker osv.

Forsikringsselskapet skal i utgangspunktet dekke det, med mindre de ikke dekker fuktskader.

Men står det som klausul at de skal ha nøyaktig hendelsesforløp til den aktuelle skaden så kan det være vanskelig. Står det kun en liste over skader som dekkes så skal den dekke skader som kan komme over tid.

 

Husk at tilogmed når du snakker i telefonen så utsetter du den for fuktskader... Spytt, varmeforskjell (blir pa samme måte for folk med briller som kommer inn i varme fra kaldt område, damp). Osv osv... Man må bare formulere seg riktig.

[.:CyberMan:.]

Men en ting.. Om mobilen din er fuktskadet over tid/plutselig, og dette er du klar over at ikke dekkes av forsikringen.. er det da enklere å bare ødelegge den og si at det var en ulykke?  Har for meg at dette er en ting som svært mange gjør. Noen tar det vel som tyveri også...

 

Synspunkter på dette?  (FYI: Min mobil lever i beste velgående enda )

6879271[/snapback]

 

Vel, du trenger ikke nødvendigvis å skrote telefonen fordi det har skjedd noe man ikke direkte kan forklare.

 

Du kan gå den mer ærlige veien og si at "mest sannsynlig har skaden skjedd fordi..." du veit som regel hvorfor mobiltelefonen har blitt fuktskadet. Brukt den i regnvær, vært på fest og den har liggi på bordet ved fulle glass/flasker osv.

Forsikringsselskapet skal i utgangspunktet dekke det, med mindre de ikke dekker fuktskader.

Men står det som klausul at de skal ha nøyaktig hendelsesforløp til den aktuelle skaden så kan det være vanskelig. Står det kun en liste over skader som dekkes så skal den dekke skader som kan komme over tid.

 

Husk at tilogmed når du snakker i telefonen så utsetter du den for fuktskader... Spytt, varmeforskjell (blir pa samme måte for folk med briller som kommer inn i varme fra kaldt område, damp). Osv osv... Man må bare formulere seg riktig.

6883388[/snapback]

Stemmer nok det.

 

Men husk at fukt skader er en ting, å væske skader er noe annet..

Så ikke bland dem sammen når du prøver å finne ut grunner for fuktskaden.

(Da et verksted vanligvis lett kan skille fukt skade, i fra væske skader osv.. +forsikrings selskapet har erfaring med slikt.)

Endret 17. september 2006 av .:CyberMan:.

[ExcaliBuR]

.:CyberMan:.:

Sant at det er forskjell, men hvis en "vanlig" forbruker vet "for mye" også, så kan det være grunn for alarm hos verkstedet/forsikringsfirmaet også, om du forstår

 

De fleste forbrukere driter i forskjellen mellom fuktskadet og væskeskade og kan finne på å bruke begge ordene om samme skade. (Snakker av erfaring).

[.:CyberMan:.]

.:CyberMan:.:

Sant at det er forskjell, men hvis en "vanlig" forbruker vet "for mye" også, så kan det være grunn for alarm hos verkstedet/forsikringsfirmaet også, om du forstår

 

De fleste forbrukere driter i forskjellen mellom fuktskadet og væskeskade og kan finne på å bruke begge ordene om samme skade. (Snakker av erfaring).

6886666[/snapback]

Tja.. Altids mulig du er inne på noe der. :-) (Til en viss grad, så klart..)

[JrRRr76]

Jeg personlig og flere andre mennesker jeg har snakket med har store problemer med netcoms forsikringsselskap - da de fikk nye eiere januar 2005 har de blitt helt nazi på paragrafene sine, og er svært vriene å få noe utav.

6859954[/snapback]

 

Det har jeg fått erfare idag! Ergelig

Jeg mistet mobilen utifra breystlomma på jakka da jeg skulle lene meg på et rekkverk på jobben. Den har ikke falt ut før i lignende bevegelser, men ble dyttet opp og ut av rekkverket.. det var tydelig vis ikke nok for Netcom, som sa at det ikke holdt som "ytre påvirkning"

 

Jeg føler meg litt lurt egentlig, fikk intrykk av at Netcom sin Totalforsikring var.. ..vel, total.. ..og dermed dekket uforutsette hendelser, men som jeg fikk vite idag: det er bare hvis de er påvirket av en "ytre" omstendighet.

 

Jeg sier opp forsikringen pronto!

[.:CyberMan:.]

Jeg personlig og flere andre mennesker jeg har snakket med har store problemer med netcoms forsikringsselskap - da de fikk nye eiere januar 2005 har de blitt helt nazi på paragrafene sine, og er svært vriene å få noe utav.

6859954[/snapback]

 

Det har jeg fått erfare idag! Ergelig

Jeg mistet mobilen utifra breystlomma på jakka da jeg skulle lene meg på et rekkverk på jobben. Den har ikke falt ut før i lignende bevegelser, men ble dyttet opp og ut av rekkverket.. det var tydelig vis ikke nok for Netcom, som sa at det ikke holdt som "ytre påvirkning"

 

Jeg føler meg litt lurt egentlig, fikk intrykk av at Netcom sin Totalforsikring var.. ..vel, total.. ..og dermed dekket uforutsette hendelser, men som jeg fikk vite idag: det er bare hvis de er påvirket av en "ytre" omstendighet.

 

Jeg sier opp forsikringen pronto!

6981714[/snapback]

Tar jeg ikke for mye feil, så står det i forskriftene: "Som følge av en plutselig og uforutsette YTRE hendelse.."

 

Så hvis det stemmer (Orker ikke å sjekke det sjøl, akkurat nå..), så burde du ha vært klar over det, hvis du har satt deg inn i hva "varen" som du "kjøpte" dekker, osv..

 

Ps. Fristelsen ble for mye, så jeg tok å sjekket så lel.

I Netcoms forsikrings forskrifter, så står det klart, under "Hvilke skader forsikringen dekker":

*tap av eller skade på mobiltelefonen som følge av en plutselig og uforutsett YTRE årsak knuttet til et bestemt skadetidspunkt, herunder.."

 

Så hadde du sjekket hva forsikringen faktisk dekket, så hadde du nok vist at den ikke dekket den hendelsen som du opplevde, da den hverken var plutselig, eller pga. en "ytre" påvirkning..

 

Edit: Ps..

Endret 2. oktober 2006 av .:CyberMan:.

[Alastor]

Så du sier at å miste mobilen i bakken fra en lomme ikke er en plutselig hendelse fra ytre påvirkning?

 

Med ytre påvirkning menes UTENFOR mobilen, ikke utenfor en viss sfære.

 

Det er som jeg sier, netcoms forsikring høres kjekk ut i vilkårene - men praksis er noe helt annet.

 

Elkjøp sin forsikring hadde forøvrig uten trøbbel dekket en slik skade.

[.:CyberMan:.]

Så du sier at å miste mobilen i bakken fra en lomme ikke er en plutselig hendelse fra ytre påvirkning?

 

Med ytre påvirkning menes UTENFOR mobilen, ikke utenfor en viss sfære.

 

Det er som jeg sier, netcoms forsikring høres kjekk ut i vilkårene - men praksis er noe helt annet.

 

Elkjøp sin forsikring hadde forøvrig uten trøbbel dekket en slik skade.

6984979[/snapback]

*tap av eller skade på mobiltelefonen som følge av en plutselig og uforutsett YTRE årsak knuttet til et bestemt skadetidspunkt, herunder.."

 

Legg også merke til ordet: uforutsett..

 

Jeg veit ikke med deg, men jeg passer iallefall hele tiden på at jeg holder jakka rett (Når jeg har den runt hånden), eller at jeg ikke "bøyer" meg framover, hvis jeg har noe liggende i en "åpen" bryst eller side lomme lomme..

 

Enkelt å greit, fordi at jeg "forutser" at mobilen kan falle ut, hvis jeg holder jakken opp/ned, eller om jeg lener med framover, osv..

 

Ps. Har vært borti slike saker før, å da har utfallet gått mye på hviken type lomme, og feste/lukke løsning som var på den..

(Dvs. er det en stor åpen slapp lomme, så ligger du dårlig ant, siden du da burde ha forutsett at.. men.. er det derimot en med knepp, eller glidelås, så får saken plutselig en helt annen tone. )

 

Edit: Typos & PS..

Endret 2. oktober 2006 av .:CyberMan:.

[ExcaliBuR]

Er faktisk litt enig med .:CyberMan:. her, man må vise aktsomhet ovenfor produktet. Neglisjering pga. "jeg har jo forsikring" er tull! Forsikringen dekker ikke om du "med vilje er uvøren" med produktet fordi du har forsikring. Om du forstår...

Har man en fin bil, så behandler man den som regel pent selv om den er forsikret med full kasko (De som har det). Du skrur vel av ovnen selv om huset er brannforsikret...

Poenget mitt er at man må faktisk passe på tingene sine, selv om de er forsikret. Selvfølgelig det går ann å være glemsk, men en slik ting som mobiltelefon er noe jeg husker på.

 

Selv synes jeg NetCom skulle dekket denne hendelsen egentlig, det er lov å ha uhell.

[Alastor]

Poenget mitt er ikke at netcoms vilkår nødvendigvis sier at de skal dekke.

 

Poenget mitt er at de andre forsikringene har så og si klin like vilkår rundt dette - og de aller fleste andre hadde dekket et slikt uhell.

 

Derfor synes jeg det er morsomt med netcom som testvinner her...

[<Iversen>]

nettop blitt utsatt for den forbanna latterlig forsikringa til netcom, skjermen min sluttet og funke så jeg leverte inn til siba som sendte til verksted, de mente det var støtskade og ville ikke dekke på garanti, så da tenkte jeg netcom sin forsikring skulle dekke den, men de nekta faktisk og gi meg en dritt før jeg kunne si nøyaktig hvordan den støtskaden har oppstådd.

HVA I helvete? umulig for meg og vite det, jeg har brukt den pent.

Hu dama jeg snakka med sa jeg burde sette meg ned og tenkte tilbake i tid hva som kann ha skjedd, denne tlf'n har jeg hatt i over 1 år!!

Endret 25. oktober 2006 av <Iversen>

[.:CyberMan:.]

nettop blitt utsatt for den forbanna latterlig forsikringa til netcom, skjermen min sluttet og funke så jeg leverte inn til siba som sendte til verksted, de mente det var støtskade og ville ikke dekke på garanti, så da tenkte jeg netcom sin forsikring skulle dekke den, men de nekta faktisk og gi meg en dritt før jeg kunne si nøyaktig hvordan den støtskaden har oppstådd.

HVA I helvete? umulig for meg og vite det, jeg har brukt den pent.

Hu dama jeg snakka med sa jeg burde sette meg ned og tenkte tilbake i tid hva som kann ha skjedd, denne tlf'n har jeg hatt i over 1 år!!

7149741[/snapback]

Stemmer nok det, da du med Netcom forsikring må kjenne hendelseforløpet.

 

Men er det så venskelig, da?

 

Liksom.. Den funket for en times tid siden, å nå fungerer den ikke.. Er ikke normalt så mange episoder i det tidsromet der, som kunna ha skapt en fysisk skade på mobilen..

 

(Så klart.. Blir litt annerledes, hvis det er lenge siden, å du sente den inn som en garanti sak, isteden for en forsikrings sak.. )

[<Iversen>]

plutselig da jeg skulle slå den på funka ikke skjermen, dette hadde skjedd mange ganger før men da kom den seg etter noen timer så jeg gadd aldri sende inn. men alt annet funket, klarte peile meg fram til mp3 og spille av osv, kan ikke være store feilen når det kunn er skjerm mener jeg men verkstedet mente den ikke engang kunne repareres.

hadde jeg vært bevist på at jeg hadde ødelagt den hadde jeg heller kunna kasta den i sjøen og meldt den stjålet og fått ny for 350kr for og gjøre det enkelt.

Endret 25. oktober 2006 av <Iversen>

[.:CyberMan:.]

plutselig da jeg skulle slå den på funka ikke skjermen, dette hadde skjedd mange ganger før men da kom den seg etter noen timer så jeg gadd aldri sende inn. men alt annet funket, klarte peile meg fram til mp3 og spille av osv, kan ikke være store feilen når det kunn er skjerm mener jeg men verkstedet mente den ikke engang kunne repareres.

hadde jeg vært bevist på at jeg hadde ødelagt den hadde jeg heller kunna kasta den i sjøen og meldt den stjålet og fått ny for 350kr for og gjøre det enkelt.

7150064[/snapback]

Hum.. Da må du også levere inn en falsk annmeldelse.. Ikke akkurat den beste moralske tingen å gjøre..

 

Ikke reparerbar?

Da bruker det for det meste å være Fukt eller veske skade.. (Eller en sopas "kraftig" fysisk skade, som har gått over selve rammen, eller hoved kortet, på telefonene..)