Fotorealistisk grafikk i spill, pluss eller minus?

[akristina92]

Jeg vil si fotorealistisk grafikk er et stort pluss. Jo mer ekte det ser ut, jo mer greier jeg å leve meg inn i det. Lyd er også meget viktig.

 

Og, "for the record", så setter jeg selvfølgelig gameplay over grafikk!

[mr. Bjerre]

På en måte er jo skogen i virkeligheten også autogenerert. Synes det funker helt fint jeg

[Stonemeister]

Tja... Fotorealistisk grafikk i spill er greit, spesielt RPG og FPS har godt av det.

 

Men jeg ser ikke at de skal se så livaktige ut at man får dårlig samvittighet av å drepe dem. Og son spill (GTA) har veldig godt av litt urealistisk grafikk, spesielt når de er så voldelige.

[Gjest Slettet+56132]

Det eneste jeg ser for meg som anngår fotorealistisk grafikk/fysikk er all jobben som skal legges inn i det. Man må jo lage alt helt etter virkeligheten, og det tar en god stund...

[Sponis]

Hvorfor det? Når man har kommet så langt har de nok teknologien til å lage grafikken like effektivt som vi gjør nå.

[MrLee]

Det er en grunn til at de store, flotte spillene er dyre å lage. Med tanke på hvor dårlig story mange av dem har, så er det ikke manus og slikt det pøses ut penger på... hva er det da de bruker pengene (og tiden) på mon tro?...

Endret 14. august 2006 av MrLee

[Dragon Hunter]

Tja... Fotorealistisk grafikk i spill er greit, spesielt RPG og FPS har godt av det.

 

Men jeg ser ikke at de skal se så livaktige ut at man får dårlig samvittighet av å drepe dem. Og son spill (GTA) har veldig godt av litt urealistisk grafikk, spesielt når de er så voldelige.

6666371[/snapback]

 

Flere eksperter er enige i at vi aldri kommer til å se fotorealistiske CGI-mennesker (og dermed ingen fotorealistiske realtime-mennesker). Det er teoretisk mulig å lage fotorealistiske CGI-mennesker med dagens programvare, men det avhenger ikke kun av programvare, det avhenger også av designerene. Det første forsøket på å lage ikke-karikaterte mennesker i en langfilm, var Final Fantasy, i 2001. Selv om filmen består av fantastisk CGI, er det fremdeles et urealistisk preg på menneskene.

[SemikolonP]

Filmer bør helst ha litt fotorealistisk grafikk. Jeg ville f.eks. ikke sett Ringenes Herre hvis grafikken ville sett ut som Super Mario på N64. The Simpsons og South Park er ok siden de er tegneserier/animasjonsfilmer, men andre typer filmer som 2Fast 2Furious og Ringenes Herre ville blitt en del dårligere med tegneseriegrafikk.

 

Har også hørt eksempler på spill som lover bedre grafikk enn det de kan vise. Hørte at i wow-filmene utgitt av Blizzard kunne man omtrent telle hårstråene til figurene, men i spillet er detaljene sammenlignbare med Super Mario.

 

Hos moren min har jeg en gammel PSX og Driver 2. I filmene i spillet kunne man sammenligne grafikken med GTA3 eller Half Life 2 (gode teksturer på menneskene og gode skygger), men når man spilte var grafikken på litt høyere nivå enn Wolfenstein 3D. Da snakker jeg om for kraftig lys, lite skygger, ofte kunne man omtrent telle pikselene på teksturene på bilen. Men nå er jo PSX begynt å bli litt gammelt.

 

Fotorealistisk grafikk er ok for meg, så lenge historien er bra og jeg ikke sitter og dreper Combines og headcrabs i 10fps. Syntes det er litt tøft med HDR-teknologien i HL2 Lost Coast og Episode 1, men har det vanligvis av på grunn av lav fps.

 

Edit: Lurer på hvordan Super Mario 64 ville sett ut hvis Valve hadde tatt jobben med å lage grafikken med bruke teknologien de har i dag.

Endret 14. august 2006 av :P

[Tristar]

Man må jo tenke seg om når FR grafikk er riktig å bruke da. Jeg ønsker ikke å spille Call of Duty dersom de du skyter blir liggende med innvollene på utsiden av kroppen, eller hvis avrevne bein ser ekte ut. Så de må virkelig passe seg, utviklerne, dersom grafikken er så god at du blir kvalm(kaste-opp kvalm) av å spille GTA har det gått for langt. For GTA sin del blir vel Cel-Shading løsningen

[Akidon]

Fotorealistisk er jo ikke det samme som realistisk. Du tåler vell å se Saving private ryan? Det kan jo se bra ut uten blod å gørr. Trenger jo ikke å se ting som kommer ut av magen selv om graffiken er bra...

[BlastyTrasty]

Jeg bruker spill på både pc og konsoll for å unnslippe 'den virkelige verden' - så for min del ser jeg helst ikke at grafikken blir tilnermet ekte med fotorealisme.

Jeg har lest mye i denne tråden at folk vil ha grafikk som ser helt ekte ut - men tenk deg da i et skytespill, der fiendene ser helt ekte ut, og i tillegg oppfører seg som et ekte menneske. Det ville i mitt vedkommende vært en påkjenning å fyre av et par 9mm kuler i dette individet, for at hvis grafikken skal være fotorealistisk bør realismen være på samme nivå. Og hvis man da fyrer av en hagle, eller en desert eagle så vil det bli ganske stygt.

Endret 16. august 2006 av dark by design

[Dux ducis]

Faktum er at desto bedre grafikk desto bedre spill. SELVFØLGELIG er ikke grafikk det viktigste med et spill, men det er ikke langt unna. Så ja, jeg er for best mulig grafikk i spill.

 

 

PS: Jeg har ikke lest alt som står her, men det er garantert noen som har skrevet at "Det er så dumt når gof grafikk kommer på bekosting av gameplay". Det er forøvrig bare tull.

[MrLee]

du mener altså det ikke er dumt at grafikk får prioritering hos utviklerene fremfor gameplay, noe som fører til et spill du blir helt totalt imponert over når du ser det, men går lei av å spille etter 10 minutter fordi "wow!" følelsen av grafikken forsvinner og du står igjen med ett sykt kjedelig spill?

 

 

jaja..

[Xiphac]

Fotorealistiske spill er fremtiden tror nå jeg. Og realistisk fysikk. Det,i kombinasjon med bra spillbarhet ville for min egen del vært det ultimate. De som ikke "Orker" tanken på FR spill vil jo da ha dagens spill teknologi å leke med.

[JulianR]

Jeg kan ikke se noe negativt ved å ha fotorealistisk/bra grafikk. Absolutt ingenting.

[Bear^]

Fotorealistisk grafikk er vel og greit det, men setter man seg virkelig ned og spiller spill for å komme så nær virkeligheten som mulig, eller bare for å ha det morro?

 

Jeg håper de lar utviklingen gå stille for seg, og la grafikken komme sakte men sikkert, og heller fokuserer på å lage en samled pakke med alt så bra som det kan gjøres i dag.

 

Vi kan ikke få fotorealistisk grafikk per i dag, og man kan ikke få realistisk fysikk heller (spesielt ikke på vann, er vel nærmest umulig), så hvorfor hige etter noe som man ikke kan få hardware messig ut til folket?

 

Negative tingen med fotorealistisk grafikk er vel at fokusen blir mer flyttet over på grafikk og det visuelle fremfor gameplay og historie. Det er som å selge en bok med fancy cover og kule scetch arts mellom sidene, men en historie som du egentlig ikke skjønner bæra av.

 

Positive blir da at det blir morsommere å leve seg inn i spillene og kanskje t.o.m lettere, noe som da kanskje igjen blir negativt.

 

Anyway, alt i alt. La oss ta det vi kan få i dag, og ikke hig etter en grafikk som ikke lar seg lages i dag. Blir bare krøll det.

[Dux ducis]

du mener altså det ikke er dumt at grafikk får prioritering hos utviklerene fremfor gameplay, noe som fører til et spill du blir helt totalt imponert over når du ser det, men går lei av å spille etter 10 minutter fordi "wow!" følelsen av grafikken forsvinner og du står igjen med ett sykt kjedelig spill?

 

 

jaja..

6684741[/snapback]

 

Slapp av nå, du

Bra grafikk gjør et spill bedre. Jeg vil ikke at kvaliteten på grafikken skal settes foran gameplay, men jeg sier ikke nei til "fotorealistisk" grafikk. Det burde ikke dere gjøre heller, med mindre det går alt for mye utover gameplay.

 

Topicet dere svarer på er "Fotorealistisk grafikk i spill på bekostning av gameplay, pluss eller minus?"

[MiSP]

Vi kan ikke få fotorealistisk grafikk per i dag, og man kan ikke få realistisk fysikk heller (spesielt ikke på vann, er vel nærmest umulig), så hvorfor hige etter noe som man ikke kan få hardware messig ut til folket?

6717824[/snapback]

Én ting har jeg lært av å følge med på utviklingen på flere fronter gjennom en del år - aldri si at noe er umulig. Alt blir nok mulig før eller siden, uten at jeg har lyst til å starte en dyptgående filosofisk diskusjon om det.

 

Topicet dere svarer på er "Fotorealistisk grafikk i spill på bekostning av gameplay, pluss eller minus?"

6717951[/snapback]

Vel, topicet har ikke plass til allverdens. Det dere svarer på er i hovedsak selve spørsmålet øverst i første post.

[Bear^]

Vi kan ikke få fotorealistisk grafikk per i dag, og man kan ikke få realistisk fysikk heller (spesielt ikke på vann, er vel nærmest umulig), så hvorfor hige etter noe som man ikke kan få hardware messig ut til folket?

6717824[/snapback]

Én ting har jeg lært av å følge med på utviklingen på flere fronter gjennom en del år - aldri si at noe er umulig. Alt blir nok mulig før eller siden, uten at jeg har lyst til å starte en dyptgående filosofisk diskusjon om det.

 

Merk at jeg sier per i dag

[MiSP]

Vi kan ikke få fotorealistisk grafikk per i dag, og man kan ikke få realistisk fysikk heller (spesielt ikke på vann, er vel nærmest umulig), så hvorfor hige etter noe som man ikke kan få hardware messig ut til folket?

6717824[/snapback]

Én ting har jeg lært av å følge med på utviklingen på flere fronter gjennom en del år - aldri si at noe er umulig. Alt blir nok mulig før eller siden, uten at jeg har lyst til å starte en dyptgående filosofisk diskusjon om det.

 

Merk at jeg sier per i dag

6718894[/snapback]

Ah, beklager. Jeg misforstod, trodde du kun henviste til grafikken. Jeg ser jo nå at det er helt innlysende.

 

Men for å kommentere videre:

 

så hvorfor hige etter noe som man ikke kan få hardware messig ut til folket?

6717824[/snapback]

Jeg snakket selvfølgelig om i fremtiden. At utviklere/gamere i dag higer etter fotorealistisk grafikk betyr ikke annet enn at de tenker fremover.

Endret 21. august 2006 av MiSP