FX-62 eller X6800 Conroe

[Simen1]

Hvordan de har klart å få så lik fps forundrer meg litt bare det! Så det er altså bare jeg som ser at skjermkortet er flaskehalsen her alså? Jeg har ikke noen grad fra høyskole ellerno, men selv uvitende lille meg aner ugler i mosen her 

6595199[/snapback]

Jeg sier meg ikke uenig i det. Tvert i mot. Systemtesten viser at skjermkortet er flaskehalsen mens ingen av CPU'ene er flaskehals. Hvis man spiller med de innstillingene er det veldig nyttig å se at det ikke hjelper en døyt på det spillet å pøse ut noen tusenlapper på en bedre prosessor. Indirekte sier testen at man heller bør legge pengene i nytt og bedre skjermkort. Mye mer nyttig å vite for de som spiller dette spillet med denne oppløsningen, enn at Conroe gir f.eks dobbelt så høy ytelse på 640x480. Sistnevnte gir enkelte et skjevt inntrykk av virkeligeten fordi enkelte tror det vil gi dem en sånn ytelseøkning i det spillet, på den oppløsningen de spiller.

 

 

Del:

 

Virker som om du har akutt behov for opplysning (som du selv så latterlig ordla deg) angående SuperPI. Det er ikke ment som noe "simulerer virkeligheten" bench. Det er kun ment for å sammenligne resultater på en maskin/prosessor mot en annen, for å se hvilken som er best i nettopp Super PI. Got it?

6595957[/snapback]

Jepp, man måler hva som er best i SuperPi, akkurat som jeg sikkert kan sammenligne spoilere på rånebilene våre. Det er ikke dermed sagt at biler som har større spoilere enn andre nødvendigvis må ha bedre kjøreegenskaper enn den med mindre spoiler. Samme greia med superPi, det er nokså irrelevant for alt annet enn å regne ut pi. Så kan man jo spørre seg når man sist følte at man hadde behov for en enorm spoiler? eller å renge ut en million desimaler av Pi?

 

Hvis man har en prosesor som regner ut Pi med 1 million desimaler på 30 sekunder på 2GHz, og en annen som bruker 35 sekunder på det samme, også ved

2GHz. Hvilken av prosessorene yter best i f.eks 3DMark05?, Sisoft Sandra, HDTach, Cinebench eller en hvilken som helst annen ytelsetest? Fasit: Det er ingen fasit. Ergo finner du ikke ut om den førstnevnte eller sistnevnte er raskest til en eneste reell oppgave uten å faktisk kjøre andre tester på systemet.

[Veritas_]

Kan vi ikke bare legge død dette med superPI. Vi vet alle at det har fint lite så si om ytelsen av systemet.

 

 

Kan også si at selv om cpuene yter likt i spill når oppløsningen ++ blir satt høyt opp, så er fremdeles X6800 bedre pga den yter bedre når det komer til andre ting (folde anyone?).

 

 

Og til trådstarter. Gjør som folk har nevnt før i tråden. Gå for en E6600 og SLi/Crossfire heller.

[Thmas]

At noe er "modifisert" trenger overhodet ikke bety tap av ytelse, modifisering betyr i all hovedsak å tilpasse, eller å endre noe, det nevner ingenting om ytelsestap. Når noe blir modifisert er det da for å oppnå at ting blir bedre enn det de var, eller virker til fordel for deg selv, altså tilpasset dine behov.

[Betroz]

Jeg sier meg ikke uenig i det. Tvert i mot. Systemtesten viser at skjermkortet er flaskehalsen mens ingen av CPU'ene er flaskehals. Hvis man spiller med de innstillingene er det veldig nyttig å se at det ikke hjelper en døyt på det spillet å pøse ut noen tusenlapper på en bedre prosessor. Indirekte sier testen at man heller bør legge pengene i nytt og bedre skjermkort. Mye mer nyttig å vite for de som spiller dette spillet med denne oppløsningen, enn at Conroe gir f.eks dobbelt så høy ytelse på 640x480. Sistnevnte gir enkelte et skjevt inntrykk av virkeligeten fordi enkelte tror det vil gi dem en sånn ytelseøkning i det spillet, på den oppløsningen de spiller.

Så sant så sant. Men hardOCP prøver å fortelle oss at det ikke er forskjell i spill ytelse mellom FX-62 og X6800 og det stemmer IKKE.

 

Men så er det ikke alle som kjøper ny hardware bare når dem trenger det heller da. Noen av oss har det som hobby også

[staljin]

Så sant så sant. Men hardOCP prøver å fortelle oss at det ikke er forskjell i spill ytelse mellom FX-62 og X6800 og det stemmer IKKE.

6599880[/snapback]

 

Og du vet det, fordi..... (du har lest masse Conroe tester ) Er ikke Conroe en ny generasjon av CPU, akkurat som Athlon 64 var i forhold til socket A/478 CPU? I så fall så eneste forskjell er at det (utrolig nok) ikke ble enda en socket skifte (noe Intel er jævla flink med ).

 

Ja, jeg er imponert over ytelsen(enkelt og greit), gratulerer Intel

 

 

Hilsen

staljin

Endret 2. august 2006 av staljin

[blackbrrd]

Men conroe er ikke kompatibel med de fleste s775 hovedkortene selv om de ikke har byttet sokkel da... Noe som er ganske imponerende.

 

Intel hovedkort er generellt ganske dyre også, og ettersom de bruker fsb'n til å overklokke så er de avhengig av høykvalitets (dyre) hovedkort for å overklokke langt... Amd sin løsning med en htt bus med multiplier som du kan skru ned når du overklokker er sånn sett genial.

 

Samme hva så er Conroe en ny generasjon prosessorer når det gjelder ytelse, akkurat som K8 var når den kom.

[oysfaerg]

Men conroe er ikke kompatibel med de fleste s775 hovedkortene selv om de ikke har byttet sokkel da... Noe som er ganske imponerende.

 

Intel hovedkort er generellt ganske dyre også, og ettersom de bruker fsb'n til å overklokke så er de avhengig av høykvalitets (dyre) hovedkort for å overklokke langt... Amd sin løsning med en htt bus med multiplier som du kan skru ned når du overklokker er sånn sett genial.

 

Samme hva så er Conroe en ny generasjon prosessorer når det gjelder ytelse, akkurat som K8 var når den kom.

6601314[/snapback]

 

men det er jo ikke første gang da... Socket478 endra seg ikke når Prescott tok over for Northwood, men like fullt var det mange kort som ikke støttet Prescott.

[Veritas_]

For ikke å snakke om hvor mange varianter det var til socket A.

Endret 2. august 2006 av Veritas_

[staljin]

For ikke å snakke om hvor mange varianter det var av socket A.

6601515[/snapback]

 

Ja, og? Socket A var socket A, dog akkurat som i dette tilfellet var det noen chipsett som måtte oppgraderes for å få fullt støtte for kommende CPU, men det var ikke noe CPU arkitektur skifte, som i dette tilfellet med Pentium/Conroe.

 

Hilsen

Staljin

[el_salvad]

Dedikert test mellom FX62 og X6800.

 

http://www.tomshardware.com/2006/08/02/thg...test/index.html

[oysfaerg]

el_salvad: Ta dette innlegget for det det er og ikke noe annet:

 

Hvordan kan de forsvarliggjøre å sammenligne en 3,05GHz mot en 3,66GHz? Hva hadde de forventet? Skal det være interessant må begge være klokket likt, slik at vi får se MHz for MHz og forskjellen der - 3.0 vs 3.0 hadde vært mye mer interessant.

 

(Og ja - Jeg anerkjenner at Conroe er en god CPU, for all del og ja - jeg skal ha en i tillegg til FX-62'n)

[Falcon_]

Det var A64 sin lave latency til minnet som gjorde at den ble så rask som den ble, og når core2 har senken denne enda lavere, så vil den yte meget bra i det meste. Core2 er så bra som testene vises!

 

Strange... En AMD-fan som forsvarer Core2

[btwist]

el_salvad: Ta dette innlegget for det det er og ikke noe annet:

 

Hvordan kan de forsvarliggjøre å sammenligne en 3,05GHz mot en 3,66GHz? Hva hadde de forventet? Skal det være interessant må begge være klokket likt, slik at vi får se MHz for MHz og forskjellen der - 3.0 vs 3.0 hadde vært mye mer interessant.

 

(Og ja - Jeg anerkjenner at Conroe er en god CPU, for all del og ja - jeg skal ha en i tillegg til FX-62'n)

6602364[/snapback]

 

 

Trenger vel ikke forsvarliggjøre det engang, E6600 2.4GHz er jo ca like god som AMD 64 FX-62 @ 3.05GHz i den testen og bedre enn FX-62 @ stock 2.8GHz.

 

E6600 slår FX-62 @ 3.05GHz i 4/7 gaming benckmarks og taper 2/7.

I de andre benchmarks`a de har foretatt vinner FX-62 @ 3.05GHz 20/36 ganger.

Men FX-62 stock 2.8GHz vinner kun 8/36 mot E6600 2.4GHz, og taper samtlige gaming benchmarks 7/7.

 

Hvorfor teste de beste cpu`ene mot hverandre, når en mid-range intel cpu slår det råeste AMD har å tilby

 

 

AMD Athlon 64 FX-62 6647,-

Intel Core 2 Duo E6600 2614,-

Endret 2. august 2006 av btwist

[RamGuy]

Tydligvis mange som liker AMD svært godt her, som misunner Intel sine nye Core 2 Duo prosessorer..

 

Men et faktum er et faktum, AMD er blitt tatt på senga av Core 2 Duo og må komme med noe helt nytt..

 

Mest sannsynlig testet de det med bare ett kort fordi det ikke er SLI eller CF-kort å oppdrive til Conroe enda...

6596769[/snapback]

Ikke?

Hvorfor uttale seg om ting du åpnebart ikke kan noe om??

Med Modifiserte drivere kan du kjøre SLi på alle P965 kort med 2 skjermkort plasser og 975X er allerede CF godkjent!

6596859[/snapback]

 

 

Nettopp - med MODIFISERTE drivere! Tror du virkelig at SLI på ett Intel-kort yter like bra som SLI på ett 590-kort?

6596865[/snapback]

Ja, men det er da vitterlig å oppdrive? 590-kort er enda ikke tilgjengelig, det har du rett i. Men Crossfire støtte har 975X kort alltid hatt, og SLi støtte er nært forestående.

6596873[/snapback]

 

Har ikke stort å si hvor bra SLi går på Intel Core 2 Duo systemer da..

Nå som AMD høyst sannsynlig vil stoppe å produsere SLi muligheter til sine egene systemer, og bare gå for crossfire sålenge de har kjøpt opp ATi..

Og nå snakker Intel og nVidia om å slå seg sammen mot AMD som da idag også er ATi, fordi nVidia vil heller ikke støtte fienden..

 

Kan fort bli sånn at velger du Intel velger du nVidia, velger du AMD velger du ATi...

Og ingen tvil om hva jeg velger da!

 

TL1000S: Det var på ingen måte noen hissig kommentar, poenget mitt var bare at en kan ikke forvente at en bil med 100hester 1.6liter skal kunne trimmes til 250 hester bare fordi en 2liter turbo gjør det.

 

Det er litt synd at Conroe har blitt så hypet opp, det medfører bare en mye større fallhøyde når steppinger o.l. har roet seg og det kanskje (?) viser seg at ikke alle klokker like bra som forventet.

 

Som det er sagt hundreogørten ganger tidligere - Det at en prosessor gjør under 10sek på 1M PI-desimaler i SuperPI betyr ikke at det er noen revolusjon. Det er ett steg i riktig retning, ja, men ingenting superfantastisk.

 

(PS! Jeg er ingen fanboy av noe slag, jeg tar det jeg føler for og gjør det jeg kan med de - så bytter jeg Det være seg ATI vs nVIDIA eller AMD vs Intel)

6589067[/snapback]

 

Hypet opp er Core 2 Duo ikke.. Men om folk kanskje har tatt litt av etter å ha sett noe så bra til så lav pris er mulig.. Og at folk vender AMD ryggen da er heller ikke så rart.. Fakta er fakta.. Core 2 Duo yter bedre over hele fjøla mot Athlon64 x2 i samme prisklasse.. En E6400 yter opp i mot en 5000+, og en E6600 er bedre enn samtlige Athlon64 x2, tilogmed de berømte FX'ene.. Sånn er det bare, enten du godtar det eller ikke.. Bare utrolig teit å si imot.. Men tror AMD skal prøve å slå kontra med noe helt nytt snart de også, og det kan jo bli morsomt.. Nå har konkurransen og hate mellom Intel og AMD virkelig begynt å blomstre.. Og det vil nok sørge for bedre prosessoere til mye lavere priser..

 

Og en E6600 med en god kjøling klarer lett å bli klokket til 4.0GHz og kjøre stabilt..

Det er også bevist.. Så skjønner ikke hva du mener med "viser seg at ikke alle klokker like bra som forventet".. Jerg syntes at fra 2.4GHz til 4.0GHz med vifte kjøling til 350-500kr er ganske bra jeg.. Ikke skuffet over det, selvom E6700 skuffer litt, ikke det at den klokker dårlig.. Men viser seg at den faktisk klokker 400MHz dårligere enn E6600 med samme vifte, og dermed ender opp med å ha 200MHz lavere frekvens..

Samme gjelder X6800, den klokker visst 200MHz dårligere enn E6600 med samme vifte.. Virker jo litt merkelig, men jaja..

Endret 2. august 2006 av RamGuy

[Falcon_]

En E6300 yter opp i mot en 5000+

 

E6400 yter omtrent som en 5000+, men likevell er den litt bak i gjennomsnitt.

 

Kilde

Endret 2. august 2006 av Falcon_

[RamGuy]

En E6300 yter opp i mot en 5000+

 

E6400 yter omtrent som en 5000+, men likevell er den litt bak i gjennomsnitt.

 

Kilde

6602945[/snapback]

 

Mente selvførgelig E6400, min feil.. Rettet på nå.. Beklager det der.. Takk for opprettelsen..

[el_salvad]

el_salvad: Ta dette innlegget for det det er og ikke noe annet:

 

Hvordan kan de forsvarliggjøre å sammenligne en 3,05GHz mot en 3,66GHz? Hva hadde de forventet? Skal det være interessant må begge være klokket likt, slik at vi får se MHz for MHz og forskjellen der - 3.0 vs 3.0 hadde vært mye mer interessant.

 

(Og ja - Jeg anerkjenner at Conroe er en god CPU, for all del og ja - jeg skal ha en i tillegg til FX-62'n)

6602364[/snapback]

 

Du såg tydeligvis ikke på noe som helst? De klokket begge prosessorene MAX på den vanlige kjølingen. Testen inkluderer også vanlig fart på de to.

 

Så dermed ble det. X6800 er raskere, forbruker mindre, er kjøligere og klokker bedre.

 

Get it?

Endret 2. august 2006 av el_salvad

[oysfaerg]

el_salvad: Helt greit det, men det ville vært interessant å kjøre de på nøyaktig samme klokkefrekvens og på den måten se hva de yter MHz for MHz. Get it?

 

Forøvrig: Jeg velger ikke Conroe fordi dere mener noe annet enn meg og fordi jeg er brukermoderator... Så spar meg for usakligheter.

[el_salvad]

el_salvad: Helt greit det, men det ville vært interessant å kjøre de på nøyaktig samme klokkefrekvens og på den måten se hva de yter MHz for MHz. Get it?

 

http://www.trustedreviews.com/article.aspx?page=7469&head=0

For comparison, we have bought in a Pentium 4 ..... Athlon 64 FX-62 (2 x 2.8GHz, 2 x 1MB). And just for fun I overclocked the FX-62 to 2.92GHz, for a clock to clock comparison to the X6800.

Værsågod.

 

Forøvrig: Jeg velger ikke Conroe fordi dere mener noe annet enn meg og fordi jeg er brukermoderator... Så spar meg for usakligheter.

6603662[/snapback]

 

Hæh? Du velger ikke Conroe fordi du er moderator?

Endret 2. august 2006 av el_salvad

[oysfaerg]

Takk el_salvad: Det er noe slikt jeg har leita etter