Nybegynner med Nikon D70s trenger tips

[Torbjørn T.]

Veit ikkje, men bilete som du legg ut på web bør uansett skalerast ned, so ein ikkje treng scrolle for sjå heile biletet, og filstorleiken reduserast til <500KB.

 

Edit: Bilete her på forumet iallfall.

Endret 28. juli 2006 av incanus

[Black Star]

Har lest denne tråden med stor interesse og har lært veldig mye, men blir også litt forvirret av alle meninger ang. etterbehandling. Jeg har tatt bilder kun i jpg så langt, men har vurdert og ta begge deler, eventuelt bare RAW.

Ettersom du senere i posten din skriver at du er misfornøyd med bildene rett fra kameraet, så er nok ikke RAW det formatet du bør bruke. Disse er totalt ubehandlet, og vil uten etterbehandling være mye mer blasse og livløse enn .jpg filene rett fra kameraet.

Trodde i utgangspunktet at bilder rett fra dslr skulle bli helt strøkne og mye bedre enn fra noe kompakt kamera. Ingen i butikken sa noe om dette, har kjøpt både D70 og D200 og føler meg nok litt lurt der.

Det er vel noe arrogant å mene at du er blitt lurt. For det første er det umulig for en butikkansatt å si alt mulig om speilrefleks til de som kjøper det. Da hadde man stått noen timer med hver enkelt kunde, og det sier seg selv at det ikke er mulig. Å lese om det man skal kjøpe, før man kjøper det, er essensielt, og gjelder ikke bare fotoutstyr. For det andre, hvis du har D70, og mente at bildene derfra ble blasse, så burde du uansett ha sjekket ut hvorfor før du gikk til innkjøp av et D200. Da ville du forstått at D200 er enda "verre" på akkurat dette punktet. Med riktig etterbehandling vil imidlertid bildene fra et D70 og D200 bli bedre enn det noe kompaktkamera i verden klarer å prestere.

Har vært noen dager i Tromsø og tatt noen bilder, men er langt i fra fornøyd med resultatet. Klart og fint vær, men bildene blir blasse og virker uskarpe.

Mulig det er etterbehandling som mangler.

Jepp, det er nettopp det jeg mener at du kunne ha funnet ut om du leste om DSLR før kjøp... det er et av de emnene som er mest diskutert om DSLR på internett, så det burde vært mulig å finne det ut med litt research. Men du kan prøve å stille på parametre i kameraet, for å be kameraet om å behandle bildene automatisk i større grad. Du mister litt friheten til å behandle et bilde om det blir litt for mye oppskarpet eller fargemettet i forhold til motivet, men om du ikke ønsker å bruke tid på etterbehandling, er nok det det beste for deg. Men er et D200 virkelig kameraet for deg om du ikke ønsker å etterbehandle bildene? Ikke ta dette personlig, men noen kjøper dyrt fotoutstyr uten å tenke på om de behersker utstyret eller har behov for alle funksjonene det har i tillegg til en modell til halvparten av prisen. Jeg sier ikke at dette gjelder deg personlig, men det er trenden mange steder at folk kjøper utstyr som er fullstendig overkill, uten å sjekke ulemper med dette. For mange ville faktisk et kompaktkamera til 3-4000 vært en bedre investering.

[dhjerp]

Må si meg enig med Afseth her. Uten å tenke på noen spesielt, leser jeg stadig om folk som bytter inn til D200 fra D70 e.l.

 

Jeg kan bare snakke for meg selv, men har hatt flere kameraer og SLR i snart 30 år, og vet at jeg fortsatt har utrolig mye å lære om etterbehandling. Nå begynner PS og RAW-behandling å sitte. Så er det å lære om fargerom og kalibrering av skjerm og skriver. Det er en del nytt for en som har vært vant til dias og s/hv i mørkerom, men nå har jeg startet med det digitale mørkerom som er vesentlig mer omfattende enn det gammeldagse.

 

Når alt dette sitter i fingerspissene, da er det muligens på tide med en oppgradering fra D70. En D70 vil jeg påstå er mer enn godt nok for de aller, aller fleste, ihvertfall frem til man føler kameraet som en hindring og man har en helt perfekt arbeidsflyt fra input - behandling - output..........

 

Kveldens lille hjertesukk.

[Republic3D]

Jeg har selv en D50, og den har visstnok en kraftigere "behandling" av bildene i kameraet enn både D70 og D200 har, og passer kanskje bedre for amatører og andre som liker å få bildene ferdig rett på minnekortet. Bildene fra D50 kan også med stort hell etterbehandles og inneholder fortsatt mye informasjon som kan hentes frem, og man kan også ta bilder i RAW format, men som sagt, de er kanskje bedre for de som vil ha "knall bilder" rett ifra kameraet.

[TOH65]

Må henge meg på det afseth sier! Dette har det vært skrevet mye om på forumet. Det hadde vært bedre å lese om dette på forhånd, før man brente av mange tusen på fotoutstyr man ikke har noe kjennskap til.

 

Jeg kjøpte Nikon D70 for et år siden. Da kamraet ble bestilt viste jeg svært mye om D70 fordi jeg hadde fulgt med på dette furumet i flere måneder og lest alt om dette kamraet.

 

Trives godt med min Nikon D70 og har ingen planer om å bytte enda. Bruker i tillegg Photoshop Elements 4. Bruker raw stort sett bare ved vanskelige lysforhold, eller det er bilder fra spesielle anledninger jeg vil gjøre litt ekstra av. Mine bilder blir mye bedre nå enn med mitt gamle slr jeg brukte i 20 år.

Endret 28. juli 2006 av TOH65

[Thunderhead]

Hvorfor i huleste må et kamera stilles inn på standard preset for enhver pris? Er det ikke mye bedre at man bruker 2 min til å customisere det til sitt bruk?

Det har jeg vel heller aldri hevdet.

 

Mener du at det er så vanskelig å stille kamera inn slik at du får de bildene du ønsker, at du heller ønsker et kamera som ikke gir deg det valget?

Nei, og det har aldri vært det jeg har hevdet heller.

 

Det du kaller blasse og uskarpe bilder er ikke et tegn på kvalitet, det er en kvalitet.

På et diskusjonsforum liker jeg bedre formen "jeg synes" eller "jeg mener", "det er" gir dessverre ingen rom for videre diskusjon...men jeg tror likevel at for de som har giddet å lese det jeg har skrevet har forstått hva jeg mener.

 

Case closed.

[CWalken]

Ettersom du senere i posten din skriver at du er misfornøyd med bildene rett fra kameraet, så er nok ikke RAW det formatet du bør bruke. Disse er totalt ubehandlet, og vil uten etterbehandling være mye mer blasse og livløse enn .jpg filene rett fra kameraet.

6576008[/snapback]

Det blir jo i beste fall en sannhet med modifikasjoner. Alle innstillingene fra kameraet ligger jo med i filen, så alt ettersom hvilken RAW-konverter du bruker vil resultatet kunne bli helt likt. Uten at jeg har tatt en A-B-sammenligning så tror jeg du vil slite med å se forskjell mellom en jpg rett fra kameraet og en som har gått gjennom Nikons konverere uten mikk.

 

Til den ferske D200-eieren: Standardoppskarpingen i D200 regnes av mange (meg inkludert) som litt vel konservativ, så det er vel verdt å prøve å skru den opp et hakk. Ellers så trengs det faktisk mindre trekking i spakene i etterbehandlingen av D200-bilder enn tilsvarende fra D70, siden fargene og kontrasten ser mer naturlig ut rett ut fra boksen.

[CWalken]

På et diskusjonsforum liker jeg bedre formen "jeg synes" eller "jeg mener", "det er" gir dessverre ingen rom for videre diskusjon...men jeg tror likevel at for de som har giddet å lese det jeg har skrevet har forstått hva jeg mener.

 

Case closed.

6576796[/snapback]

 

Det er et tegn på kvalitet at bildene ikke påføres uopprettlig skade med overdrevne farger, kontrast og oppskarping. Det er selvsagt en balansegang mellom å få kjedelige eller overdrevne bilder rett ut fra kameraet, men det er en viktig forskjell. Går kameraet for langt er informasjonen tapt og bildet ruinert for evig og alltid, går man for kort kan det trekkes opp i etterbehandlingen.

 

Som en parantes kan det nevnes at en av RAW-formatenes virkelige styrke ligger nettopp her. Her blir rådataene lagret direkte fra bildebrikken, sammen med informasjon om bildeparametrene i kameraet. Disse blir så tolket "live" ved framvisning med det ferdige bildet som resultat. Dermed kan kontrast, farge og oppskarping dras så langt man bare vil, siden ingen informasjon går tapt, og skulle det vise seg at noen av innstillingene var litt i saftigste laget kan de bare overskrives.

 

-CWalken, som irriterer seg fælt over at man har gått i samme fella under innspillingen/produksjonen av Johnny Cash sin ellers brilliante "Hurt", slik at lyden vrenger under de høyeste partiene. Arf.

[964]

Jeg har nok vært litt bastant i argumentene mine, skal utdype og korrigere litt!

 

 

 

Afseth:

 

 

Når jeg har tatt bilder i både jpg og RAW er RAW for senere bruk, har så langt ikke begynt å bruke noe program for konvertering til jpg.

Har lest mye om andres erfaringer og har lastet ned noen programmer for testing.

 

 

Jeg er slett ikke blitt lurt, har visst hva jeg har kjøpt, både når jeg kjøpte D70 og D200. Kjøper aldri noe uten omfattende research. Har for øvrig bare D200 nå.

Det som slo meg når jeg leste denne tråden i går er at det faktisk er flere butikker som ikke nevner et ord om at bildene bør etterbehandles når du kjøper en dslr. Derfor min lille kommentar om å bli lurt.

Må nok allikevel innrømme at jeg trodde dslrène kunne levere et mer ferdig bilde også. At det er mer jobb en først antatt tar jeg som en mulighet til å lære mer.

 

 

Jeg har testet ut kameraets muligheter til korrigering. Synes det kan bli litt i meste laget av oppskarping og fargemetting i forhold til motivet.

Har ikke noe i mot å etterbehandle bildene mine, men ser gjerne at det er programmer som er enkle å bruke uten for stor læringstreskel. Bruker PhotoFiltre etter Kigulus varme anbefalinger og Fotostation. Fotostation også til å holde orden på bildene.

 

 

dhjerp:

 

Er nok i mange tilfeller overkill å bytte ut D70, og det gjelder meg også bortsett fra et par ting som D70 ikke fikset.

 

 

Skal prøve å få lagt med et bilde for å illustrere hva jeg mente med blasse og virker uskarpt.

 

 

Takk for alle svar så langt!

[myhken]

Lest gjennom denne posten nå, og det er mye nyttig her.

 

Men jeg ville bare skrive litt om min erfaring med D70 nå som jeg har hatt det noen måneder.

 

Jeg føler jeg får ganske gode bilder både med A og M innstillingene.

Bruker faktisk ofte A, og sammen med riktig ISO verdi, blir bildene klare og gode i mine øyne.

 

Fordelen med M, P osv er muligheten til å endre blender og lukkertider.

Her er det vel erfaring som gjelder, slik at man raskere velger "riktige" verdier. Ser at jeg ofte må ta noen bilder for å finne riktig eksponering.

 

Tar sjelden bilder i RAW format, har testet litt, men tar 95% av bildene i JPEG, og er fornøyd.

Selvsagt er det fare for at ville endret mening om jeg hadde tatt meg tid til å sette meg inn i RAW konvertering og redigering....men den tid den sorg.

 

Har fått mye skryt av bilder tatt med D70 som jeg har fremkalt på papir. til og med på Elkøp papir blir fargene og kontrastene bedre enn Ixus og FZ30 bildene. Så helt på jordet er ikke D70 med standard innstillinger.

 

Bare mine tanker rundt dette emnet.

 

edit!:

Ps! Bildet over er jo tatt i dårlig lys (overskyet)...ikke rart det virker litt blasst.

Kunne selvsagt prøvd med høyere blender verdi eller noe for å få bildet litt skarpere (og litt mørkere)....men er ikke sikker

Endret 29. juli 2006 av myhken2

[Black Star]

Det som slo meg når jeg leste denne tråden i går er at det faktisk er flere butikker som ikke nevner et ord om at bildene bør etterbehandles når du kjøper en dslr. Derfor min lille kommentar om å bli lurt.

Problemet er, som sagt tidligere, at å opplyse en ny kunde om alt av ulemper og fordeler med et speilrefleks når de kjøper det, er umulig. Å kreve det er fullstendig urimelig. Det må derfor antas at kunden har drevet god nok research før de kjøper kamera... noe mange ikke har gjort. De tror bare at DSLR er bedre på alle områder, uansett. Det blir som å si at man skal opplyse alle kunder om alt en ikke bør utsette sitt nye kamera for (ikke dytt den inn i en mikrobølgeovn og slå på, ikke kast den i bakken fra tredje etasje, ikke vask den i vaskemaskinen, ikke dykk med kameraet uten dykkerhus osv...) noe en person her på forumet i fullt alvor påsto at vi burde gjøre.

 

Tror nok de kundene som faktisk har drevet litt research ville blitt litt snurt om vi prøvde å belære de ting... og på den måten insinuere at DSLR ikke er det de bør kjøpe.

[964]

Hei Afseth!

 

Er enig i det meste av det du skriver, men jeg tror en god selger vil kunne oppfatte kundens ståsted og klare å hjelpe på en riktig måte.

 

Det som var utgangspunktet for min lille kritikk er egenerfaring i en av hovedstadens velrenommerte butikker. Fikk den gangen inntrykk at det viktigste var å få solgt et dyrt kamera med dyr opptikk.

 

Ut i fra det du skriver regner jeg med at du jobber i fotobransjen, og mest sannsynlig i en fotobutikk. Kundene som blir ekspedert av deg er jeg sikker på får den hjelpen og servicen som er riktig for den enkelte.

 

Når jeg har kjøpt mine kamera har jeg selvfølgelig vært i flere butikker for å få mest mulig hjelp i tillegg det jeg har funnet ut på egenhånd.

 

Den butikken som etter min oppfattning gir det beste inntrykket og jeg er rimelig sikker på stiller opp hvis det dukker opp noen problemer kjøper jeg i. Om det koster en tusenlapp mer der så er det helt greit. Det kan være en god investering for fremtiden.

 

Vi har vel sklidd litt langt ut fra det tråden egentlig handlet om, og bør vel prøve å komme oss tilbake på ”track”

 

 

myhken2:

 

Det var vesenlig mer lys enn det bildet gir inntrykk av. Som nevnt tidligere ble bildet tatt med D200, 18-200VR, brennvidde 75mm, 1/320s, /F9, ISO200.

 

 

Kan jo selvfølgelig blitt lurt av lavtliggende skyer. Ville tro kameraet ville kompensert for det og valgt lenger eksponeringstid. Kamerat sto innstilt på blenderprioritering, som det stort sett alltid gjør.

 

 

Hvis det er overskyet i morgen skal jeg ut å teste mer, må finne ut av dette.

 

 

964

[Black Star]

Er enig i det meste av det du skriver, men jeg tror en god selger vil kunne oppfatte kundens ståsted og klare å hjelpe på en riktig måte.

Det er klart at kunder til tider gir godt inntrykk av å ikke ha drevet så mye research (f.eks blir veldig forundret over at man ikke kan få søkerbilde på skjermen). I de tilfeller prøver jeg å forklare mest mulig lettfattelig, og fortelle at et DSLR kan kreve mer av brukeren enn kompaktkamera både når det gjelder selve fotograferingen og i etterkant. Tror de fleste overser dette, fordi de har bestemt seg for at DSLR er det de skal ha. I de tilfeller jeg har fått "snakket bort" folk fra DSLR, er i de tilfeller de allerede er usikre i utgangspunktet... på om de skal ha DSLR eller kompaktkamera. De som har bestemt seg for DSLR, er omtrent umulig å rikke. Antakeligvis har de en venn "som er en god fotograf som vet alt osv..." som har sagt at DSLR er det eneste som gjelder, uansett, og sånn er det bare :!: Men så har du også de kundene som har lært seg visse ord og uttrykk for å brife litt ovenfor betjeningen. Mulig de vet hva ordene betyr, men å ha sjekket ulemper med DSLR har de ikke gjort. Allikevel gir de inntrykk av å ha litt peiling når de bruker ord som blender, lukker, eksponering og lignende. Da blir det feil å belære de om at DSLR kanskje ikke er det beste for de.

 

Det viktigste er ikke å få solgt et dyrest mulig kamera med dyrest mulig optikk. Det viktigste er å få en fornøyd kunde som dermed kommer tilbake når det skal kjøpes ekstrautstyr, når utstyret skal byttes ut med noe nyere/bedre eller anbefaler alle sine venner å stikke innom oss når de går med planer om nyinnkjøp. Der jeg jobber, merker vi veldig godt at denne type jungeltelegraf fungerer glimrende.

 

 

Det var vesenlig mer lys enn det bildet gir inntrykk av. Som nevnt tidligere ble bildet tatt med D200, 18-200VR, brennvidde 75mm, 1/320s, /F9, ISO200.

 

 

Kan jo selvfølgelig blitt lurt av lavtliggende skyer. Ville tro kameraet ville kompensert for det og valgt lenger eksponeringstid. Kamerat sto innstilt på blenderprioritering, som det stort sett alltid gjør.

Hadde kameraet valgt lenger lukkertid, kunne vannet fort blitt utbrent. I mine øyne synes jeg kameraet tok en riktig avgjørelse. Det er bedre at bildet blir litt undereksponert enn litt overeksponert. Ved undereksponering kan man dra lyset litt opp og få frem detaljer som ellers ville forsvunnet i de mørkeste partiene. Overeksponerte bilder, derimot, er ikke så lett å gjøre mørkere og få et bra resultat... for overeksponerte partier inneholder ingen informasjon, og dermed kan man ikke dra mer ut av de.

[svenni84]

Jeg synes bildet ser fint ut. Kanskje litt vanskelig å si ettersom jeg ikke har sett hvordan det "egentlig" var der, der og da. Men med skyer og litt småkjipt lys ble jo dette ganske pent. Fargene er etter min mening helt greie, men jeg ville kanskje klippet det i toppen og/eller brukt litt lavere brennvidde for å få med hele øyen (om mulig ). Ellers er Tromsø og området rundt et flott sted å knipse....

Endret 3. august 2006 av svenni84

[964]

Takk for tilbakemeldinger!

 

Dette var min første tur til Tromsø, og definitivt ikke den siste.