Nord korea og dems raketter.

[Sponis]

Nord-Korea kan bli skummelt i fremtiden, Kim Jong-Il er en syk mann som aldri skulle hatt noe som helst form for makt, og det faktum at Nord-korea sakte men sikkert utrydder sine egne borgere, og ikke tar i mot hjelp er skremmende.

 

Men slik jeg ser det er det for det meste tomme trussler som kommer ut fra det inngjerede landet, vist USA slutter å provosere dem vil de sansynligvis roe seg ned, jeg tror at Jong-Il er meget klar over at et angrep på USA eller Japan vil bli et selvmordsangrep for Nord-Korea.

[Skagen]

Så lenge Nord-Korea ikke skaffer seg (større) allianser med avansert våpenteknologi, tror jeg nok de ikke vil gå i krig med så si hele den vestlige verden alene.

[rareben]

*provosere*

 

Nord-Korea er et møkkland som bør nukes og fjernes fra kartet

 

Neida, men styresettet der er grusomt, for eksempel blir folk overvåket på internettkafeer og får solide straffer hvis de leser noe "upassende".

 

Får bare håpe at Bush og co. tar til vettet og får løst denne saken på en fredelig måte. Han har jo allerede fått med seg Russland, Japan, Kina og Sør-Korea.

[Sponis]

At Kim Jong-Il går med på å løse saken fredelig er vel litt optimistisk, av det vi har sett så langt er han ikke interisert i noe sånt. Men som sagt tidligere, mener jeg USA skal avvente situasjonen, NK roer seg vist USA slutter å provosere dem og leke verdenspoliti.

[guardianpegasus]

Joda, de har også drevet med testing av atombomer over japanske byer, drepte et par hundretusen japanere, men det er selvfølgelig ikke noe farlig, USA er jo de snille.

 

Ja de var nå faktisk det. Og bombene kan ha spart hundretusenvis eller til og med millioner av liv. Bombens effekt på mennesker var så godt som ukjent i mange, mange år etterpå. De hadde også all rett til å bombe Japan. Om det skjedde ved konvensjonell brann og teppebombing som i tyskland, hvor britene drepte ti og hundretusener av tyskere eller med atombomber var på det tidspunktet det eneste reelle valget de hadde. Men konvensjonell bombing ville aldri hatt det fryktsomme resultatet det hadde, og derfor aldri heller ført til krigens slutt.

 

Er helt enig, blir lei av dette godsnakke rundt USA

 

Hvilken kanal sitter du og ser på'a?

 

Jeg tviler på at denne historien får noen lykkelig slutt. Nord Korea kommer nok til å bli "frigjort" av utenlandske styrker en gang i fremtiden.

 

Vi får inderlig håpe det. Og at verden også i fremtiden bryr seg såpass at den gidder ta problemene som kommer ved å styrte grusomme diktaturer.

 

Hadde det vært store mengder olje i Nord-Korea hadde nok USA alt vært der

 

Amerikanske utgifter i irak er på adskillige trillioner. Inntekter fra irakisk olje er hittil 0kr. De må være enda dårligere i matte enn deg de da, eller?

[K-F-J]

Får bare håpe at Bush og co. tar til vettet og får løst denne saken på en fredelig måte. Han har jo allerede fått med seg Russland, Japan, Kina og Sør-Korea.

6442062[/snapback]

 

De nevnte land har gjerne fordømmet prøve oppskytningene, men å si at det finnes en allianse blir vel litt feil

[Skagen]

Amerikanske utgifter i irak er på adskillige trillioner. Inntekter fra irakisk olje er hittil 0kr. De må være enda dårligere i matte enn deg de da, eller? 

6442506[/snapback]

En ting er hvor mange dollar de har tjent så langt. En annen ting er hvor mye USA vil komme til å tjene i framtiden ved å kontrollere oljeressursene i Irak, som er verdens tredje største igjenværende oljeressurs.

 

Ta en titt her, her, her og her.

Man må desverre registrere seg og logge inn for å få lese hele artikkelene hos The Independent.

Forøvrig finnes det flere sider med stoff om amerikanske og britiske oljeselskaper og interresser i Irak enn hva hai har tenner om du trykker her.

Endret 6. juli 2006 av skag1

[Sponis]

Ja de var nå faktisk det. Og bombene kan ha spart hundretusenvis eller til og med millioner av liv. Bombens effekt på mennesker var så godt som ukjent i mange, mange år etterpå. De hadde også all rett til å bombe Japan. Om det skjedde ved konvensjonell brann og teppebombing som i tyskland, hvor britene drepte ti og hundretusener av tyskere eller med atombomber var på det tidspunktet det eneste reelle valget de hadde. Men konvensjonell bombing ville aldri hatt det fryktsomme resultatet det hadde, og derfor aldri heller ført til krigens slutt.

 

Du er klar over at de aller fleste eksperter sier seg enig i at Japan hadde trukket seg uansett?

 

In the days just before their use, many scientists (including American nuclear physicist Edward Teller) argued that the destructive power of the bomb could have been demonstrated without the taking of lives.

 

Bombimngen var en stygg krigsforbrytelse som drepte en halv million Japanere.

 

If the Germans had dropped atomic bombs on cities instead of us, we would have defined the dropping of atomic bombs on cities as a war crime, and we would have sentenced the Germans who were guilty of this crime to death at Nuremberg and hanged them

[Skagen]

Goz, det der har jeg faktisk ikke tenkt på. Interresant

[abcd423417984]

Vesten hjelper jo ikke i det hele tatt, vi trekker oss tilbake med en eneste gang en slik trussel inntreffer utenom å tenke på sivile nordkoreanere som ikke har noenting de skulle sagt.

6438661[/snapback]

Kanskje ikke så rart når man ser hvor mye bråk og klaging det ble fra en viss side av politikken når man frigjorde afganistan f.eks. Ikke rart nasjoner ikke lenger tør å hjelpe andre mot undertrykkelse.

[nebrewfoz]

Vesten hjelper jo ikke i det hele tatt, vi trekker oss tilbake med en eneste gang en slik trussel inntreffer utenom å tenke på sivile nordkoreanere som ikke har noenting de skulle sagt.

6438661[/snapback]

Kanskje ikke så rart når man ser hvor mye bråk og klaging det ble fra en viss side av politikken når man frigjorde afganistan f.eks. Ikke rart nasjoner ikke lenger tør å hjelpe andre mot undertrykkelse.

6443626[/snapback]

Frigjorde Afghanistan? Hvilken boble bor du i?

Deler av Kabul er kanskje frigjort, men folk flest i Afghanistan er ikke mer frigjort nå enn de var før.

 

Denne skrudde ideen om at vi skal fyre av noen skudd og "innføre demokrati" viser seg å ikke være så enkel. Afghanistan er ikke et land som de fleste andre. Det er nesten mer definert av nabolandenes grenser enn av noe indre samhold. Det er klanene/stammene/de etniske gruppene som betyr noe i Afghanistan - ikke hvilket flagg som sitter på presidentens bil i Kabul.

 

Når vestlige soldater har rotet rundt der borte i noen år til uten at situasjonen i landet har endret seg vesentlig, kommer all praten om innføring av demokrati til å stilne og soldatene vil bli trukket ut. "Vårt oppdrag er fullført", kommer de til å si da. Og så går Afghanistan i glemmeboka vår igjen, slik det har vært det meste av tiden.

 

Et godt eksempel på at det går an å innføre demokrati uten hjelp av the US Military, er Sør-Afrika. Det samme kunne ha skjedd i Irak, og det samme kan skje i Nord-Korea.

[monzilla]

Var ikke Irak under 1. gulfkrig en av de sterkeste statene i verden militært? De ble regelrett pisset på. Tror ikke NK ville ha vært særlig problem for USA uskadeliggjøre, jeg bare håper at USA fokuserer mer på interne problemer i et par år etter irak før det er på an igjen

[Skagen]

Nei. Irak hadde såklart tilgang på en god del militære midler, bl.a Scud.

Men det meste av militære midler de hadde var direkte avleggs å regne, sammenlignet med hva USA og koalisjonen hadde.

Irak's arsenal besto vel i hovedsak av militære midler kjøpt fra Sovjet Unionen, produsert på 50- og 60-tallet. Enkelte våpen var også fra andre verdenskrig.

Det største trusselen for koalisjonen var kjemisk krigføring fra Iraks side.

Mye av midlene USA hadde var utviklet etter 70-tallet, og det meste var elektronisk, høyteknologisk og satelitt-assistert. Andre stikkord er stealth, GPS, smartbombs/taktisk bombing, radar, infrarød, etc, etc.

 

Da krigen virkelig satte igang i ørkenen led den Irakiske hære massive tap sammenlignet med USA. Til å begynne med var estimatene for døde Irakere svært høyt, og ble tonet ned etterhvert som flere estimater ble gjort:

The number of coalition wounded seems to have been less than 1,000. However, as of the year 2000, 183,000 Gulf War veterans, more than a quarter of the troops who participated in the War, have been declared permanently disabled by the Department of Veterans Affairs (National Gulf War Resource Center May 31, 2000)

 

In the immediate aftermath of the war, these estimates ranged as high as 100,000 Iraqi troops killed and 300,000 wounded. According to "Gulf War Air Power Survey" by Thomas A. Keaney and Eliot A. Cohen, there were an estimated 10-12,000 Iraqi combat deaths in the air campaign and as many as 10,000 casualties in the ground war. This analysis is based on enemy prisoner of war reports.

 

Wikipedia har en veldig fin artikkel om Gulfkrigen; Operation Desert Storm.

Endret 8. juli 2006 av skag1

[Smirnoff]

Kim Jong Il har begått utenkelige overgrep mot sin egen befolkning, og om disse overgrepene noen gang kommer ut i dagens lys, ja da forventer jeg ikke noe mindre av de som skriker om rettergang mot Bush, sier noe annet om Kimmegutten. Itte no hykleri her nei takk. Mens han mesker seg i luksus, dør barn uten mat på landsbygda, bare på grunn av den feilslåtte Juche-politikken som ikke har noe i rot i virkeligheten, når man ser hvor vanskelig landet har med å holde seg selvforsynt.

[Zeppeluna]

Nord-Korea vil bare vise sin styrke. At de har tilgang til raketter og at det derfor er fryktelig uforsvarlig å angripe dem. En slags forsvarstaktikk spør du meg.

[:utakt]

Bruker denne tråden jeg. Fra dagens nettavis:

 

Nord-Korea vil sprenge atombombe

 

- Mener det er nødvendig for å svare på trusler fra USA.

 

Tirsdag 03.10.2006, 11:25

oppdatert 11:54

(Dagbladet.no): Nord-Korea vil gjennomføre en kjernefysisk prøvesprengning, melder landets utenriksdepartement, melder nyhetsbyrået AP.

 

Det asiatiske diktaturet har flere ganger hevdet at det har atomvåpen klare til bruk, men har ikke gjennomført tester for å bevise dette.

 

Landets myndigheter sier testingen vil bli gjennomført som et ledd i styrkingen av Nord-Koreas forsvar mot det økende fiendtligheten fra USA.

 

- Den demokratiske folkerepublikken Korea vil utføre en atomtest under forhold som garanterer sikkerheten, sier utenriksministeren i en pressemelding.

 

Myndighetene har ikke fastsatt noen endelig dato for testingen.

 

- Den amerikanske trusselen om kjernefysisk krig og sanksjoner mot landet, tvinger oss til å foreta en test av atomvåpen, som et ledd i prosessen for å bygge opp vårt kjernefysiske forsvar, skriver landets offentlige nyhetsbyrå KCNA.

 

Samtidig melder KCNA at Nord-Korea fortsatt forplikter seg til å gjøre den koreanske halvøya til en atomvåpenfri sone

 

Nå følger ikke jeg så nøye med på amerikansk politikk at det gjør noe, det burde jeg kanskje begynne med. Men, trusler? Om hva? Hvem? Hvor? Hæ? Har Bush & Co. truet med atomkrig? DET burde jo fått litt reaksjoner tilogmed i norske medier, selv om Solskjær scora to mål sist serierunde og fortjener side 10-55 i avisene for det? ()

 

Er dette bare oksebæsj fra koreanernes side, eller...?

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/10/03/478574.html

[Lemkin]

Det er vel knappe 3 måneder siden sist vi hørte fra NK, de trenger vel litt publisitet igjen, slik at vi ikke glemmer de helt..

Endret 3. oktober 2006 av smoothie

[magicus]

Usa har like mye rett på atomvåpen som nord-korea.

 

 

 

Altså ingen rett.

[pizzafordi]

usa er snille, there is no death, life is just a dream and usa is the best. amen

[LooneyTune]

Jeg syns ikke Nord-Korea skulle få lov å drive med noe avansert våpen-teknologi, men jeg syns heller ikke USA skulle få drive med noe sånt (selv om di allerede har det)...

USA har allerede bevist flere ganger at di ikke kan håntere et stort ansvar.

Ja, for det å ha kraftige våpen er et stort ansvar.

"With Great Power, Comes Great Responsibility", heter det...

Og etter det jeg vet, bruker USA rundt 450 milliarder dollar på millitæret i året (såg dette på 60 minutes).