kan jeg "raide" en ny og gammel hdd?

[SpkStrp]

Fortell om resultatet når du har målt hastigheter med og uten software Rad0.  Jeg gleder meg til å høre

5121856[/snapback]

 

Jeg er i full gang med å unlocke den ene harddisken nå. Det var jo lett å unlocke den hardisken jeg har xboxen til, men den andre må jeg jobbe litt med, men nå tror jeg jeg har løsningen.

 

Forslag til program jeg bør teste harddiskene med? plass og laste ned?

 

morro at dere er intereserte i prosjektet

Endret 8. november 2005 av SpkStrp

[kpolberg]

I hvertfall Sisoftware Sandra. Mener og huske ett program som heter HDD Tach og, men er ikke helt sikker på den.

[SpkStrp]

sleit veldig med å unlocke den ene hardisken. Kom ikke forbi BIOS oppstarten engang ettersom jeg ble spurt om passordet på disken. Dette løste jeg med å starte begge 10 giggerne, og så hotswappe. Flashe tools'et gjenkjente disken riktig selv om jeg hadde byttet så nå har jeg begge diskene oppe i windows.

 

 

Har tatt tester av mine tre hardisker, ganske nedslående. Men overraskende at 5400 rpm diskene fikk nesten like resultater med 7200 disken.

 

 

Som dere ser, 40 gig først = 29

ny xbox disk = 24

og gammel disk = 27 (!) bedre enn den nye?

 

jaja, kan jo hende den raida disken blir bedre enn 40giggern da

 

 

 

FORTS:

 

 

Her er performance på nye disken

 

Prøvde å kopiere en 3 gb fil FRA IBM 40 gb system disken til en 10 gig / Etter å bruke RAID. Ganske nedslående, men det tok like lang tid, ca 2min og 20 sekkunder.. Huff kanskje den er raskere til å lese i alle fall.

Endret 8. november 2005 av SpkStrp

[srbz]

Raid 0 medfører større tap ved en eventuell fysisk diskkrasj. Etter egne erfaringer ville jeg ikke stolt på den disken. Vi hadde en Hitachi Deskstar (som jo overtok etter IBM på hdd-markedet), som nesten aldri ble brukt - kun til musikk. Plutselig en dag var den kubbet og svidd og det som verre var. I tillegg står en noe eldre IBM Deskstar 40GB i samme maskin, men den lever kun på nåde, siden det også er påvist feil på den. Planlegger å kopiere alt over på ny disk som vi fikk igjen på garantien for Hitachien, men jeg har bare ikke giddet enda

[SpkStrp]

hepps!

 

Neida dette går så bra så. Skal bare lagre "shit" (spill og sånt) på raid disken. Går det gaiken så går det gaiken. den er jo bare på nesten 20 gig.. det er to seagate disker som står i raid. Ibm disken bruker jeg som system disk. den har jeg hatt siden 2001 og aldri hatt så mye som en bad sector eller noen andre problemer med den !

[Simen1]

Jeg er imponert over hvor bra det gikk med to ulike disker!

 

24 +27 = 51, mens du fikk 49. Det er jo nært 100% uttelling.

[kpolberg]

Jeg er IMPONERT, hehe når du tenker på at jeg har 4x 250gb 7200 rpm, og får alikevel ikke mere enn 50mb/s. Nå kan det være at jeg har kludra det noe til i oppsettet, men alikevel, 49mb/s er rimelig respektabelt.

[Simen1]

kpolberg: Bare 50 MB/s på det oppsette der (hvis det er Raid0 da) er veldig slapt. Moderne disker (250GB'er) har normalt opp mot 60 MB/s på hver eneste disk. Med Raid0 og en disk per kanal burde det kvalifisere for ca 200 MB/s.

[kpolberg]

Jeg vet og det er det som er litt rart.

 

Bare jeg ikke sporer helt av tråden her så kan jeg jo fortelle litt om oppsettet.

 

Det er som sagt 4x 250gb seagate P-ATA hardisker.

Hovedkortet er ett MSI KT3 Ultra2 Raid.

 

Jeg har 1 80gb hdd som system disk, i tillegg har jeg en 160gb backup disk og en dvd-rom disse er koblet på hovedkortet sitt primær IDE tilkoblingspunkter.

 

Disse 4 hardiskene er alle koblet på en Promise Fastrak 133 "Lite" kontroller. Jeg bruker windows 2003 sin innebygde software raid løsning, nå er problemet at jeg ikke husker helt om jeg faktisk satte dem opp i RAID eller om jeg bare slo sammen diskene slik at partisjonen strekker seg over 4 disker.

[SpkStrp]

Ja det er jo faktisk ganske bra på papiret. Har ikke helt fått noen formening om den virker så rask i praksis enda. Tror dessuten jeg må få meg mer minne først, for med 256 mb blir det så mye caching på hardisken.

 

Oppdaget et lite "spøkelse" i maskina mi når jeg omplasserte diskene i kabinettet. Det viser seg at jeg har 2 kabler, en blå med teksten "udma 66" og en rød som det ikke står noe på. (antar denne har bare er dma 33 da..) I tillegg hadde jeg hatt det så travelt med å montere (sikkert 3 år siden jeg gjorde det) at cdrommene var koplet til udma 66 kabelen.. Snakk om waste

 

 

Lurer på om jeg kan oppnå bedre ytelse med å kjøpe nye kabler, ibm disken er i hvertfall dma100. Uansett, den gamle seagate disken er koplet til udma 66 kabelen, mens den nye er koplet til den røde kabelen.

 

 

Info om seagatene (fra hjemme side):

ST310211A (gammel)

Ultra ata 100

average seek time: 8.9 ms

BUFFER 512 KB ( )

 

 

st310014ace (ny slimline)

average seek time: 18 ms (HOLY CRAP, tror vi vet hvorfor denne er dårligere )

Ultra ATA/100

BUFFER 2MB

 

Edit2:

Hovedkortet er et abit sr7-8x .. Det skal støtte udma 133 på to kanaler. På tide å kjøpe nye kabler ? Edit: vil jeg kunne kjøre cdrommen på en udma 100/66 kabel ? den er jo såkalt "pivo" eller noe sånt?

 

Tenker å kjøpe to sånne, noen innvendinger?

http://www.psdata.no/ps.asp?it=108411&mlevel=010702

(bedre airflow til cpuen i samme slenge, billige var de også )

Endret 9. november 2005 av SpkStrp

[Simen1]

average seek time: 8.9 ms

average seek time: 18 ms

Jeg tror ikke tallene kan sammenlignes helt. De er alt for forskjellige, og 8,9ms er langt bedre aksesstid enn selv moderne 7200rpm-disker har. Så noen ugler må være i mosen her. Jeg tror aksesstiden på 8,9ms er regnet uten "average rotational latency", mens den andre er regnet med. På alle 5400rpm-disker er average rotatisonal latency = 5,56 ms slik at de sammenlignbare tallene er 14,45ms og 18ms.

 

Heldigvis har hverken aksesstiden eller størrelsen på bufferen noe særlig å si på ytelsen på disker som brukes til store filer (>1MB).

 

CDrom kan fint stå på en UDMA33-kabel (40 ledere) siden den bruker langt mindre enn 33MB/s i båndbredde. UDMA66 er litt sløs sånn sett, men det skader ikke om man bruker CDromen på en 80-leders UDMA66-kabel.

 

Kablene som har 80 ledere og ofte heter UDMA66 eller ATA66 eller opp til UDMA/ATA133 er alle helt like. Så lenge det er 80 ledere så takler de helt opp til de høyeste hastighetene (133 MB/s).

 

Kablene du har linket ser helt greie ut

[SpkStrp]

ok. Rart, de tallene er hentet fra seagate sine egne sider, og det var ingenting som jeg kunne se talte for at de målte forskjellig. Men du har sikkert rett. IBM deskstar'en har også average seektime på 8.9 ms ifølge tall jeg har funnet på nettet.

 

Husker i gamle dager så hadde jeg slike disk benchmarkprogram i DOS som man fikk alle slike data fram, er det noe program som er å anbefale til windows som får litt mer stats fram?

 

Har hørt at rundekabler gir bedre airflow i kabinettet, så da bestiller jeg likegreit to stk (selv om UDMA66 kabelen min tydeligvis holder mål)

[Simen1]

Terminologien er ofte litt rotete og brukt om hverandre. Men her er i hvertfall det jeg holder meg til, og som jeg tror er det korrekte:

 

Average rotatinal latency + average seek time = average access time.

 

Der de tre forskjellige kan forklares slik:

 

Average rotatinal latency: Gjennomsnittlig ventetid fra lesehodet har funnet riktig spor til platene har snurret til det punktet der data skal leses fra. I gjennomsnitt er dette en halv runde og derfor omvendt proposjonal med rotasjonshastigheten. 5400rpm er 90 runder per sekund, som igjen betyr at en runde tar 11,11.. ms. Average rotational latency er en halv runde og derfor 5,55.. ms. For andre rotasjonshastigheter gjelder: 3600rpm: 8,33ms, 4200rpm: 7,14ms, 7200rpm: 4,17ms, 10.000rpm: 3,00ms, 15.000rpm: 2,00ms.

 

Average seek time: Den gjennomsnittlige tiden det tar fra harddisken får kommandoen "les fra sektor X, spor Y, plate Z" til lesehodene har funnet riktig spor. Det er altså et mål på hvor rask mekanikken i lesearmen er og hvor rask elektronikken er til å tolke kommandoer og hvor rask elektronikken klarer å finjustere plasseringen av lesehodene over nøyaktig riktig spor slik at den er klar til å lese. Dette avhenger hovedsaklig av hvor kraftig magnet og elektromagnet det er til å styre lesearmen samt vekta på lesearmen, men også litt på tiden for fininnstilling. Tolkning av kommandoen går så kjapt at det er neglisjerbart.

 

Average access time: Den gjennomsnittlige tiden det tar fra disken får kommandoen om å lese til den har plassert lesehodet og platene har snurret nok til at disken faktisk begynner å lese.

Endret 9. november 2005 av Simen1

[SpkStrp]

såpass, du vet litt mer om dette enn meg, jeg har mer holdningen "så lenge det funker" Har et lite håp om at den "nye" slim disken skal fungere litt bedre med udma66 kabel, men det gjenstår jo å se

[SpkStrp]

kpolberg: det er jo fort gjort å sjekke om den er satt i raid 0. Bare gå på manage-> drive manage, der står det om disken er "striped". Det er raid 0.

[SpkStrp]

ok, med fare for å framstå som en tulling som går på steroider eller andre usunne greier: her kommer en revidert rapport.

 

Jeg har testet diskene i systemet mitt nå. c: får jeg ikke testet (for defragmentert, enda jeg har 900 MB ledig av 2.4GB), men d: er sikkert nesten like bra. Dette er den single system disken, en ibm deskstar 41GB 7200rpm disk.

 

I tillegg har jeg "RAIDET" to partisjoner, en liten "ultrakjapp" swap disk, og en disk på 17 gig til programmer. Dette er tilsammen de to 10GB seagatediskene @ 5400rpm.

 

Tror faktisk alle disker kjører ata100 nå, det står i hvertfall det i div testprogram.

 

her er et kjapt oversiktsbilde over alle diskene:

 

Så litt grundigere sammenligning. Sammenligner de 3 øverste diskene. Sakset fra Sandra.

 

1) SWAP RAID DISKEN

Benchmark Results

Drive Index : 49 MB/s

Test File Size : 256MB

File Fragments : 3

 

Benchmark Breakdown

Buffered Read : 45 MB/s

Sequential Read : 57 MB/s

Random Read : 38 MB/s

Buffered Write : 43 MB/s

Sequential Write : 55 MB/s

Random Write : 34 MB/s

Average Access Time : 9 ms (estimated)

 

2) RAID PROG DISKEN

Benchmark Results

Drive Index : 45 MB/s

Test File Size : 256MB

File Fragments : 1

 

Benchmark Breakdown

Buffered Read : 45 MB/s

Sequential Read : 52 MB/s

Random Read : 36 MB/s

Buffered Write : 37 MB/s

Sequential Write : 52 MB/s

Random Write : 33 MB/s

Average Access Time : 8 ms (estimated)

 

3) system singel disken

Benchmark Results

Drive Index : 29 MB/s

Test File Size : 256MB

File Fragments : 1

 

Benchmark Breakdown

Buffered Read : 90 MB/s

Sequential Read : 33 MB/s

Random Read : 26 MB/s

Buffered Write : 25 MB/s

Sequential Write : 27 MB/s

Random Write : 18 MB/s

Average Access Time : 8 ms (estimated)

 

 

Legger først merke til at swap disken er raskere enn prog disken, untatt i average access time (? estimated..) .. Begge RAID diskene BANKER den i utgangspunktet raskere 7200RPM IBM disken, untatt på en ting: Buffered Read. Antar dette kommer av at den ene RAID disken bare har 512 KB Cache..

 

Alt i alt et vellykket prosjekt vil jeg si, så slipper jeg kanskje å kjøpe ny harddisk med det første (noen måneder kanskje..)

[kpolberg]

Hehe, visste det var noe jeg hadde gjort feil Den står nå som spanned. Jaja, får vente til over nyttår så blir det ett kontrollerkort, 4x 250gb seagate s-ata og ett chieftec hotswap bur. Så får jeg sette opp sakene på ny igjen

[SpkStrp]

Hehe burde være seriøse performance potensiale da ja