Jeg er drittlei feminister.

[knaill]

qez: Men har du ikke tenkt på at kvoteringssystemet kan "backfire" i form av at denne bare "støter" mennsjåvenisters syn på at kvinner er svake i form av at de må ha et system til å hjelpe seg?

 

Problemet er at det kjønnsrollemønsteret vi har i dag kvoterer menn inn i styrer. Det har vært sånn så lenge at det er ingen som ser det. Derfor bør vi kvotere kvinner inn i styrer for å rette opp urettferdigheten. Kvinner er ikke svakere enn menn, men de blir undertrykt av kjønnsrollemønsteret. Da er det helt rettferdig å kvotere kvinner inn i styrer. I det øyeblikk at kjønnsrollemønsteret har blitt såpass utviska at en bedrift helt naturlig har like mange menn som kvinner i styret vil det selvsagt være helt galt å kvotere inn noen, uansett retning. Det er alt for få, spesielt kanskje i denne tråden, som innser at grunnen til at det er få kvinner i norske styrer ikke er at kvinner er dårligere styremedlemmer, eller generelt er dårligere kvalifisert, men at det finnes et kjønnsrollemønster som foretrekker at menn beholder sentrale maktposisjoner.

[TLZ]

qez: Men har du ikke tenkt på at kvoteringssystemet kan "backfire" i form av at denne bare "støter" mennsjåvenisters syn på at kvinner er svake i form av at de må ha et system til å hjelpe seg?

Problemet er at det kjønnsrollemønsteret vi har i dag kvoterer menn inn i styrer.

Akkurat det skrev jeg netopp så hvis du tror du er uenig med meg på det punktet så bør du begynne å lese innleggene mine skikkelig. Jeg skrv også det at kvotering av kvinner så bekrefter man dette kjønnsrollen i form av at en gir signal om at kvinne er så svake at de må ha et system of å hjelpe seg.

[Coke lovin chick]

Da er vi enige på det punktet, eller?

[JuGeun]

Hvis det har seg slik at arbeidsgivere automatisk velger bort kvinner tiltross for at de er bedre enn mannlige søkere, så vil bedriften i det lange løp enkelt og greit gå konkurs.

 

Det er helt grunnleggende økonomisk teori, men det har verken feminister eller sosialister skjønt.

5055630[/snapback]

Hvordan kan det ha seg at vi hadde et næringsliv da kvinner ikke fikk delta i arbeidslivet? I følge din "grunnleggende økonomiske teori" ville bedriftene gått konkurs. Bunner forskjeller i kvinneandel i næringslivet og blant bedrifter rundt om i verden på manglende forståelse for "grunnleggende økonomisk teori"?

[T.F.T]

Kvoteringsentusiastene bruker ofte det faktum at kvinner blir "undertrykt" som argument for kvotering, men systemet de ønsker baseres på det samme; "undertrykking" og frarøving av eiendomsretten til eieren. Det er eierne av bedrifter som tar risiko ved å drive produksjon, det er således kun dem som er i stand til å avgjøre hvem som er egnet til å lede bedriften.

 

Forøvrig, hvorfor skal vi kun kvotere kvinner? Har ikke de homofile, blonde, rødhårete, og pakistanere like stor "rett" på en jobb i bedriftsstyrer, som det kvinner har? Urettferdig, buhu!!

Endret 25. oktober 2005 av T.F.T

[tom waits for alice]

Hvis det har seg slik at arbeidsgivere automatisk velger bort kvinner tiltross for at de er bedre enn mannlige søkere, så vil bedriften i det lange løp enkelt og greit gå konkurs.

 

Det er helt grunnleggende økonomisk teori, men det har verken feminister eller sosialister skjønt.

5055630[/snapback]

Hvordan kan det ha seg at vi hadde et næringsliv da kvinner ikke fikk delta i arbeidslivet? I følge din "grunnleggende økonomiske teori" ville bedriftene gått konkurs. Bunner forskjeller i kvinneandel i næringslivet og blant bedrifter rundt om i verden på manglende forståelse for "grunnleggende økonomisk teori"?

5056746[/snapback]

Nå forstår iallefall jeg herr Danneskjold litt anderledes. Den gangen kvinner ikke fikk delta fantes det heller ingen konkurranse om deres kunnskaper. Idag derimot vil en dyktig kvinnelig arbeidstager dersom hun velges bort av en arbeidsgiver gå til en annen. Førstnevnte vil da sitte med en mindre kvalifisert/dyktig stab, og tape i konkurransen med de som sikret seg de beste.

 

Og nei, jeg tror ikke det er manglende forståelse for teorien som forårsaker forskjellen i kvinneandeler, men gode gammeldagse fordommer og det enkle faktum at gutteklubben grei trives best blant likesinnede.

 

Geir

Endret 25. oktober 2005 av tom waits for alice

[howzer]

Problemet er at det kjønnsrollemønsteret vi har i dag kvoterer menn inn i styrer.

Eller kan det ganske enkelt være slik at det er langt flere menn som ønsker å drive med slikt enn det er kvinner?

 

Derfor bør vi kvotere kvinner inn i styrer for å rette opp urettferdigheten.

Hvordan er diskriminering av menn rettferdig?

 

Kvinner er ikke svakere enn menn, men de blir undertrykt av kjønnsrollemønsteret. Da er det helt rettferdig å kvotere kvinner inn i styrer.

Selv når de ikke er best skikket til jobben?

 

Det er alt for få, spesielt kanskje i denne tråden, som  innser at grunnen til at det er få kvinner i norske styrer ikke er at kvinner er dårligere styremedlemmer, eller generelt er dårligere kvalifisert, men at det finnes et kjønnsrollemønster som foretrekker at menn beholder sentrale maktposisjoner.

5056394[/snapback]

Eventuelt at det er langt flere menn som ønsker å drive med slikt.

[Coke lovin chick]

Hadde forholdene vært bedre tiltrettelagt for kvinner som ønsker å ha lederstillinger, men samtidig ha barn, så ville det vært mye mer lik fordeling av kjønnene på styrerommene. Slik det er i dag blir det veldig tøft, og mange kvinner føler seg tvunget til å velge mellom karriere og familie.

[JuGeun]

Nå forstår iallefall jeg herr Danneskjold litt anderledes. Den gangen kvinner ikke fikk delta fantes det heller ingen konkurranse om deres kunnskaper. Idag derimot vil en dyktig kvinnelig arbeidstager dersom hun velges bort av en arbeidsgiver gå til en annen. Førstnevnte vil da sitte med en mindre kvalifisert/dyktig stab, og tape i konkurransen med de som sikret seg de beste.

5057020[/snapback]

Fortrinn ved å ansette en dyktig kvinne eksisterte naturligvis likefullt for 50 år siden som i dag. Gevinsten er således det samme, og i følge den økonomiske logikk burde da noen i næringslivet ha utnyttet dette, det fantes ikke lover som forbød kvinner dette i den vestlige verden. Nå er det naturligvis sånn at økonomisk teori (med vekt på teori), langtfra er det eneste som styrer avgjørelser som blir fattet i næringslivet og samfunnet generelt, og økonomisk teori gir langt fra svar på alle samfunnets spørsmål men, for å parafrasere andre, det har vel ikke kapitalistene skjønt?

[RagnarDanneskjold]

Hadde forholdene vært bedre tiltrettelagt for kvinner som ønsker å ha lederstillinger, men samtidig ha barn, så ville det vært mye mer lik fordeling av kjønnene på styrerommene. Slik det er i dag blir det veldig tøft, og mange kvinner føler seg tvunget til å velge mellom karriere og familie.

5057619[/snapback]

1. Tror du ikke mange menn også må prioritere mellom familie&karriere? Noe av alternativkosten ved å ha en spennende og godt betalt jobb er nettopp at en må prioritere bort andre verdier, som fritid og tid med familie, hobby etc.

2."Bedre tilrettelagt" høres dyrt ut. Hvem skal betale?

3.Det er ingenting som hindrer en kvinne/mann å opprette firma og være daglig leder, CEO, CFO, styreleder, Vice President og "sjef" med helt fleksibel arbeidstid. Nevner dette fordi du med tilrettelegging mener staten skal tre enda flere lover og reguleringer ned over et hardt presset næringsliv.

[Jarmo]

En gammel julehistorie, bare litt annenledes..

[RagnarDanneskjold]

Fortrinn ved å ansette en dyktig kvinne eksisterte naturligvis likefullt for 50 år siden som i dag. Gevinsten er således det samme, og i følge den økonomiske logikk burde da noen i næringslivet ha utnyttet dette, det fantes ikke lover som forbød kvinner dette i den vestlige verden.

Dagens næringliv er mye mer globalisert og konkurranseutsatt enn for 50 år siden. Men du har rett i at økonomisk teori tilsier at bedrifter burde ha ansatt kvinner også for 50 år siden. Hvis man ser bort fra sosiokulturelle årsaker, er det en viktig grunn til at dette ikke skjedde:

Alternativkosten for en kvinne for å jobbe var for høy til at det lønte seg. Hvis vi går tilbake til før krigen var arbeidsdagen lengre og jobbene mer fysiske. Barneflokkene var store. Mer tidkrevende husarbeid. Marginalinntekten krysset marginalkostanden på nivå der kvantum tilbudt arbeidskrav var svært lavt.

[Lemkin]

vet ikke om det er sagt her fra før, men hørte på radioen i dag at feministene ville jenter også skulle ha værneplikt..

 

Bare jeg som syns at dette begynner å komme litt ute av kontroll? Hadde vært mer likestilt om guttene også hadde hatt frivillig, som jentene i dag.

[tom waits for alice]

Hvorfor hadde det vært "mer" likestilt? Likestilling blir det vel på begge måter. Om vi ønsker et vernepliktsforsvar er en annen diskusjon...

 

Geir

[TLZ]

Hadde forholdene vært bedre tiltrettelagt for kvinner som ønsker å ha lederstillinger, men samtidig ha barn, så ville det vært mye mer lik fordeling av kjønnene på styrerommene. Slik det er i dag blir det veldig tøft, og mange kvinner føler seg tvunget til å velge mellom karriere og familie.

5057619[/snapback]

En kan ikke være hjemmeværende med barn og være leder i en stilling som krever mye. Det er en realitet som en bare må akseptere. Menn har heller ikke kunne velget å både være mye hjemme og på jobb, hvorfor skal det være noe anerledes for kvinner?

 

Igjen her kommer vi jo tilbake til at kjønnsrollene, men kan nevne at disse er i forandring. Stadig flere hjemmeværende pappaer rundt om. Dette åpner mulighetene for karieeresøkende kvinner, dessuten: en må vel strengt tatt ikke stifte en familie?

Endret 25. oktober 2005 av TLZ

[JuGeun]

Hvis man ser bort fra sosiokulturelle årsaker, er det en viktig grunn til at dette ikke skjedde:

Alternativkosten for en kvinne for å jobbe var for høy til at det lønte seg. Hvis vi går tilbake til før krigen var arbeidsdagen lengre og jobbene mer fysiske. Barneflokkene var store. Mer tidkrevende husarbeid. Marginalinntekten krysset marginalkostanden på nivå der kvantum tilbudt arbeidskrav var svært lavt.

5058306[/snapback]

Du kan ikke se bort fra en årsak som er en forutsetning for hele din kvasiøkonomiske forklaring: den forutsetter helt klart at mor skal være hjemme med barnet, ikke far. Med mindre du kan bevise et slags forhold mellom kvinner og menns alternativkostnad i denne sammenheng, holder dette ikke mål. Hvorfor var ikke alternativkostnaden for menn like høy som for kvinner? Og hvordan skal du generalisere en brukbar kvantifisering av kvalitative verdier som omsorgsarbeid og det å være hjemme med barn er?

 

Med andre ord: en _må_ se på sosiokulturelle årsaker, både da og nå. Kvinneandelen i norske styrer kan eksempelvis ikke forklares ved at det er det mest rasjonelt lønnsomme for bedriftene.

[RagnarDanneskjold]

Med mindre du kan bevise et slags forhold mellom kvinner og menns alternativkostnad i denne sammenheng, holder dette ikke mål. Hvorfor var ikke alternativkostnaden for menn like høy som for kvinner?

KVinner og men har forskjellige komparative fortrinn.

1. Kun kvinner kan amme, og sette far til å blande morsmelkerstatning til en ungeflokk på 10 i 1880-årene var ikke så lett.

2. I en tid da arbeidet var mer krevende og fysisk hadde mannen naturlige fordeler ved at han har kraftigere fysikk.

Arbeidsfordelingen i familien var dermed gitt. Mannen sin arbeidskraft/tid var mer verdifull på fabrikken en i hjemmet relativt sett.

Kvinneandelen i norske styrer kan eksempelvis ikke forklares ved at det er det mest rasjonelt lønnsomme for bedriftene.

Den kan hovedsaklig forklares ved at det er menn som har akumulert mest kapital og dermed sitter på eiersiden. Og som ung mann skjønner jeg godt at eierne foretrekker menn i sitt styre. Når det gjelder lønnsomhet direkte knyttet til kjønn er ekspertene delt. Denne professoren deler ikke ditt syn;

http://www.aftenposten.no/nyheter/okonomi/article1133554.ece

Endret 25. oktober 2005 av RagnarDanneskjold

[McFly]

Og som ung mann

 

Å skrive det synes jeg virker rimelig overflødig.

[Lemkin]

Hvorfor hadde det vært "mer" likestilt? Likestilling blir det vel på begge måter. Om vi ønsker et vernepliktsforsvar er en annen diskusjon...

 

Geir

5058732[/snapback]

 

Vel, hvorfor må alltid kvinnene veies opp mot de menn har? Hvorfor kan ikke mennene heller få noe kvinnene alltid har hatt? Er det virkelig så krenkende at jentene ikke _må_ i militæret?

Likestiling bør jo handle om at begge kjønn har samme mulighetene, ikke at jentene må gjøre akuratt som guttene..

[T.F.T]

Er ikke lik mulighet til å disponere sin egen tid fremfor å bli tvunget til slitsomt og ufrivillig arbeid (slaveri?) òg en viktig del av likebehandlingen?