SATA med 16mb minne?

[Star]

Hva er fordelen med 16 mb minne på de nye "store"

SATA diskene?

 

Mer kan lagres i hurtig minne, mer flyt og raskere ytelse?

Eller?

[MrLee]

les testen; http://www.anandtech.com/storage/showdoc.html?i=2094

 

Maxtor Maxline III med 16MB cache og NCQ testet...

[Simen1]

Takk for testen!

 

Maxline III 16MB yter tydeligvis hakket bak Raptor 74GB, men ellers kan jeg ikke trekke samme konklusjon som de i testen:

With the MaXLine III, Maxtor has given users a good in-between point for those who want the capacity of a 7200RPM drive, but with the performance of Western Digital's 10,000RPM Raptor.

De andre diskene er ganske gamle saker med lav tetthet på platene og en miks av disker med bare 2-8MB. Den dårligste disken har faktisk bare 15GB per plate, er 5 år gammel og har 2MB cache (som var stort den gangen). Derfor synes jeg det er litt rart å konkludere med at Maxline III er "bedre enn andre 7200rpm-disker". For å si noe sånt mener jeg de burde sammenlignet den med andre moderne 7200rpm-disker og funnet den raskere enn de (Noe som ikke er sikkert at de kan påvise).

[MrLee]

Simen1: Ja, la merke til det jeg også.

[Cobos]

Som jeg har gjort en del ganger før vil jeg henvise til

www.storagereview.com hvis du vil ha MEGET gode vitenskapelig utformede tester av disker. De har også en sammenligningstjeneste som er glitrende.

 

Når det gjelder fordelene med 16MB buffer er det at du får en disk som i noen tilfeller kan gi bedre søketid i reelt bruk. Dette vil ikke synes i syntetiske tester siden de fleste av disse bevist unngår buffer for å få en så "objektiv" som mulig test.

 

Cobos

[Simen1]

Storagereview er glimrende med unntak av ett punkt: De har sluttet å teste disker. Det ser i hvertfall sånn ut. Aktiviteten har vært veldig lav der og veldig mange nye disker har ikke blitt testet.

[MrLee]

jepp, siste nyhet fra dem var for nesten 1,5 mnd siden :/

 

synd, for jeg likte også storagereview godt

[Spragleknas]

Leste en stor test i et kommers-PC-blad med to typer HDDer med 16MB cache; Maxtor og WD.

 

Disse kom dårligere ut en Samsung, faktisk

 

Testen virket bra gjennomført.

[Cobos]

Såvidt jeg kan se har de drevet og gått over til testbed 4.... hvis du leser en av de siste nyhetene sier de at de har retestet disker med det nye testsystemet og lansert resultatene i sitt eget forum, som også er glitrende hvis du har et lagringsspørsmål

 

men jeg er enig at de ikke er de aller mest effektive av testsidene på nettet. Blir vel resultatet av at de gjør skikkelige velgjennomtenkte tester og ikke er så veldig store slik at de ofte ikke får diskene først.

 

Cobos

[War]

Med 16MB cache, er det større risiko og få tapte bilder og dokumenter ved strømbrudd.

Som du akkuratt har lagret.

Endret 29. september 2005 av War

[Hans Erling]

Større risiko er det vel ikke, men du kan miste 16MB istedet for f.eks 8MB som er den vanligste cache størrelsen ennå. D.v.s. at du kan miste MERE ved et strømbrudd ikke at det er større sjanse for å miste noe. Om du mister 8MB eller 16MB kommer mest sannsynelig bildet eller spillet være føkka uansett. Dette er virkelig ikke noe argument for ikke å kjøpe en disk med 16MB cache.

[War]

nei kanskje ikke, jeg bare leste det i 3 tester av disken.

De mente den var dobbelt så stor pga data ble lagret der før de ble detpå disken.

[Hans Erling]

Kan du linke til de 3 testene der de mener at det var STØRRE sjanse for å miste data istedet for å miste MERE data? Cache fungerer på den måten ja, både på 8MB versjonene og på 16MB'ene.

 

Det sier seg selv at om ikke disse 16MB diskene oftere kollapser så er det ikke STØRRE sjanse for at du mister data ved å kjøpe disse, MEN om du skulle få et strømbrudd så kan du miste MERE data. Cache minnet på disse diskene fungerer slik at når disken leser data så prøver disken å tippe hvilke data som er det neste du vil ha tak i og legger dette i cache får raskere tilgang.

F.eks. Om du laster inn Office sitt Word så legges kanskje stavekontrollen i cache minnet på disken. PS: Det var bare et eksempel, at stavekontrollen ligger i cache på disken stemmer sikkert ikke, men det er funksjonen som teller.

[War]

MERE data, det jeg mente da.

Skal se om jeg finner det.

Om man lagrer 8 mb , da ville de neste 8 mb ha gått på disken om man hadde 8mb .Så når man har 16 Mb bilr ikke det dobbelt så stor rissiko da ?

 

Nå har jeg iallefall kjøpt denne Maxtor MaXLine III 300GB SATA 16MB 7200RPM NCQ som kommer over helgen, så får jeg teste litt med "strømmbrudd"

Endret 30. september 2005 av War

[Hans Erling]

Risiko vil jeg kunne tolke som et synonym til "fare for." Hvis du mener det som at det er større fare for å miste data på disse diskene så må det jo være større fare for at de mister strømmen eller noe annet som gjør at de ikke får overført dataene fra cache til disken. Noe jeg ikke tror at stemmer.

 

Kanskje er det et spørsmål om tolkning av setningen, men jeg mener du skrev feil i såfall. Med dine eksempler som var bilder og dokumenter hjelper ikke dette påstanden stort så lenge dette er filer som ville få plass på både 8MB og 16MB. Det er også filer man som regel kun har oppe en av gangen. Om det hadde fungert sånn da, men det gjør det jo ikke. Har du et dokument skrevet i word (Office) vil dette lagre seg automatisk kanskje hvert 5 minutt på harddisken. Om strømmen går så ligger dokumentet i minnet og forsvinner med strømmen og når du starter igjen vil du måtte begynne fra siste autosave. Dette har ikke noe med cache å gjøre. Det du skriver i word ligger i maskinens minne (RAM) ikke i diskens cache. Jeg tror ikke om det fungerer sånn at data som skal til hd'en fra ram'en bruker cachen på hd'en, det ville jo kun være et ekstra ledd, jeg vet bare at cache blir brukt når du skal lese FRA harddisken og da er det jo data som allerede ligger på disken. Disse går jo ikke tapt om strømmen går.

 

Mener du at det er risiko for å miste mere data hvis det blir strømbrudd er jeg enig med deg.

Endret 30. september 2005 av Hans Erling

[Nizzen]

Det er jo ingen vits i å få strømbrudd da! Hvis du er så redd for å få det så kjøper man en UPS. Jeg har 5 hardisker med 16 MB cache på, og har aldri hatt noe problem med strømbrudd.. Når man lagrer noe, så lagrer man det på harddsiken og ikke i cachen?! Da får man iallefall ikkje utnytta harddsiken serlig mye

[_crs_]

Data skrives til disk tilnærmet umiddelbart, uansett hvor mye cache den har. Du vil ikke miste mer data pga større cache om strømmen går. Det er mulig du vil miste noe data om strømmen går i samme øyeblikk som du skriver til disken, men det gjør du uansett hvor mye cache disken har.

[War]

"Det er mulig du vil miste noe data om strømmen går i samme øyeblikk som du skriver til disken, men det gjør du uansett hvor mye cache disken har."

Det jeg trudde også helt til jeg leste noe annet i flere tester for 6 mnd sinen.

Prøver å finne de.

[_crs_]

Det jeg trudde også helt til jeg leste noe annet i flere tester for 6 mnd sinen.

Prøver å finne de.

Ja det skulle være interessant å lese. Internt i en disk, er det ikke slik at f.ex. 8MB eller 16MB cache må fylles før det faktisk skrives til disken. Det går på helt andre algoritmer.

[War]

da kan vi si 100% at de som testet den ikke kan jobben sin.

Jeg leste om det da jeg skulle ha ny hd til tg, en stund siden ja.