Vista holder ytelsen oppe

[AMD-King]

Hva med virus og ondsinnede programmer? Visst disse lastes i minne på forhånd via superfetch metoden, er det ikke verre å bli kvitt slike problem?

 

Men lurer på om dette fungerer på en bra måte. Visst man spiller mange spill, vil man ikke da få forferdlig mye minneforbruk visst disse "superfetches"?

 

Ellers tror jeg at seigheten i windows varierer fra bruk til bruk og ved diverse uhell man har med IE.

Endret 9. august 2005 av AMD-King

[<Iversen>]

Sånne ting fikser man da selv.... Er litt av "sjarmen" med pc og holde alt vedlike. Så som register og så videre. Det jeg kunne ønske meg er at når du avinstallerer et spill eller program, så fjernet windowsen den tomme mappen som havner i registeret ditt uansett. ALLTID når du avinstallere noe havner masse gønk og glye i registeret.

Enig der, gå over bila/motorsykkel`n en gang i blant og skru litt.

[endrebjo]

Treghet i Windows over tid kommer i nesten alle tilfeller av rotete og store registre, ofte paret med kombinert system- og fil-partisjon. Dette gjør Vista ingenting med.

[Åsmund@ATi]

Må si at X64 bit av Xp er bedre en vanlig 32bit.

 

Raskere å hurtigere.. med x64, men så er det ikke alle ting som støtter det enda da.

[brsseb]

SuperFetch eller ei, INGENTING kan måle seg med en helt ny reinstallert PC

[BKB]

Går det ikke ann å velge hvilke programmer som superfetch skal legge klart ved bootup da? istedet for at superfetch plukker opp masse små programmer som du kanskje brukte mye en periode.

[Pels]

SuperFetch her eller der, det har vel også en stor grad med brukern å gjøre da

[blackbrrd]

Hvor mye drit er det dere installerer på pc'ene deres?

 

Problemet er:

a) programmer som får os'et til å bli tregt

b) os't som lar programmer få os'et til å bli tregt

c) brukere som installerer programmer som får os'et til å bli tregt

 

Jeg installerer hver gang jeg får en ny maskin evt bytter til ett nyere OS. Aldri ellers.

[Jalladoode]

Vista vil automatisk defragmentere harddiskene i systemet....

 

Jeg liker nå WinXP som det er jeg da: innebygd fragmenteringsfunksjon og register med eksponensielt økende kompleksitet

[Tordenflesk]

Jeg installerer hver gang jeg får en ny maskin evt bytter til ett nyere OS. Aldri ellers.

Du bedriver svart magi, min venn.

[daffyd]

Superfetch høres i mine ører ut som en ufattelig dårlig ide. Hva er verst? Vente 5 sekunder ekstra på at et program skal starte, eller at maskina generelt er mer "sluggish" pga alle ekstra-program som er lastet i minnet fordi du _kanskje_ kan komme til å bruke dem?

 

Er det noe jeg hater så er det QuicktimePlayer, Winamp Agent og alt annet som ønsker å legge seg inn i minnet permanent bare for at de skal "starte raskere".

 

Forøvrig er årsaken til at MIN WinXP blir litt treigere med tiden alle ekstra-fiksene fra MS. Da jeg installerte WinXP for første gang (2001?) så brukte den 78MB RAM da jeg hadde logget meg på. (Eller noe slikt). En oppdatert WinXP SP2 med alle fikser bruker nå mellom 150MB og 200MB. Hvorav mye er services (til dels unødvendige) som går i bakgrunnen og stjeler ressurser.

 

Nå kommer forøvrig også alle hovedkort, skjermkort, lydkort, <whatnot>-kort med egne drivere og utvidet program-pakke. Dette er jo også noe man selvsagt installerer. Alt sammen lastes som services for å kunne snurre "lykkelig" mens brukeren aner fred og ingen fare.

 

Og i tillegg til alt dette så må man ikke glemme at mange brukere installerer nesten alt de kommer over. Og mange av disse såkalte "nytteprogrammene" starter sine egne services hver gang maskina starter. Så selv om programmet ikke er i bruk, så stjeler det viktige ressurser.

 

Sist, men ikke minst, har man jo spyware og andre uhumskheter.

 

Det er ikke rart mange kommer til å gå til anskaffelse av dual-core CPU, det er absolutt nødvendig om man ønsker å installere alt man kommer over

Endret 9. august 2005 av daffyd

[ATWindsor]

Superfetch høres i mine ører ut som en ufattelig dårlig ide. Hva er verst? Vente 5 sekunder ekstra på at et program skal starte, eller at maskina generelt er mer "sluggish" pga alle ekstra-program som er lastet i minnet fordi du _kanskje_ kan komme til å bruke dem?

Vet ikke om jeg er hetl enig, synes XP disker for mye når man skifter mellom prgrammer, er det virklig nødvendig? Og å ha masse ledig minne liggende rundt synes jeg ikke virker så veldig nyttig.

 

AtW

[daffyd]

Superfetch høres i mine ører ut som en ufattelig dårlig ide. Hva er verst? Vente 5 sekunder ekstra på at et program skal starte, eller at maskina generelt er mer "sluggish" pga alle ekstra-program som er lastet i minnet fordi du _kanskje_ kan komme til å bruke dem?

Vet ikke om jeg er hetl enig, synes XP disker for mye når man skifter mellom prgrammer, er det virklig nødvendig? Og å ha masse ledig minne liggende rundt synes jeg ikke virker så veldig nyttig.

 

AtW

Nå er du inne på et annet tema, nemlig at XP suger bigtime om du f.eks. minimerer et vindu for så å maksimere det igjen. Selv om man ikke er i nærheten av å bruke alt minnet så må tydeligvis mye leses fra disk når man vil ha tilbake det forrige programmet/vinduet. Det må være en design-flaw, vel? Ikke skjønner jeg hvorfor det skal være nødvendig iallefall.

 

Når det gjelder å ha mye "ubrukt" minne liggende og "slenge", så foretrekker jeg å selv bestemme hva som skal inn der. Om alle "superfetchede" programmene gjør at jeg fyller minnet og begynner å swappe før jeg ville gjort uten "superfetch" så kommer iallefall ikke jeg til å benytte meg av det.

 

Det er selvsagt mulig at mine dystre tanker om "superfetch" er feil, og at de lykkes i å lage et produkt hvor minnet frigjøres ved behov uten at det går utover ytelsen, samt at ytelsen heller ikke påvirkes når disse programmene pre-fetches. Men jeg tviler.

[Anders Jensen]

Superfetch høres ut som helt standard caching og kan fint implementeres uten at brukeren av systemet merker noe til det i oppstarten eller får tilgang til mindre minne. Årsaken er at dette som sagt er caching. OS'et kan selv velge når det vil laste det fra disk og det kan overskrive dataene i minnet uten nevneverdig mikkmakk. Med andre ord kan OS'et velge å skippe cachingen i oppstarten om brukeren belaster systemet tilstrekkelig det kan også forkaste cachede data uten å skrive de til disk (dette er kopi av disk) om minnet behøves til noe annet.

 

PS takk til hw.no for at de begynner å skrive om de interessante delene av Vista og ikke bare om den der Avalon grafikken.

Endret 9. august 2005 av Anders Jensen

[Codename_Paragon]

En kan vel ikke diskutere dalende ytelse på maskiner uten å referere til Cruft Force-skalaen laget av Verity Stob?

[kindings]

Må slenge meg med dem som er rimelig fornøyde med Windows XP, på den stasjonære maskinen min er innstallasjonen snart ett år gammel. Har satt diskeeper til å defragmentere med jevne mellomrom, avinnstallerer program jeg ikke bruker(og innstallerer ikke program jeg ikke trenger), passer på å scanne etter spyware o.l med jevne mellomrom, har oppdatert virusscanner og brannmur som tiltak.. Med alt dette funker faktisk windows helt optimalt enda og jeg bruker maskinen hver dag til spill, surfing, nedlasting etc.. Jeg har kanskje en restart i mnd og somregel pga oppdatering eller liknende, ikke fordi jeg må. Maskinen står stort sett alltid på. Kommer antageligvis ikke til å reinstallere med det første heller, hvorfor fikse noe som fungerer?

 

Vil påstå at WinXP(med/uten SP2) kanskje er det beste NT OSet jeg har vært borti så langt, hadde langt mer trøbbel med både W2k og NT4.. Tidligerer Windows/Dos OS gidder vi ikke å nevne engang Nå betyr sef HW også endel og der kjører jeg med en rimelig trygg Intel konfigurasjon, noe jeg av egen/andres dyrkjøpte erfaring har erfart er sikreste måten å få minst mulig trøbbel på.. Vet jeg kanskje "mobber" på meg noen her, men enkelte HW kombinasjoner er dårlige, det kan ramme både Intel og AMD systemer... Jeg har hatt stort hell de siste årene med Intel CPU/Asus HK/Kingston RAM/ATI skjermkort, gir kanskje ikke alltid max ytelse, men ytelse er ikke absolutt alt.

[iDude]

Dere glemte å nevne automatisk garbage collection som eliminerer de fleste minnelekasjer. Dette er teknologi fra java og c#.net. Gjør at de fleste ytelsesrelaterte bugs forsvinner.

Det kommer vel an på språket man bruker for å lage programmet?

[RegRot]

Lurer på om det går an å slette IE i wondows vista... det hadde vært deilig å kunne blitt kvitt det drittet for godt!

[JVRG]

Dere glemte å nevne automatisk garbage collection som eliminerer de fleste minnelekasjer. Dette er teknologi fra java og c#.net. Gjør at de fleste ytelsesrelaterte bugs forsvinner.

Det kommer vel an på språket man bruker for å lage programmet?

Det skal fungere globalt på alle programmer. Spørsmålet blir vel hva som skjer med programmer som allerede har garbage-collection. Vil da programmet selv og windows begge sjekke om det er noe søppel som trengs å bli ryddet opp i? eller vil kun en av dem gjøre den jobben?

[balleklorin]

Den "globale garbage collector'en" i windows som det refereres til, sørger bare for at når du terminerer et program så blir alt minne som programmet har allokert (og ikke selv frigjort), faktisk blir frigjort. Hvis programmet snurrer og går, og ikke blir terminert, finnes det ingen "global garbage collector" i windows. Det må isåfall finnes i det språket som applikasjonen et utviklet i f.eks C#, Java o.l.

 

C++ f.eks har ingen innebygget garbage collector, du må selv frigjøre minne, typisk i destructoren. Hvis programmet ditt allokerer en haug med minne i en funksjon, og du glemmer å frigjøre det, så vil det ligge og ta opp plass til applikasjonen blir terminert. Dette i motsetning til språk som har garbage collector innebygget som en del av systemet. Der vil runtimen skjønne at minnet er out of scope og slette det automatisk.

Endret 9. august 2005 av balleklorin