Jump to content
Sign in to follow this  
knut

Asus A3L: Solid Celeron M

Recommended Posts

Det nærmer seg skolestart og det kommer mange rimelige bærbare som henvender seg til elever og studenter. Asus A3L er den første maskinen av mange vi vil teste frem mot skolestart.

Les mer

Share this post


Link to post
Grafikkontroller: Intel Extreme Graphics 2
:nei: Det eneste kortet er ekstremt på, er å være ekstremt dårlig. Jeg vil fraråde alle å kjøpe pcer med integrert grafikk. Det er rett og slett ikke godt nok, selv for "kontorprogrammer".

Share this post


Link to post
Grafikkontroller: Intel Extreme Graphics 2
:nei: Det eneste kortet er ekstremt på, er å være ekstremt dårlig. Jeg vil fraråde alle å kjøpe pcer med integrert grafikk. Det er rett og slett ikke godt nok, selv for "kontorprogrammer".

Der tar du rett og slett feil. Bedriften jeg jobber og kjøper utstyr for har over 500 laptoper hvor brorparten av disse har slike integrerte grafikkløsninger fra Intel.

 

Hvis spørsmålet er "er Intels integrerte grafikkløsninger bra nok til kontorprogrammer" og man definerer kontorprogrammer som 2D-grafikk, så er svaret selvfølgelig "ja".

 

Man kan definere andre spørsmål også, som f.eks "hvor mye strøm bruker skjermkortløsningen på laptop x vs laptop y". Igjen ville svaret man ender opp med kunne brukes som motargument til ditt utsagn om at disse er "ekstremt dårlige".

Share this post


Link to post
Annonse
Grafikkontroller: Intel Extreme Graphics 2
:nei: Det eneste kortet er ekstremt på, er å være ekstremt dårlig. Jeg vil fraråde alle å kjøpe pcer med integrert grafikk. Det er rett og slett ikke godt nok, selv for "kontorprogrammer".

Der tar du rett og slett feil. Bedriften jeg jobber og kjøper utstyr for har over 500 laptoper hvor brorparten av disse har slike integrerte grafikkløsninger fra Intel.

 

Hvis spørsmålet er "er Intels integrerte grafikkløsninger bra nok til kontorprogrammer" og man definerer kontorprogrammer som 2D-grafikk, så er svaret selvfølgelig "ja".

 

Man kan definere andre spørsmål også, som f.eks "hvor mye strøm bruker skjermkortløsningen på laptop x vs laptop y". Igjen ville svaret man ender opp med kunne brukes som motargument til ditt utsagn om at disse er "ekstremt dårlige".

Hvis du mener at det er ok å kjøre to programmer (som ikke er spesiellt krevende) og er fornøyd med det, så er det helt OK for meg. Men hvis du kjører 4-5 programmer (eksempel: IE, utforsker, Excel, Word og WMP) så vil pcer med integrert grafikk gå tregt. Prøv noen hundre pcer og sammenlign. Jeg vil ikke krangle med deg.

Share this post


Link to post
Grafikkontroller: Intel Extreme Graphics 2
:nei: Det eneste kortet er ekstremt på, er å være ekstremt dårlig. Jeg vil fraråde alle å kjøpe pcer med integrert grafikk. Det er rett og slett ikke godt nok, selv for "kontorprogrammer".

Årsaken til at 3d-ytelsen på denne maskinen er så spesielt lav, kommer vel først og fremst av at den er basert på forrige generasjons brikkesett med tilhørende grafikkbrikke. Hvis du f.eks. ser på Asus W5A som også har integrert grafikk, yter den mye bedre, selv om den ikke er et spillmonster den heller. Moderne integrerte løsninger vil fungere bra for de aller fleste brukere, så lenge de ikke bruker mye tid på spilling.

Share this post


Link to post
Hvis du mener at det er ok å kjøre to programmer (som ikke er spesiellt krevende) og er fornøyd med det, så er det helt OK for meg. Men hvis du kjører 4-5 programmer (eksempel: IE, utforsker, Excel, Word og WMP) så vil pcer med integrert grafikk gå tregt. Prøv noen hundre pcer og sammenlign. Jeg vil ikke krangle med deg.

Ingen krangling her, bare fakta.

 

Hvis du som PC-kyndig kjører de fire-fem programmene i eksempelet ditt og deretter opplever "at PCen med integrert grafikk går tregt" .. og trekker konklusjonen "skjermkortet er for dårlig" .. da har du trukket feil konklusjon. Som du vet er det mange ting som vil gjøre at en PC går tregt men i ditt eksempel vil ikke et korrekt oppsatt integrert skjermkort - selv ikke det i laptopen i denne testen - ha noen problemer såframt det har nok tilgjengelig minne.

 

Når en kommer med et blanket statement som "alle integrerte skjermkort er dårlige" viser man bare dårlig forståelse for bredden i produktspekteret.

 

Flere harde fakta: Min testklient på jobb som jeg benytter til test-installasjon og ompakking av programvare før utrulling er en Dell GX270 med 1gb PC2700 RAM. Denne maskina har nøyaktig samme skjermkort-chipsetet som Asus A3L. På denne har jeg kjørt vmware, adobe cs suite, macromedia-programmene, office, powerdvd, windvd .. det meste av kontorapplikasjoner - og _mange_ av disse samtidig. Jeg har aldri hatt problemer med merkbare tregheter i grafikken.

Share this post


Link to post
Grafikkontroller: Intel Extreme Graphics 2
:nei: Det eneste kortet er ekstremt på, er å være ekstremt dårlig. Jeg vil fraråde alle å kjøpe pcer med integrert grafikk. Det er rett og slett ikke godt nok, selv for "kontorprogrammer".

Årsaken til at 3d-ytelsen på denne maskinen er så spesielt lav, kommer vel først og fremst av at den er basert på forrige generasjons brikkesett med tilhørende grafikkbrikke. Hvis du f.eks. ser på Asus W5A som også har integrert grafikk, yter den mye bedre, selv om den ikke er et spillmonster den heller. Moderne integrerte løsninger vil fungere bra for de aller fleste brukere, så lenge de ikke bruker mye tid på spilling.

Man kan heller ikke forvente allverden av en maskin som koster 6200NOK.

 

Vil også legge til at dersom man tar batterikapasiteten(32,5 Whr) med i betraktningen så var vel egentlig heller ikke batterilevetiden den store skuffelsen(som i overraskelse). Normalen i dag ligger vel på 50-60Whr++, men det er klart at ett skikkelig batteri ville trukket prisen opp.

 

Personlig ville jeg nok lagt litt mer penger i det, men det er klart at mange kan sikkert leve helt greit med denne maskinen.. Dog ville jeg kjøpt mer RAM uansett, 256 er for lite.

 

edit: må bare henge meg på jib her, dersom man kjører 4-5 programmer(som ikke er 3D) og opplever at maskinen blir treig, ville jeg nok startet med mer RAM og ikke oppgradering av skjermkort. Ofte har man delt minne med integrerte skjermkort, noe som gjør det enda viktigere med mye RAM. Har selv en gammel Dell hjemme med 1.8 Ghz Mobile P4 og ett gammelt utdatert skjermkort, funker helt greit til nyeste versjon av Office etc, dvs med nok RAM innstallert.

Edited by kindings

Share this post


Link to post
Hvis du mener at det er ok å kjøre to programmer (som ikke er spesiellt krevende) og er fornøyd med det, så er det helt OK for meg. Men hvis du kjører 4-5 programmer (eksempel: IE, utforsker, Excel, Word og WMP) så vil pcer med integrert grafikk gå tregt. Prøv noen hundre pcer og sammenlign. Jeg vil ikke krangle med deg.

Ingen krangling her, bare fakta.

 

Hvis du som PC-kyndig kjører de fire-fem programmene i eksempelet ditt og deretter opplever "at PCen med integrert grafikk går tregt" .. og trekker konklusjonen "skjermkortet er for dårlig" .. da har du trukket feil konklusjon. Som du vet er det mange ting som vil gjøre at en PC går tregt men i ditt eksempel vil ikke et korrekt oppsatt integrert skjermkort - selv ikke det i laptopen i denne testen - ha noen problemer såframt det har nok tilgjengelig minne.

 

Når en kommer med et blanket statement som "alle integrerte skjermkort er dårlige" viser man bare dårlig forståelse for bredden i produktspekteret.

 

Flere harde fakta: Min testklient på jobb som jeg benytter til test-installasjon og ompakking av programvare før utrulling er en Dell GX270 med 1gb PC2700 RAM. Denne maskina har nøyaktig samme skjermkort-chipsetet som Asus A3L. På denne har jeg kjørt vmware, adobe cs suite, macromedia-programmene, office, powerdvd, windvd .. det meste av kontorapplikasjoner - og _mange_ av disse samtidig. Jeg har aldri hatt problemer med merkbare tregheter i grafikken.

Her er noen eksempel:

* Jeg testet tre pcer som var nesten identiske, den ene hadde 384MB ram og radeon 7200, og den andre 512MB ram og integrert grafikk og den siste hadde 512MB ram og et geforce-skjermkort. Alle var nyformatérte med nye oppdatéringer. Maskinen med integrert grafikk var merkbart tregere enn de to andre, og var veldig treg med mange programmer oppe samtidig. Spillytelsen var på nivå med min gamle Pentium 90. Og min daværende PII 334(med geforce) var suverent mye raskere i windows(uten spill) og i spill.

* For noen få uker siden skulle jeg se på en pc til noen jeg kjenner (siden jeg jobber som supporter). Problemet var at spill ikke fungérte, men jeg la merke til at arbeid på skrivebordet og i kontorprogrammer gikk veldig tregt. PCen hadde integrert grafikk, og prosessoren var en AMD Athlon 1,2 GHz. Da det ble satt inn et Radeon 9250-kort, gikk maskinen straks mye raskere, selv i kontorprogrammer.

 

Jeg kunne nevnt mye mer, men jeg regner med at dette er nok til å forstå poenget: integrert grafikk har innvirkning på ytelsen i kontorprogrammer (enten du tror det eller ei!) Jeg kjenner flere som har bærbare og/eller stasjonæere pcer som har integrert grafikk, men resten av komponentene er såpass gode, at "teoretisk sett" skal det være mer enn nokk for at pcen skal fungére utmerket til kontorprogrammer. (kontorprogrammer kan f.esk. være office-pakke®, skriverprogrammer, filbehandlingsprogrammer osv.)

 

Men dette er ikke nødvendig å krangle mer om dette. Tror du det ikke, så test det ut selv. Dette begynner å bli Off Topic.

Share this post


Link to post

Det skulle jeg også tro, men 512MB ram skulle da holde til det meste av kontorprogrammer, og mange samtidig... Men det skulle være rart at et skjermkort skulle ha problemer med det...

Share this post


Link to post

Det er forskjell på integrerte grafikkløsninger, og når du da snakker om Athlon 1,2 GHz og rundt 200-400 MHz maskiner er det snakk om helt andre løsninger enn det som finnes i dag.

 

Intel Extreme Graphics 2 i 845 og 855 brikkesettene til Intel har en ytelse på nivå med Geforce 2 MX, den tilsvarer omtrent Radeon 7250 kortet du satt inn i den ene maskinen. GMA900 er til gjengjeld en del raskere igjen og den har en ytelse rundt geforce FX5200. Det er selvfølgelig ingen racere i spill, men gjør jobben bra i 2D bruk.

 

Jeg har selv en Dell Latitude D400 med 768 MB ram og Intel Extreme Graphics 2. Generell 2D bruk går svært raskt og bra på denne maskinen og jeg har heller ingen problemer med halvtung bruk av photoshop, flash, eclipse, visual studio, JBuilder osv. Det er heller ingen problemer å ha 10-15 vinduer oppe samtidig.

 

Intel sin integrerte grafikk har også en smart ting som gjør at grafikkdelen tar minne etter behov. Så under 2D bruk ligger den på rundt 8 MB, mens i 3D tar den 64-128 MB. SIS og S3 som er andre produsenter av brikkesett med grafikkdel tar som oftest 64 eller 128 MB uansett hvilken bruk man har. Disse grafikkbrikkene er også tregere enn de fleste Intel-løsningene.

 

Men jeg håper at ATI og Nvidia satser mer på integrert grafikk i tiden som kommer som gjør at Intel får mer konkurranse, og at det blir bedre rimelige løsninger for AMD.

Share this post


Link to post
GMA900 er til gjengjeld en del raskere igjen og den har en ytelse rundt geforce FX5200. Det er selvfølgelig ingen racere i spill, men gjør jobben bra i 2D bruk.

 

Riktig og her snakker vel om maskiner til skolebruk ikke sandt. :-)

Spill er vel enda ikke blitt et fag der :whistle: dermed bør det vel heller ikke vektlegges noe særlig.

Share this post


Link to post

Skjermkort har _intet_ å si for "kontorytelsen" (så lenge det er noenlunde nytt og ikke tidligere sto i en 386). Det er når ting skal kalkuleres i 3D skjermkortet begynner å bli en begrensende faktor.

Share this post


Link to post
* Jeg testet tre pcer som var nesten identiske, den ene hadde 384MB ram og radeon 7200, og den andre 512MB ram og integrert grafikk og den siste hadde 512MB ram og et geforce-skjermkort. Alle var nyformatérte med nye oppdatéringer. Maskinen med integrert grafikk var merkbart tregere enn de to andre, og var veldig treg med mange programmer oppe samtidig. Spillytelsen var på nivå med min gamle Pentium 90. Og min daværende PII 334(med geforce) var suverent mye raskere i windows(uten spill) og i spill.

Intel Extreme Graphics har vel ikke egen minnebank, så de bruker vanlig minne. Vil tippe problemene oppstår pga det.

Share this post


Link to post
Du tar rett og slett feil efikkan, det du snakker om er et ramproblem, eventuelt harddisk.

kunne ikke blitt mer enig med deg ;)

Jeg har ikke interesse av å krangle videre med dere, men hvis dere(Spyder og Kevlar) hadde lest og forstått hva jeg skrev tidligere i diskusjonen, så hadde ikke dere skrevet dette. Det kan ikke være problemer med harddisk og/eller ram hvis problemet forsvant så snart det ble satt inn et eget skjermkort. Om dere har problemer med å tro det, så undersøk selv. Fortsetter dere på den måten så har dere et forklaringsproblem.

 

Intel Extreme Graphics har vel ikke egen minnebank, så de bruker vanlig minne. Vil tippe problemene oppstår pga det.
Det er akkurat det som er poenget/problemet. Alle de integrerte løsningene jeg har vært borti(mange forskjellige, blant annet Extreme graphics 1 & 2), bruker av systemminnet. Om det finnes løsninger som ikke bruker systemminnet, men har egne brikker, så vil ikke dette være noe problem. Det er mulig at det finnes løsninger av den typen, og siden jeg ikke nevnte at slike løsninger ikke vil ha dette problemet, så skal jeg ta det på min kappe. En integrert løsning som har eget grafikkminne vil fungére som om den var et eget kort, altså utmerket til "kontorarbeid".

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...