Hva er din holdning til piratkopiering?

[Zeph]

Eg ville ikkje sagt det for sikkert, folk forandrer seg. Før lasta eg ned alt, i dag er det svært sjeldan, noko eg skreiv over. Eg har riktignok fått jobb sidan den gang, men og fått meir respekt for materialet som blir lasta ned og dei som jobbar med det. Dessutan har eg innsett at det er store fordelar med å kjøpe med tanke på backup, sikkerhet, og ikkje minst kvalitet og samvittighet. At eg ein gang lasta ned og såg ein screener er litt vanskeleg å forstå i dag sidan det er totalt uaktuelt no.

[reichspöbel]

Jeg har ikke kjøpt en cd på mange år, og bare vært på fåtall av konserter.. jeg er ikke så opptatt av å ha orginal-CD-en eller orginal-coveret til bandet. Jeg kommer nok aldri til å kjøpe meg en cd, ikke så lenge jeg har muligheten til å få musikken gratis.. Men det er frekt gjort av meg.

Ja, det er det. Da burde du ha dårlig samvittighet.

[Melisma]

vel.. jeg mister ikke nattesøvnen for å si det sånn..

[Aiven]

Jeg ser på avkriminalisering av piratkopiering som et viktig steg for allmenn dannelse, voksenopplæring og økt respekt for andre lover og regler.

Endret 15. juli 2008 av AvieN

[€uropa]

Hver gang noen laster ned noe bidrar man til en ond sirkel som vil skape et "musikk-krakk". Plateselskaper taper store penger på at de risikerer at musikkfilen kan være ute på nettet så snart den er spilt inn. Da vil de snart gå konkurs og ettersom artister forstår at det ikke er noe penger å hente innen musikkbransjen slutter de å produsere musikk. Da blir det ikke noe musikk å få, hverken i platehyllene, eller på LimeWire, BareShare, PirateBay... vil du bidra til dette? Dette gjelder også filmindustrien.

Selv kan jeg ikke si at jeg er helt uskyldig. Jeg kjøper nesten all min musikk fordi jeg har brukt mye penger på gode høytalere og musikkutstyr og da hører man det godt når det er dårlig kvalitet på nedlastede filer. Det er ofte skurring og bakgrunnsstøy på piratkopier. Det hender at jeg laster ned noe hvis jeg bare skal ha én enkel musikkfil, men jeg laster aldri ned hele CDer.

Problemet er at piratkopier er blitt så tilgjengelig. I Frankrike kan de nå bli utestengt fra Internett på livstid hvis de blir tatt i å laste ned så mye som én ulovlig fil. Kan dette være løsningen for resten av verden?

[Aiven]

Hver gang noen laster ned noe bidrar man til en ond sirkel som vil skape et "musikk-krakk". Plateselskaper taper store penger på at de risikerer at musikkfilen kan være ute på nettet så snart den er spilt inn. Da vil de snart gå konkurs og ettersom artister forstår at det ikke er noe penger å hente innen musikkbransjen slutter de å produsere musikk. Da blir det ikke noe musikk å få, hverken i platehyllene, eller på LimeWire, BareShare, PirateBay... vil du bidra til dette? Dette gjelder også filmindustrien.

 

Ehm, hvorfor skulle verdens artister slutte å lage musikk fordi plateselskapene går konkurs. Folk har laget musikk til alle tider. De som elsker musikk, vil fortsette med det uansett, de som lager musikk for å selge, kan ta seg en bolle. Jeg kan godt leve med mindre produsert per år, så lenge det som blir laget er ekte og originalt.

 

Filmindustrien bryr meg midt i ryggen, men de samme prinsippene gjelder der.

[Skarstard]

Filmindustrien bryr meg midt i ryggen, men de samme prinsippene gjelder der.

I grunn ikke, da det er så uendelig mye dyrere og vanskeligere å spille inn en film enn et album.

 

(Det finnes selvfølgelig unntak, slik som Clerks og, tja, S&M(?).)

Endret 16. juli 2008 av Skarstad

[Immanuel Kant]

jeg kjøper absolutt alt av musikk jeg synes er bra, så jeg har ekstremt god samvittighet på det området

har aldri lastet ned film på nettet (ser veldig sjeldent på film)

har riktignok et par ulisenserte software, som jeg aldri i verden hadde hatt råd til ellers

 

som grunnholdning prøver jeg å gjøre det som gagner bandet/artisten mest og de store plateselskapene minst

[Awesome X]

Det største problemet med dagens system for åndsverksbeskyttelse er at det treffer feil. Hvorfor skal åndsverk av typen musikk, film, bilder, dataprogrammer, osv. har så mye beskyttelse sammenlignet med litteratur, forskjellige typer forskning (t.eks. matematikk)?

 

Litteratur hadde samme åndverksbeskyttelse før, men bransjen liberaliserte seg litt da de så at dette var lite hensiktsmessig.

 

Hva om problemstillingen utvides? Hva med piratkopiering av medisiner? Slik jeg har forstått det er dette noe svært mange liker. Spesielt når de får høre at de greier å selge de piratkopierte medisinene til 5 kroner istedet for de 5000 orginalmedisinene koster.

[Tabris]

Piratkopiering er stjeling. Man kan gjerne komme med argumenter for hvorfor man mener det i dette tilfellet kan forsvares å stjele, men stjeling er det like fullt.

[Hrodebert]

Er bruk av P2P programmer å "piratkopiere"? I såfall er jeg skyldig...

[Skarstard]

Nei, bruken av dem er ikke piratkopiering.

 

Litt som at du kan ha et våpen, bare ikke skyt noen med det.

Endret 16. juli 2008 av Skarstad

[Aiven]

Piratkopiering er stjeling. Man kan gjerne komme med argumenter for hvorfor man mener det i dette tilfellet kan forsvares å stjele, men stjeling er det like fullt.

Piratkopiering er en negativ term, som vil gå ut av bruk etterhvert, når det blir lovlig å gjøre det. Å lage en kopi av et eksisterende produkt skal ikke være kriminelt, i hvertfall så lenge det ikke gjøres i økonomisk øyemed.

 

 

Stjeling er noe helt annet, da dette innebærer en fysisk fjerning eller forringing av den opprinnelige gjenstanden, uten tillatelse fra dens eier. Desverre tror platebransjen at de fremdeles eier musikk de har solgt. Det er ingen andre bransjer som har lignende illusjoner om sine egne privilegier og fenomenet har oppstått av et forskrudd selvbilde, med penger i fokus.

 

 

Det er ikke å forvente at hverken platebransjen eller dens horer og lakeier skal innrømme dette.

Endret 16. juli 2008 av AvieN

[€uropa]

Ehm, hvorfor skulle verdens artister slutte å lage musikk fordi plateselskapene går konkurs. Folk har laget musikk til alle tider. De som elsker musikk, vil fortsette med det uansett, de som lager musikk for å selge, kan ta seg en bolle. Jeg kan godt leve med mindre produsert per år, så lenge det som blir laget er ekte og originalt.

 

Filmindustrien bryr meg midt i ryggen, men de samme prinsippene gjelder der.

 

Når artister ikke lenger tjener penger på musikken sin er det naturlig at de må få seg en annen betalt jobb og eventuelt drive med musikk på fritiden. Men når det ikke er plateselskaper og leverandører til å disponere musikken hjelper ikke det deg mye likevel. De som vil få solgt musikken sin må kjøre Paris Hilton-metoden og starte sitt eget selskap. Men det varer sannsynligvis ikke lenge når de bare tjener penger på den ene plata de selger som blir lagt ut for nedlasting. Du må ikke stole på at artister legger ut musikken sin på nettet selv. Alternativet som da står igjen blir å gå på konserter.

[Bamboozle86]

Artig å lese folk synspunkt på dette. Uansett..

 

Jeg laster ned med god samvitighet. Selv om det jeg gjør er ulovlig.

Men så laster jeg ned etter noen egene regler. Feks si at jeg er stor fan et spill til pc. Da laster jeg ned spille, spiller å nyter opplevelsen.

Men, jeg gåt alltid å kjøper spill som jeg liker. På denne måten, støtter jeg utviklern av spille, å dem kan gi ut enda fler å enda bedre spill i årene som kommer.

 

Med programmer og Musikk, stiller det hele seg litt anderledes.

 

Programmer kjøper jeg som regel, men har alltids en piratkopi av programmet.

Mindre programmer som media spillere, ( hadde lang liste, men står totalt stille for meg ) kjøper jeg omtrent aldri.

Antivirus, software osv blir alltid kjøpt inn!

 

Musikk.. har ikke kjøpt en cd på minst 5-6år.

Har også en liten mp3 sammling på omlag 60tusen filer... :S

 

 

 

Film, sponses alltid med kinobesøk. Serier sponses med å kjøpe sessongene.

 

For min del er i piratkopiering PIRAT. Muligheten til å dele på nette er enorm.

Hadde jeg vært artist eller no, hadde jeg brukt internett å torrents som en effektiv måte

for å reklamere meg selv på.

 

Om noen virkelig digger deg, støtter di de deg på en eller annen måte.

Å du tjener penga dine.

 

Du selger kansje ikke til gull, men du knuser besøkstallene på rockefeller!

[fargoth]

Hva med film da? Det er jo litt kjipt å måtte kjøpe de samme filmene på nytt hvert femte år fordi markedet skifter over til et nytt format og en ny teknologi ved jevne mellomrom. Alle som sitter med en stor DVD-samling i dag vil møte samme skjebne som de som satt med VHS-samlingene sine gjorde for noen år siden. Hvor mange ganger må jeg kjøpe den samme filmen om igjen i løpet av min levetid? Er det "moralsk godkjent" at jeg laster ned en blu-ray av en film jeg allerede eier på VHS?

[Tabris]

Er det "moralsk godkjent" at jeg laster ned en blu-ray av en film jeg allerede eier på VHS?

 

Er det moralsk godkjent og stjele en film i en butikk fordi du har filmen fra før på VHS?

[Awesome X]

Er det "moralsk godkjent" at jeg laster ned en blu-ray av en film jeg allerede eier på VHS?

 

Er det moralsk godkjent og stjele en film i en butikk fordi du har filmen fra før på VHS?

 

Det er ingen god sammenligning siden det man kjøper ikke er det fysiske produktet i seg selv, men rettighetene til åndsverket.

[Tabris]

Det er ingen god sammenligning siden det man kjøper ikke er det fysiske produktet i seg selv, men rettighetene til åndsverket.

 

Jeg kan ikke se at det er noen forskjell. Rettighetene til åndsverket innehas enten av artisten eller (som regel) plateselskapet (alt etter som om vi snakker om film, spill, musikk, dataprogrammer osv). Man har tatt et produkt mot innehavers godkjennelse uten å betale for det. Ergo er det stjeling.

 

Jeg sier ikke at det kanskje kan finnes argumenter som kan forsvare det ("det er så dyrt" er ikke et gyldig argument i min bok) og jeg sier heller ikke at jeg aldri har gjort det selv. Det jeg reagerer på er at man forsøker å bortforklare at det faktisk er tyveri pr. definisjon.

Endret 17. juli 2008 av Tabris

[Awesome X]

Det er ingen god sammenligning siden det man kjøper ikke er det fysiske produktet i seg selv, men rettighetene til åndsverket.

 

Jeg kan ikke se at det er noen forskjell. Rettighetene til åndsverket innehas enten av artisten eller (som regel) plateselskapet (alt etter som om vi snakker om film, spill, musikk, dataprogrammer osv). Man har tatt et produkt mot innehavers godkjennelse uten å betale for det. Ergo er det stjeling.

 

Jeg sier ikke at det kanskje kan finnes argumenter som kan forsvare det ("det er så dyrt" er ikke et gyldig argument i min bok) og jeg sier heller ikke at jeg aldri har gjort det selv. Det jeg reagerer på er at man forsøker å bortforklare at det faktisk er tyveri pr. definisjon.

 

Her blander du rettigheter. Artisten/plateselskapet/o.l. eier rettigheten til å selge åndsverket. Kunden kjøper så rettigheten til å bruke, høre, se, osv. åndsverket. Det er denne rettigheten kunden betaler for, ikke det fysiske objektet per se.

 

Hvorfor skal kunden betale to ganger for rettigheten (han/hun eier tross alt den allerede) når han/hun bare skal ønsker en ny kopi av det fysiske objektet?

 

Men som jeg skrev, kan det i dette tilfelle argumenteres for at en blu-ray utgivelse er å regne som et nytt åndsverk.

 

Edit: For å kunne påstå at det er tyveri i seg selv, må man først kunne fastslå at åndsverk er eiendom. Da kommer problematikken jeg pekte på tidligere opp, hvorfor skal bare noen typer åndsverk beskyttes.

Endret 17. juli 2008 av Otth