Utspørring: Hva vil du stemme til høsten?

[Dotten]

Tja, det var vel 50-60 mrd mer enn forventet fra oljen i år, så FRP ønsket å bruke 20mrd av dett om jeg husker rett. Bl.a. til å fjerne bommene. 20 mrd er mye penger og faren for inflasjon er stor.

 

Men så skal de jo sies at FRP sin politikk vil medføre innsparinger for mangfoldige mrd fra andre områder, så hvor mye mer oljepenger som trengs å bli brukt får vel tiden vise, om FRP noen gang får makten til å avgjøre slikt.

[Decline]

Må nok si meg litt enig med høyremannen her. Å øse ut mange milliarder av oljepengene er bare teit. Vi må tenke på kommende generasjoner også, vi kommer til å trenge de pengene mye i fremtiden når det blir en haug med eldre som blant annet skal ha pensjon!

[Zethyr]

Må nok si meg litt enig med høyremannen her. Å øse ut mange milliarder av oljepengene er bare teit. Vi må tenke på kommende generasjoner også, vi kommer til å trenge de pengene mye i fremtiden når det blir en haug med eldre som blant annet skal ha pensjon!

Ja, vi trenger penger, men akkurat de pengene? Hva med å plante noen oljemilliearder på pengeåkeren, så man etter en to-tre høstinger vil få noen helt andre penger, men gjerne en tre-fire ganger så mange?

[dedLy_sCoRpIoN]

FrP er kjent for å være veldig korttenkt i sin politikk, å øse ut av oljefondet no er heilt feil, det er mykje betre å få inntekter av renter, ivensteringar o.l. DU får kanskje mindre pengar, men det sikrer neste generasjon litt og. Det kan faktisk kalles nestekjærlighet, mens det FrP bedriver, kan av og til kalles egoisme.

[Zethyr]

FrP er kjent for å være veldig korttenkt i sin politikk, å øse ut av oljefondet no er heilt feil, det er mykje betre å få inntekter av renter, ivensteringar o.l. DU får kanskje mindre pengar, men det sikrer neste generasjon litt og. Det kan faktisk kalles nestekjærlighet, mens det FrP bedriver, kan av og til kalles egoisme.

"Åja."

Kan du komme med eksempler? Personlig har jeg hørt noen få har sagt det samme som deg, men ingen har klart å forsvare det. Det er vel den samme gamle anti-FrP-grunnskolen du gikk på som jeg også gjorde, vel. (No offence, jeg bare antyder at det er tradisjon for, særlig i skoleverket og blandt andre politikere, å trykke FrP ned i søla for å virke bedre selv.)

[kag]

FrP er kjent for å være veldig korttenkt i sin politikk, å øse ut av oljefondet no er heilt feil, det er mykje betre å få inntekter av renter, ivensteringar o.l. DU får kanskje mindre pengar, men det sikrer neste generasjon litt og. Det kan faktisk kalles nestekjærlighet, mens det FrP bedriver, kan av og til kalles egoisme.

 

Kan du komme med eksempler?

 

Skatt er jo et eksempel.

 

Lav skatt, bidra mindre, behold mer selv. (egoisme)

[Decline]

"Åja."

Kan du komme med eksempler? Personlig har jeg hørt noen få har sagt det samme som deg, men ingen har klart å forsvare det. Det er vel den samme gamle anti-FrP-grunnskolen du gikk på som jeg også gjorde, vel. (No offence, jeg bare antyder at det er tradisjon for, særlig i skoleverket og blandt andre politikere, å trykke FrP ned i søla for å virke bedre selv.)

Hvorfor tror du akkurat lærere har mye imot FRP?

Folk vet ikke hva de stemmer på. Velgergruppen til FRP er unge, uerfarne, og de med dårlige jobber/lav utdanning/lav inntekt (pluss noen "der oppe"). Mao. de som faktisk tror ting blir bedre av å slenge inn noen milliarder av oljepengene her og der på kort sikt, gi skatteletter til de rike, og kaste ut de dærre snyltende innvandrerne som bare lager bråk og styr.

 

Ok, litt på kanten, men det er nok NOE i det?!

[howzer]

Skatt er jo et eksempel.

 

Lav skatt, bidra mindre, behold mer selv. (egoisme)

Du mener, lav skatt, ha større personlig frihet økonomisk, gi insentiv til å faktisk jobbe for å tjene penger istedenfor å bare gå på sosialen, for staten tar halvparten av det man tjener uansett?

 

Hvorfor tror du akkurat lærere har mye imot FRP?

Folk vet ikke hva de stemmer på. Velgergruppen til FRP er unge, uerfarne, og de med dårlige jobber/lav utdanning/lav inntekt (pluss noen "der oppe"). Mao. de som faktisk tror ting blir bedre av å slenge inn noen milliarder av oljepengene her og der på kort sikt, gi skatteletter til de rike, og kaste ut de dærre snyltende innvandrerne som bare lager bråk og styr.

 

Ok, litt på kanten, men det er nok NOE i det?!

Jeg var en gang som deg. Jeg var ung og naiv, og jeg holdt med det trygge fellesskapet, og rakket ned på Frp, for de var jo teite og dumme, og bare idioter stemte på Frp. Alle visste jo det! Hvorfor skulle jeg trenge å begrunne det?

 

Nå har jeg blitt litt mer voksen, og jeg har faktisk tatt meg tid til å lære mer om Frps politikk. Jeg ser at Frp har velgere fra alle samfunnslag, som de fleste andre partier.

 

I stadig større grad ser jeg på SV-velgere som unge, naive idealister som ikke har begynt å tjene sine egne penger enda, og derfor ikke har noe problem med å sløse med andre folk sine penger... De fleste vokser dette av seg når de innser hvor kjedelig det er at halvparten at det man tjener forsvinner igjen, og at Norge er et paradis for snyltere.

 

Hvorfor lærere har så mye imot Frp? Fordi mange av dem er sosialister, sannsynligvis. Matematikklæreren min på skolen, derimot, hadde mange kraftsalver om høyt skattenivå. Vi så på ham som en skrulling som ikke hadde skjønt det. Men vi var jo bare ungdommer som enda ikke hadde begynt å tjene våre egne penger...

[kag]

Skatt er jo et eksempel.

 

Lav skatt, bidra mindre, behold mer selv. (egoisme)

Du mener, lav skatt, ha større personlig frihet økonomisk, gi insentiv til å faktisk jobbe for å tjene penger istedenfor å bare gå på sosialen, for staten tar halvparten av det man tjener uansett?

 

Nope. Mente; lav skatt, bidra mindre, behold mer selv. (egoisme)

[Decline]

Selvfølgelig har FRP velgere fra flere samfunnslag, det har jo alle partier. Det jeg SA var at de har flest velgere blant folk med lav inntekt, lav utdanning, ungdommer etc. Det er ikke nødvendigvis negativt, det spørs på sammenhengen. Det nye arbeiderpartiet?

 

Jeg er litt enig i at SVere kan være naive. Det høres ofte ut som om Norge blir frelst og verdens beste land, bare DE får makta. Men veldig lite tyder egentlig på dette.

 

Det er forresten halvveis feil at 1/2 av det du tjener forsvinner igjen. Det vi betaler i skatt får vi tilbake i andre goder, det vet du sikkert. Om du heller vil betale sykehus selv når du blir syk, betale for skole når du skal ha utdanning, osv. - vel flytt til usa da

 

Typisk høyreside. Bare si at alle er sosialister så er det jo forståelig. Lærere er sosialister, journalister er sosialister, alle er sosialister. Svartmaling.

 

Så du mener at når man tjener penger selv forstår man at sosialistene har feil? Merkelig, det er da ikke bare ungdommer og trygda folk i SV, RV, AKP, NKP, IS etc. ? Mange er da visstnok høyt lønnede, høyt utdannede. Mens andre er vanlige gølv-arbeidere.

[dedLy_sCoRpIoN]

FrP er kjent for å være veldig korttenkt i sin politikk, å øse ut av oljefondet no er heilt feil, det er mykje betre å få inntekter av renter, ivensteringar o.l. DU får kanskje mindre pengar, men det sikrer neste generasjon litt og. Det kan faktisk kalles nestekjærlighet, mens det FrP bedriver, kan av og til kalles egoisme.

"Åja."

Kan du komme med eksempler? Personlig har jeg hørt noen få har sagt det samme som deg, men ingen har klart å forsvare det. Det er vel den samme gamle anti-FrP-grunnskolen du gikk på som jeg også gjorde, vel. (No offence, jeg bare antyder at det er tradisjon for, særlig i skoleverket og blandt andre politikere, å trykke FrP ned i søla for å virke bedre selv.)

Eg kommer jo med eit eksempel i posten min, det å bruke meir av oljefondet no, for å eksempel ha lavere bensinprise og skatt til oss no, vil jo innvirke dårlig på dei neste generasjonane som ikkje har olje å leve av. Altså tenke på seg sjølv no, drite ikkje bry seg om dei som kommer etter = egoisme.

[Zethyr]

"...bare ungdommer i SV, RV, etc... Mange er da visstnok høyt lønnede, høyt utdannede" -> Vel, "høy utdannelse" i dag kan være så mangt, og de fleste av SV's høyt utdannede har hvertfall humane fagområder, og lite økonomi/realfag, om jeg ikke tar helt feil.

 

"Det er halvveis feil at 1/2 av det du tjener forsvinner igjen" -> Ja, men hvorfor skal det ta omveien innom staten, så andre folk skal tjene penger på å redistributere mine penger? Dessuten har dagens stat en sløse-profil jeg ikke liker. Det er ikke om å gjøre å sette penger der det er nødvendig i samfunnet, men der det er trivelig å gi litt ekstra. Så får vi heller innføre et par andre avgifter for å få inn penger til slikt.

Personlig, støtter jeg at staten har ansvar for en del grunnleggende ting, (politi, brannvesen, sykehus, enkle sosialstønader, osv.), mens man selv må gi penger til unødvendige, men trivelige tiltak (kirker, operahus, osv.)

[howzer]

Nope. Mente; lav skatt, bidra mindre, behold mer selv. (egoisme)

Alle er egoistiske. Forskjellen på min egoisme og din egoisme er sannsynligvis at min egoisme går ut på at jeg vil at folk skal få ha det de har jobbet for selv, men du vil at andre (du selv) skal få det andre har jobbet for.

 

 

Det er forresten halvveis feil at 1/2 av det du tjener forsvinner igjen. Det vi betaler i skatt får vi tilbake i andre goder, det vet du sikkert. Om du heller vil betale sykehus selv når du blir syk, betale for skole når du skal ha utdanning, osv. - vel flytt til usa da

Frp vil ha det til at det fint går an å ha et velferdssamfunn uten å knuse oss med et enormt skattetrykk. Dette kan de bl.a. gjøre ved å fjerne insentiver til å snylte på andre. På den måte er det bare de som faktisk har behov for det som får leve på andres penger.

 

Typisk høyreside. Bare si at alle er sosialister så er det jo forståelig. Lærere er sosialister, journalister er sosialister, alle er sosialister. Svartmaling.

Nå er det jo du selv som legger noe negativt i å være sosialist... Men saken er den at det er gjort undersøkelser, og det viser seg at i visse yrkesgrupper er sosialister overrepresentert.

 

Så du mener at når man tjener penger selv forstår man at sosialistene har feil? Merkelig, det er da ikke bare ungdommer og trygda folk i SV, RV, AKP, NKP, IS etc. ? Mange er da visstnok høyt lønnede, høyt utdannede. Mens andre er vanlige gølv-arbeidere.

Det er selvsagt de som ikke vokser av seg sin ungdommelige naivitet

 

Og jeg er ikke overbevist om at Frp vil sløse så fryktelig med oljepengene, siden de kan stramme inn på andre områder, og på den måten spare penger til det som virkelig trengs.

 

 

Eg kommer jo med eit eksempel i posten min, det å bruke meir av oljefondet no, for å eksempel ha lavere bensinprise og skatt til oss no, vil jo innvirke dårlig på dei neste generasjonane som ikkje har olje å leve av. Altså tenke på seg sjølv no, drite ikkje bry seg om dei som kommer etter = egoisme.

Dette er typisk løgnpropaganda.

 

Å bruke av oljepengene nå for å bygge opp næringslivet til å klare overgangen når oljen tar slutt er langsiktig planlegging som kommer neste generasjon til gode. I Norge i dag lever vi på oljen. Vi er generelt en råvarenasjon, og vi har lite å falle tilbake på dersom oljen skulle ta slutt i morgen.

 

Hva tror du skjer om oljen tar slutt og neste generasjon skal begynne å øse av oljepengene? Det går jo like dårlig som hvis vi begynner å øse av dem i dag. Derfor må vi bruke oljepengene på best mulig måte: Vi må investere i ny industri og ny teknologi, slik at vi har et solid grunnlag når oljen tar slutt.

[Zethyr]

Jeg vil også legge til hkm's innlegg, at det høye skattenivået bidrar til at bedrifter flytter til andre land, som regel NIC-landene. Et lavt skattenivå fører til at folk over lang sikt blir mer produktive, hvilket igjen på enda lengre sikt fører til mer penger i kassen til staten, selv om skattenivået er lavere.

[PureTamil]

Alle er egoistiske. Forskjellen på min egoisme og din egoisme er sannsynligvis at min egoisme går ut på at jeg vil at folk skal få ha det de har jobbet for selv, men du vil at andre (du selv) skal få det andre har jobbet for.

 

Selvsagt er alle egoistiske. Forskjellen på min og din egoisme er at jeg har sett hva lidelse kan være. Jeg kjøper ikke argumentet at det er så enormt mange snyltere som du påstår. Er dette noe du bare tror, eller har du empiri?

 

Frp vil ha det til at det fint går an å ha et velferdssamfunn uten å knuse oss med et enormt skattetrykk. Dette kan de bl.a. gjøre ved å fjerne insentiver til å snylte på andre. På den måte er det bare de som faktisk har behov for det som får leve på andres penger.

 

Mens protestpartiet SV har dempet ødslingen med oljepengene pga. regjeringskrampe, har FrP gått helt av skaftet i planlagt pengebruk. Ingen partier er dyrere enn Fremskrittspartiet.

 

... Men saken er den at det er gjort undersøkelser, og det viser seg at i visse yrkesgrupper er sosialister overrepresentert.

 

Ja, og undersøkelser viser også at det er visse yrkesgrupper hvor FrP-ere er overrepresentert. Hva vil du frem til?

 

Å bruke av oljepengene nå for å bygge opp næringslivet til å klare overgangen når oljen tar slutt er langsiktig planlegging som kommer neste generasjon til gode. I Norge i dag lever vi på oljen. Vi er generelt en råvarenasjon, og vi har lite å falle tilbake på dersom oljen skulle ta slutt i morgen.

 

Så har vi festtalene da. Tanken er jo flott, men blir Norge langsiktig levedyktig av sprit til polske priser og 4-felts motorvei mellom Oslo og Trondheim?

 

Hva tror du skjer om vi bruker alt for mye av oljepengene allerede i dag?

[PelsJakob]

Skatt er jo et eksempel.

 

Lav skatt, bidra mindre, behold mer selv. (egoisme)

Hva da med venstresiden, som ønsker høyere skatter i det øyemed å grafse til seg mest mulig av innholdet i naboens portemoné? Snakker om «egoisme».

 

Når det er sagt, er det selvsagt ingenting galt med egoisme. Det er en kjensgjerning at en selv er den viktigste personen i ens eget liv, så hvorfor er det da galt å handle på en slik måte at man lever sitt liv på en best mulig måte?

 

Det er ikke egoisme, men tvert imot altruisme, som er vår tids største samfunnsproblem.

[PureTamil]

Det er ikke egoisme, men tvert imot altruisme, som er vår tids største samfunnsproblem.

Du ser på altruisme som et onde?

[PelsJakob]

Du ser på altruisme som et onde?

Ikke bare ser jeg på det som et onde; jeg ser på det som det største samfunnsproblemet i dag. Den dekadanse dagens samfunn er preget av, manifestert i de utbredte holdninger – spesielt i den yngre generasjon – til tilfeldig sex, rusmisbruk, kriminalitet, etc., er en konsekvens av altruismens enerådende stilling innen moralen, kombinert med kristendommens fall.

Endret 31. mai 2005 av PelsJakob

[Zethyr]

Når det er sagt, er det selvsagt ingenting galt med egoisme.

Vil igjen få påpeke at der er opplyst, langsiktig egoisme som er et gode. Uopplyst, kortsiktig egoisme vil en dag bli vårt samfunns bane.

[PelsJakob]

Sant nok.

 

Kortsiktig egoisme, som jeg har nevnt eksempler på ovenfor, er etter min mening nettopp en konsekvens av at altruismen er enerådende som etisk ideal, kombinert med kristendommens fall. Dette fordi altruisme er ansett som ensbetydende med moral, samtidig som altruisme er upraktisk. Moral er altså upraktisk. Da Gud fortsatt eksisterte, hadde man en årsak til å handle upraktisk, men det har man ikke lenger etter kristendommens fall.

 

Dette har ført til at man i dag har fått et moralsk vakuum der det ikke finnes rett og galt. Alt handler om å tilfredsstille en syk nytelsestrang. Vi ser også konsekvensen av dette i form av at fundamentalistiske religiøse bevegelser er i vekst, ettersom religion er det eneste folk kjenner til som kan fylle dette moralske vakuumet.