Utspørring: Hva vil du stemme til høsten?

[howzer]

Alle er egoistiske. Forskjellen på min egoisme og din egoisme er sannsynligvis at min egoisme går ut på at jeg vil at folk skal få ha det de har jobbet for selv, men du vil at andre (du selv) skal få det andre har jobbet for.

 

Selvsagt er alle egoistiske. Forskjellen på min og din egoisme er at jeg har sett hva lidelse kan være.

Hva har lidelse med saken å gjøre, og hva får deg til å tro at du vet mer om lidelse enn meg? Min løsning på lidelse er at folk skal få et insentiv og en mulighet til å komme seg på beina selv. Din løsning er at man skal ta mine penger og gi til folk så de ikke får noen god grunn til å stable seg på beina igjen.

 

Jeg kjøper ikke argumentet at det er så enormt mange snyltere som du påstår. Er dette noe du bare tror, eller har du empiri?

Det er da stadig saker oppe i media, og har vært diskutert i denne og/eller andre tråder i forumet.

 

Mens protestpartiet SV har dempet ødslingen med oljepengene pga. regjeringskrampe, har FrP gått helt av skaftet i planlagt pengebruk. Ingen partier er dyrere enn Fremskrittspartiet.

Det er ikke sikkert, hvis du tar med flere faktorer, og ikke bare plukker ut de som ikke er til fordel for Frp.

 

Å bruke av oljepengene nå for å bygge opp næringslivet til å klare overgangen når oljen tar slutt er langsiktig planlegging som kommer neste generasjon til gode. I Norge i dag lever vi på oljen. Vi er generelt en råvarenasjon, og vi har lite å falle tilbake på dersom oljen skulle ta slutt i morgen.

Så har vi festtalene da. Tanken er jo flott, men blir Norge langsiktig levedyktig av sprit til polske priser og 4-felts motorvei mellom Oslo og Trondheim?

Hva har dette med å bruke penger på å bygge opp industri og næringsliv å gjøre? Ja, rent bortsett fra at bra infrastruktur selvsagt er en stor fordel for næringslivet da. Men pytt sann, her skal vi finne noe å ta Frp på!

 

Hva tror du skjer om vi bruker alt for mye av oljepengene allerede i dag?

Hva får deg til å tro at noen vil bruke "alt for mye av oljepengene allerede i dag"?

[kag]

Når det er sagt, er det selvsagt ingenting galt med egoisme. Det er en kjensgjerning at en selv er den viktigste personen i ens eget liv, så hvorfor er det da galt å handle på en slik måte at man lever sitt liv på en best mulig måte?

 

Ingenting i veien med å leve livet sitt på en best mulig måte, så lenge ens egen velferd ikke berøver andres mulighet til nettopp det samme.

 

Det er ikke egoisme, men tvert imot altruisme, som er vår tids største samfunnsproblem.

 

Sludder.

[kag]

Nope. Mente; lav skatt, bidra mindre, behold mer selv. (egoisme)

Alle er egoistiske. Forskjellen på min egoisme og din egoisme er sannsynligvis at min egoisme går ut på at jeg vil at folk skal få ha det de har jobbet for selv, men du vil at andre (du selv) skal få det andre har jobbet for.

Eventuelt at jeg vil at andre skal få må godt av mitt arbeid. Mitt arbeid bærer frukter som hjelper andre opp til mitt nivå. Pussig at du unnlot å ta med den vinklingen. Var du rett for at det ville ta luften ut av innlegget ditt?

[Manuel]

Eventuelt at jeg vil at andre skal få må godt av mitt arbeid. Mitt arbeid bærer frukter som hjelper andre opp til mitt nivå. Pussig at du unnlot å ta med den vinklingen. Var du rett for at det ville ta luften ut av innlegget ditt?

En fin tanke, men det gir deg ingen rett til å tvinge andre til å gjøre det samme

[howzer]

Ingenting i veien med å leve livet sitt på en best mulig måte, så lenge ens egen velferd ikke berøver andres mulighet til nettopp det samme.

Nemlig. Og ved å ta penger fra de som jobber og gi til de som snylter, fratar man de som faktisk jobber for å oppnå noe deres mulighet til å leve livet sitt på best mulig måte.

 

Eventuelt at jeg vil at andre skal få må godt av mitt arbeid. Mitt arbeid bærer frukter som hjelper andre opp til mitt nivå. Pussig at du unnlot å ta med den vinklingen. Var du rett for at det ville ta luften ut av innlegget ditt?

Så søtt. Da kan du få lov til å bestemme hva du vil gjøre med pengene dine, og så bestemmer jeg hva jeg vil gjøre med mine. Min måte å hjelpe folk på ville være å gi dem en jobb, slik at de gjør noe nyttig. Da kan de tjene sine egne penger istedenfor å være en byrde for andre.

 

Din måte å gjøre det på er å gi folk penger så de ikke har noen grunn til å ta et tak selv. Dette er uheldig på lengre sikt.

[Zethyr]

Det er ikke egoisme, men tvert imot altruisme, som er vår tids største samfunnsproblem.

 

Sludder.

Her vil jeg gjerne høre litt argumentasjon fra begge sider, for man kommer ingensteds med "no you don't" / "yes you do".

 

 

Eventuelt at jeg vil at andre skal få må godt av mitt arbeid.

 

Eventuelt at du vil at andre skal få må godt av mitt arbeid.

[kag]

Eventuelt at jeg vil at andre skal få må godt av mitt arbeid. Mitt arbeid bærer frukter som hjelper andre opp til mitt nivå. Pussig at du unnlot å ta med den vinklingen. Var du rett for at det ville ta luften ut av innlegget ditt?

En fin tanke, men det gir deg ingen rett til å tvinge andre til å gjøre det samme

 

Det er ens plikt å bidra til fellesskapet en lever i.

 

Alt annet er egoistisk.

 

Ingenting i veien med å leve livet sitt på en best mulig måte, så lenge ens egen velferd ikke berøver andres mulighet til nettopp det samme.

Nemlig. Og ved å ta penger fra de som jobber og gi til de som snylter, fratar man de som faktisk jobber for å oppnå noe deres mulighet til å leve livet sitt på best mulig måte.

 

Som sagt; Ingenting i veien med å leve livet sitt på en best mulig måte, så lenge ens egen velferd ikke berøver andres mulighet til nettopp det samme.

 

Din måte å gjøre det på er å gi folk penger så de ikke har noen grunn til å ta et tak selv. Dette er uheldig på lengre sikt.

 

Å slå alle under den kam at de tar sikte på å leve et liv på sosialen, fordi da slipper de å jobbe, blir total skivebom. Bare et fåtall bærer denne tanken, dessuten har mange kommuner innført "arbeid for sosial stønad" nor som innebærer at du er nødt til å jobbe i kommunen (en form for praksisplass) skal du ha stønad.

 

Se f.eks Trondheim Kommune

[PureTamil]

Så søtt. Da kan du få lov til å bestemme hva du vil gjøre med pengene dine, og så bestemmer jeg hva jeg vil gjøre med mine. Min måte å hjelpe folk på ville være å gi dem en jobb, slik at de gjør noe nyttig. Da kan de tjene sine egne penger istedenfor å være en byrde for andre.

 

Din måte å gjøre det på er å gi folk penger så de ikke har noen grunn til å ta et tak selv. Dette er uheldig på lengre sikt.

Men er dette Pareto-optimalt?

[howzer]

Eventuelt at jeg vil at andre skal få må godt av mitt arbeid. Mitt arbeid bærer frukter som hjelper andre opp til mitt nivå. Pussig at du unnlot å ta med den vinklingen. Var du rett for at det ville ta luften ut av innlegget ditt?

En fin tanke, men det gir deg ingen rett til å tvinge andre til å gjøre det samme

 

Det er ens plikt å bidra til fellesskapet en lever i.

Og det er mange måter å bidra på. Jeg kan f.eks. bruke penger jeg har tjent opp slik at andre tjener penger, og jeg får faktisk noe igjen for det også. Dermed bidrar jeg til å opprettholde næringslivet i samfunnet samtidig som jeg gir fra meg pengene mine av fri vilje.

 

Alt annet er egoistisk.

Alle er egoister. Alle vil ha det godt for seg og sine. Positiv egoisme er når du gjør det godt for deg og dine. Negativ egoisme er når du tvinger andre til å gjøre det godt for deg og dine.

 

Ingenting i veien med å leve livet sitt på en best mulig måte, så lenge ens egen velferd ikke berøver andres mulighet til nettopp det samme.

Nemlig. Og ved å ta penger fra de som jobber og gi til de som snylter, fratar man de som faktisk jobber for å oppnå noe deres mulighet til å leve livet sitt på best mulig måte.

 

Som sagt; Ingenting i veien med å leve livet sitt på en best mulig måte, så lenge ens egen velferd ikke berøver andres mulighet til nettopp det samme.

Jeg berøver ingen muligheten til å leve livet sitt på best mulig måte ved å forvalte mine egne penger og bestemme over mitt eget liv på en ansvarlig måte.

 

Derimot berøves jeg muligheten til å leve livet mitt på best mulig måte når jeg tvinges til å gi fra meg pengene mine uten å nødvendigvis få noe igjen for det.

 

Din måte å gjøre det på er å gi folk penger så de ikke har noen grunn til å ta et tak selv. Dette er uheldig på lengre sikt.

Å slå alle under den kam at de tar sikte på å leve et liv på sosialen, fordi da slipper de å jobbe, blir total skivebom. Bare et fåtall bærer denne tanken, dessuten har mange kommuner innført "arbeid for sosial stønad" nor som innebærer at du er nødt til å jobbe i kommunen (en form for praksisplass) skal du ha stønad.

Det kan godt være, men mange er fortsatt snyltere, og systemet legger opp til snylting.

[PureTamil]

Om vi skal gå litt dypere for å se litt på teorier for økonomisk fordeling, må jeg si at jeg har sansen for John Rawls' "A Theory of Justice";

 

1. Rawls tenker seg først en samfunnskontraktkontrakt (som f.eks. Kant, Locke, Rousseau), hvor en "just" (engelsk; omtr. dss. rettferdig) samfunnskontrakt er en kontrakt som vi ville vært enige i om vi ikke på forhånd visste hvor i samfunnet vi ville havne (altså, du må si ja til kontrakten før du vet om du blir svart/hvit, kvinne/mann, homofil/heterofil, rik/fattig, syk/frisk etc.). Bak et "slør av uvitenhet" skal man bestemme seg for en kontrakt som alle kan leve med.

 

2. Rawls første prinsipp er at vi skal maksimere rettigheter og frihet så langt det går, gitt at det er likt for alle. Ytringsfrihet, demokratiske rettigheter, organisasjonsfrihet etc. Det første prinsipp er ufravikelig.

 

3. Rawls andre prinsipp sier at sosiale og økonomiske ulikheter kun kan forsvares om de er til størst mulig fordel for de dårligst stilte i samfunnet (altså, du skal aldri ofre noen). Stillinger og posisjoner skal være åpne for alle.

 

Siden dette er engelsk litteratur, tar jeg forbehold om krøkete oversettelse.

[kag]

Eventuelt at jeg vil at andre skal få må godt av mitt arbeid. Mitt arbeid bærer frukter som hjelper andre opp til mitt nivå. Pussig at du unnlot å ta med den vinklingen. Var du rett for at det ville ta luften ut av innlegget ditt?

En fin tanke, men det gir deg ingen rett til å tvinge andre til å gjøre det samme

 

Det er ens plikt å bidra til fellesskapet en lever i.

Og det er mange måter å bidra på. Jeg kan f.eks. bruke penger jeg har tjent opp slik at andre tjener penger, og jeg får faktisk noe igjen for det også. Dermed bidrar jeg til å opprettholde næringslivet i samfunnet samtidig som jeg gir fra meg pengene mine av fri vilje.

 

Stemmer. På den måten du nevner bidrar du til fellesskapet du lever i. Men både du og jeg, for ikke å snakke om andre som også måtte finne på å lese dette, ser at dette går for det samme, så fremt du ikke bare handler for pengene, men også gir stønad, og at det er mange nok som gir tilstrekkelig mye. Det er ikke på langt nært er trygt nok da hvem som helst bare kan finne ut en dag at "nei, nå vil jeg ikke gi mer". Forvaltning trenger organisering og stabilitet. Kom med et alternativ som ikke forverrer situasjonen til de trengende, og som du tror ville vært allment akseptert, i hvert fall av majoriteten av norges befolkning, så kan du foreslå det på stortinget, og samtidig lansere din politiske karriere som finansminister.

 

Kanskje får du min støtte også.

 

Alt annet er egoistisk.

Alle er egoister. Alle vil ha det godt for seg og sine. Positiv egoisme er når du gjør det godt for deg og dine. Negativ egoisme er når du tvinger andre til å gjøre det godt for deg og dine.

 

Eventuelt når du ikke vil dele.

 

Jeg berøver ingen muligheten til å leve livet sitt på best mulig måte ved å forvalte mine egne penger og bestemme over mitt eget liv på en ansvarlig måte.

 

Jo, det gjør du. Du unnlater å gjøre tilgjengelig den mengde ressurser en mann forplikter å bidra med i et fellesskap slik at ingen faller utenom. Det kan knapt kalles å forvalte penger på en ansvarlig måte.

[Manuel]

Stemmer. På den måten du nevner bidrar du til fellesskapet du lever i. Men både du og jeg, for ikke å snakke om andre som også måtte finne på å lese dette, ser at dette går for det samme, så fremt du ikke bare handler for pengene, men også gir stønad, og at det er mange nok som gir tilstrekkelig mye. Det er ikke på langt nært er trygt nok da hvem som helst bare kan finne ut en dag at "nei, nå vil jeg ikke gi mer". Forvaltning trenger organisering og stabilitet. Kom med et alternativ som ikke forverrer situasjonen til de trengende, og som du tror ville vært allment akseptert, i hvert fall av majoriteten av norges befolkning, så kan du foreslå det på stortinget, og samtidig lansere din politiske karriere som finansminister.

Det er klart at man må bidra for å leve i et samfunn, men det vi er uenige om er hvilke oppgaver og i hvilken grad folk skal tvinges til å betale for andre. Forslag: Flat skatt på, la si 10-15%. Dette må bety nedbygging av samtlige støtteordninger, alle statlige subsidier. Den eneste oppgaven staten har er å verne om befolkningens frihet og sørge for grunnleggende infrastruktur på de områder hvor det er absolutt nødvendig, men også her bør det meste overlates til private så fremt det er billigst.

[farke]

Det er ens plikt å bidra til fellesskapet en lever i.

Godtgjør dette, er du snill.

 

Alt annet er egoistisk.

Selvfølgelig. Egoisme er en dyd. Du skal hverken ofre deg selv for andre eller ofre andre for deg selv. Altruismen, som betyr å ofre seg selv for andre, og dets korollare forventning, at andre skal ofre seg for deg, er umoralsk og destruktivt.

Endret 31. mai 2005 av farke

[Dotten]

 

Det er ens plikt å bidra til fellesskapet en lever i.

Er det noe parti på stortinget som mener man ikke skal bidra? Du lever vel ikke i den tro at høyresiden ikke mener man skal bidra? Men jeg har vel kanskje mistolket den litt ut av sammenheng?

[Zethyr]

Det er ens plikt å bidra til fellesskapet en lever i.

Det er forskjell i hvordan man skal bidra. Jeg ser ikke noe galt i et lavt skattenivå, som sikrer de absolutt nødvendige sosiale rettigheter, men jeg ser definitivt noe galt i at jeg skal sponse moskeer, operahus, subsidier, osv.

[JBlack]

De av dere som mener det er galt å ta fra andre for å gi det til de som ikke gidder å gjøre en innsats selv, jeg er veldig enig med dere i enkelte ting, slik som at det å ta mer go gi mer ikke gjør ting bedre. I stedet for å få folk på beina, så vil folk klientifiseres og gjøres avhengig av den offentlige velferd.

 

Men det er også de som er arbeidsuføre av helt andre årsaker, og disse bør man i et solidarisk samfunn hjelpe.

 

Men et argument er jeg uenig i, at det at samfunnet tar en del av resultatet av deres arbeid/innsats er galt. For dere er selv avhengig av samfunnet og den trygghet og tilretteleggin samfunnet gir for å kunne utnytte deres potensiale i den grad dere kan. tar man samfunnsstrukturene vekk, så ville dere ikke lenger kunne produsere i samme grad som dere gjør i dag.

[Zethyr]

1.De av dere som mener det er galt å ta fra andre for å gi det til de som ikke gidder å gjøre en innsats selv, jeg er veldig enig med dere i enkelte ting, slik som at det å ta mer go gi mer ikke gjør ting bedre. I stedet for å få folk på beina, så vil folk klientifiseres og gjøres avhengig av den offentlige velferd.

 

2.Men det er også de som er arbeidsuføre av helt andre årsaker, og disse bør man i et solidarisk samfunn hjelpe.

 

3.Men et argument er jeg uenig i, at det at samfunnet tar en del av resultatet av deres arbeid/innsats er galt. For dere er selv avhengig av samfunnet og den trygghet og tilretteleggin samfunnet gir for å kunne utnytte deres potensiale i den grad dere kan. tar man samfunnsstrukturene vekk, så ville dere ikke lenger kunne produsere i samme grad som dere gjør i dag.

1.

 

2. Selvsagt. Det bare er kjedelig å nevne dem hver gang man diskuterer, derfor er det en del generalisering ute og herjer.

 

3. Enig. Det du peker på der, er vel hva man kan kalle en avansert form for samarbeid, men jeg må få legge til at for at det skal fungere optimalt for alle parter, må alle også delta med alt de kan gi. Det er derfor vi må unngå klientifiseringen som du peker på i nr#1.

[PelsJakob]

Men det er også de som er arbeidsuføre av helt andre årsaker, og disse bør man i et solidarisk samfunn hjelpe.

Vitner det om et solidarisk samfunn dersom folk må tvinges til å hjelpe de trengende?

[Vestlivegen]

Arbeiderpartiet for et rettferdig samfunn. Vi nordmenn må huske hvem som har bygd dette landet. Jeg vil også understreke at staten bevilget mye mer penger til veibygging og den sosiale sektoren under Arbeiderpartiets storhetstid, enn hva som er tilfellet i dag.

[Dotten]

Arbeiderpartiet for et rettferdig samfunn. Vi nordmenn må huske hvem som har bygd dette landet. Jeg vil også understreke at staten bevilget mye mer penger til veibygging og den sosiale sektoren under Arbeiderpartiets storhetstid, enn hva som er tilfellet i dag.

Hva mener du med "huske hvem som har bygd dette landet"? Du tror vel ikke AP har vært i regjering under hele storhetstiden?

 

Og i dag kom det jo frem at Verdensbanken kom med utspill på verdens best styrte land. GJett hvem som er i toppen der

 

http://www.bt.no/okonomi/neringsliv/articl...rticleID=372679

Endret 31. mai 2005 av Dotten