Mener Intel bryter monopollover

[daffyd]

Det som forundrer meg er at Intel/Mircosoft får lov til å fortsette sin dominans i USA. Når man ser på hvordan "antitrust" (husker ikke navnet) lovene har blitt brukt før i USA historisk så burde jo disse selskapene  blitt splittet opp.

Ja, men det er ganske lenge siden et monopol har blitt splittet opp i USA nå. Jeg kan bare spekulere i hvorfor det er blitt slik, men det kan kanskje ha noe med at etter at disse tele og el-gigantene ble splittet opp så mistet USA sin dominerende posisjon på verdensbasis. Kanskje har de amerikanske politikerne funnet ut at private monopoler er bra for amerikansk økonomi og derfor lar de få fortsette? Eller ser amerikanerne litt mer mellom fingrene når de tross alt befinner seg i en krigsøkonomi? Det sier jo litt at det måtte utlendinger til (Japan) for å sette skikkelig søkelys på denne saken. Forhåpentligvis våkner amerikanerne etterhvert og feier for egen dør også.

Du har et par gode poeng der. Tidligere har USA sett primært på markedet som et lukket amerikanskt marked. Nå er det globalisert. En splitting vil føre til bedre konkurransevilkår for utenlandske bedrifter, noe USA taper på. I tillegg så mistenker jeg at M$ (og Intel) har verdens beste lobbyister i gangene til det hvite hus...

[Boralis]

Ærlig talt gutta! Ta en fullaften på en Pub og bli bestevenner for livet......

Nei, det er uaktuelt for bristepunkt mitt er også nådd nå og hvis denne persontrakasseringen ikke opphører umiddelbart og de nødvendige reaksjonene blir satt i verk så er det over og ut for meg også. Når til og med moderatorene opptrer usaklig så har jeg faktisk bedre ting å bruke tiden min på for å være helt ærlig

Persontrakkasering?? ser ingen som trakkaserer deg,men registrerer at du inndirekte trakkaserer, med bla dette.

 

Innertier, jeg kunne ikke sagt det bedre selv!

her klippre du ut et svar til meg som jeg i tillegg hadde svart på og så lager du heller et "hånelig" poeng ut av dette.

 

Svar til Trollet:

 

QUOTE (balleklorin @ 07/03/2005 : 20:38)

Jeg er moden nok til å takle at du har et kritisk blikk til andre enn Intel jeg, men er du moden nok til å ha et kritisk blikk til Intel? Det virker ikke sånn spør du meg, du er så etter alle AMD-fan'ene på forumet at du dessverre fremstår som en Intel fan selv. Du kommer jo alltid med halvskjulte budskap i alle trådene som omhandler intel og amd, det er nesten konsekvent indirekte negativt om AMD eller til forsvar for Intel. Mulig du prøver å fremstå som balansert, men selv for en som har en Intel PC som hovedmaskin, >meg< så blir det for dumt å disse alle AMD-fanboysene når du selv ikke klarer å være mer objektiv i all din iver etter å ta disse. Jeg liker ikke fanboys enten de er av den ene eller andre sorten.

 

Nok en innertier! 

 

Det du poengtererer her er et stort problem, og så lenge slik usaklig oppførsel får fortsette så ødelegger det enhver god diskusjon. Synd at noen ikke klarer å skille sak fra person, og tyr til personangrep når man ikke har argumenter å komme med i en debatt. Om ikke det var ille nok, så er det også dem som hverken vil godta gode argumenter eller dokumentasjon og som flisespikker over den minste detalj og på den måten ødelegger diskusjonen med sin retorikk. Jeg har nå lagt frem soleklare bevis, og man skal ha relativt tettsittende skylapper for ikke å akseptere disse.

 

Det som er mest interessant å diskutere nå er hvilke konsekvenser dette vil få og hva vi som forbrukere kan forvente oss?

 

Jeg regner med at Intel blir dømt for brudd på monopollovene internasjonalt og må utbetale store erstatninger til sine konkurrenter, samt at selskapet blir satt under revisjon slik at dette ikke kan skje igjen.

 

Edit: trykkleif/presisering

 

Så presterer du nok en gang å bruke denne der du er så frekk at du i tittelen linker direkte til meg og min server (trykk på trollet) Og så klarer du å påstå at andre driver med personhets, det er fantastisk.

Er det noen som driver personhets her så er det jo du,.

 

Denne adressen kommer en til om en trykkr på linken din som du har kalt svar til Trollet.

http://snekkerboden.com/Maskin/Trollet.jpg

Dette er min private som jeg har kjøpt og betalt og som ingen har tillatelse til å publisere uten mitt samtykke, noe du ikke har .

Endret 8. mars 2005 av Snekker`n

[Boralis]

Når det er sagt så synest jeg faktisk det er utrolig klønete av Intel å gjøre det på denne måten, hvorfor ikke gjøre som amd. De har jo solgt sine cpuèr med tap i en årrekke for i det hele tatt kunne "kapre" marked, Intel kunne vel da solgt sine med nulfortjeneste over noen år , da hadde de ikke brutt noen lov samtidig som de hadde laget mye større hinder for konkurenter enn de nå gjør 

For det første er det vel nødvendig å selge litt med tap for å komme inn på et marked og vinne markedsandeler. Om du hadde sammenlignet AMD sine produksjonskostnader i en målestokk som kan sammenlignes med Intel, så tipper jeg at AMD ville kommet billigere ut. Syns det er rett og rimelig at de da kan selge med en pris som er sammenlignbar. Skulle man solgt til kost hver helt fra starten så måtte den første CPU'en koster flere millioner, og det tror jeg du er enig i at er litt urealistiskt... I tillegg så har AMD investert en del penger i nytt produksjonsutstyr som ikke engang er i bruk ++ Uten at jeg kjenner alle tallene så må jeg si at jeg i utgangspunktet har en følelse av at AMD definitivt ikke har drevet prisdumping.

 

Når det gjelder Intel, så mistenker jeg at Intel sin ledelse har drevet litt spillteori og profitt-maksimerings-kalkyler som har vist at de tjener mer på å holde en høyere pris enn konkurrenten. Salgs-reduksjon på 5% med en fortjeneste på 100% mer utgjør utrolig mye på bunnlinja... Da er det vanskelig å argumentere overfor aksjonærene at: Vi går med tap i et par år, for så å kanskje gå med mye større overskudd... Enn å si at: Vi går med giga-overskudd nå, og får litt reduserte markedsandeler, men forventer ikke å komme lavere enn 90% markedsandel.

 

Dessuten så vises det at Intel har senket prisene etter at AMD har kommet inn på markedet. Tidligere gav jo AMD suverent mest "ytelse for hver krone". Nå ligger Intel vesentlig nærmere. Og de lavere prisene til Intel kan du ene og alene takke AMD for.

Vi er vel stor sett enige om det meste her.

Det jeg prøvde å si med at Intel kunne senket prisene til nullfotjeneste var at de da enkelt kunne kvittet seg med amd for lengst om de hadde ønsket det, dette tror jeg imidlertid de ikke ønsker.

Men uansett hvor mye vi diskuterer dette så vil vel det neppe bety noen ting for noen av dem.

Sannsyneligheten er vel at det blir er runde i rettapparatet der Intel til slutt får en"smekk" på fingrene sine, så rister de dem litt og alt er tilbake til det "normale"

Endret 8. mars 2005 av Snekker`n

[daffyd]

Men uansett hvor mye vi diskuterer dette så vil vel det neppe bety noen ting for noen av dem.

Sannsyneligheten er vel at det blir er runde i rettapparatet der Inte til slutt får en"smekk" på fingrene sine, så rister dem de litt og alt er tilbake til det "normale"

Litt redd du har rett her, ja. Skjønner ikke hvorfor ikke verdens herskere kan høre litt mer på meg og mine argument. Er overbevist om at verden ville vært et bedre sted å bo da (Iallefall for meg!!! )

 

PS Forbrukere foren dere og boikott alltid "monopol-firma"

[el_salvad]

Men uansett hvor mye vi diskuterer dette så vil vel det neppe bety noen ting for noen av dem.

Sannsyneligheten er vel at det blir er runde i rettapparatet der Inte til slutt får en"smekk" på fingrene sine, så rister dem de litt og alt er tilbake til det "normale" 

Litt redd du har rett her, ja. Skjønner ikke hvorfor ikke verdens herskere kan høre litt mer på meg og mine argument. Er overbevist om at verden ville vært et bedre sted å bo da (Iallefall for meg!!! )

 

PS Forbrukere foren dere og boikott alltid "monopol-firma"

Hvorfor? Blir jo som å boikotte Tine forann synnøve finden. Men alle vet jo at Synnøve-osten er mye ekklere enn Tines norwegia! Tror det kommer til å bli sånn som Snekker'n sier, er nok ikke mye som kommer til å bli gjort. Litt synd, men sånn er det.

[snorreh]

Det ser ut til at dette får følger for Intel også i EU:

 

AMD says EU probe will shine light on Intel

AMD complaint against Intel filed with the European Commission started in 2000 and was renewed in 2003, and the firm said today it was confident that its claims would vindicate it.

 

Sources in Brussels said that the EC investigation is unlikely to be completed until three or six months from now. The EC is investigating similar complaints to those in Japan.

 

A representative from AMD Europe told the INQ today that despite Intel's denials, it believes it has a strong case against the chip giant, and that the decision by the Japanese FTC vindicates its claims about unfair competition.

 

He said: "We have no reason to believe that [intel's] business practices are restricted to Japan."

 

Further, he said, he hoped that the EC investigation would "shine a light" on Intel's business practices.

 

He said that the decision by the Irish government last week to withdraw funds from Intel for its Leixlip fab should be seen in the light of its manufacturing model.

USA neste?

[Ueland]

Det har allerde blitt innformert i denne tråden om at avsporing ikke skal forekomme, så la vær å spore den av.

 

Snekker`n: Hvis man ikke vil at noe skal vises på nett så bør man ikke legge det ut offentlig på nett heller. Vil man at andre ikke skal linke til det så får man vurdere å få inn hot-link stopping. Men det kan tas over PM om ønskelig.

[snorreh]

AMD kommenterer dette i denne pressemeldingen:

 

AMD Supports Fair Trade Commission Of Japan’s (JFTC) Decision To Stop Illegal Business Practices By Intel

AMD released the following statement today regarding the Fair Trade Commission of Japan’s (JFTC) Recommendation to Intel Japan K.K. (“Intel”) on its violation of Section 3 of Japan’s Antimonopoly Act:

 

“The JFTC found that Intel illegally manipulated the market to exclude competition, hurting PC users around the world,” said Thomas M. McCoy, AMD executive vice president, legal affairs and chief administrative officer. “Using market power illegally to limit innovation and, more importantly, consumers’ freedom to choose, cannot be tolerated. We encourage governments around the globe to ensure that their markets are not being harmed as well.”

 

McCoy continued, “The evidence of harm to consumers is obvious. By preventing PC manufacturers from using CPUs of their choice, Intel’s misconduct deprived consumers worldwide of the freedom to purchase computers that best fit their needs. Efforts by an avowed monopolist to artificially set market shares to exclude competition clearly violates antitrust standards globally.”

 

The JFTC has found that Intel has abused its monopoly power to exclude fair and open competition, thereby violating Section 3 of Japan’s Antimonopoly Act. These findings reveal that Intel used illegal tactics to stop AMD’s growing success and increasing market share, which reached 22% in 2002, by imposing limitations on Japanese PC manufacturers (which sell notebook and desktop computers to customers around the world).

 

The JFTC Recommendation is the culmination of an 11-month investigation that has established patterns of anti-consumer and anti-competitive behavior. The Commission found that, because of AMD’s inroads into Intel’s market share, Intel deliberately set out to artificially limit AMD by imposing conditions on five Japanese manufacturers that together represented 77% of all CPUs sold in Japan. Specifically, the JFTC found that:

• 
   
  
• One manufacturer was forced to agree to buy 100% of its CPUs from Intel; another manufacturer was forced to curtail its non-Intel purchases to 10% or less;
   
  
• Intel separately conditioned rebates on the exclusive use of Intel CPUs throughout an entire series of computers sold under a single brand name in order to exclude AMD CPUs from distribution;
   
  
• The mechanisms used to achieve these ends included rebates and marketing practices that includes the “Intel Inside” program and market development funds provided through Intel’s corporate parent in the United States.
  

The Recommendation notes that Intel imposed these restrictions in direct response to AMD’s growing market share from 2000-2002. The Recommendation also notes that as a result of this misconduct, the combined market share of AMD and a second, much smaller CPU company fell from 24% in 2002 to 11% in 2003.

 

The JFTC imposed a number of restrictions on Intel. Among them, it must notify its customers and educate its employees that it may no longer provide rebates and other funds to Japanese computer manufacturers on conditions that exclude competitors’ CPUs.

 

The European Commission’s investigation of Intel for anti-competitive business practices in the European market remains ongoing.

 

AMD’s Position on Fair and Open Competition

AMD stands for fair and open competition and the value and variety competition delivers to consumers. Businesses and consumers should have the freedom to choose from a range of competitive products that come from continuous innovation on a level playing field where everybody plays by the rules. When market forces work, consumers have choice and everyone wins.

Jeg er 100% enig med det AMD skriver her (se uthevet i grønt)

Endret 8. mars 2005 av snorreh

[Boralis]

AMD kommenterer dette i denne pressemeldingen:

 

Sevfølgelig er amd på hugget nå,skulle bare mangle. Hvem ville ikke vært det om konkurenten bel tatt

Får bare håpe de ikke bruker så store ord at de møter seg selv i døren en annen gang

[mad_arab]

Enig, og jeg er med på boikotten. Dvs. jeg startet den første gangen jeg hørte om denne saken og det var våren 2003, og jeg har verken kjøpt eller anbefalt et Intel-basert system siden den gang og er ganske stolt av det

Uten å engasjere meg i den generelle debatten her, som jeg ikke har orket å lese i sin fullstendighet... så forundrer jeg meg over dette utsagnet. Du burde vel være klar over at om du skal bygge pc for noen med mindre kunnskaper enn deg, så kan dette medføre at de rett og slett får en dårligere deal, eller mindre for pengene? Jeg håper du ikke lar dine politiske og følelsesmessige sympatier gå utover disse. Jeg anbefaler utelukkende etter en persons behov når jeg blir spurt, og det burde du også gjøre. Eventuelt la være å anbefale når noen spør.

[Boralis]

Enig, og jeg er med på boikotten.  Dvs. jeg startet den første gangen jeg hørte om denne saken og det var våren 2003, og jeg har verken kjøpt eller anbefalt et Intel-basert system siden den gang og er ganske stolt av det

Uten å engasjere meg i den generelle debatten her, som jeg ikke har orket å lese i sin fullstendighet... så forundrer jeg meg over dette utsagnet. Du burde vel være klar over at om du skal bygge pc for noen med mindre kunnskaper enn deg, så kan dette medføre at de rett og slett får en dårligere deal, eller mindre for pengene? Jeg håper du ikke lar dine politiske og følelsesmessige sympatier gå utover disse. Jeg anbefaler utelukkende etter en persons behov når jeg blir spurt, og det burde du også gjøre. Eventuelt la være å anbefale når noen spør.

Jepp,viktig å tillpasse varen etter kundens behov, det er tross alt dem som betaler for dette, støttes fullt ut .

[snorreh]

Enig, og jeg er med på boikotten.  Dvs. jeg startet den første gangen jeg hørte om denne saken og det var våren 2003, og jeg har verken kjøpt eller anbefalt et Intel-basert system siden den gang og er ganske stolt av det

Uten å engasjere meg i den generelle debatten her, som jeg ikke har orket å lese i sin fullstendighet... så forundrer jeg meg over dette utsagnet. Du burde vel være klar over at om du skal bygge pc for noen med mindre kunnskaper enn deg, så kan dette medføre at de rett og slett får en dårligere deal, eller mindre for pengene? Jeg håper du ikke lar dine politiske og følelsesmessige sympatier gå utover disse. Jeg anbefaler utelukkende etter en persons behov når jeg blir spurt, og det burde du også gjøre. Eventuelt la være å anbefale når noen spør.

Det er nettopp det jeg gjør, og jeg sa nylig fra meg vervet som innkjøpsansvarlig siden jeg ikke vil ha Dell på samvittigheten ("better Hell than Dell"). Ærlighet varer som kjent alltid lengst

Endret 8. mars 2005 av snorreh

[zorry]

Hei!

 

Det ble spurt om hvorfor ikke Microsoft har blitt kjørt hardere i USA. Synes å huske at MS var i hardt vær rett før 11.9. Men etter terroraksjonen sank kursene på de amerikanske børsene loddrett. Da var det ikke mye rom for å rugge båten ekstra og sende et av landets største selskaper ut i krise nei. Den amerikanske staten og microsoft inngikk et forlik og det var det....

 

Angående monopoler og likhet for loven.... Ville vel være litt teit om en lov som nettopp skal hindre monopoler i å utvikle seg også tok rotta på konkurrentene? Altså: En tilnærmet monopolist må finne seg i strengere regler enn andre med mindre markedsandeler.

 

Det vi har på CPU markedet heter vel kanskje ogliopol? Noen svært få produsenter deler jo markedet mellom seg. Forhåpentligvis konkurrerer de? Er for min del ikke så sikker. Sammenlikner man f.eks. pris på hovedkort med pris på prossessor er det vel kanskje underlig at den lille brikken skal koste så mye i sammenlikning? Et hovedkort består jo unektelig av en god del duppeditter og saker? Likevel koster de forholdsvis mye mindre? Noen som har noen synspunkter på om dette skyldes hardere konkurranse eller om det rett og slett egentlig er billigere å lage et hovedkort?

[Bolson]

Hadde tenkt å holde meg borte fra denne diskusjonen. Men behovet for å gi sitt besyv med ble for stor.

 

Først litt kritikk til hw.no. Litt mer kildekritikk takk. Artikkelen fra InformationWeek er fra februar 2004, og resten bygger på "rykter" og uoffisielle kilder. At Intel er og har vært under etterforskning av FTC for "tvilsomme" forretningsmetoder er godt kjent. Og at de har avtaler som ikke er vanntette, ja det er også sikkert.

 

Men aksjonærene til Intel og AMD på Nyse har tydeligvis ikke lest dette, eller så har aksjonærene alt forutsatt dette for lenge siden. Hverken Intel og AMD har noen aksjesvingninger som kan være forårsaket av dette. Klar indikasjon på at dette sees på som en liten sak, og uten særlig betydning for markedsandeler.

 

For det andre har ikke Intel monopol, men en dominerende stilling i en situasjon med oligopol, dvs få aktører. At stillingen til Intel er for dominerende er jeg ikke uenig i. Og etter min mening er ikke problemet at AMD er for små, men at man reellt har for få aktører.

 

At Intel har drevet med forretningsmetoder som tildels er på kanten og kanskje over kanten tviler jeg heller ikke på. Det å ligge på kanten dersom det gagner selskapet og aksjonærene er en innebygd mekanisme i alle selskaper av denne type, om det er Intel, Microsoft, Nokia, Coca-Cola, Nike, Tommy Hilfinger, Vodaphone, AMD, Tine, SAS Braathen, Norske Skog etc. Anbefaler alle å lese bøkene The Corporation av Joel Bakan, og No Logo av Naomi Klein. Det vil åpne øynene på mange.

 

Slik sett tror jeg ikke AMD er hakket bedre, de har bare ikke hatt nok markedsmakt til å gjøre denne typen handlinger. En god sammenligning er Tine kontra Synnøve Finden. Men som sikkert de fleste forstår nå, Synnøve Finden er ikke så uskyldige de heller, apropos lekkasjer. Så jeg tviler ikke på at AMD bruker noen triks for å få til "bad publicity" for Intel.

 

Jeg tror heller ikke AMD sine kostnader (variable enhetskostnader) med å produsere CPU-er er lavere enn Intel sine. Trolig er det motsatt, jf den store forskjellen i resultat, men Intel velger grunnet merkevareposisjon å prise seg noe over.

 

Tviler også på at disse sakene kommer til å ha noen som helst betydning for endring i markedsandeler. Intel har ingen problemer med å sette ned priser skulle de ønske det, og kundene gir jevnt over blaffen så lenge de ikke blir virkelig snytt.

Endret 8. mars 2005 av Bolson

[Boralis]

Bolson må si meg 100% enig i dette, bra at det var noen som var flinkere enn meg til å sette ord på tingene

[tom waits for alice]

Dette er et prinsipielt spørsmål. FTC straffer Intel - ikke for forbrytelser mot menneskeheten eller slik det ofte fremstilles for korrupt (forretnings-)moral - men for å trosse myndighetenes forordninger. Disse forordninger har politikerne vedtatt på vegne av oss (eller i dette tilfellet Japans) velgere. Det er legitimt å se på om lovverket faktisk tjener de interesser de er ment å tjene. Som vi vet fra den hjemlige politiske arena, er det ikke nødvendigvis tilfelle.

 

Monopol-lovgivningen er til fordi man i industrielle land er kommet til at staten må beskytte forbrukerne mot urimelig bruk av markedsmakt. Hvorvidt det er riktig, er en interessant diskusjon. Det kan argumenteres for at markedet klarer det rimelig godt selv. Det vil si at om vi lar markedsmekanismene virke så vil et monopol alltid bli utfordret. Vi har liten erfaring med det, siden vi aldri gir markedet lov til å regulere seg selv. For eksempel vet vi ikke om Standard Oil hadde gått overende av seg selv om ikke myndighetene hadde grepet inn. Det vi vet er at før Standard Oil tapte saken og ble splittet opp hadde deres markedsandel gått ned fra 90 til 64% helt uten myndighetenes hjelp! Når dommen falt hadde de 100 konkurrenter i markedet. (Kilde: Wikipedia.)

 

Konkurransemyndighetene handler proaktivt i beste mening, men uten å ha eksempler på at det er påkrevet. Untatt der de samme myndigheter som regulerer markedet skapte monpolet: Vi vet - med mulig unntak av Microsoft - ikke om andre monopoler i historien som ikke er statlig funderte (fra Det britiske Øst-India kompaniet til NRK og Telenor) og/eller råvaremonopoler (salt-monopolet, diamantmonopolet). Derfor angriper konkurransemyndighetene i praksis aldri et reelt monopol, men såkalt "monopolistisk virksomhet", det vil si forsøk på å bli større på konkurrentenes bekostning som kan føre til minket konkurranse. Vi "vaksinerer" oss mot en sykdom uten å vite om den er harmløs og forbigående, og uten tanke på bivirkningene. Kankje er det bedre å la pasienten ha feber noen dager og sloss seg gjennom sykdommen, det blir han ofte sterkere av...

 

Så kan vi diskutere om slike markedsregulerende tiltak har flere fordeler enn ulemper. Man kan ikke ha fri konkurranse i et regulert marked. På en eller annen måte vil reguleringen (eller mangelen på sådan) tjene noen aktører på bekostning av andre. Standard Oil's "fall" flyttet formuer i USA. Noen rike ble rikere, Rockefeller marginalt fattigere, men om forbrukerne vant Lotto-gevinsten er mer usikkert. Jeg har argumentert i tidligere tråder hvorfor slike tiltak kan bli kunstig drahjelp til aktører som dermed ikke behøver å prøve så hardt. Putter man blyvekter i salen på den beste hesten, har de andre hestene større sjanse til å konkurrere med den. Men det gjør ikke dem raskere, det legger bare listen lavere. Hindrer vi Intel i å drive butikk, uansett av hvilke motiver, gjør vi det tilsvarende lettere for AMD.

 

I sitt mest ekstreme kan vi tenke oss at alle produsenter tvinges til å selge både AMD og Intel. Da ville en viss markedsandel være garantert for begge parter, og de ville ikke ha den drivkraften det å måtte kjempe om kundenes gunst er for innovasjonslysten. Og når markedstilgangen er garantert, er det mer interessant å samarbeide enn å konkurrere, og det oppstår karteller og prissamarbeid. Vi risikerer mindre nyskapning og høyere priser, med andre ord er resultatet det samme som man frykter ved et tenkt monopol. "Konkurransen" mellom SAS og Braathens i sin tid er et godt eksempel. Prisen på en flytur fra Oslo til Bergen da og nå illustrerer dilemmaet. Kunne Intel og AMD ha et lignende forhold? Opplagt. Selv tror jeg dessverre at resultatet hadde blitt nokså likt også.

 

Videre har vi spørsmålet om utøvelse av markedsmakt faktisk er til skade for forbrukerne. Vi skjønner at Intels metoder ikke gavner AMD, men i hvor stor grad skader de oss? Japans FTC mener at de gjør det, men det er en vurdering basert på gjeldende lover, og lover er som nevnt innledningsvis politisk funderte, og for det andre åpne for fortolkning. Vi behøver ikke godta det Intel gjør, men spørsnålet er om alternativene til et fritt marked er bedre. Sportsmanship, fair trade, gentlemens agreements osv. fører oftere enn ikke til kartellvirksomhet og prissamarbeid som beskrevet over, og bare sjelden kommer det forbrukeren til gode.

 

Det kan også argumenteres for at forsøk på å oppnå monopol må ta hensyn til forbrukernes ønsker, ellers vil forbrukerne avvise monopolisten. Han kan altså ikke lykkes over tid med forbrukerfiendtlige metoder. (Merk at jeg her snakker om et naturlig monopol, ikke om situasjoner der konkurranse er umulig, slik som når DeBeers fikk enerett på diamanthandel.) Vi ser ingen tegn på at Intels metoder har ført til høyere priser, og prisen på programvare har ikke skutt i været etter at Microsoft fikk markedsmakt. Tvert imot, for å beholde markedandelen må Microsoft levere produkter markedet vil ha til en pris markedet vil betale.

 

Til sist kan vi selvsagt diskutere de moralske aspektene i dette. For noen er Intels metoder kjeltringstreker, for andre sunn forretningstaktikk. De første vil for det meste ha et Intel som lager gode produkter, men som ikke kan tillate seg hva som helst for å få solgt dem. (Andre går enda lenger. Vi har sett sammenligninger her tidligere mellom Intel og Al Capone.) Mange vil hevde at Intels metoder ikke tåler dagens lys og fortjener straff og alminnelig avsky, og får det bekreftet når de nå blir avslørt av FTC. Men man kan argumentere for at dette er å snu saken på hodet: Hadde ikke lovgivningen forbudt handlingene, så hadde ikke Intel behøvd å skjule dem heller. Det er forskjell på lovbrudd og forbrytersk hensikt. Vi straffer restauranter som lar folk røyke inne, men det gjør ikke restauranten til forbryter, bare til lovbryter. Intel bryter lover, og skal straffes for det, men kanskje er det loven som er feil. Vår vurdering av Intel må derfor basere seg på en vurdering av lovens hensikt og intensjon, ikke bare lovens bokstav. Det blir som så mange andre lover og forordninger, hensikten helliger middelet. Enten vi snakker on røykelover, søndagsstengte butikker eller annet. I dette tilfellet kan hensikten diskuteres, slik jeg har forsøkt over.

 

Men FTC går uansett ikke løs på Intel fordi de er skurker og kjeltringer. De gjør det fordi myndigheter og lovgivere har bestemt at jo, det tjener forbrukerne og markedet å holde aktørene i ørene. Dette har ingenting med at de mener at det Intel gjør er "galt", det er utelukkende en vurdering av om dette er i samfunnets interesse. FTC griper inn i visshet om at Intel ellers gjør akkurat det som en aktør etter min personlige mening bør og skal gjøre. Men om det er "galt" moralsk sett, blander ikke FTC seg inn i.

 

Intel er i den sammeheng som treet som skygger for solen. Det stjeler både lys og vann, og til slutt sager vi dem ned så andre planter kan få gro. Det er treets oppgave å vokse seg stort og sterkt, men fordi vi liker solskinn og mangfold i hagen forbeholder vi retten til å hente sagen og kutte når det blir for stort. Intel gjør det Intel bør, men samfunnet har forbeholdt seg retten til å hente sagen om de lykkes for godt. Japans lovverk er rimelig klart på det punktet, og mer restriktivt enn mange. Da gjelder det selvsagt at man ikke kapper for hardt! Man ønsker ikke å fjerne Intel, bare å vingestekke dem litt. Hvor mye man kan kappe før de simpelthen slutter å gro blir en vudering.

 

Selv er jeg altså ikke sikker på om man må kappe. Intel har ikke monopol, vil ikke få det, og om de ifølge FTC "misbruker" sin markedsmakt finner jeg det ikke bevist at det faktisk skader.

 

Sånne ting synes jeg er interessant å diskutere. Men når alt kommer til alt, er dette faktisk et emne det går an å ha et saklig og avslappet forhold til. Jeg er uenig i mye av beveggrunnene bak avgjørelsen, men jeg går ikke av hengslene av den grunn. Vil man ha et annet samfunn er det en ærlig sak, da får man argumentere for det. Og ikke argumentere mot sine meningsmotstandere, som vi dessverre så altfor ofte ser her.

 

Til syvende og sist går dette på hvilket grunnsyn man har, politisk og moralsk. Dette er mitt forsøk for å argumentere for mitt.

 

Ha en trivelig dag!

 

Geir

[Jarmo]

Du får en innertier for innlegget ditt, Geir ! Helt topp

[mad_arab]

Bra og lærerike innlegg av Bolson og Tom!

[snorreh]

tom waits for alice: Fint innlegg, selv om jeg er uenig i store deler av det du skriver. Jeg rekker dessverre ikke å gi deg skikkelig svar nå, men jeg har vanskelig for å ta det du skriver så veldig seriøst når du ikke ser noen problemer med forretningspraksisen mellom Intel og Dell. Det var en god del av befolkningen som var fornøyd med produktene og tjenestene til Televerket, Veivesenet og NRK også den gang de hadde monopol-status, men det betyr ikke at monopol er bra for dem på lang sikt likevel.

 

Poenget her er at folk skal ha valgfrihet, og ethvert forsøk på å hindre full valgfrihet er i bunn og grunn konkurransefiendtlig og dermed skader oss forbrukere. Intel har ikke noe absolutt monopol, men prøver etter beste evne å oppnå det og har derfor satt alle mulige hindringer i veien for sine konkurrenter (mer om dette her) og kan sånn sett utvilsomt kalles for en monopolist. Dette er alt annet enn til det beste for oss forbrukere, hverken på kort eller lang sikt og det er derfor meget positivt at FTC reagerer slik at man får søkelyset på dette. På høy tid vil mange med meg si.

 

Slik sett tror jeg ikke AMD er hakket bedre, de har bare ikke hatt nok markedsmakt til å gjøre denne typen handlinger. En god sammenligning er Tine kontra Synnøve Finden. Men som sikkert de fleste forstår nå, Synnøve Finden er ikke så uskyldige de heller, apropos lekkasjer. Så jeg tviler ikke på at AMD bruker noen triks for å få til "bad publicity" for Intel.

Det er ingenting som tyder på at AMD har oppført seg på samme måte som Intel, så det er heller ingen grunn til å spekulere i noe slikt med mindre man ikke er i stand til å se objektivt på saken. Jeg oppfatter dette som et forsvar av Intel og et forsøk på å snu saken på hodet ved å legge skylden på AMD. Du har tidligere uttalt at du handler med aksjer i Intel, så jeg vil ikke akkurat ta det du sier her så veldig seriøst for å være helt ærlig. Det var en som ordla seg veldig bra om dette på Ace's:

http://www.aceshardware.com/forums/read_po...24441&forumid=1

AMD fanboys might be wide-eyed idealists, but Intel fanboys are either ignorant, evil or Intel stockholders - or most likely, a combination.

Prosessormarkedet bør være rettferdig med åpen konkurranse der fokuset er på et så bredt utvalg av kvalitetsprodukter som mulig til gunstige priser for forbrukerne. Bedrifter såvel som privatkunder bør ha friheten til å velge mellom en rekke state-of-the-art produkter til konkurransedyktige priser som er likt for alle. Når markedskreftene fungerer som de skal og forbrukerne har 100% valgfrihet, så er det noe alle vil vinne på i lengden.

Endret 9. mars 2005 av snorreh

[Boralis]

Bra og lærerike innlegg av Bolson og Tom!

Ja, Meget bra at vi har noen som kan sette de rette ordene på tingene

Må si meg 100% enig i begges innlegg, MEGET BRA SKREVET