Kommunisme, det perfekte samfunn.

[Jarmo]

Kommunisme er ett samfunn der alle er verdt like mye, er det ikke positivt?

.....Eller like lite ? Er det ikke negativt ?

Endret 4. desember 2004 av jarmo

[Jarmo]

PelsJakob: Jeg er uenig, men når jeg tenker meg om gidder jeg ikke diskutere det IGJEN, og i hvert fall ikke i denne tråden.

 

Olsen: Ja.

 

LiaLoco: Ikke ta andres avatar. Det er 1) Forbanna irriterende for oss andre, 2) frekt.

1. Jeg gir langt faen i deg

 

2. Det er ikke dit problem

 

3.Jeg har rett til å gjøre hva jeg vil

3. Ikke i et kommunistisk system....

[Thlom]

PelsJakob: Jeg er uenig, men når jeg tenker meg om gidder jeg ikke diskutere det IGJEN, og i hvert fall ikke i denne tråden.

 

Olsen: Ja.

 

LiaLoco: Ikke ta andres avatar. Det er 1) Forbanna irriterende for oss andre, 2) frekt.

1. Jeg gir langt faen i deg

 

2. Det er ikke dit problem

 

3.Jeg har rett til å gjøre hva jeg vil

3. Ikke i et kommunistisk system....

3. Ikke i noe system

[Jarmo]

PelsJakob: Jeg er uenig, men når jeg tenker meg om gidder jeg ikke diskutere det IGJEN, og i hvert fall ikke i denne tråden.

 

Olsen: Ja.

 

LiaLoco: Ikke ta andres avatar. Det er 1) Forbanna irriterende for oss andre, 2) frekt.

1. Jeg gir langt faen i deg

 

2. Det er ikke dit problem

 

3.Jeg har rett til å gjøre hva jeg vil

3. Ikke i et kommunistisk system....

3. Ikke i noe system

Må si meg enig der, ja.....

[Moskus]

PelsJakob: Jeg er uenig, men når jeg tenker meg om gidder jeg ikke diskutere det IGJEN, og i hvert fall ikke i denne tråden.

 

Olsen: Ja.

 

LiaLoco: Ikke ta andres avatar. Det er 1) Forbanna irriterende for oss andre, 2) frekt.

1. Jeg gir langt faen i deg

 

2. Det er ikke dit problem

 

3.Jeg har rett til å gjøre hva jeg vil

3. Ikke i et kommunistisk system....

3. Ikke i noe system

Definer "Gjøre hva jeg vil". Helst i både kommunistisk tankegang og demokratisk tankegang. Gjerne også i diskusjonssammenheng.

[Duen]

Kva er dykkar meining om kommunismen.

 

Eg ser for meg stativ som folk går til og logger inn med eit univesalt plastikk kort og får ut en sykkel som er passet for dei. Sykklene står i sylindere nede i bakken og blir sendt opp til døra i skuret overst.

 

Eg ser for meg digre hotell der alle kan sove kor dei vil uten å betale. Men alt var likt som heima, eller at alle byer hadde sin stil.

 

Eg ser for meg digre økologiske byer med planter ned frå kvar byggning som kvar er i kvit (fake) marmor.

 

 

Kommunisme må tre fram!

du har god fantasi , sansylingheten for det der e jo like liten som at fiskene tar over kontinentene, nei når eg tenker kommunisme ser eg for meg land under jernteppet also korrupt, basert på frykt, og masse T-34 tanks

[Thlom]

PelsJakob: Jeg er uenig, men når jeg tenker meg om gidder jeg ikke diskutere det IGJEN, og i hvert fall ikke i denne tråden.

 

Olsen: Ja.

 

LiaLoco: Ikke ta andres avatar. Det er 1) Forbanna irriterende for oss andre, 2) frekt.

1. Jeg gir langt faen i deg

 

2. Det er ikke dit problem

 

3.Jeg har rett til å gjøre hva jeg vil

3. Ikke i et kommunistisk system....

3. Ikke i noe system

Definer "Gjøre hva jeg vil". Helst i både kommunistisk tankegang og demokratisk tankegang. Gjerne også i diskusjonssammenheng.

Gjøre hva en vil er jo å gjøre hva en vil. Hverken mer eller mindre. Og det er ikke tillat i hverken sosialdemokratiet, liberalismen, kommunismen, anarkismen, anarkosyndikalismen, sosialismen, konservatismen, objektivismen etc.

 

Forsåvidt så ser jeg ingen motsetning mellom demokrati og kommunisme.

[Thlom]

du har god fantasi , sansylingheten for det der e jo like liten som at fiskene tar over kontinentene, nei når eg tenker kommunisme ser eg for meg land under jernteppet also korrupt, basert på frykt, og masse T-34 tanks

Det er en ytterste konsekvens av sosialismen i et krigsherjet, tilbakeliggende jordbruksland du tenker på.

[kevral]

Er vel gjerne "..free meal"

Vel, TANSTAAFL -- There Ain't No Such Thing As A Free Lunch -- er det etablerte begrepet.

 

Et av favorittuttrykkene til Milton Friedman, og foreviget av Robert A Heinlein i boken The Moon is a Harsh Mistress (1967).

 

Så det er nok ikke "free meal", nei.

[Floydiac]

Det er en ytterste konsekvens av sosialismen i et krigsherjet, tilbakeliggende jordbruksland du tenker på.

Jeg kunne ikke vært mer enig. Å bruke Kina og Sovjet som eksempler på kommunismen generellt blir helt feil, begge landene hadde elendige utgangspunkt.

[Mushaboom]

Det er en ytterste konsekvens av sosialismen i et krigsherjet, tilbakeliggende jordbruksland du tenker på.

Jeg kunne ikke vært mer enig. Å bruke Kina og Sovjet som eksempler på kommunismen generellt blir helt feil, begge landene hadde elendige utgangspunkt.

Men syns du ikke det er litt rart at komunismen aldri har vist seg som overlevelsesdyktig i noen som helst land, noensinne?

[PelsJakob]

I forhold til tsarstyret, ja. Jeg er rimlig sikker på at antallet døde av sult ville vært langt høyere under Tsaren, men det ble hypoteser.

Når en massemorder stilles for retten, tror jeg ikke at juryen blir veldig overbevist av argumentet at andre hadde drept flere i samme situasjon.

 

Forsåvidt så skrev jeg materiellt vellykket.

Å ja, så det at man dør av sult har ingenting med materiell velstand å gjøre?

 

Når man er sulten tenker man ikke på demokrati.

Når man er sulten er det siste man bør tenke på kommunisme. Det er kapitalismen som setter maten på bordet.

[PelsJakob]

Gjøre hva en vil er jo å gjøre hva en vil. Hverken mer eller mindre. Og det er ikke tillat i hverken sosialdemokratiet, liberalismen, kommunismen, anarkismen, anarkosyndikalismen, sosialismen, konservatismen, objektivismen etc.

I et fritt samfunn kan man handle slik man ønsker, det vil si på grunnlag av sin egen dømmekraft. At man nektes å initiere tvang er ingen krenkelse av frihet. Følgelig kan man gjøre hva man vil i et fritt (det vil si liberalistisk) samfunn.

[Moskus]

Gjøre hva en vil er jo å gjøre hva en vil. Hverken mer eller mindre.

Rart det der. Men det er derfor jeg spurte om definisjon.

 

Du kan alltid gjøre hva du vil. Si at du har lyst til å skyte naboen og gjør det. Men da får politiet lyst til å gjøre det de vil, nemlig å sperre deg inne, slik at andre normale folk kan leve livene sine i fred og gjøre det de vil. Noen restriksjoner må det være for at et samfunn skal kunne fungere.

 

På 1960-tallet var det en populær gruppe som het The Beatles. Og det var mange ungdommer I Norge, England, Danmark, Tyskland, osv (du tar idéen) som gjorde det de ville: Spille platene til The Beatles. Dette var ikke lov i f.eks. Sovjet/USSR. Ungdommen der kunne ikke gjøre det de ville, nemlig spille platene til The Beatles ettersom man var redd for at popmusikken skulle mane frem protester mot styret. Frihet?

 

Siden jeg bor i Norge, gjorde jeg det jeg ville, nemlig å reise til Cuba. Har noen venner der som gjerne vil besøke Norge. Kommer det til å skje med det første? Neppe.

Endret 4. desember 2004 av moskus

[KariKrydder]

Alan Jackson og Dolly Parton har nok aldri ligget på noen listetopp på Havanna Broadcasting.

 

Hvordan kan man egentlig lage musikk i en planøkonomi. De planøkonomiene vi har sett kunne ikke brødfø seg selv, langt mindre lage unødige ting som silkestrømper og flere typer klær. Hvis man først skal ha musikk så holder det med en type.

[Manuel]

Utopia: Like uoppnåelig som urealistisk

[PelsJakob]

Utopia: Like uoppnåelig som urealistisk

Heldigvis.

[Thlom]

Gjøre hva en vil er jo å gjøre hva en vil. Hverken mer eller mindre. Og det er ikke tillat i hverken sosialdemokratiet, liberalismen, kommunismen, anarkismen, anarkosyndikalismen, sosialismen, konservatismen, objektivismen etc.

I et fritt samfunn kan man handle slik man ønsker, det vil si på grunnlag av sin egen dømmekraft. At man nektes å initiere tvang er ingen krenkelse av frihet. Følgelig kan man gjøre hva man vil i et fritt (det vil si liberalistisk) samfunn.

Men du kan ikke initiere tvang, altså kan du ikke gjøre HVA DU VIL. Men du kan gjøre hva du vil så lenge du ikke initierer tvang.

[Thlom]

I forhold til tsarstyret, ja. Jeg er rimlig sikker på at antallet døde av sult ville vært langt høyere under Tsaren, men det ble hypoteser.

Når en massemorder stilles for retten, tror jeg ikke at juryen blir veldig overbevist av argumentet at andre hadde drept flere i samme situasjon.

Jeg er helt enig i at Stalin var en massemorder. Men jeg er uenig i at Sovjetunionen var mislykket før Stalin tok makta. Sovjetunionen under Lenin må nesten kunne regnes å ha verdensrekord i velstandsøkning på kortest tid.

 

Men man må fremdeles se på de matrielle forholdene og det politiske klimaet i Sovjetunionen når man skal dømme Sovjetunionen. Sovjet var hatet av hele vesten. I en tid hadde nesten samtlige vestlige land militære styrker inne i Sovjetunionen. Det var forsåvidt FØR Sovjetunionen ble statskapitalistisk og imperialistisk.

 

Forsåvidt så skrev jeg materiellt vellykket.

Å ja, så det at man dør av sult har ingenting med materiell velstand å gjøre?

Relativt få døde av sult, men det var for mange, alt for mange. Det er jeg enig med deg i. At Stalin brukte hungersnød som politisk virkemiddel gjør ikke saken akkurat noe bedre. Men hvordan forklarer du at velstanden økte, færre og færre sultet og Sovjet ble industrialisert under Lenin, når kommunismen tross alt bare fører død og begravelse med seg?

[Juleniss1]

Utopia: Like uoppnåelig som urealistisk

Heldigvis.

utopi (av gr. ou, ikke, og topos, sted), eg. et sted som ikke finnes; etter Thomas Mores fantasiroman Utopia (1516), tenkt idealsted el. -tilstand. — utopisk, uoppnåelig, virkelighetsfjern.

 

 

Heldigvis?