Kommunisme, det perfekte samfunn.

[PelsJakob]

Heldigvis?

Ja, heldigvis at kommunismen er uoppnåelig.

[Suppelars2k]

Så dersom det hadde vært oppnåelig, ville du fremdeles ikke levd i idealsamfunnet?

[Moskus]

Nå har vel ingen sakt at kommunisme vil gi utopia...

[Juleniss1]

kommunisme er en utopi, ikke utopia

[NothgaliC]

Nei, men så tror jeg ikke det er alternativet heller. Cuba fungerte bra (folk der vil si "utmerket" hvis du fikk dem på tomannshånd, ellers sa dem ikke noe) før Castro.

Vel..... Det er ikke lett å si, blir litt for hypotetisk. Mye av grunnen til at Cuba gikk rett i dass var USAs motvilje til å samarbeide med landet.

Vet du hva Marshallhjelpa er? Det va der USA tilbød hjelp til en rekke land INNKLUDERT kommunistiske land. MEN de fikk ikke lov til å ta imot marshallhjelpa av sovjetunionen.

[PelsJakob]

Så dersom det hadde vært oppnåelig, ville du fremdeles ikke levd i idealsamfunnet?

Kommunisme er ikke noe idealsamfunn, enten det fungerer som det skal eller ikke. Dersom institusjonalisert tyveri hadde fungert, hadde det ikke vært bedre av den grunn. Kommunisme bygger på prinsippet om at evne er plikt og behov er rett — dette er antitesen til rettferdighet.

 

Heller død enn rød.

[Passasjer]

Kan noen nevne et eneste sted i verden der kommunisme er vellyket?

[Thlom]

Kan noen nevne et eneste sted i verden der kommunisme er vellyket?

Det har aldri eksistert et kommunistisk samfunn. Derimot er det flere eksempler på at sosialismen har ført til velstandsøkning i et samfunn.

[Passasjer]

Du vet hva jeg mener.

[Thlom]

Du vet hva jeg mener.

Ja, og jeg svarte ...

[PelsJakob]

Men du kan ikke initiere tvang, altså kan du ikke gjøre HVA DU VIL.

Frihet til å initiere tvang er en selvmotsigelse, da det ville begrense andres like rett til frihet. Å forby tvang krenker ikke frihet.

 

Men hvordan forklarer du at velstanden økte, færre og færre sultet og Sovjet ble industrialisert under Lenin, når kommunismen tross alt bare fører død og begravelse med seg?

Kommunisme kan fungere forholdsvis greit på kort sikt, men det varer aldri, og uansett er det ikke verdt å ofre sin frihet for et noe høyere velstandsnivå. Spesielt ikke når man kan få både i pose og sekk i et kapitalistisk samfunn.

[Kenny Bones]

Vel er ikke Norge egentlig en kommuniststat?

Eller "sosialistisk demokrati"? Det er vel litt det samme som kommunistisk er det ikke det? Har egentlig ikke peiling på dette. Har bare hørt at noen sa at Norge er det siste kommunist-stat..

[Thlom]

Det var direktøren i Telia i '96 tror jeg. Han hadde antakeligvis gått løs på whiskey flaska i skrivebordsskuffa når utsagnet kom.

[alexf]

Det var direktøren i Telia i '96 tror jeg. Han hadde antakeligvis gått løs på whiskey flaska i skrivebordsskuffa når utsagnet kom.

Norge er da virkelig gjennombyråkratisert? Men det er jo positivt? Holder flere folk i arbeid, gjør det vel ikke?

[PelsJakob]

Den siste Sovjet-stat, var vel det som ble sagt.

[blacktower]

Bjárn Rosengren het han og var svensk næringsminister. Han skal uansett ha mange takk, sjeldent jeg har ledd så godt noen gang.

[yoyoyo12345678]

Hvorfor hevder alltid de høyrevridde at frihet og likhet er motsigelser? Mitt svar er manglende ideologisk forankring i politikken de fører, og som det tydes fra argumentasjonen ovenfor også kompetanse vedrørende kommunisme og de ideologiske prinsippene denne bygges på. Det er tiflelle at likhet og frihet er langt i fra motsigelser, de er tett sammenflettet og gjensidig avhengig av hverandre; det samfunnet som høyresiden ønsker å bygge, slik jeg tolker politikken, vil implisere at det vil bli økte klasseskiller; en liten del av befolkningen vil eie størsteparten av produksjonsmidlene. Arbeiderene, som representerer den soleklare majoriteten i dette samfunnet, gjøres avhengig av borgerskapet for å tjene de tiltrengte kronasjer for å kjøpe mat m.v. , varene de kjøper blir handlet i butikker som er eid av borgerskapet og hoveddelen av tjenestene de trenger er driftet av kapitalistene. Dette gjør selvsagt at majoriteten av befolkingen gjør seg avhengige av eierne av produksjonsmidlene for å livnære seg; dette fører _IKKE_ til frihet. Snarere tvert imot. Ser vi imidlertid en situasjon hvor kapitalen og makten er jevnt fordelt er ingen individer avhengige av andre, og vi har frihet.

 

Btw, håper vi kan diskutere Kommunisme ut ifra de termene Marx nedla, til kommunisme generelt er det knyttet for mange negative assosiasjoner, og det finnes også et utall ulike retninger innefor respektive.

 

Jeg ser derimot mange momenter ved kommunisme som kan føre til at ideologien er utopisk, likevel er den det eneste langsiktige mål ethvert samfunn kan sette opp for framtida. Hva har dere på høyresiden som langsiktig mål for samfunnet? Jeg har stilt spørsmålet hundrevis av ganger, men aldri fått noe svar... Kan dere hjelpe meg? Hva er deres framtidsplaner?

 

mvh

 

Fredrik Thomassen

[kevral]

en liten del av befolkningen vil eie størsteparten av produksjonsmidlene

Jøss. Og jeg som trodde at det viktigste produksjonsmiddelet var arbeidskraft.

[Moskus]

Kan noen nevne et eneste sted i verden der kommunisme er vellyket?

Det har aldri eksistert et kommunistisk samfunn. Derimot er det flere eksempler på at sosialismen har ført til velstandsøkning i et samfunn.

Er det greit om vi ber navngiving av disse eksemplene?

[blacktower]

Hva har dere på høyresiden som langsiktig mål for samfunnet? Jeg har stilt spørsmålet hundrevis av ganger, men aldri fått noe svar... Kan dere hjelpe meg? Hva er deres framtidsplaner?

Jeg vet ikke hvem du har spurt, men noe sier meg de ikke var kapitalister. Prøv denne: http://capitalism.org/tour/index.htm