Hvorfor må avatarene være i bare 80 x 80 piksler?

[einarjh]

80x80 klarer seg i lange baner. Som det allerede har blitt argumentert med, så er ikke kule avatarer hensikten med dette forumet. Jeg stemmer heller for redusering av størrelsen før jeg stemmer for større avatarer. Grensen på bare fire linjer med tekst i signaturen er også veldig bra. Og forresten, Rockmann, har du som hobby å bruke ulovlige avatarer? Ikke at din dukker opp før man åpner selve URL-en da, men...

[atrax]

QUOTE (SnowDOG_ @ 21/09/2004 : 06:55)

Syns faktisk 125 er akkurat perfekt. Hehe 100x100 hadde vært helt fint uten at de så ut som "juletre" Bare se på denne: http://www.purebredpuppy.com/forum/viewtopic.php?t=8627

Det der er tross alt et forum for hundeinteresserte, altså et forum der det gjerne legges ut masse bilder. Det er nok ingen på det forumet som har noe imot å se på hundebilder.

 

Enig med EJH; siden dette (hovedsaklig) er et dataforum, er vel ikke vits i å brife med fete avatarer? Det blir jo mindre plass til teksten i innleggene, og mindre oversiktlig. Syns egentlig at 80*80px er i største laget. For all del, ikke la dette bli et tegneserieforum!

Endret 21. september 2004 av atrax

[B4stian]

80*80 greier seg jo det da, og tenk hvis den grensen stiger til 20 kb pr. avatar, og det er si 20 innlegg på en side, da tar bare avatarene 400 kb, og for modembrukere er jo det veldig kjipt.

[Ingar]

Synes folket overdriver veldig her nå. Ikke har jeg sagt noe om signaturer eller store avatarer. Jeg mener bare 100 x 100 er en bedre oppløsning en 80 x 80.

[knut-eirik]

QUOTE (psilocybe @ 20/09/2004 : 14:44)

Nå tok jeg ett eneste søk på Google etter et animé-forum, og hva fikk jeg opp på førsteplass? En side som beskriver problemet så utrolig bra. Behold the juletre: http://www.anime-forums.com/viewtopic.php?t=50361 Edit: for øvrig syns jeg personlig en avatar er noe man bruker for å kjenne igjen en bruker, så det at ISDN-folk bare kan slå grafikken av, er et dårlig argument.

å herre, ikke la dette skje med dette forumet var det tekst der i det hele tatt? fikk tårer i øynene skjønner dere

[Pomfri]

QUOTE (eXploid @ 20/09/2004 : 14:23)

QUOTE (Ueland @ 20/09/2004 : 09:21) Gi meg _en_ eneste god grunn til at vi skal se ut som et juletrelys med signaturer som har 100x500 pixlers bilde og 100x100 pixlers animerte avatarer. For å utnytte hele datamaskinens potensiale. Hva hjelper vel en super-pc hvis du har modem?   Synes 80x80 er helt fint. For meg er avatar bare et kjennemerke på en bruker. Man kjenner det igjen uansett om det er 80x80 eller 100x100. Tross alt innholdet i postene som teller.

[enden]

QUOTE (INGaR @ 22/09/2004 : 18:54)

Synes folket overdriver veldig her nå. Ikke har jeg sagt noe om signaturer eller store avatarer. Jeg mener bare 100 x 100 er en bedre oppløsning en 80 x 80.

Hvorfor? Ikke en gang har jeg sett en skikkelig god grunn til at man trenger større avatarer...

[Jørgen Sørheim]

Selvfølgelig, man får plass til mer på bildet, men nå er nå engang dette et hardware-forum. Informasjonen som brukeren skriver bør være viktigere enn avataren.

 

Hadde dette derimot vært et forum for grafikere (ala deviantart), hadde det selvfølgelig vært en fordel med store avatarer.

[Ingar]

QUOTE (enden @ 22/09/2004 : 21:10)

Hvorfor? Ikke en gang har jeg sett en skikkelig god grunn til at man trenger større avatarer...

Fordi det er hyggelig? Dessuten, et bilde blir ganske mye klarere i 100 x 100 piksler, en i 80 x 80

[Jørgen Sørheim]

Hvis du forminsker avataren din til 80x80px i et eller annet bildeprogram (Paint shop pro, Irfanview, etc.), vil den med en gang se bedre ut.

 

Et bilde 100x100px som blir forminsket til 80x80px på en webside, vil se mer kornete og utydelig ut enn hvis du gjør det skikkelig.

[Ingar]

blææ... Jeg vil ha 100 x 100 piksler uansett.

[Bandidos-Pelle]

Spørsmålet er; finnes det fortsatt folk med ISDN?

[enden]

QUOTE (INGaR @ 22/09/2004 : 22:04)

blææ... Jeg vil ha 100 x 100 piksler uansett.

Du får det ikke før du klarer å argumentere deg fram til det med sakelige argumenter i alle fall

 

Pelle. Ja, dessverre

[knut-eirik]

QUOTE (Bandidos Pelle @ 22/09/2004 : 22:50)

Spørsmålet er; finnes det fortsatt folk med ISDN?

Du skjønner vi bor i Norge og her er det dårlig med bredbånd siden landet har den geografien det har samt den spredde bosettingen, men innen 2007 så skal alle i Norge kunne få bredbånd.

[einarjh]

Jeg tror du tar feil. Om du tar år X som året hele Norge får bredbåndsdekning, så er år X-1 det året det snør i helvete.

 

Det er ikke engang TV-dekning i hele Norge.

[Ingar]

QUOTE (enden @ 22/09/2004 : 23:06)

Du får det ikke før du klarer å argumentere deg fram til det med sakelige argumenter i alle fall Pelle. Ja, dessverre

Javel, hva mener du jeg skulle argumentert med da? Jeg bare vil ha det. Teit at 98% av forumbrukerne skal lide for at noen nisser enda ikke har ADSL.

[enden]

Poenget mitt/vårt er at ingen lider. Dere har jo ikke engang en grunn til at dere vil ha det, annet enn at dere vil...

[Ingar]

QUOTE (enden @ 23/09/2004 : 15:59)

Poenget mitt/vårt er at ingen lider. Dere har jo ikke engang en grunn til at dere vil ha det, annet enn at dere vil...

Hva slags annen grunn skulle noen kunne finne på?

[haugsand]

QUOTE (INGaR @ 23/09/2004 : 15:36)

QUOTE (enden @ 22/09/2004 : 23:06) Du får det ikke før du klarer å argumentere deg fram til det med sakelige argumenter i alle fall Pelle. Ja, dessverre Javel, hva mener du jeg skulle argumentert med da? Jeg bare vil ha det. Teit at 98% av forumbrukerne skal lide for at noen nisser enda ikke har ADSL. Hvordan kan du komme med et sånt argument? Lider ikke vi ISDN-brukere nok som det er? Betaler i dyre dommer for elendig hastighet.

[Ingar]

Man kan ikke ta hensyn til "dere" når "dere" er så få. Og dere kan jo bare fjerne avatarene, tross alt.