Mini-anmeldelse av den siste filmen du så

[AnjoEntertainment]

Edge of Darkness 2010

 

Mel Gibson prøver å drepe en fyr med radioaktiv melk. Den var ny. Ellers er dette tripping på kanten av kjedsomhet rundt velkjente temaer som hevn og rettferdighet, og med en traust bedriftskonspirasjon lurkende i bakgrunnen. Jeg forholdt meg likegyldig til alt som skjedde og gjenferd fra avdøde er et billig virkemiddel for å fremprovosere sympati. Hold deg til Bond du, mister Campbell.

2/5

Filmen hadde en utrolig bra åpning ihvertfall og la et godt utgangspunkt for hele filmen, bare synd Campbell ikke klarte å få til en spennende videreutvikling med plott og karakterer.

 

Bare jeg som ikke synes tittelen passet til filmen forresten? Blir bare latterlig å høre tittelen, eller å tenke over hva den betyr, når man har sett filmen. Blir bare helt teit tittel for en thriller film som utspiller seg i nåtid.

Endret 27. mai 2010 av FredrikH

[DoktorBacon]

Filmen er jo basert på en miniserie fra 80-tallet med samme navn, men ja, det høres ut som en eller annen grøsser.

[Bytex]

Er et Playstation 1 spill som heter det også..der springer du rundt og dreper monstre med lys. Oh well.

[saladin waits for alice]

Iron Man 1

 

Så denne filmen med et par kamerater i dag, veldig artig film, hadde det mye gøyere denne gangen enn første gangen jeg så den. Jeg mener forsatt 2'eren er bedre, veldig bra utført av Robert Downey Jr.

Så forresten Stan Lee og scenen etter credits.

 

7.5/10

[AvidGamer]

Er et Playstation 1 spill som heter det også..der springer du rundt og dreper monstre med lys. Oh well.

 

Er drit mye som heter "Edge of Darkness"....flere filmer, spill, bøker osv osv. Er ikke det mest orginal titelen.

[Gjest Slettet+9817324]

Elm Street 2......4/6 , helt grei

 

Elm Street 3.....4.5/6 , kult med Fishburne som galehusvakt....kreativt med "puppetmaster Freddy"

 

Elm Street 4......4/6 , average

 

Disse er underholdende men ikke spes skumle

[.........]

Elm Street 2......4/6 , helt grei

 

Elm Street 3.....4.5/6 , kult med Fishburne som galehusvakt....kreativt med "puppetmaster Freddy"

 

Elm Street 4......4/6 , average

 

Disse er underholdende men ikke spes skumle

 

Har mere troen på den nye versjonen som har kommet ut i år. Der Jackie Earle Haley spiller Freddie. Den virker skumlere og en smule bedre.

[Muggkaare]

Den blir garantert drit.

[Bear^]

Robin Hood (2010)

 

Leste min del av omtaler rundt denne filmen på nette og tenkte "Den kan da ikke være så gæli". Dessverre har anmelderne rett for en gangs skyld.

 

Historien tar for seg Robin Hood eller Robin Longstride før han ble Robin Hood. Hans tur tilbake til England fra korstoget.

 

For å si det slik, Mel Brooks "Robin Hood Men in tights" er faktisk en bedre fortelling en dette skvipet. Historien er tynn nok i seg selv, men måten den er fortalt på er enda tynnere. Den er kjedelig, langtrukken og fattig, med veldig lite innhold. Karakteriseringen er ufattelig endimensjonale og ingen av personene står noe ut av seg selv. De er der for å gjøre sin rolle, og det er bortimot hva de gidder å legge igjen.

 

Det er skjelden jeg setter meg ned å ser på klokken under en film på kino men jeg gjorde det denne gangen, opptil flere ganger. Jeg tittet t.o.m på billetten når den var forventet ferdig, og vurderte nesten å forlate salen. Men, har man betalt 90 spenn på en bilett så har man betalt 90 spenn, filmen skal jeg da overleve. Men det var ikke noe fornøyelige scener.

 

Hele slutten irriterte meg bare, virket som regisøren plutselig kom på at en middelalderfilm men sverd og jomfruer i nød ikke er komplett uten et stort slag, men denne ideen kom de ikke på før i siste liten. Den føles påklattet og uinspirerende, og totalt feil ikke minst. Det føles som Normandi ilandføringen, i middelalderen.

 

Alt i alt, dette er ikke Gladiatoren. Og det er tydelig at Scott forsøker å gjennoppbygge storheten fra Gladiatoren. Men dessverre går det heller forferdelig dårlig og filmen faller sammen stykke for stykke til du til slutt sitter med et falleferdig skur du bare ønsker å rive.

 

Karakter: 3/10

[Theo343]

Shutter Island 6/10

En av hovedrolleinnehaverens svakere prestasjoner etter min mening.

 

A Prophet 8/10

En god og gjennomført film, men ikke ekstraordinær som en del har sagt.

Endret 28. mai 2010 av Theo343

[.........]

Youth In Revolt (2009)

 

Youth In Revolt er en omtrent vanlig ungdoms komedie som handler om teen love og noen artigheter langs veien. Regien er av Miguel Arteta, som foreløpig ikke så velkjent ute i filmverdenen. Men skuespillerlisten derimot har noen kjente navn som Michael Cera, Portia Doubleday, Jean Smart, Zach Galifianakis, Steve Buscemi, Fred Willard, Ray Liotta og Justin Long.

Cera spiller en frustrert, nerdete og blyg jomfru hvor han sliter med de vanlige problemene som jenter, sex osv. Jean Smart spiller moren og Steve Buscemi faren. De er skilt og har hver sin "kjæreste" hvor Zach Galifianakis og senere Ray Liotta er sammen med moren. Fred Willard er en tidligere aktivist og en rar nabo som titt og ofte blir arrestert for at han oppholder ulovlige utlendinger i kjelleren hans.

 

Cera, moren og Zach reiser til en campingplass på grunn av at Zach skylder penger til noen sjømenn. På campingplassen møter han Sheeni som forandrer livet hans. Etter de kommer hjem begynner det å skje litt av hvert hvor Cera må skape to personligheter for å vinne Sheeni's kjærlighet.

 

Dette er en typisk amerikansk kjærlighetskomedie med litt ekstra krydder og opprør som gjør det til en av de bedre. Og Michael Cera viser seg selv som den rollen vi vanligvis er vant til å se han, men viser også her sine gode, morsomme og sarkatiske egenskaper som skuespiller som virkelig hjelper på. Denne jenta han blir forelsket i, spilt av Portia Doubleday, gjør også en god prestasjon.

Også birollene, Zach, Buscemi, Willard, Liotta og Justin, er med på gi filmen et bedre utgangspunkt. Ser man på filmen som helhet er det generelt gode skuespillerprestasjoner, artige scener, men et helt greit plott. I bunn og grunn verdt å se hvis man liker Michael Cera og har lyst til å se en komedie med kjærlighet, godfølelse og humor. 08/10

Endret 28. mai 2010 av .........

[Gjest Bruker-127711]

Prince of Persia - Gikk inn med ganske lave forventninger, og jeg tror det lønnet seg. Filmen i seg selv var ikke noe spesielt å juble over, men tar man den for det den er, en actionfilm med fete action- og parkourscener, så tror jeg endel flere liker den. 7/10

[Moff]

Robin Hood (2010)

 

Helt enig! Virka som det var veldig viktig for Ridley Scott å være historisk korrekt. Filmen virka på en måte som et sammendrag: Så gikk de til England, så gikk han til Sherwood også et slag, good versus evil som en punchline på slutten. Mest uengasjerende filmen jeg har sett på lenge. SOm om Ridley lager filmer bare på trass.

 

Skal ikke si noe på farten på filmen for den var going nowhere fast. Mye som skjedde. En del dialog. Et spam av kort til kabalen. en dude blir skutt gjennom nakken med en pil. rulletekst. Robin Hood.

[Bear^]

Det mest ironiske er at traileren til filmen faktisk oppsummerer det som er verd å få med seg av hele filmen. Helt utrolig tragisk.

[luser32]

Prince of Persia - Gikk inn med ganske lave forventninger, og jeg tror det lønnet seg. Filmen i seg selv var ikke noe spesielt å juble over, men tar man den for det den er, en actionfilm med fete action- og parkourscener, så tror jeg endel flere liker den. 7/10

Akkurat samme opplevelsen som meg^^

[tjalla]

Robin Hood (2010)

 

Helt enig! Virka som det var veldig viktig for Ridley Scott å være historisk korrekt. Filmen virka på en måte som et sammendrag: Så gikk de til England, så gikk han til Sherwood også et slag, good versus evil som en punchline på slutten. Mest uengasjerende filmen jeg har sett på lenge. SOm om Ridley lager filmer bare på trass.

 

Skal ikke si noe på farten på filmen for den var going nowhere fast. Mye som skjedde. En del dialog. Et spam av kort til kabalen. en dude blir skutt gjennom nakken med en pil. rulletekst. Robin Hood.

...og Gladiator kan ikke oppsummeres i slike banale oppsummeringer? Slag, tatt til fange, underdog og et karikaturert og en-dimensjonalt bilde på det onde. Det er nå strengt talt svært mange filmer som fungerer slik og jeg ser ikke hvordan RH er veldig intr å snakke om i forhold til det. Hollywoodfilmen består jo av klisjéer, både positive og negative forsåvidt.

Endret 29. mai 2010 av tjalla

[DoktorBacon]

Surrogates (2009)

 

Artig konsept som skapte mange gode diskusjoner rundt potetgullposen. Vil landet med flest fjortisser vinne kriger? Er surrogatsex behagelig? Hvorfor valgte Bruce Willis den sveisen? Tiden fløy, altså, men gode sci-fi ideer betyr ikke nødvendigvis gode filmer, og Surrogates har fått den samme glatte, overfladiske behandlingen ala iRobot og The Island. 90 minutters lett hjernekiling altså.

 

3/5

[Bear^]

..og Gladiator kan ikke oppsummeres i slike banale oppsummeringer? Slag, tatt til fange, underdog og et karikaturert og en-dimensjonalt bilde på det onde. Det er nå strengt talt svært mange filmer som fungerer slik og jeg ser ikke hvordan RH er veldig intr å snakke om i forhold til det. Hollywoodfilmen består jo av klisjéer, både positive og negative forsåvidt.

 

Hvilken historie som fortelles har slik sett ingen ting å si, alt er gjort før. Det som teller er hvordan historien blir fortalt. Historien i Robin Hood er fortalt uengasjerende, platt og endimensjonalt uten innlevelse. Det som skiller Robin Hood fra Gladiatoren er hvordan de forskjellige karakterene - spesielt hovedpersonen - kommer frem og står på egene stødige bein gjennom filmen.

[tjalla]

Jeg er helt enig i deg med at "alle" historier gjennom ulike mytebilder har blitt fortalt før. Hvordan ser man et film ikke har innlevelse eller engasjement? Jeg trodde innlevelse og engasjement ble skapt av publikums møte med filmen og ikke av filmen i seg selv. Kjedet Ridley seg da han lagde filmen? Endimensjonalt - hva legger du i det i forhold til RH? Tematisk sett er da ingen forskjell mellom Gladiator og RH - de er begge eksempler på David mot Goliath-myten. Ja, jeg er i kranglehumør

[Bear^]

Innlevels og engasjement kommer med karakterer man føler for, og en historie som er drivende. Har du aldri sett en film som brakte deg til fronten av setet, sittende med sitrende spenning hva som skjer, kommer til å skje og om helten kommer ut av det? Med andre ord, en film som engasjerer, som man lever seg inn i.

 

Det er alt hva filmen gjør det til. Jeg som publikum skal ikke underholde filmen, det er filmen som skal underholde meg som publikum. Det er grunnen til at jeg sitter i kinosete fra starten av.

 

Endimensjonalt mener jeg med at karakterene bare er der. De har ikke noe som driver dem, ikke noe særlig bakgrunns historie. En liten snarvisit til Robin's fortid og that's it. Utenom det er karakterene tilstedeværende kun under scenens lengde, etterpå blir de glemt, til de på nytt er i fronten. Det er det jeg mener med endimensjonale, de blir fort glemt.