Mine traumatiske Windows-opplevelser

[wil]

jasåja man ødelegger maskina også nå når man installerer Windows på nytt? mhm. den tror jeg ikke på noe på. Windows XP krever ikke NTFS partisjoner nei. aldri i livet. selv om jeg bruker NTFS på både Win 2000 og Win XP partisjonene mine. så har jeg resten av partisjonene mine med Fat32 naturlignok. jeg føler at dette er ganske så riktig.

 

man kan godt ha installert både Win 2000 og Win XP på en Fat32 partisjon også uten problem. kjenner folk som har det å det er ikke noe problem.

[meastp]

Da går det ikke... som sagt måtte jeg koble ut den ene harddisken...

[huf]

jasåja man ødelegger maskina også nå når man installerer Windows på nytt? mhm. den tror jeg ikke på noe på.

Hørt om ironi? Det er noe nytt, kom i går.

 

Definisjon: "Ironi er pr. definisjon det motsatte av et begrep."

[meastp]

wil (og huf): Jeg har allerede sagt hva "poenget" var. Har skjønt at jeg tar feil ang. FAT32 og NTFS, men poenget er jo uforandret.

[wil]

ironi du liksom. det så no ut som han mente alvår siden at han beklaga seg. jada jeg vet hva ironi er.

[meastp]

ironi du liksom. det så no ut som han mente alvår siden at han beklaga seg. jada jeg vet hva ironi er.

Er det meg du snakker om i 3.person, så er det feil. Jeg beklaget meg ikke, men ble oppgitt/irritert over at du ikke leser postene skikkelig

 

kyrsjo (se under):Ok, beklager... Blir bare litt sint når folk ikke leser ordentlig.

Endret 8. desember 2004 av meastp

[kyrsjo]

pliiis ikke la denne tråden skli ut!

 

Den er et for bra utløp for frustrasjon, aggresjon etc til å bli ødelagt! Start en ny tråd, whatever!

[fjotten]

Windows XP innstallererern vil på en upartisjonert/harddisk uten windowspartisjoner av noe slag, kun gi deg muligheten til å opprette ntfs. Kun om du allerede har en fat32 partisjon vil du få muligheten til å innstallere på dette.

[objorkum]

Forøvrig: Det beste som noensinne kom ut av MS var Windows 98 boot disk.

Jepp

[Terrasque]

Jeg har også installert windows på flere titalls maskiner, og ja, jeg har vært borti problemer, men som oftest er dette maskinens feil.

Det trodde jeg og. Helt til jeg begynte seriøst med linux. Ting som jeg var sikker på var hardware problem bare forsvant i linux.

 

Husker en kamerat av meg hadde kjøpt nytt kabinett, og flyttet hardware'n over. Første gangen vi startet etterpå, BSOD. Startet om igjen, BSOD. Startet knoppix. Ingen problem, alt funket fint. På råd fra meg byttet han om PCI til samme rekkefølge som i gamle kabinettet. Nå startet plutselig windows helt fint. Bortsett fra USB..

Så, tilbake i knoppix igjen, all usb fungerte helt fint. Windows, fremdeles ikke. Kjøre detect new hardware, ingenentingen. Så kom vi på at vi hadde koblet på de ekstra usb kontaktene på hovedkortet.. Tok den av, og alt fungerte perfekt igjen i windows.

 

Hardware problemer? Software problemer? Ikke alltid så lett å se..

[Scrim]

skjønner ikke hvorfor alle på død og liv installere XP. har aldri skjønt det jeg. hvorfor kan ikke folk gå for Windows 2000 hvis de absolutt må ha Windows. Windows 2000 er etter min mening det beste MS har laga. selv har jeg ikke installert XP på mine pc`er på siden litt før sommern i år tror jeg. har mine historier om Windows installasjon jeg å.

 

satt å tulla litt med pc`en min som gjorde at jeg måtte formatere å legge inn XP på nytt. (dette er lenge siden) på forhånd hadde jeg brukt Drive Image 2002 for å ta Image av disken. (vet ærligtalt ikke hvorfor) iallefall. starta pc`en med XP cd`en i. fikk beskjed om å trykke en tast. ENTER. så langt så bra. kom tilslutt inn der jeg fikk valg om å reparere eller installere Windows fra scratch. tok det siste. da fant jeg ut til min foreskrekkelse at Windows eller hvem det no var hadde bytta om på stasjonsbokstavene mine. jeg ble mer og mer sur og lurte på hva jeg skulle gjøre. ble tilslutt at jeg måtte slette alle partisjonene på den ene disken min pga det tullet der

 

nøyaktig skjedde på min laptopp også. uff. Windows.

Hvorfor? Jo, Windows xp er nyere og driverstøtten er mye bedre. Det meste av drivere legges inn under install, og det eneste du kanskje burde legge inn andre drivere til er skjermkort og lydkort, bortsett fra det så fungerer alt med en gang du booter. Jeg satt ikke igjen med samme følelsen når jeg la inn windows 2000, da var det frem med den ene driver cd'en/disketten etter den andre. For meg fungerte Xp bedre enn 2000, etter at jeg hadde fjernet den stygge eye candyen. Så jeg skjønner godt at mange velger xp,den er stø som et fjell.

[gspr]

wil: Du er klar over at du aldri sier noe annet enn "jeg mener Windows 2000 er bedre enn XP. Bruk det!" ? Du må da skjønne at dette ikke er nok overbevisningsargument for normale mennesker.

[Gunnar_]

Men det eg meiner dei fleste gjer feil er å ikkje gi kommandolinja i Windows ein sjanse.

Det stemmer! Legg inn system tools og admin tools og bruk cmd mye mer.

 

hvorfor kan ikke folk gå for Windows 2000 hvis de absolutt må ha Windows.

Jeg er helt enig. Noen overbevisende argumenter får du ikke fra meg heller, fordi jeg har ikke behov for å frelse noen, bare si min mening.

 

Her kommer min forferdelige windows opplevelse:

Her for ikke så lenge siden installerte jeg nero 3.11 på windows 2000 maskinen, som resulterte i at den dro en blåskjerm ved oppstart. (dette var selvfølgelig brukerfeil da den versjonen ikke var kompatibel med 2000) Jeg satt i 2000 CD'en, valgte new install, repair, ventet 10 minutter og de var jeg tilbake til mitt gode gamle desktop. Dette var min forige bluescreen, og det var i herrens år 2000.

Jeg mener at om du bruker en 2000 maskin "rett" så slipper du unna med nesten like lite problemer som noe linux OS. Denne windows installasjonen er vel 14 måneder gammel eller noe, og siden jeg ikke installerer programmer jeg ikke trenger, og de jeg må ha velger jeg ofte sourceforge programmer, har jeg ikke et register på størrelse av en liten CD.

[objorkum]

Min maskin er ein heilt standard maskin, med berre IDE diskar og ikkje noko spesiell HW.

 

Når eg køyrde Windows 2000 før i tida, så fekk eg BSOD med jamne mellomrom. Nokre gonger 1-2 gonger pr. veke, og nokre gonger 1-2 gonger i døgnet.

 

Brukte Windows 2000 litt på LAN i sommar, og då var same feilen der, og einaste eg hadde gjort då var å legge inn drivarar til min HW, nyaste drivarar frå produsentane sine websider. BSOD-en forklarar jo sjølvsagt ingenting om kva problemet er, og einaste løsning er restart-knappen.

 

BTW: Fekk ikkje problemet i XP, men om eg først skal bruke Windows (aldri?), så er det 2000 eg likar.

[objorkum]

Lita historie om ein PC med Windows XP:

 

Familien min har ein PC, med heilt vanleg HW (Pentium 4, 256 MB RAM), ikkje noko SCSI eller S-ATA eller noko slikt.

 

Har lagt innpå Windows XP på den mange gonger, og kvar gong er det noko gale. Det som er det beste er at tinga som skjer er heilt rare (listar opp ting eg har opplevd, som oftast skjer det berre etter rein installasjon, Windows Update og installasjon av nyaste drivarar evt. dei drivarane som fulgte med på CD-ar):

 

- P-tasten funkar ikkje i MSIE

- Explorer klikkar når ein tømmer papirkorga

- BSOD før innlogging, aldri BSOD om eg då restartar maskina

- Explorer klikkar om eg slettar ein skrivarjobb

- Virusprogram kjem med feilmeldingar, etter restart er det stort sett i orden

- Windows nektar å bruke XP-utsjånaden, men bruker den "klassiske" utsjånaden i staden

- Windows nektar å bruke den klassiske utsjånaden

- Nektar å installere program frå CD-ROM, men går fint frå brennaren

- Etter å ha logga inn, startar ikkje Windows

- Nektar å skru seg av ved å bruke menyane eller shutdown.exe, må bruke svenskeknappen

- Nektar å aktivere/deaktivere nettverkstilkoblingar

- Ein brukar blei plutseleg vekke, heldigvis ikkje dokumenta

- USB funka ikkje, men funka etter restart

 

Trudde det måtte vere ein HW-feil, men brukte ein SuSE LiveCD på boksen i aldri så lang tid, og den funka fjell.

[wil]

nei jeg ser jo at det er veldig mange som bruker XP. det er jo veldig mye hardware som er støtta bedre av XP enn det Win 2000 har støtte for, men alt jeg har fått opp i XP har jeg også fått opp i 2000. det er vel slik at mennesker ser på både Windows og Linux med forskjellige øyne hvis dere skjønner.

noen synes at Windows 2000 er best og mest stabilt og andre synes at XP er best og stabilt. jeg synes da at Windows 2000 er mest stabilt og best.

 

akkurat sånn er det med Linux også. det blir en smaksak. noen synes f. eks at Fedora Core er best mens andre synes at f. eks Slackware er best.

 

man kan ikke tvinge noen til å bruke det OS`et som man selv bruker. det blir jo litt feil veit dere.

[kyrsjo]

Men det eg meiner dei fleste gjer feil er å ikkje gi kommandolinja i Windows ein sjanse.

Det stemmer! Legg inn system tools og admin tools og bruk cmd mye mer.

Joda. Personlig er jeg skall-junkie, men spar meg for cmd! Det er det værste makkverket av et skall jeg noen sinne har vært borte i. Å sammenlikne det med et skikkelig UNIX-skall som f.eks. bash, blir som å sammenlikne TWM med Aqua eller gnome...

 

 

Og jo da. Jeg kan faktisk bruke det. Det er omtrent det første jeg starter når noen ber meg løse et problem med xp-pc'n deres - og hver gang mister jeg masse hår.

 

Problemene bunner dypere enn tab-completion fra helvete, nærmest ikke-eksisterende $PATH, og en scripting som er... omtrent like rå som en elbil fra 1920-tallet i forhold til en Jaguar/Porshe, eller at man på død og liv må strekke fingrene ihjel for å skrive "dir" når man bare kan skrive "ls" og le hele veien. Selv grep, less, og alle de tingene man elsker å pipe ting igjennom kan nesten settes ved siden av.

 

Det det bunner i, er slett brukervennlighet og tilnærmet ikke-eksisterende dokumentasjon. F.eks. hadde jeg en server kjørende på Windows XP en stund, som jeg administrerte fra telnet (det tok ca 5 minutter å logge inn på denne maskinen. Den var ikke på noen som helst måte rask) - men husk, maksimalt 2 brukere om gangen innlogget vha telnet!. Noe av det jeg administrerte på denne måten, var å skru den av om natten. Så jeg tastet den fine lange komandoen:

tsshutdn 0 /powerdown /delay:0

hver kveld (helt til jeg laget et script som inneholdt denne linjen, som het "p.bat" og lå i katalogen jeg startet i når jeg logget inn) før jeg la meg. Kjempegøy når hverken backspace eller tab gjorde noe særlig interessant...

 

Nå utforderer jeg deg, kjære windowsoman:

 

Grav fram "hjelp" filene til windows (google er ikke lov), sett opp en telnetserver på maskinen din, få den til å virke og la den logge deg på (fra en helt annen maskin, ikke i samme domene eller noe slikt). Dokumentasjonen du (jeg) trenger (trengte) står i hjelpfilene. til windows, bare å gå til det sukkertøy-fargede skrivebordet ditt og trykke på "F1". Flink gutt. Gjøre som Bill sier...

 

Kos deg. Jeg kan røpe at noe av hemeligheten er den kryptiske komandoen "tlntadmn" (mulig den ikke het akkurat det, menmen. Hva du ikke finner ut ved å lete i hjelpfilene...), og autoexec.bat

Samt erkjennelsen at NTLM er noe dritt.

Og at du må skrive administratorpassordet ditt i klartekst i autoexec.bat

 

Så oppfordrer jeg deg til å gjøre noe *NYTTIG* fra denne telnetserveren. F.eks. administrere SMB-shares. Somsagt, ved hjelp av windows-hjelp.

Kos deg!

 

Å så gla' du blir når du søker etter komandolinjeparametere fra helvete, og finner "slik kan både pappa, mamma, og ALLE de åtte ungene logge seg på med "fast user switching". (som om ALLE de åtte ungene kommer til å bry seg om det...)

 

Og ikke glem når internetten den deler ut slutter å virke, rdesktop-vinduet du bruker for å kople linja opp og ned (og bare GLEM å konfigurere dial-up fra telnet! SSH? sikkerhet? ække så farl'i det vel, så lenge alle tror på oss når vi sier "Windows er sikker som banken, for ingen andre kan se på koden vår. Den er HEMMELIG! Og ekstra sikker er den, for vi lar store lands styresmakter se på den likevel, så." Og virus finnes ikke, det er bare dumme mennesker som får virus.

 

*trykk lettet*

[Gunnar_]

Hei kyrsjo,

det virker som om du tar hele denne tråden litt personlig bare fordi jeg mener at du ikke har funnet ut 'the quirks' for å bruke Win uten problemer. Jeg prøvde på ingen måte å disse linux (linux er genialt, både selve OS'et og holdningen bak det) men prøvde bare å forklare at det (som i linux) ikke er noe problem å ha en stabil maskin med måneders oppetid. (nei, jeg vil ikke høre oppetiden til noen)

 

Joda. Personlig er jeg skall-junkie, men spar meg for cmd! Det er det værste makkverket av et skall jeg noen sinne har vært borte i. Å sammenlikne det med et skikkelig UNIX-skall som f.eks. bash, blir som å sammenlikne TWM med Aqua eller gnome...

Hei, hei, hei. Vent nå litt. CMD har aldri blitt sammenlignet med bash eller noe annet. Det blir som om jeg sammenligner pine med outlook (ikke i kvalitet selvfølgelig men i funksjoner) og konkluderer med at linux 'suger'.

Jeg bruker cmd (og run) som raske måter å gjøre mange 'point and click' tasks i Windows, men å kun bruke CMD blir nok ganske så slitsomt i lengden.

 

Nå utforderer jeg deg, kjære windowsoman:

 

Grav fram "hjelp" filene til windows (google er ikke lov), sett opp en telnetserver...

Jeg har hverken tid eller lyst (vel, tid har jeg) til å gjøre det, og jeg forsvarer ikke 100% av Windows som mange linux brukere gjør. Mye suger virkelig balle, men i min bruk som workstation OS fungerer det meget tilfredsstillende. Om du skulle sette opp en telnetserver hvorfor tok du ikke bare en MSCE? :!:

 

Jeg bruker forresten en simpel remote.exe når jeg skal gjøre ting på den andre maskinen. Det er stygt og jeg kan ikke gjøre det utenfor lokalnettet uten å bruke VPN, men det er akkurat det jeg trenger.

 

Jeg kjenner ikke til "tsshutdn" (er det en exe fil er den ikke en del av 2000) , men shutdown.exe burde gjøre jobben lett, og muligens en stygg remote.exe + shutdown.exe combo hadde vært lettest.

 

------

Jeg trykket akkurat F1, søkte etter 'telnet' og den første setningen i det første treffet gav meg "tlntadmn" og litt lengre ned sto det lett hvordan jeg deaktiverer NTLM.

 

Jeg kjørte "net start tlntsvr",

3 - Display/change registry settings

7 - NTLM

0 - Does not use NTLM authentication.

 

Og connected til serveren uten problemer med den andre maskinen her. (ikke samme domene, men på lokalnettet)

 

Når jeg søkte i help fant jeg også dette:

Telnet Server connection licensing

Two Telnet Server connection licenses are provided with each installation of Windows 2000 Server. This limits Telnet Server to two connecting Telnet clients at a time. If you need additional licenses, please use Telnet Server from the Microsoft Windows Services for UNIX add-on pack.

 

Så...

 

"Så oppfordrer jeg deg til å gjøre noe *NYTTIG* fra denne telnetserveren. F.eks. administrere SMB-shares."

net share ost=c:\ ?

net share ost /delete ?

 

EDIT: når jeg skal administrere noe fra en annen windows maskin bruker jeg heller mmc, men det vil jo selvfølgelig ikke fungere fra linux.

 

På bildet under ser du også det sukkertøy-fargede skrivebordet mitt.

Endret 11. desember 2004 av Gunnar_

[gspr]

Gunnar_: Har ikke tid til å faktisk lese posten din, må stikke til eksamen nå snart. Men jeg så på screenshotet: Hva for et selvrespekterende OS vil ødelegge automatiserbarheten ved å legge til totalt bortkastet interaktivitet på CLIen på den måten der?

[Gunnar_]

Eksamen på en lørdag?

 

Og til posten din, så må jeg smile litt. Bare fordi det er gjort enkelt og brukervennlig betyr ikke at det kan gjøres på den avanserte måten også.

 

Som det står i help dokumentet, alle options blir lagret i registeret, så du kan automatisere alt du vil vet å f.eks bruke reg.exe.

 

Eller enda bedre, W2003 server har endret litt, sikkert fordi mange ikke fikk med seg hvordan de kan endre instillinger i batch eller fordi de ikke orket å lære seg et regmanipulerings tool.

 

Som sagt har jeg nå telnet servere kjørendes på både 2000 og 2003 maskinen og det tok i underkant av et minutt å konfigurere og starte på begge maskinene. Og "net stop telnet"/"net start telnet" starter og avslutter jeg den med om det er nødvendig.

 

Her legger jeg ved hvordan tlntadmn.exe ser ut i 2003.