NV40 vs R420: Hvem vinner flest tester?

[Vo0do0]

Lov å uttrykke din mening. Men du skrev:

Jeg skrev knuser fordi ati (x800xt) kortet kunne på nesten alle spillene kjøre 1600x1200 og full aa og af mens 6800ultra kunne nesten bare kjøre 1280/1024 med aa

Og der er jo feil. Dersom du har lest så mange tester du sier du har bør dt ta tilbake akkuratt det siste der. Slik jeg ser det, er det utsagnet gitt kun med hensyn på [H] testen.

Over til en annen sak. Jeg er enig med deg at ATI har det sterkeste kortet nå... Men jeg vil være forsiktig med å trekke konklusjoner med en gang. (Noen som husker FX5800 og R9700?) Mye kan forandre seg når driverene begynner å bli skikkelig optimalisert.

Hva med R9700Pro og FX5800? R9700Pro kom jo nesten ni måneder før på markedet enn FX5800... Samtidig med FX5800 kom jo R9800Pro... Skjønner ikke helt hva du prater om her men...

Ni måneder er vel å ta litt hardt i... Var vel heller noe mer i retningen av 5-6 måneder. Uansett, FX5800 kom før R9800 og flere anmeldere var overbevist om at nVidia hadde tatt tilbake tronen. Men vi har jo sett hvordan det gikk.

Hvordan i alle dager kunne de ta tilbake tronen når kortet aldri var i nærheten av å nå opp til 9700 Pro kortet (utenom på 3DMark der vi alle vet hva nvidia gjorde)

ARG! Les skikkelig før du svarer.

Men her får du det med teskje...

R9700 klasked Ti 4600 ganske kraftig. Så 4-5 måneder senere slapp nvidia FX5800 kortet, mye forsinket. Når dette hendte mente flere annmeldere at nVidia hadde tatt tilbake trornen fra ATI... Men i etterkant, når drivere begynnte å poppe opp for alvor, så vi jo at dette var skammelig feil.

nVidia er ikke de eneste som optimaliserte drivere. Men det tok ikke ati-fanboyene lange tiden på å skifte mening om optimalisering.

I mine øyner er ati-fanboys verre enn nvidia fanboys. nVidia fans kan iallefall innrømme når det er noe som skurrer. (gjelder self. ikke alle da....)

Onkel Tom var en av de som mente nVidia var tilbake.... TomsHardware

 

Edit: La til url

Endret 5. mai 2004 av Vo0do0

[sadolf]

Hardocp brukte en Intel Pentium 4 3.4GHz C i sin test, Onkel Tom brukte en P4 3.2 GHz.

 

Da disse kortene er veldig avhengig av en rask Cpu, så vil jeg si at den som bruker den raskeste får også det største skillet mellom kortene.

Ja.. Og "Onkel Tom" brukte et eller annet jalla i865 hovedkort også. [H] brukte Abit IC7 (i875) som er konge!!

 

;-S

[Thomas :-)]

Men jeg tror 6800 bedre bildene pga 512mb på kort men x800 256mb eller betyr ikke så mye?

[SupremeX]

det eneste jeg venter på nå er å få vite hvilket kort som er best, så kjøper jeg det.

Uavhengig av pris

[Simen1]

Supert tiltak av deg Lex-Icon fordi du prøver å lage litt oversikt.

 

Får jeg komme med noen forslag til forbedringer? Ok:

1. Rangere kortene etter hvor mange prosent dårligere eller bedre ytelse de har enn f.eks X800 XP. Til slutt kan du da lage et gjennomsnitt for hvert testet spill.

 

2. Lage en tabell der du har skjermkort nedover Y-aksen og spill langs X-aksen. Så kan du fylle ut hver celle med den oppløsning og bildekvalitet man kan kjøre på kortet under gitte forutsetninger. Dette var ikek så enkelt å forklare, men la meg prøve å lage et eksempel:

 

Spill-test:.__________FarCry 60FPS=OK__UT2003_100FPS=OK

Geforce 6800 Ultra___1600_HQ_2xAA____1600_HQ_4xAA

Radeon X800XT._____1600_HQ_4xAA____1600_HQ_4xAA

GeforceFX 5950 Ultra_1280_HQ_NoAA____1280_HQ_2xAA

Radeon 9800XT._____1280_HQ_NoAA____1280_HQ_NoAA

 

Dvs. at du kan gå rett inn i tabellen og se hvilke oppløsninger osv kortet er bra nok til å kjøre spillbart på. I eksemplet satt jeg 60FPS som "spillbart" for FarCry og 100FPS som spillbart for "UT2003".

[Lex-Icon]

SupremeX Skrevet 05/05/2004 : 18:59

  det eneste jeg venter på nå er å få vite hvilket kort som er best, så kjøper jeg det.

Uavhengig av pris 

 

Ifølge oversikten som jeg satte opp ser jeg følgende ytelsesrangering alt i alt:

1. GeForce 6800 Ultra Extreme

2. Radeon X800 XT PE

3. GeForce 6800 Ultra

4. GeForce 6800 GT

5. Radeon X800 Pro

 

Men så er det jo ikke sikkert denne oversikten stemmer.

[Prizefighter]

Men jeg tror 6800 bedre bildene pga 512mb på kort men x800 256mb eller betyr ikke så mye?

Bildene blir ikke bedre pga mer minne nei, men om man får høyere oppløsning og mer AA kan vel diskuteres.

[Lex-Icon]

Simen1 Skrevet 05/05/2004 : 19:24

  Supert tiltak av deg Lex-Icon fordi du prøver å lage litt oversikt. 

 

Får jeg komme med noen forslag til forbedringer? Ok:

1. Rangere kortene etter hvor mange prosent dårligere eller bedre ytelse de har enn f.eks X800 XP. Til slutt kan du da lage et gjennomsnitt for hvert testet spill.

 

2. Lage en tabell der du har skjermkort nedover Y-aksen og spill langs X-aksen. Så kan du fylle ut hver celle med den oppløsning og bildekvalitet man kan kjøre på kortet under gitte forutsetninger. Dette var ikek så enkelt å forklare, men la meg prøve å lage et eksempel:

 

Spill-test:.__________FarCry 60FPS=OK__UT2003_100FPS=OK

Geforce 6800 Ultra___1600_HQ_2xAA____1600_HQ_4xAA

Radeon X800XT._____1600_HQ_4xAA____1600_HQ_4xAA

GeforceFX 5950 Ultra_1280_HQ_NoAA____1280_HQ_2xAA

Radeon 9800XT._____1280_HQ_NoAA____1280_HQ_NoAA

 

Dvs. at du kan gå rett inn i tabellen og se hvilke oppløsninger osv kortet er bra nok til å kjøre spillbart på. I eksemplet satt jeg 60FPS som "spillbart" for FarCry og 100FPS som spillbart for "UT2003". 

 

Fint med forslag .

 

Har bare et par spørsmål:

1. Å rangere prosentvis ytelse i forhold til X800 XT er et godt forslag, det kan jeg gjøre. Så bruker jeg ett gjennomsnittstall for hvert spill, eller ett gjennomsnittstall for hver kvalitetsinnstilling (oppløsning + AA & AF) i hvert spill? Skal jeg sette opp tallene uavhengig av nettside?

 

2. jeg setter heller opp spill på y-aksen da det er flere spill enn skjermkort.

Endret 5. mai 2004 av Lex-Icon

[Malvado]

Det disse kortene virkelig trenger er raskere minne og en temmelig bra cpu.

Det ble faktisk satt ny verdensrekord på a64 fx53 i dag på utrolige 3400Mhz :

http://www.xtremesystems.org

Håper noen får sendt denne tom et x800xt kort eller et 6850 EE, hadde vært gøy da han har en fasekjøler til overs beregnet på skjermkort...

Endret 5. mai 2004 av Malvado

[[-GoMp-]]

SupremeX Skrevet 05/05/2004 : 18:59

  det eneste jeg venter på nå er å få vite hvilket kort som er best, så kjøper jeg det.

Uavhengig av pris  

 

Ifølge oversikten som jeg satte opp ser jeg følgende ytelsesrangering alt i alt:

1. GeForce 6800 Ultra Extreme

2. Radeon X800 XT PE

3. GeForce 6800 Ultra

4. GeForce 6800 GT

5. Radeon X800 Pro

 

Men så er det jo ikke sikkert denne oversikten stemmer.

Den rekkefølgen mener jeg å ha sett på dvs sider også...

Men ting kan forandres med drivere. Det har vi sett før. Dessuten er hverken nvidia sine og ATi sine drivere offisielle, og/eller lansert, så det er klart det er mye å hente.

 

 

Lurer på om jeg satser på et av de 'litt-lavere-"end" ' korta denne gangen...brukte 4000kr+ sist gang....ikke igjen!

 

 

En ting som gjør at jeg heller mot nvidia litt er 2D-"egenskapene".

Blir spennende å se hva av 3Dc eller SM 3.0 blir "mest brukt". Uansett syns jeg egentlig det er litt dumt å drive på sånn, å ikke støtte de samme generelle tingene... Da "vokser" de liksom lengre og lengre fra hverandre og det blir kanskje enda mer krangling om neste DX og spillprodusenter blir kanskje etterhvert nødt til å velge ETT selskap å lage spill "for", da det andre selskapet ikke støtter finesser som det ene gjør... uffamej:p

[Simen1]

Simen1 Skrevet 05/05/2004 : 19:24

  Supert tiltak av deg Lex-Icon fordi du prøver å lage litt oversikt. 

 

Får jeg komme med noen forslag til forbedringer? Ok:

1. Rangere kortene etter hvor mange prosent dårligere eller bedre ytelse de har enn f.eks X800 XP. Til slutt kan du da lage et gjennomsnitt for hvert testet spill.

 

2. Lage en tabell der du har skjermkort nedover Y-aksen og spill langs X-aksen. Så kan du fylle ut hver celle med den oppløsning og bildekvalitet man kan kjøre på kortet under gitte forutsetninger. Dette var ikek så enkelt å forklare, men la meg prøve å lage et eksempel:

 

Spill-test:.__________FarCry 60FPS=OK__UT2003_100FPS=OK

Geforce 6800 Ultra___1600_HQ_2xAA____1600_HQ_4xAA

Radeon X800XT._____1600_HQ_4xAA____1600_HQ_4xAA

GeforceFX 5950 Ultra_1280_HQ_NoAA____1280_HQ_2xAA

Radeon 9800XT._____1280_HQ_NoAA____1280_HQ_NoAA

 

Dvs. at du kan gå rett inn i tabellen og se hvilke oppløsninger osv kortet er bra nok til å kjøre spillbart på. I eksemplet satt jeg 60FPS som "spillbart" for FarCry og 100FPS som spillbart for "UT2003". 

 

Fint med forslag .

 

Har bare et par spørsmål:

1. Å rangere prosentvis ytelse i forhold til X800 XT er et godt forslag, det kan jeg gjøre. Så bruker jeg ett gjennomsnittstall for hvert spill, eller ett gjennomsnittstall for hver kvalitetsinnstilling (oppløsning + AA & AF) i hvert spill? Skal jeg sette opp tallene uavhengig av nettside?

 

2. jeg setter heller opp spill på y-aksen da det er flere spill enn skjermkort.

1. Bruk mest mulig sammenlignbare tall, og gjerne de med en bra kombinasjon av oppløsning og spillbarhet. f.eks gjør et gjennomsnitt av alle de nettsidene som har testet Farcry 1600x1200 med 4xAA/16xAF.

 

2. Helt OK, Gjør det som passer best

PS. så ikke at [H] har gjort det samme før nå.

[XzysteRr]

det eneste jeg venter på nå er å få vite hvilket kort som er best, så kjøper jeg det.

Uavhengig av pris

å? pappa betaler da eller?

[SupremeX]

å? pappa betaler da eller?

nei?

[*Magnus*]

lol, å si at nVidia "knuser" Ati uten de funksjonene som du faktisk KJØPER kortet for blir jo helt latterlig. AA og slikt er jo meningen å ha PÅ med slike kort i dagens spill. ergo så er resultatene bevis på at det er ATI som knuser nVidia totalt.

 

sier jeg som alltid har hatt nVidia kort (så ikke prøv med den "ati fan boy" greien.

 

 

+ så kommer R423 ( pci express )

 

så kommer R500

 

SÅ kommer R600

 

 

good bye nvidia

[Robin B]

Det kommer ikke et R500, så der tar du feil.

[dreden]

Det disse kortene virkelig trenger er raskere minne og en temmelig bra cpu.

Det ble faktisk satt ny verdensrekord på a64 fx53 i dag på utrolige 3400Mhz :

http://www.xtremesystems.org

Håper noen får sendt denne tom et x800xt kort eller et 6850 EE, hadde vært gøy da han har en fasekjøler til overs beregnet på skjermkort...

Hvem vil vel ha en PC som ser ut slik

 

 

NOT ME! Ihvertfall.

Endret 5. mai 2004 av dreden

[[-GoMp-]]

lol, å si at nVidia "knuser" Ati uten de funksjonene som du faktisk KJØPER kortet for blir jo helt latterlig. AA og slikt er jo meningen å ha PÅ med slike kort i dagens spill. ergo så er resultatene bevis på at det er ATI som knuser nVidia totalt.

 

sier jeg som alltid har hatt nVidia kort (så ikke prøv med den "ati fan boy" greien.

 

 

+ så kommer R423 ( pci express )

 

så kommer R500

 

SÅ kommer R600

 

 

good bye nvidia

Dust! =P Prøv å tenk litt lengre da. Nvidia kommer jo også med nye kort. Blir ikke mye bye bye nvidia her nei.

En annen ting med Nvidia er at de har PCIe og AGP støtte in one.*hm* kjekt å ha?

 

 

LER@bilde

[dreden]

Skal jeg kjøpe Nvidia Så blir det Geforce 6800 GT, da får du mest for pengene, 16 pipelines og en molex kontakt i stedet for 2. sikkert mindre varme også

[Malvado]

Bilde

He he har aldri sagt at jeg ønsker meg en slik pc, men at det hadde vært gøy om han som har oppnådd 3,4Ghz hadde testet et av kortene.

 

Selvsagt er det ikke så veldig pent det der, men det er jo som regel prototyper, husk noen av disse fasekjølerene kommer helt nede i -171C konstant...

 

Går fint å bygge en 2 fase kjøler alla mach eller prometea som kan bygges inn i kabinett (vell under).

[*Magnus*]

Det kommer ikke et R500, så der tar du feil.

Sto på nettet en plass... så sto det at R600 kommer