Det skrives mye, men hva er best?

[Pirka]

Pøh, fortell meg hva et kort til 2000 ikke kan gjøre som et kort til 3000 kan gjøre i dag.

 

Benschmarks er kun teorietisk ---- , jeg mener i hvilet spill vil du merke forskjell, i praksis.

 

Greit nok kommer nok noen nye og bedre kort og sa vil dagens topp modeller falle i pris.

 

Men ærlig talt, fortell meg den merkbare forskjellen når du spiller på et kort til , la oss holde oss til radeon .

 

Raden 9600 pro (ca 1500) og Radeon 9800 UE (ca 2700)

 

Og jeg snakker om synbare forskjeller for brukern !!!!

 

Ikke benchmark

 

Menskeøyne er faktisk mye treger en dagens teknologi kan gjengi.

Hehe Radeon UE er ingienting annet enn et PRO uten vifte !!!

Siden du snakker om forskjel så 9800Pro er 2x så raske som 9600Pro og dette er jo stor forskjel !!!

[Buddy]

Bare et lite nota bene som Noridic er mye inne på

 

Dagens tester legger vekt på teknoligien, ikke hva mensket kan oppfatte, det burde være et hint til de som tester grafikkort. spiller vel ingen rolle om maks FPS er 30 eller 200, dersom det er en drop på under 25, de som ikke tror meg søk rundt på nettet om øyets egenskaper.

 

 

Min mening er at at dersom FPS dropper til under 25 skulle kortet få et STORT minus, hva er vel mer irriterende en hakking.

[DDDD]

Så, du mener at når som FPSen er over 25 så hakker det ikke?

 

En kompis av meg sier at øyer kan oppfatte opp til 60 bilder i sekundet med sterk lys, og pc skjermer er et godt eksempel på sterk lys.

[Locomotiv]

R9800PRO/R9800XT

[Buddy]

Takk for opplysniga Pirca, dvs at at for Saphire radon 9800 pro, og ultimate editon pro , kun er vifta som er forskjell ??

 

Er som sagt mer opptatt av å sette opp det mest fornuftige pris/ytelse forhold, ikke amd/intel ati/nvida

uten å lest alle tester men dersom det kun er kjøleløsningen som er forskjell på disse

 

denne

 

og

 

denne

 

 

For i såfall vil jeg bytte ut kjøleløsningen med denne

 

denne

 

vil bli rimeliger en UE

 

selv med det arbeidet det medfører, vil alikevel ta opp en PCi plass, vell dette er ikke noe problem for ATX, kun for m-ATX

Endret 28. mars 2004 av Buddy

[Fredrik]

Det du sier om at 9600Pro er bra nok for alle. Det hjelper lite om spillets grafikkmotor er for krevende til å kjøre det sånn at vi kan få 25\30 fps som du sier. Har du i det hele tatt prøvd et spill i 30fps?

 

 

<pirk> du har tydeligvis lest mye, men ikke fått med deg så mye av hvordan ting skrives. Innleggene dine er jo et stort rot med feil tegnsetting og plutselige linjeskift </pirk>

 

 

EDIT 2: denne posten har sporet TOTALT av.

Endret 28. mars 2004 av fredrikrb

[Haanz]

Eg har, og du merker forskjell heilt opp til om lag 60 fps, men frå der går det like glatt oppover.

[mistabeen]

Jeg merker godt forskjell på 60 hz og 85 hz når det gjelder pcskjermer! Buddy, de "teoretiske" benchmarkene gir et klart bilde over hva grafikkortet ditt yter, og det er nok litt forskjell mellom 9,6 pr0 og 9,8 xt. Spill noen krevende spill som BFV og gjør som norrick sa. Da skal jeg banne på at du vil merke en forskjell.

[MistaPi]

Pøh, fortell meg hva et kort til 2000 ikke kan gjøre som et kort til 3000 kan gjøre i dag.

Vel, med et 256MB FX5900 eller R9800Pro vil man få (avhenging av instillinger) høyere framerate i f.eks UT2003 og Call of Duty og unngå stuttering pga texture overflow.

 

Fakta biologi, menskeøyne vil ikke kunne skilne 25 frames vs 16 frames.

Så film industrien kunne ha sluppet unna med 16FPS.. det er nytt for meg.

Kino fremvisning bruker 24FPS og det holder pga motion blur og after image. Med PC spill som er frame based og ikke bruker slike triks for å lure øyet trenger vi ofte adskillelig høyere framerate. Med raske FPS spill kan man gå veldig høyt før man ikke lenger merker forbedring.

 

http://home.c2i.net/mista_pi/fps_compare_v0.2.zip

Du kan jo se om du ser forskjell her mellom f.eks 30 og 60FOS

 

Ta et lite eksempel hvor my raskere et "kamera" øye er , ser du en pc skjerm på TV filmerer den betstandig "ruller opp", dette er fordi at at et kamera tar opp hurtigere en øye kan oppfatte, og når det vises så får du rullingen.

Umm.. det ga overhodet ingen mening. Rullingen oppstår fordi skjermen og kameraet ikke er i sync. Kameraet vil da ta et bilde når skjermen er midt i en refresh og man får da denne rullingen av bilde eller kraftig flimmering.

 

Ta f.eks 100 mhz tv vs 50 mhz, øynene, dvs hjernen kan ikke skille forksjell, det vil dog over lengre tid være midre anstrengende for øynene å se på 50 mhz, vs 100 mhz

Hjernen kan skille forskjell, jeg hører ofte folk fra "60hz NTNC land" som beskriver PAL som "flickering hell". Det avhenger nok en del av hva man er vant til. Når det gjelder PC skjerm så holder den mye dårligere på lyset enn en TV så 60Hz her er "flickering hell" for de fleste.

 

Det er ikke merkabar forskjell for en spiller om han/hun bruker radeon 9600 atlatis eller radeon 9800 ultimate edition.

Med høy oppløsning og AA/AF er det en ganske merkbar forskjell i de fleste av dagens spill.

[Azper]

Mange ser jo på benchmarks og slikt ikke for å vite hva "man kunne ha sett hvis man var istand til det", men for å vite hvordan kortet yter i forhold til evt. det gamle kortet og hvis det får et bra resultat går man utifra at det kommer til å holde lengre når det kommer nye spill.

[pc-killer1317]

Spiller vel ingen rolle om maks FPS er 30 eller 200, dersom det er en drop på under 25, de som ikke tror meg søk rundt på nettet om øyets egenskaper.

 

 

Min mening er at at dersom FPS dropper til under 25 skulle kortet få et STORT minus, hva er vel mer irriterende en hakking.

Jeg må le litt av deg... Du har lest litt, men ikke nok til å uttale deg om emnet.

 

At øyet ikke ser forskjell på 25 og 60+ fps på en pc skjerm er bløff. Spiller man et spill som hopper veldig mellom 25 og 60+ fps, merker man forskjell. I det ene øyeblikket flyter alt helt greit, i neste så hakker det.

 

Det kommer ann på forskjell i lysstyrke mm, så i hvilken grad man merker det varierer med spill, og hvor i spillet man er (altså hvor på banen i spillet man er).

 

Det at tv-sendinger er på 25 fps må også tas med en klype salt. Det er snakk om 50 halve bilder i sekundet som blir forrandret, så 2 forrandringer blir til ett helt bilde. Det er en del filmer som benytter seg av dette, og kan dermed få bedre flyt. Det er også tilnærmet perfekt flyt i disse bildene, det er det ikke i spill. Der kan det være 30 det ene sekundet, så 100 det neste.

 

Som sagt så er kino på 24fps (eller 23,9 og noe). Men de bruker teknikker for å prøve å forrhindre at vi ser hakkinga. Fremviseren viser bl.a. bildet litt lenger enn den bruker på å skifte bildet. Altså den viser bildet i kansje 25-30ms, og bruker 10-12ms på å skifte bildet. Dette gjør ikke en pc skjerm, og resultatet er hakking.

 

Sist men ikke minst så kommer det ann på skjermen. Jeg antar lcd skjermer ikke trenger fullt så høy fps som crt skjermer trenger.

 

Og en ting til. Grafikken i spill går ikke i så store hopp som jeg fikk inntrykk av at du ville ha det til. Kjøper man det beste skjermkortet som er å oppdrive i dag, så varer denne lengre fordi man kan skru på bedre kvalitet på nyere spill enn man kan med mellomklassekort.

 

Og enda en ting (som også er nevnt). Det avhenger mye av hva man er vant til!

(Jeg sitter også med ett inntrykk av at du ikke spiller så mye. Stemmer det?)

[Saruronny]

Dette blir off topic, men trådstarter har fått svar.

 

Angående hvor mange fps det menneskelige øye oppfatter, så husker jeg godt da jeg fant ut at Half-Life har en max_fps kommando. Denne står på 72 fps som standard, men da jeg satte den til 100 var det ikke vanskelig å se at spillet fløyt litt bedre.

Endret 28. mars 2004 av Saruronny

[Sigurd2]

Det noen mener er kanskje at man får et brukbart kort til Ca 2000,-

Men at ytelsen ikke øker så mye ved å legge til en tusen lapp ekstra.

 

Dersom man spiller mye, og synes 3000 er greit å bruke på et skjermkort, så hvorfor ikke.

 

Å kjøpe det dyreste for at det skal holde lengre, tror jeg egentlig er en dårlig ide. Før det har gått 18 mnd er sikkert alle kortene på markedet i dag å regne som "low end", og man vil da investere i nytt igjen.

 

(Men da har man jo kunnet glede seg over grafikk i toppklassen noen mnd )

Endret 29. mars 2004 av Sigurd2

[ATWindsor]

Det jeg vil frem til er dåg det hysteriet som synes å bre seg her. nytter vel lite å a 100 FPS , sålenge at det menskelige øye ikke kan se forksjell på 25 og 100, eller vild du bestride det også

[rant]Men for guds skyld, kan ikke folk vær så snill å ikke buse ut med påstander når de ikke har peiling på det de snakker om i det hele tatt?[7rant]

 

1. Hvorfor er 24/25 frames nok på tv/kino? For det første vises det 50 bilder i sekundet, bare på tv vises halve bildet, og så den andre halvdelen, og på kino vises bildet to gager på rad (tror jeg, er ikke helt beinsikker på dette), for det andre er det motion-blur på kino og tv, dvs at når nye beveger seg fort, så er det uskarpt, selv når du fryser framen, man ofrer detaljer mot flyt, dette skjer ikke på ett spill.

 

2. Hvor mange frames per sekund kan vi se? Antakelig opp imot uendelig om forholdet er rett, om vi feks harr 5000 fps og 4999 er svarte, så vil vi antakelig se det hvite, så 5000 fps er antakelig ikke nok til 1 frame kan "forsvinne", og da ser vi minst 5000 fps, hvorfor sier jeg uendelig, jo fordi om det er helt mørkt kan øyet merke en påvirkning av ETT foton (selv om amn ofte regner med 6 som minimum), dvs at er alle framesene helt mørke, så holder det at en lys frame sender ut lys i det hele tatt, og vi vil merke det, uansett hvor kort den er på.

 

Personlig merker jeg fint forskjellen mellom 85 og 100 hz på en skjerm, og det er mange med meg, så da vet jeg at jeg ser mins 85 fps.

 

At annet artig eksperiment er å stirre på en takvifte, den vil se ut som en uklar sirkel, så tar du ett kamera, og blitser vifta, i det lille øyeblikket vil du se hele vifta skarp og klar, selv om den går like fort rundt, grunnen er at hjernen synes det er mest hensiktsmessig å representere det som en helhetlig bevegelse, men så skjer det noe "uventet" og hjernen vil få med seg detaljer. Det er sltså hjernen i stor grad som bestemmer synsinntrykket, og vi har fantastisk godt syn, så bare fordi hjernen er smart nok til å representere 25 fps som "flytende" så betyr ikke det at det er noen begrensning.

 

AtW

[MrLeftfield]

/Ignore Buddy.

 

Alle som gamer ser forskjellen mellom 10 og 30 fps, evt 30 og 100+++. Såæææh... akai, du. bare tru hva du vil. Når du går mot 1024++ oppløsning, med alt på max av grafikken, + AA og AF. ett eksempel ---> FarCry. Spill med 9600pro du....med alt på max.....fortell meg åssen er spill opplevelsen din er.

 

MrLeftfield out *radio noise*

[EasyRaider]

 

Jaja, alle tar feil en gang i blant. Men når en uttaler seg skråsikkert om noe, må en tåle å bli latterliggjort hvis det viser seg å være feil.

Endret 29. mars 2004 av EasyRaider

[Tåkefyrste]

Det er ikke noe problem å se forskjellen på 50Hz og 100Hz TV'er når jeg driver å labber i en butikk f.eks.... Til dere som ikke ser direkte forskjell, prøv å fokusere synet litt over tv'en, du vil da se det mye bedre at 50Hz bilde "skurrer"... Vet ikke hvordan det er med dette, men det virker som du ser mye bedre med synet når du fokuserer på andre punkter enn det du skal se på, I allefall er det slik med mørkesynet....

Endret 29. mars 2004 av apollox

[ATWindsor]

Det er ikke noe problem å se forskjellen på 50Hz og 100Hz TV'er når jeg driver å labber i en butikk f.eks.... Til dere som ikke ser direkte forskjell, prøv å fokusere synet litt over tv'en, du vil da se det mye bedre at 50Hz bilde "skurrer"... Vet ikke hvordan det er med dette, men det virker som du ser mye bedre med synet når du fokuserer på andre punkter enn det du skal se på, I allefall er det slik med mørkesynet....

Det er fordi vi ser både med tapper og staver, tappene ser i farger (og finnes i tre forskjellige typer, med høyest følsomhet for hver sine frekvenser), de har vi mest av rundt midten av synsfeltet (og øyet), stavene er omkring 500 ganger mer lysfølsomme om jeg ikke husker feil, derfor ser men lite lys, og skift i lysforhold (flimring feks) lettere litt utenfor midten av synsfeltet. Men disse ser bare i svart-hvitt.

 

Mennesker har faktisk ett av dyrerikets beste syn, de aller fleste dyr som ser skarpere enn oss, betaler med en ulempe, feks at de ikke ser farge, eller at de ikke kan røre øyet (ugle).

 

AtW

[endrebjo]

Spillet vil faktisk flyte adskillig bedre ved 100 fps enn ved 30fps, selv om øyet bare kan oppfatte ca.25fps.

 

F.eks: du sitter og spiller CS og løper rundt som en gal for å finne folk (ligger på ca.60 fps) og har total kontroll og følelse (du og pc'en går i ett).

Plutselig hopper det fem terrorister opp foran deg med bazookaer og fyrer av i veggen rett ved siden av deg (sånn at du bare blir litt skadet) mens de tar frem maskingevær (ligger på ca.25 fps) og du skal forsvare deg, men plutselig står du bare og bommer pga at følelsen med pc'en har falt helt bort, og du dør momentant uten å ha skadet noen en millimeter.

 

Det er faktisk slik at du får fyrt av flere skudd ved 100fps enn ved 30fps (litt kjipt).

 

Edit: ehh....

Endret 29. mars 2004 av endrebjorsvik89

[ATWindsor]

Spillet vil faktisk flyte adskillig bedre ved 30 fps enn ved 100fps, selv om øyet bare kan oppfatte ca.25fps.

 

Øyet kan oppfatte mye mer enn 25 fps <- Frustrert ATWindsor, ingen leser innleggene mine .

 

AtW