Hvorfor AMD?

[Windoge]

Personelig ser jeg ingen grunn til å ta AMD forran Pentium 4 hvis man har mye penger.

 

Synes selv stabilitet, ytelse, og overklokking ligger sine hakk over AMD.

[Sigurd2]

Har nå min 7. maskin, alle har vært intel

 

Bruker pc blant annet til 3d tegning, og tidlegere versjoner av 3ds max kom med patcher for optimalisering for intel. Har også forstått det sånn at intel har vært sterkere på rendering enn amd.

 

Vil likevel ikke si at jeg er noen intel fan. Dersom jeg skulle bygd ny PC i dag, ville det sansynligvis blitt en 64 bits amd.

 

Når enkelte snakker om at det ene "knuser" det andre på ytelse, hva om du satte en P4 2.8c og en XP 2800+ i ellers like systemer. Begge uklokket. Hvem kan påstå at de ville merke "kjempe store" forskjeller i vanlig bruk, uten å kjøre benchmarks. Tror mange ville få problem med å si hvilken som var amd og intel.

 

Hvor "fersk" windows instalasjonen er, eller oppsetett på cache og diverse har kanskje større betydning for ytelsen, en valg av merke?

 

Tror alle forbrukere skal være glade for at hverken amd eller intel har monopol på cpu produksjon.

Endret 28. januar 2004 av Sigurd2

[Endre]

Kan opplyse om at jeg sitter og skriver på en Intel-maskin nå, og den er forferdelig!

 

 

 

 

 

 

 

PS: Celly766

 

[Boralis]

He he , satt og regnet gjennom hvor mange maskiner jeg har hatt de siste 8-9 år , ble nesten skremt da tallet ble 14 amd og 16 intelmaskiner

Endret 28. januar 2004 av Snekker`n

[stigen1]

He he , satt og regnet gjennom hvor mange maskiner jeg har hatt de siste 8-9 år , ble nesten skremt da tallet ble 14 amd og 16 intelmaskiner

Det er over 3 i snitt i løpet av ett år det, gi mannen medalje-GULL

Endret 28. januar 2004 av stigen1

[tozer]

Jeg har 3 maskiner her. alle AMD.

Her er mine grunner.

- Billig

- Bra/pris/ytelse

- Kjenner hardwaren godt.

- Bedre hovedkort. ( synes jeg )

- Støy er ingen problem for meg.

- Har funnet ut at linux oftest kjører fortere på AMD.

- Overklokking ( kanskje intel er litt bedre )

- Liker og holde meg trofast til det jeg synes er best

- Billigere og oppgradere senere.

 

Tja det var det jeg kom på i farta. Jeg har pøvd Intel litt også.

men det har aldri falt i smak. de minner meg av en eller annen grunn

veldig mye på Telenor. Det er jo stosalt AMD som er grunnen til at prisene på

cpu er så lave som de er. hvis ikke har jo Intel omtrendt hatt monopol. derfor jeg bruker NetCom også Jeg kan sikkert komme på mere også.

 

Støy i pcn = Power.

Akkurat som i en bil. vroom

Hehe. nei da.

 

EDIT: enda en grunn. siden jeg allerede hadde ei maskin med AMD. så synes jeg det var best og fortsette med det. tenkte på hvis feks en pc ble ødelagt, så har jeg hardware som jeg kan bytte for og teste om hva som er galt. 3 maskiner med nesten helt lik hw. så hvis en maskin plutselig blir ustabil eller noe, så har jeg mye bedre mulighet til og feilsøke

Endret 28. januar 2004 av tozer

[Boralis]

He he , satt og regnet gjennom hvor mange maskiner jeg har hatt de siste 8-9 år , ble nesten skremt da tallet ble 14 amd og 16 intelmaskiner

Det er over 3 i snitt i løpet av ett år det, gi mannen medalje-GULL

Ja helt for jævli, men må si at alle disse er ikke komplette maskiner tower og disker har vert benyttet på flere av dem.

[stigen1]

He he , satt og regnet gjennom hvor mange maskiner jeg har hatt de siste 8-9 år , ble nesten skremt da tallet ble 14 amd og 16 intelmaskiner

Det er over 3 i snitt i løpet av ett år det, gi mannen medalje-GULL

Ja helt for jævli, men må si at alle disse er ikke komplette maskiner tower og disker har vert benyttet på flere av dem.

Ikke vær så sjenert da Bra bragd uansett!

[Sigurd2]

enda en grunn. siden jeg allerede hadde ei maskin med AMD. så synes jeg det var best og fortsette med det. tenkte på hvis feks en pc ble ødelagt, så har jeg hardware som jeg kan bytte for og teste om hva som er galt. 3 maskiner med nesten helt lik hw. så hvis en maskin plutselig blir ustabil eller noe, så har jeg mye bedre mulighet til og feilsøke

Det er vel derfor jeg også sitter her med bare intel. Dersom jeg opgraderer den beste maskina med f.eks ny cpu, har det en tendens til å bli en "domino" effekt av cpu'er som flyttes fra maskin til maskin.

 

Sjelden jeg har kjøpt hovedkort og cpu på samme tidspunktet også.

 

Har derfor på en måte sittet fast i intel

[Bamse_]

Valgte AMD fordi det var det billigste alternativet med mest ytelse for pengene. Og sålangt er jeg storfornøyd Eneste problemet jeg har er litt for høy varme (men det har nok mer med vifte valg en cpu valg )

[Ac-Cobra]

Har bestandig holdt med The Underdog.

AMD fortjener min støtte fordi de har gitt oss datakyndige et reelt valg som de siste årene har bidratt til enorm fremgang for ALLE brukere.

 

Jeg mener jeg bidrar til raskere utvikling. Jo høyere markedsandel til AMD, jo kjappere går det.

Husker godt når K7 kom og flere seriøse HK produsenter ble truet av Intel hvis de lagde HK til K7. Monopol er ikke sundt for oss konsumere.

De fleste IT-ansvarlige velger av gammel vane, men vi har et reelt valg.

 

Ytelsemessig er det jo liten forskjell, men kronemessig er det noen prosent.

 

HIlsen @c-Cobr@

[snorreh]

Ac-Cobra: 100% enig i det du skriver

 

Monopolister som Intel er ikke bra for forbrukerne. Hadde det ikke vært for AMD så hadde ikke produktutvalget til Intel for desktop vært mer enn "godt nok" og vesentlig høyere priset. Til tross for sterk konkurranse fra AMD, så synes jeg ikke Intel lager særlig bra produkter lenger. For å bruke bruke bilmerke-analogen til Morpheus^ så ser jeg på P4 som et halvfabrikat a'la Ford, mens Athlon (64) er som Toyota og er rimeligere i innkjøp og bedre i drift

 

Morpheus^: AMD et billigmerke? Jeg tror du har blitt lurt av reklamen til Intel jeg

Endret 30. januar 2004 av snorreh

[LoS]

Hva med å heller si;

Jeg kjøper det som er best i dag for de pengene jeg er villig til å bruke, for da vil den sterkeste parten av de 2 gigantene trekke til seg markedsandeler.

Dette betyr også at den andre motparten må sparke ifra, for å klare å holde følge.

 

Dere med AMD sier dere kjøper det pga sympati for AMD??

(Gjelder jo selvfølgelig ikke alle da )

Hva i allverden tror dere jeg tror om AMD når det er det sterkeste påstanden dere har?

Endret 30. januar 2004 av LoS

[Zeph]

AMD: Fordi den gir mest ytelse for pengene

 

P4: Fordi den gir meir ytelse

[Falcon_]

AMD om du skal ha de raskeste prosessorene og Intel om du skal klokke.

[Gromle]

Har kjørt AMD i noen år nå, helt siden K6 var state of the art.

 

Og har aldri hatt problemer. Kjører XP 2800+ nå, og den er stabil som ett fjell.

Stort sett stått på siden i oktober, ikke en eneste kræsj.

 

Også gir AMD mer bang for the bucks.

[Azton]

Selv har jeg alltid hatt AMD. Startet med en 1600+, gikk over til en 1800+ og nå kjører jeg på en 2500+ (snart @ 3200 ). Jeg hadde aldri problemer med den første PCen min, men hadde litt problemer med den andre, men det var overhodet ikke på grunn av CPU, men hovedkortet. Var ikke store problemene egentlig, bare at den nekta å boote etter jeg hadde flytta mye på den. Men etter et par restarts så funka den

 

Jeg har kjøpt AMD for det meste pga pris.

[Dikky]

xp2500+ fordi jeg trengte en billig spillepc i tillegg till alle intel pcene mine.