Argumenter for og mot elbil samt tips/råd/anbefalinger til bil og strømfirma

[Trestein]

Radon Ready skrev (1 time siden):

Skal vi se.....

Jeg har formidlet statistikk fra Sverige, nabolandet til Norge, som viser at det er BMW-sjåfører som oftest er involvert i trafikkulykker.
Jeg har formidlet statistikk fra Norge som viser at det er BMW-sjåfører som dreper flest.

Du har formidlet statistikk fra USA, dvs andre siden av kloden, som du påstår gjelder for Norge og som liksom skal kansellere statistikken fra Norge og Sverige som jeg lenket til?
Moooohaaaahhahhahahahahaha, den der var god, antakelig dagens beste.
Jeg overlater i trygghet til leserne her inne å avgjøre hvilken statistikk som gjelder for hjemlige forhold, og hvem sin logikk som holder.

Eksempelvis er han kinesiske ektemannen i fortellingen her sikkert en eksemplarisk mønstersjåfør hjemme i Kina, men på andre siden av kloden, dvs her i Norge, ble han en værsting-sjåfør som måtte plukkes opp av grøfta 7 ganger i løpet av en uke av bilredningstjenesten, noen ganger 2 ganger på samme dag.
Så da tenker jeg den saken er avgjort og ferdig diskutert.

Fra Sverige? Der gamle BMW er kjører rundt med skytevåpen stikjende ut vinduene og skyter på hverandte? Med førere som har kjøreopplæring fra land som knapt aner hva trafikkregler er? Det er nok veldig relevant

[Radon Ready]

18 hours ago, sverreb said:

Jeg har ikke kommet med noen påstander jeg trenger å begrunne.

Jovisst pokker har du kommet med påstander du må bevise.
Du har påstått at statistikken som artiklene jeg lenket til er basert på, er utdatert.
Men du har ennå ikke kommet med et eneste bevis på at den er utdatert.
Dermed fremstår påstanden din som ren synsing.
Synsing er ikke bevis.
Synsing er kun synsing, og er verdiløs her inne.
 

Quote

Det er du som trenger å begrunne dine generaliserende påstander. At du ikke finner noe tyder bare på at påstandene dine simpelten er feil.

Helt feil.
Jeg har kun formidlet ordrett og bokstavelig hva de redaktørkontrollerte artiklene jeg lenket til sa.
Hvis du mener at redaksjonene bak artiklene tar feil, så får du ta saken din opp med redaksjonen, eller i det minste komme med noen argumenter som begrunner hvorfor redaksjonene tar feil.
Jeg har kun videreformidlet artiklene her.
Det var ikke jeg som skrev artiklene.

Quote

Jeg har heller ingenting jeg trenger å bevise. Det holder fint for meg å si at jeg har ikke tillit til påstandene dine siden du ikke har tilstrekkelig begrunnelse for de.

Feil igjen.
Jeg har hverken noe behov eller noen plikt til begrunne konklusjonene som redaksjonene bak artiklene kom frem til.
Dette er redaksjonenes ansvar, ikke mitt.
Hvis du mener at redaksjonene bak artiklene ikke har begrunnet sin konklusjon godt nok, så får du ta saken din opp med redaksjonen, eller i det minste komme med noen argumenter som begrunner hvorfor redaksjonenes konklusjon ikke er god nok i dine øyne.
Jeg har kun videreformidlet artiklene her.
Det var ikke jeg som skrev artiklene.
Det å videreformidle en artikkel, dvs lenke til en artikkel slik jeg gjorde, er ikke ekvivalent med å skrive/forfatte artikkelen, noe du later til å ha store problemer med å forstå forskjellen på.

Quote

Du bør tenke over at BMW etter 2013 i norge nok har vesentlig økt sitt salg med basis i modeller som i3, x1 og active tourer serien og ikke like mye 3 serie og andre sportssedaner. Dette gir grunn til å tro at også kundegrunnlaget har endet seg vesentlig.

Jeg lover deg at det skal jeg tenke over straks du kommer med bevis for påstanden din.
Men inntil da, så bryr dette meg midt oppå ryggen.

Men du bør kanskje heller tenke over at motorkraften og akselerasjonen, dvs evnen til å oppnå høy fart på kort tid, på 1) nye elektriske BMW'er er betydelig større enn på 2) fossile BMW'er i kategorien "sprek og sportslig" som du preiker om, og at det er nettopp høy fart og manglende førerdyktighet som bidrar mest til (hhv 35% og 48%) dødsulykkene i trafikken.
Folk har dobbelt så god råd nå enn for 30 år siden, og det gir svært god grunn til å tro at unge mennesker, dvs brusehoder under 25 år med en hjerne som i følge forskning da ennå ikke er moden og som dermed er mer tilbøyelig til å oppvise manglende førerdyktighet, er økonomisk bedre i stand idag til å skaffe seg dyrere, kjappe og kraftige drapsmaskiner i trafikken enn de var før, noe som langt på vei kansellerer argumentet ditt.

I USA ser har de forresten samme problemet med sjåfører av Tesla som vi har med sjåfører av BMW (sitat): "Teslas Are Involved in More Fatal Accidents Than Any Other Brand, Study Finds.....The report further notes: “As with the model rankings, it’s possible these high fatal accident rates reflect driver behavior as much or more than vehicle design.” In other words, Teslas may not have any particular features that make them more dangerous. It may be that drivers of Teslas are just more prone to crashing or being involved in crashes"

 

Quote

Utover det bærer argumentasjone din fortsatt preg av mangel på forståelse for sammenhengen mellom korrelasjon og kausalitet.

Og jeg kan kun gjenta meg sjøl:
Jeg har kun formidlet ordrett og bokstavelig hva de redaktørkontrollerte artiklene jeg lenket til sa.
Hvis du mener at redaksjonene bak artiklene ikke forstår hva de sjøl skriver om, så får du ta saken din opp med redaksjonen, eller i det minste komme med noen argumenter som begrunner hvorfor redaksjonene mangler forståelse for hva de sjøl skriver om.
Jeg har kun videreformidlet artiklene her.
Det var ikke jeg som skrev artiklene.
Det å videreformidle en artikkel, dvs lenke til en artikkel slik jeg gjorde, er ikke ekvivalent med å skrive/forfatte artikkelen, noe du later til å ha store problemer med å forstå forskjellen på.
Jeg overbrakte et budskap som var forfattet av uhildete uavhengige kilder, og du valgte å skyte budbringeren fordi du ikke likte budskapet.
Åpenbart at jeg traff en nerve der ja.

[HF-]

Gratulerer til @Trestein og @Radon Ready for å ha ødelagt en ny tråd her 

[sverreb]

28 minutes ago, Radon Ready said:

I USA ser har de forresten samme problemet med sjåfører av Tesla som vi har med sjåfører av BMW (sitat): "Teslas Are Involved in More Fatal Accidents Than Any Other Brand, Study Finds.....The report further notes: “As with the model rankings, it’s possible these high fatal accident rates reflect driver behavior as much or more than vehicle design.” In other words, Teslas may not have any particular features that make them more dangerous. It may be that drivers of Teslas are just more prone to crashing or being involved in crashes"

Jeg gidder ikke dille noe mer med den dine rants på om at jeg skal bevise at dine påstander ikke stemmer 

Men for faktainformasjon er det intressant at du drar frem den undersøkelsen du kan jo legge merke til at BMW ikke er på de listene selv om de selger mer sportssedaner der enn i norge. 

28 minutes ago, Radon Ready said:

Det å videreformidle en artikkel, dvs lenke til en artikkel slik jeg gjorde, er ikke ekvivalent med å skrive/forfatte artikkelen, noe du later til å ha store problemer med å forstå forskjellen på.

Det du later til å ikke greie å forstå er at det å vise at det er en statistisk korrelsasjon mellom to faktorer (A og B)  er ikke det samme som å vise at faktor A forårsaker faktor B.

I.e. at du finner 20 år gamle undersøkelser som viser at det den gangen var en korrelasjon mellom et bilmerke og ulykker betyr på ingen måte at du har vist at biler fra det bilmerket den gangen var farligere. Du viser en historisk (og nå utdatert) korrelasjon og fremstiller det som at det er en kausal sammenheng (I.e. unngå disse bilene om du vil unngå ulykker) Dette er simpelten feil bruk av statistikk, og ja det er du som er den som står for misbruket fordi du fremstiller disse referenasene som at de betyr noe annet enn hva de faktisk gjorde.

Endret 1 time siden av sverreb

[Hanhijnn]

Radon Ready skrev (2 timer siden):

Pussig at en slik påstand skulle komme fra deg, du som ikke har evnet å dokumentere en eneste av dine påstander så langt, på tross av at du er blitt oppfordret til det.
Og når det gjelder "fakta" så evner du ikke å påvise en eneste feil i noen av mine påstander i noen av mine innlegg, fordi jeg gjør noe som må fremstå som fremmed og rart for deg: jeg dokumenterer mine påstander med uhildete og uavhengige kilder.
Jeg overlater derfor i trygghet til leserne å avgjøre hvem av oss to som er flinkest på "fakta" her.

Ja jeg ser at leserne er svært "enige" med deg. Det jeg har sagt er at jeg ikke kommer til å diskutere dette med deg, og grunnen til det er at jeg ikke orker å ta en diskusjon med en superkverulant som diskuterer kun for å diskutere. Det kan jeg trygt overlate til andre her ser jeg. Ha en fin dag videre.

[Drunkenvalley]

Personlig har eg ingen interesse av å kjøpe Tesla pga klovnen i førersetet hos dei, men det er flust med elbil utval elles og. Sjølv lik eg Polestar 2, men eg skal ikkje påstå at det er ein reint objektiv avgjørelse. Eg berre falt litt pladask for utseende, funksjon, osv. 🤣

[Radon Ready]

1 hour ago, sverreb said:

Det største problemet med forvirringen din er å sette likhetstegn med slitasjen en mekanisk kommutert motor vil se (p.g.a. gnistdannelse) med den minimale slitasjen slippringen i en eksternt eksitert motor ser.

Slippring???
Du mente "sleperingen"?
Jeg snakket ikke om sleperingen, som normalt har mye lengre levetid enn børstene.
Mye irrelevant tåkeprat fra deg her for å snakke vekk det uomtvistelige faktum at børster er en slitedel som sakte men sikkert forsvinner, uansett om du vil eller ikke, og uansett om du finner disse børstene i en gammeldags DC-motor eller i en eDrive fra BMW.
Grunnen er enkel: grafittbørsten, som består av noen av de mykeste materialene som eksisterer, grafitt, har atomære grafikklag som lett skrelles sakte og sikkert vekk pga friksjonen mot den mye hardere sleperingen, også om der ikke er gnist, all den tid motoren er i bevegelse.
Dette resulterer i giftig svart grafittstøv som legger seg som et belegg i hele motorens indre men også lekker ut gjennom motorens lufting og kan frembringe sykdom hos folk.

Forøvrig har jeg ikke nevnt et eneste ord om "mekanisk kommutering", så den stråmannsargumentasjonen der kan du like godt bare kutte med en gang.

Sitat fra denne artikkelen: "The i4, iX, and iX3, along with the upcoming i7, all rely on what BMW refers to as fifth-generation eDrive units to move down the road. These eDrive units, more commonly known as electric motors, boast the unique advantage of not requiring any rare-earth metals or magnets in their construction, and instead rely on a brushed design....However, with nearly every other electric vehicle on the market using brushless motors, and the latest generation of power tools offering previously unrealized capability thanks to brushless technology, one has to wonder what BMW is up to....Brushed electric motors are typically associated with having a shorter lifespan thanks to the internal brushes generating dust and other debris, and causing wear during operation. In the old days, replacing the brushes in a tool or alternator was a part of the scheduled maintenance, but in the world of EVs and the modern automobile, such expensive servicing and downtime is considered unacceptable. To overcome these obstacles, BMW is making use of cutting-edge sealant technology to extend the lifespan of its brushed motors by encapsulating them in an enclosure which eliminates dust contamination inside the stator and wiring from the brushes making contact with the commutator."

Rart det der, her nevnes det at børstene i BMW sine eDrive børstemotorer utsettes både for friksjon mot sleperingen og slitasje, at børstene bidrar til kortere levetid på motoren, samt at friksjonen genererer støv som kontaminerer hele rælet, og at BMW har prøvd å eliminere støvspredningen med en forsegling.
Har du en troverdig teori på hvorfor BMW skulle putte inn denne forseglingen hvis der ikke var nevneverdig friksjon mellom børste og slepering som genererer giftig støv?
Fant du i det hele tatt noe i artikkelen som du mener rokker en millimeter ved noe av det jeg har skrevet?
Eller vil du føye denne artikkelen til listen din med andre artikler som du har erklært som kun løgn og fanteri?

Quote

ingen elbiler bruker mekanisk kommuterte motorer

Har noen påstått noe annet, mener du?

[Radon Ready]

1 hour ago, sverreb said:

Det du later til å ikke greie å forstå er at det å vise at det er en statistisk korrelsasjon mellom to faktorer (A og B)  er ikke det samme som å vise at faktor A forårsaker faktor B.

Kan du sitere den som påsto noe sånt, eller hva du nå enn må sikte til med dette vage og ulne lissom-argumentet ditt?

Quote

I.e. at du finner 20 år gamle undersøkelser som viser at det den gangen var en korrelasjon mellom et bilmerke og ulykker betyr på ingen måte at du har vist at biler fra det bilmerket den gangen var farligere.

Men i all vide verden, hvor i svarteste granskauen mener du at jeg eller artiklene jeg har lenket til, har påstått at bilmerket BMW per se  er relativt farlig?
Kan du sitere meg på dette, eller er dette kun din sedvanlige feige stråmannsargumentasjon?
Jeg har da hele tiden drøftet sjøførene av BMW, ikke bilen BMW.
Dette går da tydelig frem straks man leser artiklene som jeg har lenket til.
Åpenbart at jeg traff en nerve der ja.

Quote

Du viser en historisk (og nå utdatert) korrelasjon og fremstiller det som at det er en kausal sammenheng (I.e. unngå disse bilene om du vil unngå ulykker) 

Sitatfusk fra deg igjen.
Jeg har ikke skrevet noen steder som du kan påvise at man må unngå å kjøre BMW hvis du vil unngå ulykker.
Men skal man dømme etter alle ulykkene som BMW er involvert i relativt mye mer enn andre bilmerker er, så det kan det derimot lønne seg å unngå BMW man møter på veien for å unngå å bli involvert i ulykker.
Forøvrig mangler du fullstendig bevis for at artiklene jeg lenket til er utdaterte.
Skal du bevise at de er utdaterte, så må du sammenligne dem med en artikkel du mener er oppdatert og finne forskjeller.
Det har ikke du gjort.
Kom med beviser, og slutt med sitatfusk, stråmannsargumentasjon, synsing og pisspreik.

Endret 25 minutter siden av Radon Ready

[Radon Ready]

1 hour ago, Hanhijnn said:

Ja jeg ser at leserne er svært "enige" med deg.

Irrelevant, all den tid jeg ikke diskuterer her inne for at folk skal bli "enig" med meg.
Tvert mot, så håper jeg at noen er uenig med meg, for det er det et diskusjonsforum typisk brukes til.
Hadde jeg ikke villet at noen skulle være uenig med meg, så hadde jeg holdt helt kjeft og ikke skrevet noe her.
Kanskje en ide for deg?

Quote

Det jeg har sagt er at jeg ikke kommer til å diskutere dette med deg, og grunnen til det er at jeg ikke orker å ta en diskusjon med en superkverulant som diskuterer kun for å diskutere. 

Så det du sier her er at du lufter dine meninger i et diskusjonsforum, men ikke for å diskutere dem?
Jøss, det der var litt spesielt, må jeg si.

Du skrev at det var mange grunner til at Tesla var markedsleder, men uten at du nevnte noen grunner.
Den eneste lissom-grunnen du nevnte til at Tesla var markedsleder, var at Tesla er markedsleder, som egentlig ikke er noen logisk grunn, men kun et argument som er fundert på seg sjøl, dvs sirkel-argumentasjon som er helt intetsigende og verdiløs.
Når jeg deretter høflig og i god debatt-kutyme spør deg om du utdype dette mer ved å nevne noen grunner, så kaller du meg for "superkverulant"?
Har du for vane å stemple negative økenavn på alle som stiller enkle spørsmål til deg angående påstander du kommer med i et diskusjonsforum?

Endret 28 minutter siden av Radon Ready

[Hanhijnn]

Tenker vi bare sier at du har rett, så er vi ferdig med det.

Ev. neste skritt må bli å vurdere blokkering.

[Radon Ready]

8 minutes ago, Hanhijnn said:

Tenker vi bare sier at du har rett, så er vi ferdig med det.

Hæ?
Hva har jeg rett i, mener du?

Quote

Ev. neste skritt må bli å vurdere blokkering.

Javisst, gjør meg endelig den tjenesten, for da ser det jo sikkelig pent ut for deg og dine argumenter når du ikke kan svare for deg, fordi du har blokkert de enkle spørsmålene som alle andre kan se, men som de andre ikke vet at du ikke kan se.
Forresten, var dette et slags argument som liksom skulle skremme meg eller sette meg argumentmessig til veggs på noen måte, mener du?

Endret 19 minutter siden av Radon Ready

[Radon Ready]

1 hour ago, HF- said:

Gratulerer til @Trestein og @Radon Ready for å ha ødelagt en ny tråd her 

Hæ?
Jeg kan ikke svare for Trestein, men faktum er at det jo er jeg som har gitt trådstarter det mest fyldige og beste svaret her inne, faktisk så bra at trådstarter takket meg for det med et eget innlegg.
Fikk du takk for ditt svar?

Men du likte kanskje sjøl ikke budskapet, og nå skal du skyte budbringeren ved å beskylde han for å ha ødelagt tråden?