Kristendom, en eneste sannhet?

[Wall Dorf]

Capitan Fracassa skrev (55 minutter siden):

Hva slags bevis finnes, mener du, og hvorfor er de så dårlige at de ikke kan regnes som vitenskapelige?

Et godt svar kunne her være at hvis Bibelen er tuftet på profetiske utsagn om fremtiden, vil det vitenskapelige ennå ikke være tilgjengelig for noen ettersom utsagnene ennå hviler på en fremskutt tid som ikke er nådd, men det er ting (profetier) du påstår ikke finnes. Men fremtidig vitenskapelig  utvikling finnes så lenge det finnes en fremtid. Den er i alle fall ikke synlig hvis det ikke finnes profetier om den, så en kan jo si at beviset er skjult.

Endret 3 timer siden av Wall Dorf

[jjkoggan]

leticia skrev (18 minutter siden):

Jeg gjorde jo det. Men for å klargjøre min oppfatning.

Nei, jeg syns ikke man er kristen hvis man er enig med meg. 

 

Takk.  En svart-hvitt tankegang som speiler fundamentalistiske kristne, ser det ut

Endret 3 timer siden av jjkoggan

[Wall Dorf]

leticia skrev (28 minutter siden):

Har egentlig vært litt nysgjerrig på @Wall Dorf - synes til å ha mye kunnskap, men har enda ikke helt skjønt om personen anser seg som kristen eller ikke.

Jeg har regnet ut at opplysningene som står i Bibelen om hendelsesforløp ennå ikke er nådd. Derfor blir det feil av meg å kalle meg kristen på grunnlag av forskning på dette område. Jeg har gitt mange opplysninger allerede som skulle være i veien for den Lutherske varianten. Uten historiske bevis er der ingen synlige bevis å tro på. Tro heller på Rom.5 fra v12

Endret 3 timer siden av Wall Dorf

[leticia]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Takk.  En svart-hvitt tankegang som speiler fundamentalistiske kristne, ser det ut

Nei. Tankegangen min forholder seg til hva som står i bibelen. Dumt hvis såkalte kristne ikke forholder seg til den boka som liksom skal være grunnlaget for religionen deres. 

Men jeg har ingen problemer med at såkalte kristne fremstår som ikke - kristne i sitt verdisyn 😉 

[Capitan Fracassa]

Wall Dorf skrev (27 minutter siden):

Et godt svar kunne her være at hvis Bibelen er tuftet på profetiske utsagn om fremtiden, vil det vitenskapelige ennå ikke være tilgjengelig for noen ettersom utsagnene ennå hviler på en fremskutt tid som ikke er nådd,

Sagt på en annen måte: Bevisene finnes ikke ennå, men du tror de vil komme. 

Spørsmålet mitt er da selvsagt: hvorfor tror du det?

Sitat

men det er ting (profetier) du påstår ikke finnes.

Jeg tror ikke jeg har påstått det, men jeg tror ikke det finnes ekte profetier, og jeg påstår at jeg aldri har sett bevis som gir grunn til å tro det.

Sitat

Men fremtidig vitenskapelig  utvikling finnes så lenge det finnes en fremtid. Den er i alle fall ikke synlig hvis det ikke finnes profetier om den, så en kan jo si at beviset er skjult.

Hvordan skiller du mellom et skjult bevis som vil bli synlig i framtiden og et innbilt bevis som ikke finnes?

Endret 3 timer siden av Capitan Fracassa

[jjkoggan]

leticia skrev (7 minutter siden):

Nei. Tankegangen min forholder seg til hva som står i bibelen. Dumt hvis såkalte kristne ikke forholder seg til den boka som liksom skal være grunnlaget for religionen deres. 

Men jeg har ingen problemer med at såkalte kristne fremstår som ikke - kristne i sitt verdisyn 😉 

Fundamentalistiske folk forholder seg til hva som står i bibelen. Bare svart hvitt tolkninger tåles, ellers er du ikke kristen 

Sound familiar?

[Wall Dorf]

Capitan Fracassa skrev (2 minutter siden):

Spørsmålet mitt er da selvsagt: hvorfor tror du det?

La meg kalle det en mistanke, noe som har alle tider i seg. Fortid, nåtid og fremtid.

[Noxhaven]

jjkoggan skrev (5 minutter siden):

Fundamentalistiske folk forholder seg til hva som står i bibelen. Bare svart hvitt tolkninger tåles, ellers er du ikke kristen 

Sound familiar?

Hva er det som avgjør hva man skal tolke bokstavelig i bibelen og hva man skal.. um forkaste eller i det minste ta med en klype salt?

Og hvorfor er boken så dårlig skrevet at man ikke skal lese det som faktisk står (visse deler iallefall) men tolke de avsnittene til å bety noe annet enn det som faktisk står skrevet?

[leticia]

jjkoggan skrev (9 minutter siden):

Fundamentalistiske folk forholder seg til hva som står i bibelen. Bare svart hvitt tolkninger tåles, ellers er du ikke kristen 

Sound familiar?

Nei

[Wall Dorf]

Noxhaven skrev (16 minutter siden):

Og hvorfor er boken så dårlig skrevet at man ikke skal lese det som faktisk står (visse deler iallefall) men tolke de avsnittene til å bety noe annet enn det som faktisk står skrevet?

Tenk om det er profetier du leser som er gjort så dunkel at bare de/den boken er ment for, gis innsikt? Som eks. 2.Tim.3.16-17: Hvert skrift er innblåst av Gud og nyttig til opplæring, tilrettevisning, veiledning og oppdragelse i rettferd, så det mennesket som tilhører Gud, kan være fullt utrustet til all god gjerning. - Altså Kristus - 

For Gud er én og én mellommann er det mellom Gud og mennesker, mennesket Kristus Jesus (1.Tim.2.5)

[Capitan Fracassa]

Wall Dorf skrev (2 timer siden):

La meg kalle det en mistanke, noe som har alle tider i seg. Fortid, nåtid og fremtid.

Ja, jeg er klar over at du tror, eller har "en mistanke" om du vil, men det sier jo ikke noe om hvorfor du tror at bevis for profetiene vil dukke opp.

[jjkoggan]

Noxhaven skrev (2 timer siden):

Hva er det som avgjør hva man skal tolke bokstavelig i bibelen og hva man skal.. um forkaste eller i det minste ta med en klype salt?

Og hvorfor er boken så dårlig skrevet at man ikke skal lese det som faktisk står (visse deler iallefall) men tolke de avsnittene til å bety noe annet enn det som faktisk står skrevet?

Jeg tror ikke noe kristne ledere anbefaler noen å ta deler  av bibelen med en klype salt.  Det er mer sannsynlig at de mener denne delen betyr noe annet.  For eksempel, hvis bibelen sier ingenting om sexual orientation slik vi forstår det idag og som ikke eksisterte i Jesus tiden skal vi tolke hva bibelen sa om sodomi som et forbud mot homoseksualitet?   Det blir uklart, ikke sannt?  En forkaster ikke hva bibelen sier om det men tolker det som ikke så relevant for idag.

Endret 31 minutter siden av jjkoggan

[jjkoggan]

Capitan Fracassa skrev (3 timer siden):

 

Hva slags bevis finnes, mener du, og hvorfor er de så dårlige at de ikke kan regnes som vitenskapelige?

Anekdoter som ikke kan gjentas-testes og filosofiske argumenter som kosmologiske og teleogiske.  Jeg tror ikke på gud i hovedsak fordi det er noe empiri eller vitenskapelig bevis som overbeviser meg, det er de kosmologiske, teleologiske argumentene og spirituelle erfaringer som er hovedgrunnene til at jeg tror på Gud.   

[Maskinfører]

Kristendom er viktig 😀