For en tullete kommentar! Hun tålte ikke kritikken og skriver usaklig.

[Tussi]

Sovna skrev (14 minutter siden):

anskje ikke i et slikt tilfelle hvor sannsynligheten er stor for frivillighet hos kvinnen. En dokumentert voldtekt er noe helt annet.

Søknadsprosess, bevisførsel etc. Noe som evt kunne forhindre abort over en lav sko. Kunne vært en tanke

Jeg er for alt som kan hindre abort, men første steg hvis man snakker om voldtekt er jo å sørge for at dritten fratas alle rettigheter og betaler en klekkelig erstatning 

Nå har jeg sagt i denne tråden at voldtekt og uønsket graviditet knyttet til dette utgjør en fare for mors liv Og helse og at abort dermed bør være tillatt. 

Men det er ikke alle, verken kvinner eller barn unnfanget I voldtekt som mener at disse barna/fostre skal kunne ofres

Mange av disse barna har det bra. Og mange av disse kvinnene elsker barna sine 

https://www.savethe1.com/about/

[Tussi]

skaftetryne32 skrev (4 minutter siden):

Ta en titt i speilet. Du er like urimelig, om ikke langt mer urimelig selv, de akrobatiske sprellene du utfører bare for å forsvare trua di, ta f.eks beskytte det såkalte ufødte liv, et liv helt uten bevissthet for øvrig, du vil beskytte det for alt det er verdt, men du totalt ignorer de som faktisk skal tvinges til å utføre et uønsket svangerskap, er ikke det noe du sier for å irritere for å kverulere, i følge din egen logikk så er det nok det. 

Jeg er helt ufattelig uinteressert å diskutere denne saken med noen som konstant skal blande inn religion log fortelle andre hva de mener.

[mandodiao]

Tussi skrev (16 minutter siden):

Det er et menneske med potensiale, ikke et potensielt menneskeliv, prevensjon hindrer er potensielt liv, abort tar livet av et eksisterende liv

Noen ganger hindrer heller ikke prevensjon graviditet. Er det da Gud's vilje som skal prioriteres forann menneskets egne vilje?

[Abigor]

Virker som juss og biologi har helt ulike definisjoner av liv og død:

Several scholars argue that in cases of ‘brain death’,^* the body or organism remains alive, but the person (as distinct from the organism) has died due to irreversible unconsciousness.^1–3 Others argue that the terms ‘alive’ and ‘dead’ in this context are covertly normative, or moral terms, functioning similarly as ‘person’ does in the abortion debates, and signal a moral evaluation of the permissibility of organ procurement.⁴ On this view, to say that ‘brain dead’ patients are ‘dead’ means that they lack moral status as members of the human community, and that removal of organs is permissible—though, again, the body remains biologically alive. Another type of view holds that whether such patients are alive or dead is in some sense a social choice, or a social construction, and that there are good social, legal and moral reasons to draw the (somewhat arbitrary) dividing line between life and death in such a way that ‘brain dead’ patients are on the dead side of the line.^5–7

^-Do the ‘brain dead’ merely appear to be alive? - PMC

Jeg ser på liv og død biologisk, altså at celler og organismer har metabolisme, vekst osv. Men en juridisk definisjon bryr seg intet om biologien, og da handler død mer om "moralsk status som medlem av menneskers samfunn".

[skaftetryne32]

Tussi skrev (Akkurat nå):

Jeg er helt ufattelig uinteressert å diskutere denne saken med noen som konstant skal blande inn religion log fortelle andre hva de mener.

Du konstant blander inn religion selv, det er så inderlig åpenbart når en ser på alle dine synspunkter, religion former åpenbart store deler av ditt syn på abort. 

Og det er strengt tatt du som stadig vekk forteller andre hva de tenker og gjør, som du gjorde i svaret jeg ga deg, greier du ikke å se det? 

[Tussi]

skaftetryne32 skrev (Akkurat nå):

Du konstant blander inn religion selv, det er så inderlig åpenbart når en ser på alle dine synspunkter, religion former åpenbart store deler av ditt syn på abort. 

Og det er strengt tatt du som stadig vekk forteller andre hva de tenker og gjør, som du gjorde i svaret jeg ga deg, greier du ikke å se det? 

Nei, jeg har gjort det veldig klart at hadde jeg ikke vært religiøs hadde jeg vært enda mer imot abort enn jeg er idag,.og det er du som snakker om Onan som om du er ekspert og tillegger folk ting. Så jeg er ikke interessert i å diskutere basert på noe du antar som jeg ikke har gitt uttrykk for. 

[mandodiao]

Tussi skrev (16 minutter siden):

Men man har ingen ubegrenset rett til å bestemme over egen kropp. At nesten alle medisiner er på resept viser det. 

Ja, man har ikke ubegrenset rett til å bestemme over egen kropp, men det er jo også en diskusjon man kan ha. Med tanke på hva man putter i kroppen f.eks. narkotika, så tenker jeg det er feil å straffe noen for det. Om man ønsker å ende sitt eget liv så bør man kanskje ha mulighet for det.

Mitt perspektiv går ut på å rettlede menesker til å ta de beste valgene for seg selv, og for samfunnet. (Ikke straffe, eller begrense)

Endret 4 timer siden av mandodiao

[Tussi]

mandodiao skrev (3 minutter siden):

Noen ganger hindrer heller ikke prevensjon graviditet. Er det da Gud's vilje som skal prioriteres forann menneskets egne vilje?

 Jeg mener at hvis prevensjon  svikter så bør detnufødre ljvets rett til liv trunfe over retten til å bestemme selv har, fordi eneste alternativet til der er å ta liv

[Abigor]

43 minutes ago, Tussi said:

Det er et menneske med potensiale, ikke et potensielt menneskeliv, prevensjon hindrer er potensielt liv, abort tar livet av et eksisterende liv

Prevensjon kan også ta livet av et ekstisterende menneskeliv. Det er helt uproblematisk så lenge mennesket ikke har menneskeverd. Barn dør hver eneste dag og blir kastet i søppla eller spylt ned i do. Samfunnet bryr seg ikke. Uten at en eneste mor feller en eneste tåre. Ingen sørger. Ingen begravelser. Kloakken er en massegrav for barn. Ingen minnesmerker. På sykehus er det vanlig at leger kan legge levende barn i fryseren i mange minusgrader og tine dem opp senere. Hvorfor? Fordi de ikke har menneskeverd.

Det høres jo ut som et dystopisk helvete når man bruker samme ordbruken som i diskusjonen her.

Endret 3 timer siden av Abigor

[skaftetryne32]

Tussi skrev (5 minutter siden):

Nei, jeg har gjort det veldig klart at hadde jeg ikke vært religiøs hadde jeg vært enda mer imot abort enn jeg er idag,.og det er du som snakker om Onan som om du er ekspert og tillegger folk ting. Så jeg er ikke interessert i å diskutere basert på noe du antar som jeg ikke har gitt uttrykk for. 

Du gjorde akkurat det samme, du mente åpenbart at din tolkning var korrekt, hvordan er du annerledes fra meg? 

Hvorfor er de greit for deg å kalle andre folk kverulanter, men ikke deg når du gjør akkurat det samme?

Endret 3 timer siden av skaftetryne32

[leticia]

Amnesty melder at abort­rettigheter i Europa er under press: – Det er veldig skremmende – NRK Sápmi - samiske nyheter, kultur og underholdning

Resultatet hvis KRF sitt grunnlovsforslag hadde gått gjennom ville vært katastrofalt for norske kvinner. Vi er ikke der heldigvis, men vi kan aldri ta rettighetene for gitt. 

Følg Frankrike, få grunnlovsfestet retten til abort. 

[leticia]

DukeNukem3d skrev (7 timer siden):

Glemte du å legge deg? (jeg er sykemeldt)

Neida, jeg skriver i søvne. (har hatt et par dager nå, hvor jeg ikke får til å sove, håper det ordner seg før jeg blir en zombie...)  Du  kan se mitt svar som jeg ga til vokteren. Det er dekkende for svar til ditt innlegg også. 

[Griever]

Abigor skrev (1 time siden):

Embryo er hjernedødt nå, akkurat som hjernedød pasient. Ja det har potensialet til å bli noe

Vi har etablert at det er et menneskeliv. Det vil enten forsette å utvikle seg, eller dø. Det er rundt 70-90% sjanse for vanlig utvikling, da stigende jo lengre i utviklingen det kommer. Det er alternativene.

En hjernedød person er død. Ingen alternativer. 

Dette er en vesentlig forskjell, og ikke "akkurat som". 

For å stille deg spørsmålet tilbake: Har en hjernedød person som har rundt 70% - 90% sjanse for å bli helt funksjonsfrisk noen verdi, eller kan man bare avlive dem?

Ser du hvor tullete eksempelet ditt er? En hjernedød person og et embryo kan ikke sammenlignes, selv om begge mangler hjerneaktivitet.

Hjerneaktivitet kan forresten måles hos embryoer på slutten av fasen, uten at det er så relevant det heller.

Dette er ikke er forsvar av motstand til tidlig abort, det er en påstand om at sammenligningen din er mangelfull og unyttig.

[Griever]

Zepticon skrev (1 time siden):

Men tråden handler ikke om abortmotstand, men om synspunktene og meningen om at folk må beholde barnet selv ved voldtekt, som KRFu lederen kom med. Tråden handler om ekstremistisk abortmotstand, ikke normal fornuftig "litt drøyt å ta abort 3 uker før termin eller?"

Tråder her inne har en tendens til å skli ut, og kommentaren min var i kontekst av tidligere korrespondanse Men du har jo rett i det du sier.

[Subara]

Tussi skrev (57 minutter siden):

Det er et menneske med potensiale, ikke et potensielt menneskeliv, prevensjon hindrer er potensielt liv, abort tar livet av et eksisterende liv

Det finnes ulike former for prevensjon og ingen prevensjon er 100% sikker. Da kan graviditet skje uavhengig om det var frivillig sex eller voldtekt, om hun ender opp med å hindre et potensielt liv eller å ta et liv. Og hva det gjør med psyken til feks. en kristen kvinne som var uheldig med prevensjonen og ønsker å ta abort. Fordømmende holdninger overfor kvinner generelt, som står i et vanskelig livsvalg synes jeg ikke noe om. Det er i utgangspunktet bare de som blir rammet, det er kvinnens kropp det gjelder.

Dessuten, å stå hvit brud er lenge siden. I dag har man sex før ekteskapet. Ellers tror jeg ikke kvinner ser på abort som et lett valg, uavhengig av religiøs tro eller ikke. De trenger støtte i det vanskelige valget, ikke å bli påført mer skyldfølelse.

I dag er seksualitet like mye ansett som nytelse- som gir bedre helse -  som det å produsere barn. Ikke minst har kvinnen sex etter at hun ikke kan bli befruktet lenger.

[Tussi]

Subara skrev (8 minutter siden):

Det finnes ulike former for prevensjon og ingen prevensjon er 100% sikker. Da kan graviditet skje uavhengig om det var frivillig sex eller voldtekt, om hun ender opp med å hindre et potensielt liv eller å ta et liv. Og hva det gjør med psyken til feks. en kristen kvinne som var uheldig med prevensjonen og ønsker å ta abort. Fordømmende holdninger overfor kvinner generelt, som står i et vanskelig livsvalg synes jeg ikke noe om. Det er i utgangspunktet bare de som blir rammet, det er kvinnens kropp det gjelder.

Dessuten, å stå hvit brud er lenge siden. I dag har man sex før ekteskapet. Ellers tror jeg ikke kvinner ser på abort som et lett valg, uavhengig av religiøs tro eller ikke. De trenger støtte i det vanskelige valget, ikke å bli påført mer skyldfølelse.

I dag er seksualitet like mye ansett som nytelse- som gir bedre helse -  som det å produsere barn. Ikke minst har kvinnen sex etter at hun ikke kan bli befruktet lenger.

Ja, prevensjon kan svikte, og sex er ikke kun i ekteskapet, eller for reproduksjon. Men det betyr ikke at det skal koste et lite menneske livet hvis "uhellet" skulle være ute

Jeg skal etterhvert ha en undervisning i menigheten min ift abort. Hovedfokus blir på det å kunne hjelpe kvinner og jenter i en kritisk situasjon så de ikke føler de må ta abort i frykt for å bli dømt, og akseptere at gjort er gjort,nog at man da må støtte jenta og ikke noe annet. Trist at det er så mye forsømmelse i Kristme steder slik st noen føler seg tvunget til abort

Endret 2 timer siden av Tussi

[Subara]

Tussi skrev (11 minutter siden):

Ja, prevensjon kan svikte, og sex er ikke kun i ekteskapet, eller for reproduksjon. Men det betyr ikke at det skal koste et lite menneske livet hvis "uhellet" skulle være ute

Jeg skal etterhvert ha en undervisning i menigheten min ift abort. Hovedfokus blir på det å kunne hjelpe kvinner og jenter i en kritisk situasjon så de ikke føler de må ta abort i frykt for å bli dømt, og akseptere at gjort er gjort,nog at man da må støtte jenta og ikke noe annet. Trist at det er så mye forsømmelse i Kristme steder slik st noen føler seg tvunget til abort

Tror ikke problemet er at hun blir dømt hvis hun beholder barnet. Men heller at hun vil kunne få mange bekymringer og utfordringer, hvis det gjelder en ung jente som ikke er klar for barn, ikke er i et fast forhold og ikke har jobb. Og avhengig av hvordan det skjedde, som kan ha vært traumatisk.

Nå for tiden er det jo et problem at vi får for få barn. Sånn sett er alle velkomne.

Men voldtekt er spesielt, så da håper jeg at jenta får slippe dette, både for hennes egen skyld og barnet. Tenker at det er svært dårlige kort i utgangspunktet. Vi er ikke bare biologi, vi har også en psyke.

[skaftetryne32]

Tussi skrev (20 minutter siden):

Men det betyr ikke at det skal koste et lite menneske livet hvis "uhellet" skulle være ute

Et lite menneske sier du, men ikke for å irritere eller å provosere, selv om det åpenbart er snakk om lite annet enn ett foster, en celleklump, uansett så kaller du denne celleklumpen for et menneske, og utfører man abort så kaller du det drap faktisk, men ikke for å irritere eller å kverulere, det er det bare dine meningsmotstander som gjør ikke sant? 

 

[Tussi]

skaftetryne32 skrev (9 minutter siden):

Et lite menneske sier du, men ikke for å irritere eller å provosere, selv om det åpenbart er snakk om lite annet enn ett foster, en celleklump, uansett så kaller du denne celleklumpen for et menneske, og utfører man abort så kaller du det drap faktisk, men ikke for å irritere eller å kverulere, det er det bare dine meningsmotstander som gjør ikke sant? 

 

Jeg har ikke tenkt å gi denne diskusjonsformen noe mer oppmerksomhet,  du er åpenbart ute etter noe som jeg ikke gidder bidra til. Ha en fin dag

Endret 2 timer siden av Tussi

[Abigor]

1 hour ago, Griever said:

En hjernedød person er død. Ingen alternativer. 

Er en hjernedød person død? Altså lungene puster og hjertet slår!?!

Død og hjernedød helt forskjellig, derav to ulike ord for å beskrive to ulike tilstander. Død betyr at kroppen råtner, at cellene slutter med metabolisme osv. Hvilken definisjon legger du i ordet "død"?