Rasjonelle argumenter for å tro på Jesu oppstandelse.

[Hugo_Hardnuts]

PÃ¥inter skrev (6 minutter siden):

Artig hvordan seriøsiteten forsvinner og latterliggjøringen begynner. Men det er heller ikke noe nytt.👍🏼😉
 

Mhm, du forventer å få seriøsitet tilbake når du bedriver gish-gallop og konsekvent unnlater å svare på direkte spørsmål?

[Noxhaven]

jjkoggan skrev (12 timer siden):

Jeg vet ikke om det er overbevisende eller ikke men veldokumentert er de

Historien om Harry Potter og Starwars er også veldokumenterte via bøkene og påstandene litteraturen fremmer.
Veldokumentert i for seg er ikke mye verdt så lenge det ikke er overbevisende? Mennesker er flinke til å finne på ting eller trekke logiske feilslutninger i sådan grad at vi finner de spennende og kreative. Men med mindre de er ovebevisende som krever helt andre standarder så konkluderer de fleste at dette er morsomt, spennende eller fanscinerende på papiret det er dokumentert på, men ikke veldig overbevisende om vi skal implementere påstandene til vår felles virkelige verden.

jjkoggan skrev (12 timer siden):

Disse spørsmålene beviser ingen Gud men hvis du ønsker å vite hvorfor mange folk mener det er mulig en Gud eksisterte eller eksisterer så er disse spørsmålene viktig og fører til hypoteser at en gud ligger bak universets opprinnelse som er finely tuned for liv på jorden. 

 

Vi har ingenting som tilsier at guder finnes. Det å stille spørsmål som vi ikke kan besvare og bruke noe annet vi ikke kan besvare som et argument eller svar til det første spørsmålet virker for meg.. tja ikke som en god vei for å finne korrekte svar?

Vi har en ting som er ukjent. Og vi innrømmer at det er ukjent. (hvordan startet tid og rom?)
Vi har en annen ting som er ukjent. Og vi innrømmer at det er ukjent. (finnes det et magisk vesen utenfor tid og rom som kan utføre alle tenkelige ting?)

Hvordan følger det at vi skal komme oss et skritt videre ved å si at siden vi ikke kjenner til ukjent 1, så må ukjent 2 ha laget ukjent 1? Og dermed så beviser dette at ukjent 2 er faktis Gud fra bibelen! Siden tid og rom eksisterer og det kan vi observere!

For meg så blir ikke ukjent + ukjent = sannhet bare fordi noen sier det.
 

[PÃ¥inter]

Hugo_Hardnuts skrev (17 minutter siden):

Mhm, du forventer å få seriøsitet tilbake når du bedriver gish-gallop og konsekvent unnlater å svare på direkte spørsmål?

Jeg svarte vel her👇🏼?, noe mer trenger vel ikke å sies. 

[skaftetryne32]

PÃ¥inter skrev (21 minutter siden):

Artig hvordan seriøsiteten forsvinner og latterliggjøringen begynner. Men det er heller ikke noe nytt.👍🏼😉

Jeg kan prøve, om jeg selv har forstått dette korrekt da 😉

Ok se for deg din egen gud, en meget velkjent gud, gud har bibelen og gt med mange fortellinger om denne guden, problemet er alle eller de fleste fortellingene er feil, fortellingen om guden matcher ikke opp med mytologien, vi har alle denne informasjonen om guden, men alt er feil, informasjonen vi har tyder på at denne guden ikke eksisterer, men er et påfunn fra noens fantasi. 

Så er det denne andre guden, noen mener denne guden eksisterer, men vi har mye mindre informasjon, ingen informasjon faktisk, ikke engang et navn, ingen mytologi, ingen bevis, men heller ingen påstander som kan bevises eller motbevises, i denne ligningen er guden din motbevist via den informasjonen vi allerede har, det er ikke denne ukjente guden, for vi har ingen informasjon, det er informasjonen om gudene som gir den guden du tror på et dårlig utgangspunkt fra et naturvitenskapelig perspektiv. 

[Hugo_Hardnuts]

PÃ¥inter skrev (9 minutter siden):

Jeg svarte vel her👇🏼?, noe mer trenger vel ikke å sies. 

Hvis "svar" betyr en hver respons på en annens spørsmål, så ja. Men du underbygger ikke det du skriver på noe som helst vis og svarer ikke på direkte spørsmål som knytter seg til kjernen i det som diskuteres. Du har nå flere ganger og på ulike måter fått forklart forskjellen på det å bestride muligheten for eksistensen av gud(er) kategorisk og det å bestride én spesifikk religions påstand om sin guds eksistens. Svaret ditt på dette har vært "Det er ingen forskjell - man må være ateist for å mene at det er en forskjell", uten noen som helst form for argumentasjon for hva i de forklaringene du har fått du mener er feil. 

Hvorfor du holder på slik, kan man jo bare spekulere i. Men det er uansett en svært uredelig måte å diskutere på, og da finner jeg det spesielt at du prøver å spille offer når de du diskuterer med går lei.

[Hugo_Hardnuts]

skaftetryne32 skrev (22 minutter siden):

Jeg kan prøve, om jeg selv har forstått dette korrekt da 😉

Ok se for deg din egen gud, en meget velkjent gud, gud har bibelen og gt med mange fortellinger om denne guden, problemet er alle eller de fleste fortellingene er feil, fortellingen om guden matcher ikke opp med mytologien, vi har alle denne informasjonen om guden, men alt er feil, informasjonen vi har tyder på at denne guden ikke eksisterer, men er et påfunn fra noens fantasi. 

Så er det denne andre guden, noen mener denne guden eksisterer, men vi har mye mindre informasjon, ingen informasjon faktisk, ikke engang et navn, ingen mytologi, ingen bevis, men heller ingen påstander som kan bevises eller motbevises, i denne ligningen er guden din motbevist via den informasjonen vi allerede har, det er ikke denne ukjente guden, for vi har ingen informasjon, det er informasjonen om gudene som gir den guden du tror på et dårlig utgangspunkt fra et naturvitenskapelig perspektiv. 

Gratulerer, du har en mental alder høyere enn 3, skal man ta @PÃ¥inter på ordet.

[skaftetryne32]

Hugo_Hardnuts skrev (15 minutter siden):

Gratulerer, du har en mental alder høyere enn 3, skal man ta @PÃ¥inter på ordet.

[PÃ¥inter]

Hugo_Hardnuts skrev (20 minutter siden):

Gratulerer, du har en mental alder høyere enn 3, skal man ta @PÃ¥inter på ordet.

[Capitan Fracassa]

PÃ¥inter skrev (2 timer siden):

Jeg registrerer at man er nødt til å ha på ateist briller får å se at det ikke er en selvmotsigelse. 

Nei, du tar helt feil. 

Ta feks. Hinduer generelt som eksempel. De tror på flere forskjellige guder men avviser Bibelens gud. De har definitivt ikke ateist-briller og ser ikke at deres egen tro er en selvmotsigelse. 

[skaftetryne32]

PÃ¥inter skrev (6 minutter siden):

Joda vi har det jaggu morro her på forumet, men var posten min oppklarende eller behjelpelig på noe vis? 

[PÃ¥inter]

Du verden, ateister som begynner å sammenligne seg med buddhister, rettelse ,-hinduister. Nå ståkke væla te påske….

Endret 22 minutter siden av PÃ¥inter

[Capitan Fracassa]

PÃ¥inter skrev (6 minutter siden):

Du verden, ateister som begynner å sammenligne seg med buddhister. Nå ståkke væla te påske….

Hvilke ateister har begynt å sammenligne seg med buddhister, og hvorfor er det relevant?

Det som ville vært virkelig oppsiktsvekkende, var hvis du gjorde et seriøst forsøk på å lese hva andre faktisk skriver, og svare på det med et begrunnet argument, slik voksne mennesker kan diskutere. 

I stedet gjør du som du pleier, når det er åpenbart for alle (og antagelig selv deg) at du tok helt feil, så kommer du med barnslige usakligheter i stedet for å innrømme det. 

Endret 1 time siden av Capitan Fracassa