James G Skrevet 7 timer siden Skrevet 7 timer siden (endret) Kort sagt: Skal man dempe polarisering, må man endre insentivene og strukturen som belønner konflikt. Ellers er all snakk om kjærlighet og fred bare gratis reklame for det han kaller “flammende demokrati”. Amerikanske Dartmouth College og University of Pennsylvania sin Polarization Research Lab bestemte seg for å teste alt som noensinne har blitt påstått å kunne redusere politisk splittelse. Resultatene ble nylig publisert i det vitenskapelige tidsskriftet PNAS (Proceedings of the National Academy of Sciences) – og de er, for å si det mildt, ganske pinlige. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2508827122 Første steg var en grundig gjennomgang av tidligere forskning. De analyserte 25 akademiske studier som til sammen foreslo 77 forskjellige metoder for å “redusere polarisering”: – Kurs og opplæring i empati – Korrigering av misforståelser om det andre partiet – Dialogmøter mellom politiske motstandere – Appeller til politikere om å snakke mer sivilisert Og resultatet? På en skala fra 0 til 100, økte disse tiltakene den gjensidige sympatien med bare 5,4 poeng i snitt. Til sammenligning økte amerikanernes gjensidige hat fra 2016 til 2020 med 7 poeng. Med andre ord: all innsatsen med dialogprosjekter, videoer og kampanjer klarte ikke engang å holde tritt med “hat-inflasjonen”. Du tenker kanskje: “Men hei, +5,4 poeng er da bedre enn ingenting?” Feil. Ifølge forskerne forsvant 75 % av effekten innen én uke, og etter to uker var alt tilbake til utgangspunktet. Men forskerne nektet å gi opp. De startet to nye storskala-eksperimenter: “Høyere dose” – 3500 deltakere fikk flere intervensjoner samtidig. “Booster-program” – 5000 personer fikk gjentatte “kjærlighet og tillit”-økter, som vaksine-boostere mot hat. Kontrollgruppen? De så på koselige videoer av otere. Resultatet: Ingen forskjell. Verken kombinasjoner eller booster-økter gjorde noen merkbar, varig endring. Ingenting ble bedre. Professor Sean Westwood, hovedforsker, oppsummerte, så lenge politikere og medier kan tjene stemmer og klikk på å fyre opp hat, vil vanlige folks ‘la oss elske hverandre’-initiativ være som å svømme mot strømmen. Så – neste gang du blir lei av politisk drama, dropp dialogseminaret. Se heller en video av otere. Vitenskapen har talt det er den eneste terapien som faktisk virker. Endret 7 timer siden av James G 2 2
Drunkenvalley Skrevet 6 timer siden Skrevet 6 timer siden Tragedie at det er så vanskelig å normalisere folk som har sporet heilt av.
Tussi Skrevet 6 timer siden Skrevet 6 timer siden kremt skrev (17 minutter siden): Er otere bedre enn katter? Nei, katter er best 3 4
Sir Skrevet 6 timer siden Skrevet 6 timer siden Jeg tror man vil ha polarisering så lenge man personlig har en identitet og gruppetilknytning som er polarisert. Evolusjonen har selektert for troskap til gruppen, ikke sannhet. Kort sagt, i mesteparten av menneskets historie var det mer sannsynlig å overleve om stammen hadde en enhetlig mening som alle samlet seg om. Folk som holdt sammen overlevde i større grad enn folk som hadde rett. Derfor ser vi også i dag at så mange av oss samler seg i meningsgrupper, uten å tilsynelatende vektlegge sannhet. Det blir ikke et felles mål om å finne ut hva som er rett, det blir en kamp om å ha rett. En løsning kan være å endre sin egen identitet og gruppetilhørighet over til sannhetssøking, men utfordringen er at hjernen vår fundamentalt sett er satt sammen for å forsvare vårt standpunkt, ikke å finne ut hva som er riktig. 1
ForTheImperium Skrevet 5 timer siden Skrevet 5 timer siden Jo det finnes en løsning på polarisering: Innføre diktatur som Kina eller noe verre som Nord-Korea. Når en sterk leder bestemmer alt, så må folk adlyde eller betale en alvorlig pris.
AtterEnBruker Skrevet 5 timer siden Skrevet 5 timer siden En såkalt "sterk mann" får ikke slutt på politisk splittelse. Den bare gir en urettferdig fordel til den siden som vil innføre hierarki, og legger et lokk på opposisjonen. Merk at jeg brukte begrepet splittelse, og ikke "polarisering". Begrepet "polarisering" vil tilsi at den siden som vil motsette seg hierarki er en ekvivalens til de som vil innføre hierarki. Det er i beste fall en retorisk tabbe, i verste fall en bad-faith taktikk for å fremstille opposisjonen til undertrykkese som like ille som undertrykkere. 2
ForTheImperium Skrevet 5 timer siden Skrevet 5 timer siden AtterEnBruker skrev (9 minutter siden): En såkalt "sterk mann" får ikke slutt på politisk splittelse. Den bare gir en urettferdig fordel til den siden som vil innføre hierarki, og legger et lokk på opposisjonen. Det er sant, men kulturkrigen blir utryddet ihvertfall i det offentlige. Se på Kina eller Russland for eks.
Drunkenvalley Skrevet 5 timer siden Skrevet 5 timer siden 7 minutes ago, AtterEnBruker said: ... Yep. Typisk lavt-hengende, men ekstremt eksempel er å stille nazister mot jøder. Eit kompromiss eksisterer ikkje mellom dei to gruppene når eine ynskje utrydninga av den andre, og å trampe ut nazistene er ikkje likt som å sette jøder på toget til Auschwitz. Me har mange slike situasjoner kor eine sida påstår at deiras rettigheter er undertrykket, når dei rettighetene dei ber om er i praksis om å utrydde ei annas gruppe til å eksistere synleg i samfunnet. Openbare eksempler her er skeive og transkjønnede, kor eine sida berre ynskje dele friheten til å vera seg sjølv, og vera komfortabel i si eige kropp, kontra andre sida som prøver å aktivt undertrykke dei deriblant med å fjerne alt dei treng for å trygt fremstå i samfunnet. 1 1
Kone Skrevet 5 timer siden Skrevet 5 timer siden (endret) Drunkenvalley skrev (1 time siden): Tragedie at det er så vanskelig å normalisere folk som har sporet heilt av. Enig. Venstresiden har ikke bare sporet av, men vært i grøfta i tiår nå. Endret 5 timer siden av Kone 2
James G Skrevet 4 timer siden Forfatter Skrevet 4 timer siden ForTheImperium skrev (1 time siden): Jo det finnes en løsning på polarisering: Innføre diktatur som Kina eller noe verre som Nord-Korea. Når en sterk leder bestemmer alt, så må folk adlyde eller betale en alvorlig pris. I teorien kan atombomber også løse klimaproblemet. Hvis én ikke er nok, kan du få noen større og løse alle andre problemer samtidig. 3 1
Baranladion Skrevet 3 timer siden Skrevet 3 timer siden AtterEnBruker skrev (1 time siden): En såkalt "sterk mann" får ikke slutt på politisk splittelse. Den bare gir en urettferdig fordel til den siden som vil innføre hierarki, og legger et lokk på opposisjonen. Merk at jeg brukte begrepet splittelse, og ikke "polarisering". Begrepet "polarisering" vil tilsi at den siden som vil motsette seg hierarki er en ekvivalens til de som vil innføre hierarki. Det er i beste fall en retorisk tabbe, i verste fall en bad-faith taktikk for å fremstille opposisjonen til undertrykkese som like ille som undertrykkere. Hva hvis man får tak i en litt alright diktator? Kunne ikke det fungert a? 1
Drunkenvalley Skrevet 3 timer siden Skrevet 3 timer siden Å peike ut ein konge eller keiser løyse polarisering på samme måte som ein løyse mageproblemer med å spise ein heil pose sukkerfrie gummibjørner.
Baranladion Skrevet 3 timer siden Skrevet 3 timer siden Drunkenvalley skrev (14 minutter siden): Å peike ut ein konge eller keiser løyse polarisering på samme måte som ein løyse mageproblemer med å spise ein heil pose sukkerfrie gummibjørner. Et meget stort problem, som fører til astronimiske summer, er byråkrati. Ved å ha en skikkelig fornuftig diktator kunne man unngått en del sløsing, ikke bare i penger, men også i tidsbruk. Er dog et stort steg å ta, og så må man ta i betraktning at makt korrumperer. Allikevel, så er det ikke helt sikkert at ting hadde gått så gæli om Harald Eia eller Lisa Tønne hadde vært enerådende?
Drunkenvalley Skrevet 3 timer siden Skrevet 3 timer siden Ah, typisk "benevolent dictator" ja. Me kan sjå at dei er lette å finne i naturen. 1
Baranladion Skrevet 3 timer siden Skrevet 3 timer siden (endret) Drunkenvalley skrev (5 minutter siden): Ah, typisk "benevolent dictator" ja. Me kan sjå at dei er lette å finne i naturen. Er jo ingen som har fått sjansen? Sannsynligvis fordi alrighte folk, ikke ønsker å være enerådende over alle andre... så en måtte innsatt en alright person med litt tvang. Endret 3 timer siden av Baranladion 1
Jarmo Skrevet 3 timer siden Skrevet 3 timer siden Baranladion skrev (3 minutter siden): Er jo ingen som har fått sjansen? Lovenes konge? 1
Drunkenvalley Skrevet 3 timer siden Skrevet 3 timer siden 1 minute ago, Baranladion said: Er jo ingen som har fått sjansen? Diktaturer er vel heller den meir historisk normale formen av styre i land, og ein såkalt "benevolent" diktator skal ein leite lenge etter blant dei rekkene. Så trur nok bevisene der indikerer at det er ein ganske dårlig ide. Eg kan sjå kva du synser om når du foreslår diktator, eg skjønner tankegangen din, men du har ikkje erkjent kva eit diktatur er. Først av alt vil ikkje "sløsing" forsvinne. Det er renspikka fiksjon frå ende til anna. Ein mann eller kvinne utnemnt til tyrant kan ikkje styre heile landet. Dei må delegere oppgåvene. Én tyrant på toppen kunne i teorien vera godviljet, men ein heil regjering utnemnt av dei er skammelig openbart at vil ende i korrupsjon og maktmisbruk. 1
Baranladion Skrevet 3 timer siden Skrevet 3 timer siden (endret) Drunkenvalley skrev (11 minutter siden): Diktaturer er vel heller den meir historisk normale formen av styre i land, og ein såkalt "benevolent" diktator skal ein leite lenge etter blant dei rekkene. Så trur nok bevisene der indikerer at det er ein ganske dårlig ide. Eg kan sjå kva du synser om når du foreslår diktator, eg skjønner tankegangen din, men du har ikkje erkjent kva eit diktatur er. Først av alt vil ikkje "sløsing" forsvinne. Det er renspikka fiksjon frå ende til anna. Ein mann eller kvinne utnemnt til tyrant kan ikkje styre heile landet. Dei må delegere oppgåvene. Én tyrant på toppen kunne i teorien vera godviljet, men ein heil regjering utnemnt av dei er skammelig openbart at vil ende i korrupsjon og maktmisbruk. Ja, du har et ganske godt poeng der, men i teorioen kunne man satt folk inn der som dannet en slags form for teknokrati med dertil krav tilpasset deres embede, slik at de ble målt innenfor sine ansvarsområder, på objektive ting. Nå er ikke jeg noen forkjemper for å forandre på vår form for demokrati, det fungerer egentlig ganske så bra, men det er helt åpenbare mangler med at folkevalgte, altså sånne som deg og meg, bare med snakketøyet i orden, skal forvalte tusenvis av milliarder hvert eneste år. Endret 3 timer siden av Baranladion
AtterEnBruker Skrevet 3 timer siden Skrevet 3 timer siden (endret) Såklart... innstrammingspolitikk. Knus noen egg for å lage omelett. Tilhengere av den slags er alltid bombesikre på at de aldri kommer til å være eggene. Helt til de er det. ForTheImperium skrev (2 timer siden): Det er sant, men kulturkrigen blir utryddet ihvertfall i det offentlige. Se på Kina eller Russland for eks. Vet ikke med Kina, men nåtidens Russland er kulturkrig. Kulturkrig er reaksjonisme, en bevegelse for å reversere egalitær progresjon, og Russlands nåværende stadie er det ønskelige resultatet for mange av disse bevegelsene i vesten. Og Russland messer kulturkrig i det offentlige som bare det, der de sprer nonstop hatpropaganda mot alt og alle som ikke er kristne, heterofile, maskuline mannemenn. EDIT: Skjønner at det er fristende å ty til "doomerism", men på lang sikt vil det ikke hjelpe. Endret 3 timer siden av AtterEnBruker 1
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå