Leietaker har ikke tegnet strømavtale, hva gjøres?

[NgZ]

On 10/1/2025 at 9:38 AM, Inge Rognmo said:

Selvfølgelig korrekt, men det vil åpenbart være en skade leietakeren som mener han kan klare seg uten strøm, varme og varmtvann vil være erstatningsansvarlig for.

Nei. Om huseier sørger for at strømmen blir avstengt, og dette leder til skadene på husrommet, kan huseier selvfølgelig se langt etter noen erstatning fra leietaker. Hvis leietaker har parkert på plassen din, og du setter bilen din på togskinnene, fordi det var plass der, og du prøver å få leetaker til å betale for den knuste bilen din etterpå, kommer du ikke langt. Leietaker er ansvarlig for tapet skade hen forårsaker gir huseier, ikke det huseier velger å påføre seg selv.

Og tapet i dette tilfellet vil være utlegget for leveringspliktig strøm, med forsinkelsesrente fra påkrav.

[wampster]

NgZ skrev (22 minutter siden):

Nei. Om huseier sørger for at strømmen blir avstengt, og dette leder til skadene på husrommet, kan huseier selvfølgelig se langt etter noen erstatning fra leietaker. Hvis leietaker har parkert på plassen din, og du setter bilen din på togskinnene, fordi det var plass der, og du prøver å få leetaker til å betale for den knuste bilen din etterpå, kommer du ikke langt. Leietaker er ansvarlig for tapet skade hen forårsaker gir huseier, ikke det huseier velger å påføre seg selv.

Og tapet i dette tilfellet vil være utlegget for leveringspliktig strøm, med forsinkelsesrente fra påkrav.

Hvorfor mener du det er huseier som er skylden i at det blir avstengt når det er leietaker som ikke tegner abn?

Edit: sammenligningen din gir etter min mening heller ingen mening. Det ville vært mer nærliggende å si at en leietaker hadde parkert bilen på togskinnene i så fall? 

Endret 4. oktober av wampster

[Inge Rognmo]

NgZ skrev (6 timer siden):

 Hvis leietaker har parkert på plassen din, og du setter bilen din på togskinnene, fordi det var plass der, og du prøver å få leetaker til å betale for den knuste bilen din etterpå, kommer du ikke langt. Leietaker er ansvarlig for tapet skade hen forårsaker gir huseier, ikke det huseier velger å påføre seg selv.

Det må jeg si var en dårlig analogi. En bedre ville være om leietaker flyttet bilen min (kanskje med min tillatelse, men i alle fall uten å spesifisere hvor han kom til å sette den)  på togskinnene for å få plass til sin egen. Og da ville nok vedkommende være erstatningsansvarlig. 

Huseier velger ikke å "påføre seg selv" noen skade om leietaker mener han skal klare å bruke og vedlikeholde husrommet (herunder vannrør etc)  i henhold til leieavtalen og husleieloven uten strøm. (Det er faktisk fullt mulig, om huset har vedovn(er) med kokeplate, og leietaker bruker store deler av døgnet på å fyre i ovnen; det er ikke mer enn 70-80 år siden det var ganske vanlig, og da var husene langt dårligere isolert enn nå...) Om leietaker ikke klarer det, og derved påfører utleier/husrommet skade, er han åpenbart erstatningsansvarlig ihht reglene i husleieloven §5-5 og 5-8.

Sitat

 

Oppdager leieren skade på husrommet som må utbedres uten opphold, plikter leieren straks å sende melding om det til utleieren. Andre skader på husrommet som oppdages, plikter leieren å sende melding om innen rimelig tid.

Leieren plikter å gjøre det som med rimelighet kan kreves for å avverge økonomisk tap for utleieren som følge av skade som nevnt i første ledd første punktum. Er leieren ikke ansvarlig for skaden, kan leieren kreve erstattet sine forsvarlige utgifter ved tiltaket og en rimelig godtgjørelse for utført arbeid.

 

Hvordan tror du det stiller seg når leieren (ved fravær av en handling, enten det nå er fravær av å fyre i ovnen eller fravær av å slå på den elektriske ovnen husleier ikke vil bruke) er ansvarlig for skaden? 

Sitat

Utleieren kan kreve erstatning for tap som følge av at leieren ikke oppfyller sine plikter etter §§ 5-1 til 5-6. Dette gjelder likevel ikke så langt leieren godtgjør at misligholdet skyldes en hindring utenfor leierens kontroll som leieren ikke med rimelighet kunne ventes å ha tatt i betraktning på avtaletiden eller å ha unngått eller overvunnet følgene av.

Er det å selv velge å ikke tegne strømabonnement en "hindring utenfor leierens kontroll"?

 

Edit: Om vi ser bort fra forutsetningen i innlegget jeg svarte på, om at leietaker sier han skal klare seg uten strøm, da ville selvsagt utleier selv være ansvarlig for skadene om han (mot leietakers vilje og forventning) uten forvarsel stengte av strømmen. 

 

Endret 4. oktober av Inge Rognmo

[NgZ]

4 hours ago, Inge Rognmo said:

Er det å selv velge å ikke tegne strømabonnement en "hindring utenfor leierens kontroll"?

 

Edit: Om vi ser bort fra forutsetningen i innlegget jeg svarte på, om at leietaker sier han skal klare seg uten strøm, da ville selvsagt utleier selv være ansvarlig for skadene om han (mot leietakers vilje og forventning) uten forvarsel stengte av strømmen. 

 

😅 Fin edit, der du tar inn et hinsides absurd premiss som på ingen måte fulgte av ditt opprinnelige innlegg for å prøve å redde deg inn.

Uansett: Skade som følge av at utleier skrur av strømmen, er huseiers ansvar. Med mindre det følger av avtalen at det ikke skal være strøm i boligen og leietaker er ansvarlig for å holde plussgrader i husværet med vedfyring. Men da er vi langt utenfor både innlegget du svarte på, noe du selv skrev, og noe som har noen som helst relevans for tråden.

 

[Inge Rognmo]

NgZ skrev (9 timer siden):

😅 Fin edit, der du tar inn et hinsides absurd premiss som på ingen måte fulgte av ditt opprinnelige innlegg for å prøve å redde deg inn.

Uansett: Skade som følge av at utleier skrur av strømmen, er huseiers ansvar. Med mindre det følger av avtalen at det ikke skal være strøm i boligen og leietaker er ansvarlig for å holde plussgrader i husværet med vedfyring. Men da er vi langt utenfor både innlegget du svarte på, noe du selv skrev, og noe som har noen som helst relevans for tråden.

 

Leste du innlegget jeg svarte på og siterte ? Ser ikke sånn ut. Det er vel heller du som har tillagt meg noen absurde meninger som en gigantisk stråmann. Når leietaker (sitat fra Mr.M sitt innlegg, sitert i mitt første innlegg) "sier "jeg trenger ikke strøm"", og du tydeligvis har tolket det til at jeg har sagt at huseier skal stenge av strømmen uten at leietaker verken vil det eller blir informert om det, så er det jo ganske tydelig hvem som legger inn absurde premisser...

Du vet at muntlige avtaler er like gyldige som skriftlige, sant? Jeg finner ingenting i husleieloven som sier at leier skal ha tilgang til strøm på huseiers regning på innflyttingstidspunktet, og i alle fall ikke når vedkommende "sier "jeg trenger ikke strøm". Selvfølgelig er det veldig lurt å få det utsagnet ned skriftlig, eller i alle fall på lydopptak.

Du er sannsynligvis enig i at leietaker har erstatningsansvaret hvis vedkommende slår av/skrur ned termostaten på de elektriske varmeovnene før han reiser bort vinterstid? Også om det ikke står konkret i leieavtalen at huset må holdes over frysepunktet? Hva får deg til å tro at det tilsvarende ikke gjelder når vedkommende som "ikke trenger strøm" lar være å fyre i ovnen?

 

 

 

Endret 5. oktober av Inge Rognmo

[NgZ]

11 hours ago, Inge Rognmo said:

*masse vås*

 

Selvfølgelig hadde leietaker vært ansvarlig hvis leietaker hadde slått av strømmen. Det er jo nettopp det som er den skadevoldende handlingen - som huseier stod for i ditt eksempel. Skade som huseier påfører eiendommen er det naturlig nok vanskelig å kreve leietaker for.

Like selvføgelig er utleier ikke pålagt å spandere strøm på leietaker. Hvis du, som jeg, faktisk hadde lest innleggene du svarte på, hadde du jo sett at den utgiften er nettopp det han kan kreve dekket. Og, som krikkert har skrevet, er manglende inngåelse av strømavtale også mislighold som kan gi grunn for heving. 

[NgZ]

On 10/4/2025 at 1:52 PM, wampster said:

Hvorfor mener du det er huseier som er skylden i at det blir avstengt når det er leietaker som ikke tegner abn?

Edit: sammenligningen din gir etter min mening heller ingen mening. Det ville vært mer nærliggende å si at en leietaker hadde parkert bilen på togskinnene i så fall? 

Fordi det er huseier som må be om at strømmen kobles fra, leietaker gjør det jo åpenbart ikke, da hadde jo dette ikke blitt et spørsmål her. Og det er eksplisitt huseier som får strømmen skrudd av i det hypotetiske eksemplet som ble postet. Ikke verre enn det. 

[Inge Rognmo]

NgZ skrev (19 minutter siden):

*masse vås*

Du mener altså (i likhet med meg) at leietaker er erstatningsansvarlig for skader om vedkommende selv slår av alle elektriske varmeovner vinterstid og reiser bort. Fint, da er vi enige så langt. Er du da også enig i det som er en åpenbar logisk konsekvens, nemlig at leietaker (på generell basis fullstendig uavhengig av valgt oppvarmingsmetode) er erstatningsansvarlig om vedkommende ikke holder leiligheten tilstrekkelig oppvarmet i frostperioder?

Mr.M skrev (På 30.9.2025 den 10.27):

når man ser hvor mye rare folk som fins der ute, så virker det som at man bør/må formulere det i leiekontrakten slik at det må tegnes strømavtale, feks. innen 3 dager fra overtakelse.

hvis ikke, kan man risikere en eller annen leietaker som sier "jeg trenger ikke strøm"

Inge Rognmo skrev (På 30.9.2025 den 20.22):

Og da kan utleier enkelt og greit stenge av strømmen, altså si opp abonnementet, fortrinnsvis etter å ha informert leietaker om at vedkommende selv må ta ekstrakostnaden med tilkobling igjen når han ombestemmer seg.

Mr.M skrev (På 30.9.2025 den 21.11):

ikke nødvendigvis så enkelt. f.eks. kan risiko for frost og vannrør gjøre at man helst vil ha påslått varme.

Inge Rognmo skrev (På 1.10.2025 den 9.38):

Selvfølgelig korrekt, men det vil åpenbart være en skade leietakeren som mener han kan klare seg uten strøm, varme og varmtvann vil være erstatningsansvarlig for.

Du skjønner at disse innleggene må leses i sammenheng, sant? Det siste er (åpenbart for de fleste...) ikke et svar på åpningsinnlegget til trådstarter, men et svar på den fiktive situasjonen oppstilt av Mr.M., hvor leietaker i praksis ber huseier stenge strømmen (noe leietaker ikke kan gjøre selv; han er ikke nettselskapets kunde...) fordi han skal klare seg uten?

[Mr.M]

Inge Rognmo skrev (17 timer siden):

Og da kan utleier enkelt og greit stenge av strømmen, altså si opp abonnementet, fortrinnsvis etter å ha informert leietaker om at vedkommende selv må ta ekstrakostnaden med tilkobling igjen når han ombestemmer seg.

hvis han ikke ombestemmer seg, så lar du som huseier rør fryse i stykker?

[Inge Rognmo]

Nå er det selvfølgelig lurt å presisere overfor leietaker, på en dokumenterbar måte, at han, også uten den strømmen han sier han ikke trenger, fremdeles er like ansvarlig for å holde det tilstrekkelig varmt i alle rom med vannrør, og ikke minst, sikre seg at man har tatt tilstrekkelig depositum. En ting er å ha et erstatningskrav, en annen ting er å faktisk inndrive kravet; og en slik leieboer mistenker jeg fort kan ha lite å tvangsinndrive, for å si det slik.

Reellt/praktisk sett ville jeg nok heller benyttet meg av mulighetene til å kaste ut vedkommende leieboer, heller enn å ta det for gitt at vedkommende faktisk var i stand til å bo der (og holde det varmt) uten strøm, men rent prinsipielt mener jeg altså at leietaker har den samme plikten (og som en naturlig konsekvens; det samme erstatningsansvaret ved "mislighold") til å ta tilbørlig vare på boligen, derunder holde det tilstrekkelig varmt i alle rom med vannrør, uavhengig av om vedkommende har tilgang til strøm (og f.eks. slår av all varme før han reiser bort på en ukes juleferie) eller har sagt fra seg den muligheten til elektrisk oppvarming. 

(Et relevant spørsmål i så måte er jo om boligen har andre varmekilder, slik at det er praktisk mulig å holde den varm uten strøm. Jeg minner i den sammenheng om at DSB sier at vi bør klare oss i minst 7 dager...)

 

[NgZ]

On 10/5/2025 at 10:04 PM, Inge Rognmo said:

Du skjønner at disse innleggene må leses i sammenheng, sant? Det siste er (åpenbart for de fleste...) ikke et svar på åpningsinnlegget til trådstarter, men et svar på den fiktive situasjonen oppstilt av Mr.M., hvor leietaker i praksis ber huseier stenge strømmen (noe leietaker ikke kan gjøre selv; han er ikke nettselskapets kunde...) fordi han skal klare seg uten?

Jeg skjønner at innlegg leses i sammenheng. Jeg leser også før jeg svarer, hvorfor i all verden gjør ikke du det samme?

Utleier kan ikke påføre boligen skade og kreve det dekket av leietaker. Og det er selvfølgelig det som er saken. Og hadde du lest innleggene du svarer på, hadde du fått med deg dette. Hvis du virkelig trodde at en vrang leietaker som sier "jeg trenger ikke strøm" når de ikke vil tegne eget strømabonnement innebærer noen ansvarsforskyvning her, vet jeg ikke hva jeg skal si, utover at jeg håper at du troller. Det er selvfølgelig ikke det samme som en avtale om å leie et strømløst husvære. Det er en barnslig måte å prøve å slippe å betale på, men det er ikke slik at man kan knuse ting i trassalder-raseri bare fordi man synes noen er teite og barnslige, og legge skylden på dem etterpå. Ikke i de voksnes verden

Igjen blir dette like latterlig som å parkere bilen din på togskinnene fordi leietaker har tatt din plass, og i ettertid hevde at leietaker i praksis ba om det, eller ikke gav deg noe valg, så derfor er det leietakers skyld at den ble ødelagt. Som med kutting av strømmen er det et åpenbart idiotisk og skadevoldende handlingsalternativ, og det er like åpenbart at det finnes alternativ som ikke fører til skade. Både togskinneparkeringen og strømkutten  gir kun mening i infantil treårstrass, og er ikke noe voksne mennesker trenger å behandle som en seriøs idé. Heldigvis.

Men om du ikke troller, forklarer det jo  hvorfor en del klokere mennesker enn meg i denne tråden har gjort det til fast praksis å overse innleggene dine. Om du troller med vilje eller ved et uhell er jo ikke så viktig, resultatet er like fullt det samme.

Huseiers handlingsalternativ har du også fått klart fortalt (men igjen leser du jo ikke ting før du svarer, ditt eget ordgyteri er det eneste som interesserer deg, tilsynelatende): Kreve dekket utgiftene til strøm av leietaker, og evt. si opp leieforholdet.

 

[SpecialForce]

Strøm er normalt best å bare viderefakturere. Selv om jeg forstår at det gir mer kompleksitet og arbeid. Nå fikk du et godt eksempel på hvorfor det kan lønne seg. 

Ta høyde for det i depositumet. 

Endret 7. oktober av SpecialForce

[Simen1]

Enig i det @SpecialForce. Denne tråden har for min del avdekket et hull i de fleste online husleiekontrakter. Man bør skrive i fritekstfeltet at strømabonnement viderefaktureres. Man bør vel også skrive noe om valg av leverandør og støtteordning. F.eks "huseier velger leverandør og støtteordning etter eget skjønn" eller "Strømavtale X og støtteordning Y gjelder i dette leieobjektet"

Hvis man ikke vil viderefakturere så bør det stå "Strømabonnement er påkrevd og må tegnes samme dag som kontrakten underskrives"

Endret 7. oktober av Simen1

[Inge Rognmo]

NgZ skrev (10 timer siden):

Huseiers handlingsalternativ har du også fått klart fortalt (men igjen leser du jo ikke ting før du svarer, ditt eget ordgyteri er det eneste som interesserer deg, tilsynelatende): Kreve dekket utgiftene til strøm av leietaker, og evt. si opp leieforholdet.

At huseier (åpenbart) kan kreve utgiftene dekket og eventuelt heving betyr ikke at det er de eneste handlingsalternativene.

Hvis huseier vil la leietaker bo der, f.eks. med kun vedfyring (etter leietakers ønske...), så har han åpenbart anledning til det, og jeg ser ikke deg prestere å komme med en juridisk holdbar begrunnelse på hvorfor du mener leietaker da har mindre ansvar om han reiser bort og lar være å fyre i ovnen enn om han reiser bort og slår av den elektriske varmen. (Ja, å slå av ovner/ned termostater er en aktiv handling, å la være å fyre er en passiv unnlatelse av en handling; og nei, det forandrer ikke på ansvaret for konsekvensene. Det er ikke  frakoblingen av strømmen i seg selv som fører til skade, men leietakers påfølgende unnlatelse av sine forpliktelser.)

Selvfølgelig blir det å leie et hus med strømmen frakoblet (etter eget ønske), og å leie et hus uten innlagt strøm overhodet, akkurat det samme; men man bør selvfølgelig godt poengtere skriftlig overfor leietaker hvilket ansvar han har, om det da ikke står i kontrakten fra før... 

[Drunkenvalley]

Dette føles mindre som eit hull, og meir berre litt fjåsete diskusjon etter at TS fikk svaret dei trengte, og fekk løst problemet sitt. 

[NgZ]

On 10/7/2025 at 9:41 AM, Inge Rognmo said:

 

Du har gjentatte ganger blitt forklart at et slikt utsagn fra leietaker ikke er det samme som en avtale om å leie ut uten strøm. Når huseier får frakoblet strømmen, er skadene som følger skade en huseier selv forårsaker. Så enkelt er det. Det er et helt klinkende klart erstatningsrettslig spørsmål, og ingen bestemmelser i husleieloven endrer på dette åpenbare og helt soleklare faktum. Nå legger jeg deg til ignore-lista der du virkelig velfortjent hører hjemme, så får du trårstrasse videre i fred.